3. АСПЕКТЫ «СЕГМЕНТАРНОЙ ВЛАСТИ»

Сегментарные системы, относительно которых теперь принято считать, что они являются политическими системами, еще не получили бесспорной классификации, основанной на политических критериях.

Приписывая превосходство кланово-родовым устройствам и оправдывающим их генеалогическим структурам, можно определить типы, изображающие способ, каким осуществляется это объединение. Итак, в своем «Введении» к коллективной работе «Tribes without rulers» (1958) Ж.Мидцлтон и Д.Тэйт выявили соотношение между способом организации генеалогий, определяющим локализованные родовые группы, степенью автономии или независимости последних, степенью специализации политических функций и формами обращения к насилию в случае конфликта. Они выработали три классификационных модели, исходя из африканских случаев, изученных сравнительным методом: (I) общества с унитарной генеалогией и с родством, интегрированным в «одну пирамидальную систему»; (II) общества, созданные из мелких групп по происхождению, ставших взаиозависимыми; (III) общества, составленные из «присоединившихся» родов, которые не могут быть помещены в одни и те же генеалогичесие рамки. Таблица главных критериев (пози- тивныхУ+ или негативных/-) позволяет соотнести каждый из этих трех типов с двумя другими: Критерии Типы I II III Генеалогическая глубина + - + Унитарная генеалогия + - - Относительная стабильность системы - + + Взаимозависимость политических объединений - + - Возможная гетерогенность - - + Видимые функции вождя - - + Классификационные модели систем родства

Этот способ классификации выявляет характерные различия (например, отношения между стабильностью системы и взаимозависимостью политических объединений, между гетерогенностью последних и диф- ферециацией функций вождя), но он остается неудовлетворительным.

фикация Доказательное

происхождение Типы Примеры - - - Эгалитарный

клан Северные

ТОНГИ + _ — Клан с рангами Тикопиа - + - Стратифицированный клан + + - Стратифицированный клан ^•Н.Fried. «The Classification of Corporate Unilineal Descent Groups», op. cit. Ранги Страти

фикация Доказательное

происхождение Типы Примеры - — + Эгалитарный род Нуеры + - + Род с рангами Тикопиа - + + Стратифицированный род + + + Стратифицированный род с рангами Китай

(тэу) Организованные группы однолинейного происхождения (базовые типы согласно М.Г.Фриду)

Этот опыт полезен для выявления воздействия стратификации (хотя он ограничивает ее существование некоторыми обществами) и иерархии рангов на клановые и родовые системы. Он рассматривает, таким образом, одно из необходимых условий проявления политической жизни - условие, которым часто пренебрегают или которое недооценивают анализы, сосредоточенные на происхождении и союзе. Но типология является обобщенной и ее научная эффективность невелика. Ж.М.Лыо- ис это констатирует в исследовании, озаглавленном «Problems in the Comparative Study of Unilineal Descent Groups»,44 и подчеркивает различные функциональные значения принципа происхождения, который никогда не применяется к глобальному обществу (благодаря роду национальной генеалогии) и не обязательно обеспечивает «политическую связь» или «религиозную связь», но определяет юридическое единство, в рамках которого действуют арбитраж и соглашение. Лыоис настаивает также на «многочисленных характеристиках» однолинейного происхождения и на акцентах, которые его разнообразят от одного общества к другому.

В исследовании, рассматривающем «примитивные политические системы» с помощью метода сравнительного анализа, С.Н.Эйзенштадг исследует наиболее уместные критерии.45 В качестве главных из них он выбирает четыре: степень дифференциации политических ролей, господствующий характер политической деятельности, природа и объем политической борьбы, форма и интенсивность терпимых изменений. Приспосабливая свой метод к случаю «сегментарных племен», Этенштадт стремится переместить точку приложения анализа: от политических аспектов родства, происхождения и союза к собственно политическим проявлениям. Он различает шесть типов: 1) «Стая», самая простая форма общественной и политической организации, которая представлена австралийскими племенами и племенами пигмеев, некоторыми американо-индейскими племенами и т.д. 2) «Сегментарное племя», где политические роли и обязанности связаны с родственными группами; акцент здесь более ритуальный, чем политический; соперничество там происходит между родами и клановыми или родовыми авторитетами. 3) «Не партикуляри- стское сегментарное племя», которое отделяет политическую жизнь от области родства и происхождения; связь с территорией, принадлежность к возрастному классу или воинскому отряду, отношение к главным ритуалам определяют присвоение политических функций; соперничество из-за доступа к обязанностям и «диспут», касающийся общественных дел, становятся заметны. 4) «Племя с союзами», где политические обязанности распределены между «группами родства», которые имеют на них монополию, и между различными союзами, характерными для этого типа; это две серии групп и те из них, которые организованы на территориальной основе, осуществляют тут дополнительные функции, которые, тем не менее, не исключают напряжений; соперничество противопоставляет особенно союзы; индейские общества Северной Америки (хопи, зуни, киова) принадлежат к этой категории.

Эта типология более описательная, чем классификационная. Основанная на ограниченных образцах, о чем, впрочем, напоминает Эйзен- штадт, она не может быть перенесена на достаточно абстрактный уровень и предлагает, следовательно, только квазимодели. Наконец, она не гомогенна, что доказывает одно обозначение каждого из типов. В границах этого опыта проявляется еще раз сопротивление политических систем формализации. В случае сегментарных обществ сведение политического к структурам, управляемым происхождением и союзом, упускает некоторые его самые особые аспекты, между тем как исследование политического «вне пределов родства» оказывается к тому же бедным результатами. Власть и «родство» тут находятся в диалектическом отношении, откуда неизбежно поражение всякой односторонней интерпретации.