<<
>>

Радикальное сомнение

Таким образом, мы можем получить какие-то шансы действительно осмыслить государство, которое все еще мыслится через тех, кто пытается его осмыслить, только при условии, что прибегнем к некоторого рода радикальному сомнению, направленному на пересмотр всех предположений, вписанных в анализируемую реальность и в саму мысль аналитика.
Особенно сильно влияние государства ощущается в области символического производства: государственные службы и их представители являются крупными производителями «социальных проблем», которые социальные науки часто только «ратифицируют», воспринимая их со своей стороны как проблемы социологические (чтобы доказать это, достаточно измерить долю исследований — конечно же изменяемую в зависимости от страны и периода времени, — направленных на проблемы государства: бедность, эмиграция, неуспеваемость в школе и т. п., и приведенных к более или менее наукообразному виду). Но самым лучшим подтверждением того, что сознание мыслителя-функционера (состоящего на службе государства) от начала до конца пронизано официальным представлением об официальном, является несомненно то искушение, в которое ввергают представления о государстве, которые, как у Гегеля, делают из бюрократии «всеобщую группу», наделенную интуицией и волей универсального интереса или, как у Дюркгейма, остающегося в остальном очень осторожным, — «мыслительный орган» и рациональный инструмент, ответственный за осуществление всеобщего интереса. Особая трудность вопроса о государстве состоит в том, что большая часть текстов, посвященных этому предмету, хотя и имеет внешние признаки анализа проблемы, на самом деле участвует более или менее непосредственно и продуктивно в его строительстве, а следовательно, — в самом его опыте. Это относится, в частности, к юридическим текстам, которые, особенно на стадии формирования и укрепления, обретают свой истинный смысл только тогда, когда в них видят не один лишь теоретический вклад в познание государства, но также и политические стратегии, имеющие целью внушить специфическое видение государства, отвечающее интересам и ценностям, связанным с частной позицией их производителей в становящемся бюрократическом мире.
(Об этом часто забывают даже в самых хороших исторических работах, например, принадлежащих кембриджской школе.) Общественная наука с самого начала была неотъемлемой частью этого усилия по построению представлений о государстве, являющихся частью самой реальности государства. Все проблемы, которые ставились в связи с бюрократией, как, например, вопрос о нейтральности и бескорыстии, ставились также и по поводу социологов, задающих эти вопросы. Но здесь степень сложности возрастает, поскольку далее можно задаться вопросом о ее собственной автономии от государства. Вот почему следует просить у социальной истории общественных наук внести ясность относительно всех бессознательных спаек с социальным миром, которыми общественные науки обязаны истории, чьим завершением они являются и откуда черпают свою проблематику, теории, методы, понятия и т. д. Можно также видеть, что общественные науки в современном понимании этого термина (в противоположность политической философии советников государя) хотя неразрывно связаны с социальной борьбой и социализмом, все же не являются непосредственными выразителями этих движений и их теоретическими продолжателями, а только отвечают на проблемы, которые они формулируют и поднимают своим существованием. Общественные науки находят своих главных защитников среди филантропов и реформаторов — род просвещенного авангарда доминирующих, — которые ждут от «социальной экономии» (науки, вспомогательной к политической) решения «социальных проблем» и в особенности тех, что стоят перед «проблемными» индивидами и группами. Сравнение развития общественных наук позволяет предположить, что модель, нацеленная на учет различных состояний этих дисциплин в зависимости от страны и от исторического периода, должна принимать в расчет два фундаментальных фактора. С одной стороны, форма, которую принимает социальный запрос на познание социального мира, зависит от господствующей в государственной бюрократии философии (например, либерализм или кейсианство): большой государственный запрос может обеспечить благоприятные условия для развития социальной науки, достаточно независимой от экономической расстановки сил (и от прямого запроса господствующих), но в большой мере зависимой от государства. С другой стороны, пространство автономии системы образования и поля науки перед лицом экономических и политических сил господствующих, несомненно, предполагает значительное развитие общественных движений и социальной критики властей и в то же время большую независимость исследователей от этих движений. История показывает, что общественные науки могут достичь своей независимости от пресса социального заказа, — что является главным условием их прогресса в сторону научности, — только если они будут опираться на государство. Однако в этом случае они рискуют утратить свою независимость, если не будут готовы использовать против государства свою свободу (относительную), которую оно им гарантировало.
<< | >>
Источник: Бурдье Пьер. Социология социального пространства. 2007

Еще по теме Радикальное сомнение:

  1. Если даже считать только-что упомянутый нами факт исключительным случаем, то все же не подлежит сомнению, что число
  2. Тема 3 Политическое развитие Вритании во второй половине XVIII в,
  3. Новые сомнения, новые проблемы
  4. Глава 5 крещение княгини Ольги как факт международной политики (середина X века)
  5. Глава I ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
  6. Свобода аборта под сомнением
  7. § 3. Сомнения и повороты в постколониальный период: от кодификаций до «возврата к истокам»
  8. Так называемая антиномия «гуманистского и экономического Маркса»
  9. 1. Новое зарубежье и "геополитический плюрализм"
  10. 3. НОВАЯ АНГЛИЯ
  11. МОРИС ДОММАН ЖЕ ИСТОКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИДЕЙ ЖАНА МЕЛЬЕ338 (К 300-летию со дня рождения)
  12. Новая анархическая доктрина; коммунистический и индивидуалистический анархизм
  13. 14. АМБА, АМЕРИКАНЦЫ И КОММУНИСТЫ. К ТЕЗИСУ ОБ УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ГОСПОДСТВА
  14. Радикальное сомнение
  15. ЯЩИК ПАНДОРЫ ХРАНИТ НАДЕЖДУ
  16. 19.2.2.2. Консервативная идеология
  17. Сомнения относительно традиционной теории модернизации
  18. ШАРИАТ И РАДИКАЛЬНОЕ «ИСЛАМСКОЕ» ДВИЖЕНИЕ
  19. 3.2. Механизмы противодействия праворадикальным организациям в российской политической практике
  20. 2.3. Деятельностьсовременных политических партий Г ермании в условиях европейской интеграции