<<
>>

Гражданский кодекс — «священная корова»?

 

Принятые летом 2006 г. Госдумой изменения Закона об оценочной деятельности способствовали тому, что это направление гражданского законодательства обрело особую значимость. Но что интересно, в самом Гражданском кодексе (далее — ГК) по этому поводу вообще ничего не сказано, ни разу не упоминается ни оценочная деятельность, ни распространенная уже профессия оценщика.

Более того, в ГК по поводу оценки зафиксированы ошибочные, с моей точки зрения, положения. Вот, например, как звучит статья 561 «Удостоверение состава продаваемого предприятия» 2-й части ГК РФ:

«1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяется в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия...

  1. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия...».

Возглавляя весной 2005 г. Комитет Торгово-промышленной палаты по оценочной деятельности, я написал докладную записку в адрес руководства ТПП РФ о том, что эту статью следовало бы привести в соответствие со сложившимися в то время реальными условиями оценки стоимости предприятия при его продаже. Я писал о двух моментах.

Во-первых, сама по себе «полная инвентаризация предприятия» накануне его продажи не может дать представление о его рыночной стоимости. Помимо инвентаризации (сама по себе она требуется для установления набора активов, можно сказать, в натуральной форме) необходима еще и оценка рыночной стоимости таких активов. Кроме того, предприятия могут обладать гудвиллом — деловой репутацией, которая в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета не отражается в составе активов действующего предприятия, но «оживает», приобретая стоимостную форму при его продаже. Дело в том,

что гудвилл действующего предприятия, согласно ПБУ-14, п.

5, не оформляется в качестве «единицы бухгалтерского учета нематериальных активов», которой «является инвентарный объект».[516] В то же время деловая репутация учитывается в составе нематериальных активов (п. 4) данного предприятия, но только при условии, что она (деловая репутация) появляется при приобретении им другого предприятия. В таком случае, гласит пункт 27, «деловая репутация организации может определяться в виде разницы между покупной ценой организации (как приобретенного имущественного комплекса в целом) и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов».[517]

Это означает, что в составе активов приобретаемого предприятия гудвилл (деловая репутация) не фигурирует. Он появляется в бухгалтерском балансе предприятия-покупателя только после приобретения другого предприятия. Поэтому, как это фиксирует пункт 28, «для целей бухгалтерского учета величина приобретенной деловой репутации организации определяется расчетным путем как разница между суммой, уплачиваемой продавцу за организацию, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу организации на дату ее покупки (приобретения)».[518]

Отсюда следует, что, когда согласно статьи 561 ГК РФ определяется стоимость продаваемого предприятия в договоре на основе полной его инвентаризации, деловая репутация (гудвилл) продаваемого предприятия никак не учитывается. Какая бы ни была «полная инвентаризация предприятия», она никак не может установить его гудвилл, и, естественно, договор, составленный на основе обобщения ее (инвентаризации) результатов, занижает стоимость продаваемого предприятия. (Разумеется речь идет только о тех предприятиях, которые обладают положительной деловой репутацией; многие продаваемые предприятия ее не имеют.)

Поэтому я считаю, что в пункте 1 статьи 561 ГК следовало бы добавить слова о том, что определяется рыночная стоимость предприятия, а не вообще «стоимость». Кстати говоря, употребление понятия «стоимость» без соответствующего определения «рыночная стоимость» или «отличная от рыночной стоимости» противоречит появившимся в июле 2001 г.

«Стандартам» оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ. Короче говоря, сейчас уже нельзя говорить просто о стоимости предприятия, это или ее рыночная стоимость, или балансовая стоимость, или, может быть, инвестиционная или ликвидационная стоимость предприятия. Безнадежно устарел в этой области ГК РФ.

Устаревшим выглядит еще одно положение процитированной выше статьи 561 ГК РФ, а именно то, что «до подписания договора продажи предприятия» должно быть «рассмотрено сторонами» «заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия».

На самом деле в этой статье, конечно же, с учетом уже сформировавшихся в реальной практике позиций должна быть запись об оценке рыночной стоимости продаваемого предприятия независимым оценщиком. Почему же все- таки в ГК в статье 561 в свое время появилось упоминание не об оценщике, а относительно роли аудитора в определении денежной оценки (рыночной стоимости) продаваемого предприятия?

Появление в указанной статье «аудиторов» объясняется тем, что во время принятия части второй ГК РФ (декабрь 1995 г. — январь 1996 г.) еще не сформировались законодательные требования к оценочной деятельности, не было достаточного количества самих оценщиков. Сейчас условия изменились — оценкой занимается значительное число независимых оценщиков, объединенных в десяток-другой СРО.

Все эти проблемы были внимательно рассмотрены руководством ТПП РФ, и старший вице-президент палаты Б. Пастухов, будучи депутатом Госдумы, внес на ее рассмотрение проект Федерального закона № 57925-4 «О внесении изменений в статью 561 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Вот текст этого проекта:

«Статья 1. Внести в статью 561 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) следующее изменение: в пункте 2 слова «заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия» заменить словами «заключение независимого оценщика об оценке рыночной стоимости предприятия в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

К этому проекту прилагалась пояснительная записка, объясняющая, почему из текста статьи 561 предлагалось исключить формулировку о «составе предприятия» (учитывая неясность и юридическую неопределенность данного термина), заменив ее формулировкой «рыночная стоимость», определение которой приводится в ФЗ «Об оценочной деятельности».

В пояснительной записке приводились также аргументы, обосновывающие исключения из указанной статьи «упоминание и о независимом аудиторе, т. к., говорилось в Пояснительной записке, оценка рыночной стоимости предприятия согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности» составляет предмет и исключительную сферу1 профессиональной деятельности независимых оценщиков».

Далее в Пояснительной записке говорилось следующее: «Замена применяемых (в ГК. — В.Р.) формулировок обусловлена сугубо практическими обстоятельствами. Дело в том, что упоминание о составлении аудитором заключения о составе и стоимости предприятия является анахронизмом — реально этим занимаются независимые оценщики, которые руководствуются специальным Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и утвержденными Правительством РФ стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (от 06.07.2001 № 519).

Появление в статье 561 ГК РФ аудиторов объясняется тем, что во время принятия части второй ГК РФ (декабрь 1995 г. — январь 1996 г.) еще не сфор-

  1. Дело в том, что противоречивое российское гражданское законодательство пока предусматривает участие в оценочной деятельности и иных кроме оценщиков специалистов, и не только аудиторов. Это будет показано ниже.

мировались законодательные требования к оценочной деятельности, не было достаточного количества самих оценщиков.

Сейчас условия изменились — оценкой занимаются независимые оценщики, аудиторы же к этой процедуре не имеют непосредственного отношения».

Проект закона, внесенный депутатом Б. Пастуховым, согласно регламенту Госдумы должен был обсуждаться в ее фракциях, в профильном комитете и в правовом управлении.

Вот выписка из решения Экспертного совета внутрифракционной группы (группа В.В. Володина) фракции «Единая Россия» от 08.07.2004: «Поддержать проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 561 Гражданского кодекса Российской Федерации», внесенный депутатом ГД, членом фракции «Единая Россия» Б.Н. Пастуховым, при условии дополнения законопроекта поправкой: «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Это решение было подписано заместителем руководителя фракции «Единая Россия» В.В. Рязанским.

Я приведу также положительное заключение на проект Закона, внесенный депутатом Б.Н. Пастуховым, Правового управления Госдумы. Там было сказано весьма кратко: «Изучив представленный проект Федерального закона, Правовое управление аппарата Государственной думы сообщает, что замечаний по концепции проекта не имеет». Это решение подписала М.М. Ласточкина, заместитель начальника указанного управления.

Но помимо этих двух положительных отзывов негативная оценка проекта закона депутата Б. Пастухова содержалась в трех отрицательных, по существу разгромных, отзывах.

Первый отзыв — это «Заключение по проекту Федерального закона № 57925-4 «О внесении изменений в статью 561 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» из государственного учреждения при Президенте Российской Федерации «Исследовательский центр частного права». Оно было подписано заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права Г.Е. Авиловым. Вот это заключение целиком:

«1. Проект Федерального закона № 57925-4 «О внесении изменений в статью 561 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Проект), внесенный депутатом Государственной думы Б.Н. Пастуховым, направлен в Исследовательский центр частного права для проведения правовой экспертизы Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной думы (письмо от 13.10.2004 №3.3-13/214).

  1. Проектом предусмотрено внесение изменения в определенный пунктом 2 статьи 561 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) перечень документов, который должен быть рассмотрен продавцом ц покупателем предприятия до подписания договора продажи имущественного комплекса. В Проекте предлагается заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия заменить заключением независимого оценщика об оценке рыночной стоимости предприятия.
  2. Проект и обоснования необходимости его принятия, содержащиеся в пояснительной записке, вызывают возражения.
    1. Удостоверение состава предприятия независимым аудитором, от которого предлагается отказаться, на самом деле важно для покупателя, поскольку аудитор в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (п. 1 ст. 5) может проверять фактическое наличие любого имущества, учтенного в документации, касающейся финансовохозяйственной деятельности юридического лица. Поэтому принятие Проекта приведет к ущемлению интересов покупателя предприятия по сравнению с существующим порядком.
    2. В пояснительной записке отмечается, что одной из причин, по которой принятие Проекта необходимо, является неясность и юридическая неопределенность термина «состав предприятия». Однако разработчики Проекта не учитывают два обстоятельства. Во-первых, виды имущества, которые могут входить в состав предприятия, определены в абзаце втором пункта 2 статьи 132 ГК РФ, а не в статье 561 ГК РФ. Во-вторых, в каждом конкретном случае продажи предприятия его состав определяется продавцом и покупателем. Поэтому данное обоснование необходимости внесения изменения в статью 561 ГК РФ нельзя признать правомерным.
    3. В пояснительной записке к Проекту указано, что «составление аудитором заключения о составе и стоимости предприятия является анахронизмом — реально этим занимаются независимые оценщики». Однако экспертиза состава предприятия в сопоставлении с бухгалтерскими документами к оценочной деятельности не относится.

Что касается определения стоимости имущества, то следует учитывать, что Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», принятый позднее Федерального закона от 27.02.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривает право аудитора оказывать услуги по оценке стоимости не только предприятий как имущественных комплексов, но и другого имущества, а также предпринимательских рисков (п. 6 ст. 1).

Отсюда следует, что в пункте 2 статьи 561 ГК РФ имеется в виду не оценка рыночной стоимости, а оценка аудитором балансовой стоимости предприятия и установление правильности ее отражения в бухгалтерских документах продавца. Скорее всего, ГК не предполагал введения обязательной оценки именно рыночной стоимости предприятия. При таком понимании проблемы необходимость вносить предлагаемое изменение в ГК отсутствует. Более того, принятие проекта внесет путаницу в законодательство, поскольку разработчики Проекта не предлагают вносить изменения в статью 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Следует также учитывать, что оценка имущества не является исключительной прерогативой оценщиков (см., например, ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    1. Представляется неверным вынуждать продавца и покупателя прибегать к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости предприятия при заключении любого договора продажи.

В условиях обычной хозяйственной деятельности сторон данной сделки цена предприятия определяется соглашением продавца и покупателя. Если же возникнет потребность в независимой оценке рыночной стоимости предприятия, стороны договора всегда могут обратиться к услугам оценщика.

Требование Федерального закона об обязательном определении рыночной стоимости предприятия, так же как и иного продаваемого имущества, должно носить не общий, а специальной характер (т.е. в законе должны быть перечислены конкретные случаи, когда проведение предпродажной оценки рыночной стоимости имущества обязательно). Например, соответствующие предписания устанавливаются в целях защиты публичных интересов при продаже государственного или муниципального имущества (см. ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), защиты интересов должника, кредиторов, общества при продаже имущества в ходе процедур банкротства (см. статьи 110—112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из сказанного в настоящем Заключении следует, что проект Федерального закона № 57925-4 «О внесении изменения в статью 561 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть рекомендован для принятия Государственной думой».

Второй отрицательный отзыв принадлежал председателю Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Крашенинникову. Я также приведу его полностью:

«Проектом Федерального закона предполагается заменить необходимость получения заключения независимого аудитора при продаже предприятия заключением независимого оценщика об оценке рыночной стоимости предприятия (п. 2 ст. 561 ГК РФ).

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что оценка рыночной стоимости предприятия составляет предмет и исключительную сферу профессиональной деятельности независимых оценщиков, а действующая редакция пункта 2 статьи 561 ГК РФ обусловлена отсутствием законодательных требований к оценочной деятельности в период ее принятия.

Между тем данная норма не преследует цели подтверждения рыночной стои-мости предприятия — определение покупной цены осуществляется исключительно соглашением продавца и покупателя, которые руководствуются конъюнк-турой рынка. Пункт 2 статьи 561 ГК РФ имеет в виду не оценку рыночной стоимости, а оценку балансовой стоимости предприятия и установление правильности ее отражения в бухгалтерских документах продавца. Эти вопросы относятся к компетенции аудитора.

При таких обстоятельствах концепция законопроекта не может быть поддержана.

В связи с вышеизложенным Комитет Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной думе отклонить проект Федерального закона № 57925-4 «О внесении изменений в статью 561 части второй ГК РФ», внесенный депутатом Государственной думы Б.Н. Пастуховым».

Третий отрицательный отзыв поступил от Правительства РФ. Его подписал заместитель Председателя Правительства РФ А. Жуков. Вот его заключение (от 30.11.2004 № 5534п-П13):

«В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект Федерального закона.

Законопроект направлен на внесение изменений в статью 561 ГК РФ, в соответствии с которым в состав документов, составляемых и рассматриваемых сторонами для подписания договора продажи предприятия, вместо заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия включается заключение независимого оценщика об оценке рыночной стоимости предприятия.

В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации к другим документам из определенного состава документов относятся: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. При этом следует отметить, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации (п. 1 ст. 561 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В связи с чем отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости предприятия не может иметь своей основной целью удостоверение состава имущества, вовлекаемого в сделку. Согласно статье 11 указанного Федерального закона в отчете должно указываться точное описание объекта оценки.

Вместе с тем включение отчета об оценке предприятия в состав документов, необходимых для совершения сделки с предприятием, означает обязательность проведения оценки подобного вида имущества. Однако пользование услугами по оценке имущества осуществляется участниками рынка на добровольной основе, за исключением случаев обязательности проведения независимой оценки, установленных статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей являются своевременное составление и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки, а не заключение об оценке.

В связи с этим включение предложенного в законопроект изменений в статью 561 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует предмету ее правового регулирования и не решает задачи, поставленной в обосновании разработки законопроекта согласно пояснительной записки к нему.

На основании изложенного Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный законопроект».

Таким образом, депутаты Госдумы, получив три «увесистых» отрицательных отзыва, конечно же, не поддержали проект Закона, внесенный депутатом Б. Пастуховым. «Священная корова» — Гражданский кодекс сохранил все свои формулировки, хотя для большинства разбирающихся в том, как на самом деле обстоят дела с оценкой рыночной стоимости продаваемых предприятий, сохранившаяся формулировка о том, что этим занимаются аудиторы, уже давно казалась анахронизмом. Появившиеся впоследствии изменения Закона об оценочной деятельности продемонстрировали, что совершенствование гражданского законодательства как бы обходит стороной монолитную конструкцию ГК

Ни один из аргументов Правительства, Комитета Госдумы по законодательству, Исследовательского центра частного права не опирался на рассмотрение реального состояния оценочного дела в России. А ведь законопроект Б. Пастухова исходил из сугубо практических целей — привести в соответствие со сложившейся практикой устаревшие законодательные формулировки. Думаю, что если система защиты ГК от внешних «посягательств», в которую, как оказалось, вовлечены президентские структуры (Исследовательский центр частного права), Правительство и Комитет Госдумы по законодательству, сохранится, то сам ГК превратится постепенно в мало чего значащий исторический документ, сыгравший исключительно полезную роль в начале 90-х гг., но теряющий востребованность со стороны практикующих экономистов и юристов.

Среди аргументов, выдвинутых ученым человеком Г.Е. Авиловым, есть один заслуживающий специального обсуждения. В его отзыве присутствует любопытное положение о том, «что оценка имущества не является исключительной прерогативой оценщиков». Это единственное положение всех трех отзывов, которое нельзя опровергнуть. Действительно, гражданское законодательство Российской Федерации формировалось так, что сейчас сложилась ситуация, когда «оценка имущества» не является исключительным объектом оценочной деятельности. Такой оценкой по закону, как ни странно, занимаются и другие специалисты.

 

<< | >>
Источник: Рутгайзер В.М.. Оценка стоимости бизнеса. Учебное пособие. — М.: Маросейка,. - 448 с.. 2007

Еще по теме Гражданский кодекс — «священная корова»?:

  1. 3.5. О СПОРНЫХ ВОПРОСАХ ПРОЕКТА ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 30 ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»*
  2. 49. ЭВОЛЮЦИЯ НЕМЕЦКОГО ПРАВА НОВОГО ВРЕМЕНИ. ГЕРМАНСКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС 1896 г.
  3. 21.1. Обязательства из публичного обещания награды (глава 56 Гражданского кодекса РФ)
  4. 21.2. Обязательства из публичного конкурса (глава 57 Гражданского кодекса РФ)
  5. 21.3. Обязательства по проведению игр и пари (глава 58 Гражданского кодекса РФ)
  6. 1. Понятие и виды средств массовой информации Средства массовой информации - юридическая фикция с точки зрения Гражданского кодекса РФ.
  7. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Глава 70. АВТОРСКОЕ ПРАВО
  8. Гражданский кодекс — «священная корова»?
  9. 1. Гражданский кодекс Российской Федерации и кооперативы
  10. Поручительство в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.
  11. Правовое регулирование поручительства в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г.
  12. В.М. Танаев ПОНЯТИЕ «РИСК» В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  13. С.А. Степанов ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  14. М.В. Чередникова О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  15. М.В. Чередникова О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ ПО ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  16. II. Положение внебрачных детей по действующим западноевропейским гражданским кодексам
  17. Глава 1 Ценные бумаги в новом Гражданском кодексе Российской Федерации
  18. Что говорится в нашем Гражданском Кодексе о кабальных сделках.
  19. Чем отличаются постановления Гражданского Кодекса от постановлений 1922 года.