Введение

Определение понятия менеджмента

Ключевой вопрос о том, «что такое менеджмент», является на данном этапе вполне законным. Поэтому нам необходимо проанализировать не только суть менеджмента, но и его возможности. Важными являются также и вопросы о том, представляет ли он собой связанную область знаний, каковы его основные элементы и где пролегают его границы. Однако простых и однозначных ответов на все эти вопросы не существует.

потребностей руководителей в «придании смысла» тому, что они делали, и стремлении к пониманию среды, в которой они работали. Если бы они преуспели в решении данной задачи, то получили бы более благоприятные возможности для формирования и контроля над управленческими процессами.

Проще говоря, менеджмент представляет собой видимые действия менеджеров. Таким образом, в этой области наблюдения возникли раньше теоретических построений. Практика породила теорию, а теория, в свою очередь, указала пути осуществления практики. В результате появилось много теоретиков менеджмента, которые значительную часть жизни посвятили практике управления, например, Ф. Тейлор, Ф. и Л. Гилбреты, Ш. Бедо и А. Файоль, но при этом они написали множество книг и статей (по крайней мере в период до 1945 г.). Затем на авансцену вышли чистые ученые, и прежде всего, представители школ бизнеса, но их доминирование не было абсолютным. Некоторые из рассмотренных нами фигур были крупными промышленниками, подобно Т. Бате, Г. Форду, М. Ибуке, А. Слоану, Р. Д. Р. Тате и некоторым другим, которые не только создали свои собственные способы управления предприятиями в Северной Америке или в других странах мира, но и смогли описать их в более или менее систематичной форме.

Мы попытались представить науку о менеджменте как совокупность теоретических и практических методов, накопленных стечением времени и нашедших выражение в научных работах конкретных людей. Таким образом, наше представление материала строится по биографическому принципу.

Ответ на вопрос о том, почему такие теории решающее значение зависит от того, в какой степени они легитимизируют то, что по мнению руководителей является «правильным с точки зрения менеджмента» и подходит их нуждам.

Новые идеи должны вытеснить появившиеся ранее и заменить общепринятые представления. Разумеется менеджеры ищут своего рода «чашу Грааля»; обычно для того, чтобы положить конец разделению в бизнесе на «нас» и на «них», поддерживая «решения» направленные на создание индустриальной гармонии. Но поскольку ни одна теория не может разрешить все проблемы, поиск решения всегда представляет собой основной путь к «спасению». Как отмечал А. Хажинский:[*]

С начала века гуру менеджмента играли главенствующую роль в создании, распространении и применении управленческих знаний. Чтобы объяснить их влияние, необходимо понять и природу управленческой деятельности, и потребности, которые она создает у тех, кто занимает руководящие позиции. Идеи, которые соответствуют их потребностям, с наибольшей вероятностью могут оказаться самыми популярными. Более того, сама природа менеджмента предполагает склонность людей данной профессии к обращениям к гуру для получения руководящих указаний, так как эти гуру одновременно разрабатывают и представляют подобные идеи, а также способствуют их практической реализации в организациях (Huczynski, 1997: 234).

Вне зависимости от согласия или несогласия с так называемой «концепцией гуру» в области менеджмента существуют несколько направлений, каждое из которых обладает своими характерными особенностями. А. Хажинский выделяет шесть таких направлений (Huczynski, 1997: 234): бюрократия (Макс Вебер) научный менеджмент (Фредерик Тейлор) классический менеджмент (Генри Форд) человеческие отношения (Элтон Мэйо) новые человеческие отношения (Дуглас Макгрегор) теория гуру (Том Питерс/Розабет Мосс Кантер)

Популярность обеспечивает укрепление репутации; успех порождает успех. Итоговые результаты синтеза носят прагматический характер: их вклад покоится па приобретенной репутации в основной области менеджмента или в тех его областях, которые оказывают на них непосредственное влияние. Однако остается спорным, насколько широко при этом определяется понятие менеджмента, так как для одних оно представляется более общим, чем для других. Мы же используем скорее «вселенский» взгляд на то, что оно включает в себя. Такой подход может объяснить довольно разнообразный набор результатов, которые мы включили в эту книгу. Например, мы вышли за рамки обычного списка «авторов из отдельных организаций» (см. Pugh, Hickson, Hinings, 1964 и последующие издания). Наш перечень оказывается гораздо более длинным. Мы раскидываем свою сеть гораздо более широко, но при атом не теряем из виду, что сочинения включенных в эту книгу авторов должны быть теоретическими, по меньшей мере в смысле попытки проведения обобщений, применимых к широкому спектру управленческих и организационных проблем, вне зависимости от того, являются ли они сами теоретиками, исследователями или практиками, так как «теория и практика являются неразделимыми» (1964: 8).

Установление границ

Таким образом мышление выходит за рамки менеджмента, поскольку это понятие определяется более узко. Разумеется, мы включили в наш список таких «классиков» в данной области как Ф. Тейлор, А. Файоль, Ч. Барнард и некоторых др. Причины для этого представляются нам вполне очевидными.

обычно представляются в качестве ключевых «теоретиков менеджмента», и мы не собираемся оспаривать их права на подобный титул.

А. Хажинский (Huczynski, 1997: 234) во многом оказывается прав, когда подчеркивает, что идеи менеджмента имеют отношение к индивидам или их группам и утверждает, что некоторые имена начинают идентифицироваться с определенными концепциями (например, имя Ф. Тейлора с научными методами управления).

В любой момент времени какая-то из научных школ может занимать господствующее положение. При этом некоторые говорят о «парадигмах» {Kuhn, 1970); другие же используют более ограниченное понятие «метафоры» (Morgan, 1997). При этом последние верят в то, что «все теории менеджмента основываются на явных образах или метафорах, способствующих тому, что мы начинаем видеть и понимать организации, а также управлять ими различными, но все же частными способами» (1997: 4). Идеи менее значительных авторов могут занимать маргинальное положение. Кроме того, могут образовываться определенные группировки ученых с целью ведения борьбы за занятие главенствующего положения.

Обычно подобный перечень включает специалистов в области менеджмента, работавших с конца XIX в. и до наших дней. Однако экономическая деятельность осуществлялась и гораздо раньше и при этом «управлялась» в течение длительного периода времени (см. Warner, 1984; Warner and Witzel, 1997). Много веков назад существовали и транснациональные банки наподобие банка семейства Медичи, и такие торговые корпорации как Ост-Индская компания. То, что они делали на самом деле, не было, однако, концептуализировано в современных терминах. Поэтому мы можем говорить о существовании менеджмента до создания «менеджмента» в качестве самостоятельно субъекта науки. Однако на том этапе не было «гуру» менеджмента или сколько-либо известных «имен» в данной области.

Слово «менеджмент» в том виде, в котором оно существует в современном английском языке, возникло во времена У. Шекспира.

Однако то, что мы называем «современным менеджментом», представляет собой по сути явление XX в. «Исследования в сфере управления» являются даже еще более новой научной дисциплиной, однако многое здесь зависит от национальных особенностей определения данного понятия и того, что оно в себя включает. Так, в США в конце XIX в. был разработан университетский курс «делового администрирования», в Германии вскоре стали преподавать частично совпадаю

щий с ним курс «бизнес-экономикс», а в Японии примерно в то же время стали действовать высшие «коммерческие» курсы (см. Locke, 1996). То, что фактически рассматривается в качестве «менеджмента», может быть разным в разных культурах и иметь более узкие или широкие границы в зависимости от научных, профессиональных или иных местных особенностей. Например, в некоторых школах бизнеса США основное внимание уделяется дисциплинам, использующим «жесткие» количественные методы, а в других предпочтение отдается изучению «мягких» качественных подходов. Даже курсы для соискателей степени магистра делового администрирования имеют различную направленность, а в некоторых странах отсутствуют вовсе. В подобных странах, например в Германии или Японии, менеджеры, стремящиеся получить степень магистра, изучают машиностроение и прочие технические дисциплины в особом экономическом и производственном контексте.

Критерии отбора

Какими же тогда были критерии включения в наш список основных фигур из области менеджмента? Не удивительно, что многие из включенных в него оказались англичанами и американцами, хотя мы по возможности старались избежать подобного этноцентризма. Однако следует признать, что большинство «гуру» происходили из Северной Америки и родились именно в США. В их числе можно назвать Ф. Тейлора, Ч. Барнарда, А. Слоана, М. П. Фоллет и некоторых др. Многие из них вышли из среднего класса и затем получили университетское образование. Вряд ли кто-то из них посещал впервые появившиеся в ту пору школы бизнеса в Вартоне, Гарварде или других учебных центрах. Некоторые из этих людей эмигрировали в США в ранние годы своей жизни из стран Западной или Восточной Европы, все же на общем фоне их число оказалось на удивление небольшим. К специалистам в области менеджмента как науки из этой группы относятся К. Аржирис, П. Друкер, Ф. Фидлер и К. Левин. Все они также получили университетское образование, хотя и не в связанных с бизнесом сферах. Многие из них успешно занимались проблемами социальных наук.

Британские авторы, занимавшиеся проблемами менеджмента (см. Child, 1969), в сравнении со своими американскими коллегами, далеко не столь многочисленны. Некоторые из них, подобно Л. Урвику и Дж. Викерсу, добились выдающихся успехов и завоевали устойчивую репутацию незаурядных практиков; родившиеся позднее Т. Бернс, Д. Пью, ведущие специалисты Астонской группы и Джоан Вудворд также оставили свой заметный след в науке. Более популярные авторы, в частности, С. Н. Паркинсон, сумели завоевать широкую читательскую аудиторию. В экономической науке, как на микро-, так и на макроуровне, огромное значение имел вклад таких ученых как А. Маршалл или Р. Коуз в развитие теории фирмы; однако изучением внешних макроусловий осуществления управления предприятием успешно занимались и многие их коллеги. Один из основоположников теории системного мышления К. Боулдинг был англичанином, Ф. Шумахер же родился в Германии, но сделал себе имя, работая в Великобритании.

Наиболее видные представители континентальной Европы представлены в этой книге именами Ш. Бедо, М. Крозье, А. Файоля, Т. Лимпберга, Р. Мишеля,

О.              Шмаленбаха и М. Вебера. Некоторые из них, подобно А. Файолю или М. Вебе ру, получили широкую известность лишь после окончания Второй мировой войны, когда их работы стали переводиться на другие языки. Однако Л. Паччоли, которого считают «изобретателем» системы двойной записи в бухгалтерии в ренессансной Флоренции, был известен уже в течение многих веков.

Хотя многие из статей этой книги посвящены специалистам в области менеджмента из Великобритании и Северной Америки (поскольку онй действительно заслуживают подобного внимания), достаточное число рассмотренных нами выдающихся личностей родились в самых разных уголках мира, в частности в Азии. Например, мы включили в наш список несколько японских имен, например, К. Исикавы, Т. Оно, А. Мориты и И. Усно, которые никогда ранее не упоминались в подобных изданиях. Кроме того, в этой книге содержатся описания достижений в области менеджмента таких женщин как Л. Гилбрет, М. П. Фоллет, Р. М. Кантер и Дж. Вудворд.

Изменение представлений о менеджменте

Вклад в развитие представлений о менеджменте может быть проанализирован как с точки зрения времени, так и пространства (то есть места рождения специалиста или осуществления его деятельности). Он имеет как историческую, так и географическую размерность, и в рамках каждого набора параметров может также оцениваться с учетом глубины разработки конкретной темы. Хронологическая последовательность имен, представленная в табл. 1, отражает развитие управленческих идей во времени. Однако в точности определить момент, когда тот или иной человек внес свой вклад в это развитие, оказывается довольно сложным. Отдельные ключевые фигуры XX в. сохраняют свое влияние и в наши дни. Некоторые ученые добились основных успехов на ранних этапах своей деятельности, другие же потратили целую жизнь на разработку своих новых методов. Поэтому в табл. 1 мы сгруппировали специалистов но менеджменту на основании даты их рождения.

Большинство из рассмотренных нами достижений в данной области являются «современными», если рассматривать это определение как противоположность «постмодернистким» результатам, однако провести точную разграничительную линию между ними оказывается довольно сложно.Мы намеренно отобрали для этой книги уже «сложившихся» специалистов н сфере менеджмента, успевших оказать влияние на развитие данной дисциплины. Разумеется, многие из них получили признание post hoc. В то время, ксргда они были, в основном, неизвестны научному сообществу, они успешно работали в качестве менеджеров.

Однако многие из представителей нашего списка занимаются исследованием «постмодернистких» феноменов, учитывающих новые технологии, глобализацию и ее трудовые, управленческие, организационные, маркетинговые и иные последствия. К числу таких ученых относятся Ч. Хэнди, Дж. Вомак и Дж. Джонс, Г. Мак- люэн, Г. Морган, К. Омае, И. Нонака и Э. Тоффлер.

alt="" />

alt="" />

Продолжение табл. 1

Бартлетт, Кристофер (1943) и Гхошал, Сумантра (1948) Ханнан, Майкл (1943) и Фримен, Джон (1945) Морган, Гарет (1943) Каитср, Розабет Мосс (1943) Омае, Кеничи (1943)

Хопвуд, Энтони (1944)

Петтигрю, Эндрю (1944)

Шулер, Рэндал (1945)

Рейч, Роберт(1946)

Пфеффер, Джеффри (1946) и Саланчнк, Джеральд (1943-1996)

Кохан, Томас (1947)

Портер, Майкл (1947)

Коттер, Джон (1947) Адлер, Нэнси (1948) Сенж Питер (1947)

Хаммер Майкл (1948)

Тунг Розали (1948)

Вомак, Джеймс (1948) и Джонс, Дэниел Теодор (1948)

Парасураман А. (1948), Зайтамл, Валари (1948) и Берри, Леонард (1942) Димаджо, Пол (1951) и Пауэл, Уолтер (1951) Хэмел, Гэрн (1954) и Прахалад К. (1941)

Астоиская группа (1960-е гг.)

Классификация направлений менеджмента

Наша работа потребовала также классификации достижений ученых с учетом их ориентации на те или иные научные и практические направления деятельности. Эти достижения могут быть сгруппированы с учетом их вклада в развитие отдельных дисциплин, хотя некоторые из них могут классифицироваться как междисциплинарные.

финансы и бухучет

Возможно, самый первый вклад в развитие управленческого мышления в данной области сделал Лука Пачоли, живший во Флоренции в эпоху Ренессанса (хотя археологи обнаружили свидетельства использования бухучета в Вавилоне и в других древних городах {Wyatt, 1997)). Однако в XX в. потребовалось создание более сложных методов ведения отчетности. Например, в США и Германии бухучет развивался в качестве самостоятельной, хотя и тесно связанной с экономикой, университетской дисциплины. Здесь следует упомянуть вклад, сделанный Г. Бенсоном, Т. Лимпбергом, У. Пэйтоном и О. Шмаленбахом, а также работы учету поведения, выполненные Э. Хопвудом.

Бизнес-экономикс

Бизнес-экономикс рассматривает поведение фирм, рынков и отраслей, однако в более широком смысле он подразумевает «описание и прогнозирование взаимосвязанного поведения на макроэкономическом уровне» {Кау, 1997: 44). Первым влияние на наши представления о подобных связях оказал в XVIII в. Адам Смит. Впоследствии многие экономисты внесли вклад в развитие нашего понимания бизнеса, но не все они были «теоретиками менеджмента». Некоторые из них повлияли на наши знания о деловой среде, и поэтому были включены в перечень рассмотренных в этой книге авторов. Поскольку мы уже отмечали основные достижения в развитие бизнес-экономикс, микроэкономики и теории фирмы (например, Дж. С. Милль, А. Маршалл, Р. Коуз, Г. Минс, Дж. Марч и Р. Сайерт, Г. Саймон), решили включить в наш список и некоторых ученых, способствовавших углублению нашего понимания макроэкономики или внешней среды деятельности фирм (Дж. М. Кейнс, М. Фридмен, Дж. К. Гэлбрейт, Й. Шумпетер, П. Саму- эльсон, Т. Веблен и др.). Мы особенно выделяли тех экономистов, чьи работы частично совпадали с исследованиями представителей нового институционализма, специалистов по управленческому и организационному поведению.

Сравнительный менеджмент

Мы включили в наш список нескольких авторов, работавших в области сравнительного менеджмента с учетом культурных особенностей различных стран — Г. Хоф- стеде, Ф. Лютенса, М. Портера и Р. Тунг. Очевидно, что здесь наблюдается частичное совпадение с исследованиями в области международного менеджмента.

Трудовые отношения и методы управления человеческими отношениями

Исследование трудовых отношений (ТО) подразумевает «изучение отношений занятости» и является дисциплиной, находящейся на стыке нескольких наук {Poole,

1997:264). Трудовые отношения, управление персоналом и методы управления человеческими ресурсами (УЧР) в течение многих лет были важными составляющими менеджмента как науки. В период до начала Второй мировой войны многих специалистов в этих областях (и прежде всего, таких первопроходцев как Ф. Тейлор, М. П. Фоллети Э. Мэйо) нередко обвиняли в придании чрезмерного значения проблемам управления и исключительном стремлении к достижению гармонии интересов администрации и работников. Однако после 1945 г. с тех же самых позиций критиковались и достижения представителей школы человеческих отношений и приверженцев неочеловеческих отношений. Далеко не всех исследователей ТО и УЧР следует «стричь под одну гребенку». Мы рассмотрели в этой книге работы таких разных ученых, как С. Перлман, Дж. Барбаш, Дж. Данлоп, Дж. Страус, Т. Ко- хан, Р. Рейч, Р. Шулер, живших с одной стороны Атлантического океана, и А. Фландерса, X. Клегга и А. Фокса — с другой. На страницах нашей книги рассматриваются и труды находившегося вне пределов научного консенсуса и писавшего «об одном единственном процессе» Г. Бравермана. Значительное влияние на развитие Той УЧР оказали и такие специалисты по организационному поведению, как А. Гулд- пер, Э. Майо, А. Маслоу, Ф. Герцберг, К. Исикава, И. Уено и Дж. Вудворд.

Производственный менеджмент

В этой группе мы встретим имена американцев Ф. Тейлора, супругов Ф. и JI. Гилбрет, Ш. Бедо, Г. Форда, А. Слоана и Т. Уотсона, оказавших значительное как теоретическое, так и практическое влияние на развитие управления производством и совершенствование производственных операций. В Японии К. Исикава, Т. Оно, К. Мацусита, А. Морита, С. Синго и представители семейства Тойода создали получившие всемирное признание методы управления производством. Широкое распространение получило в Японии (при активном участии Э. Демин- га и Дж. Джурана) управление тотальным качеством (УТК). В дальнейшем большой вклад в исследования способов «производства с использованием ограниченных ресурсов» внесли Дж. Вомак и Д. Т. Джонс.

Маркетинг

Более двух веков назад еще А. Смит уделял большое внимание анализу рынков и отмечал, что «обеспечение потребления является единственной целью и задачей производства». Но в качестве самостоятельной дисциплины маркетинг возник сравнительно недавно (см. Baker and O’Brien, 1997). Значение маркетинга во многом определяется тем, что он представляет собой своего рода «интерфейс между организацией и потребителем» (1997: 428). В этот раздел мы включили таких авторов, как Т. Левитт и Ф. Котлер, а также Г. Маклюэн, работы которого способствовали улучшению нашего понимания медиа и, следовательно, рекламы. Некоторое отношение к проблемам маркетинга имеет и введенное Т. Вебленом понятие «показного потребления».

Исследование операций/систем и управленческие информационные системы (УИС)

Исследование операций связывает друг с другом «поведение действующих систем, созданных из явлений природы, людей и машин» (Miser, 1997: 507). Осново

полагающий вклад в развитие этой области науки внесли П. Блекетт, П. Риветт и другие ученые. Представление о системах, которое может быть названо современным и учитывающим потребности социальных наук и бизнеса, возникло в 1940-х гг. (Checkland, 1997:667). Понятие системы, которое до этого момента формулировалось лишь с использованием биологических терминов, получило дальнейшее развитие до представления о некоем целостном явлении любого типа, другими словами до уровня «системы в общем» (1997: 667). От Л. фон Берталанфи, К. Боулдинга, Дж. Викерса и Н. Винера и до Р. Акоффа, С. Бира, П. Чекланда, У. Черчмена и Дж. Форрестера такое мышление вне зависимости от того, было ли оно «жестким» или «мягким» породило так называемое «системное движение». Оно прошло путь от описания мира в повседневных языковых терминах до разработки конкретных процессов моделирования.

Организационное поведение

Одна из самых значительных групп авторов, представленных в этой книге занималась изучением организационного поведения (ОП) — самостоятельной научной дисциплины и одновременно «попытки исследований на стыке наук» (Sorge, 1997: 523) — в рамках которой было сделано много важных открытий. ОП имеет сложную историю происхождения и основывается на достижениях экономике, теории трудовых отношений, организации производства, психологии, социологии и других наук (см. Warner, 1996). В этот раздел мы включили пионеров исследователей в этой области Ф. Тейлора и М. Вебера, и далее от М. П. Фоллет и Э. Мэйо до таких современных ученых как Дж. Чайлд, М. Ханнан и Дж. Фримэн, П. Сенге и К. Вейк.

В ОП можно выделить несколько самостоятельных направлений, например, исследование бюрократии, в котором прослеживается линия от Р. Мишеля и М. Вебера к Т. Бернсу и Дж. Сталкеру, М. Крозье, Э. Даунсу, Д. Пью и Астонской группе (акцент на анализе организационной структуры). Другим направлением является исследование процесса принятия решений, в развитие которого внесли заметный вклад Дж. Марч и Р. Сайерт, Ч. Линдблом, Г. Саймон и некоторые другие ученые. К числу изучавших поведение людей в группах относятся Э. Жаке,

Э.              Мэйо и К. Левин, которые «выявили» роль неформальных групп в организациях. Системы, основанные на знании, представляют собой другую тему, в разработке которой оставили заметный след И. Нонака, а также У. Старбук со своими коллегами. Еще одно направление ОП — лидерство, в исследовании которого следует отметить работы М. Вебера, Ф. Фидлера и Дж. Коттера. В данном разделе нашло также отражение понятие мотивации, в концептуальном формировании которого принимали участие А. Маслоу, Ф. Герцберг и другие ученые. В разделе организационной экономики рассмотрены работы К. Боулдинга и О. Уильямсона, а в разделе организационного обучения — труды К. Аржириса, У. Бенниса, Д. Шона и П. Сенге. Ключевое значение для организации имеет понятие власти, поэтому в данном разделе представлены исследования М. Крозье, а также Дж. Пфеффера и Дж. Салансика. Вопросам выбора стратегии и структуры посвящены работы А. Чандлера. Проблемы организации и технологии, а также социотехнических систем в течение многих лет исследовались такими учеными как Ф. Тейлор, Ф. Эмери и Э. Трист, Дж. Томпсон и Дж. Вудворд.

Стратегия

Применение стратегии к решению проблем бизнеса имеет «сравнительно недавнюю историю» (Mansfield, 1997: 656). Длинный список людей, внесших вклад в разработку этой темы, простирается от древнекитайского военачальника Сунь-Цзы до нашего современника А. Чандлера, который первым попытался выявить связь стратегии и структуры. Мы включили сюда также имена Г. Хэмела и М. Портера. В данном разделе может обсуждаться и имеющая отношение к организационному поведению и ключевая концепция работ Дж. Чайлда «стратегический выбор».

Взаимно перекрывающие друг друга результаты

Некоторые результаты с трудом поддаются точной классификации, так как они одновременно могут быть отнесены сразу к нескольким областям менеджмента (экономике и ОП как у О. Уильямсона, или ОП и стратегии как у Э. Петтигрю). Некоторые результаты, полученные в сфере ОП, могут применяться для изучения международного бизнеса (работы Н. Адлер, Г. Хофстеде, Ф. Лютенса или Р. Тунг).

Многие рассмотренные нами достижения имеют отношение к общему (генеральному) менеджменту (см. Warner and Witzel, 1997) в одной из основных тем данной области, которая, по нашему убеждению, может интегрировать в себе множество более мелких подтем. В этот раздел мы включили, к примеру, работы

Ч.              Барнарда, П. Друкера, А. Файоля, Ю. Фукудзавы, Ч. Хэнди, Л. Гулика, Р. М. Кан- тер, Дж. Коттера, С.Н. Паркинсона, Т. Питерса и Л. Урвика.

Выводы

Мы можем сделать вывод о том, что одной из характеристик работ представленных в данной книге авторов является множество перекрывающих друг друга направлений. Внесенный ними в развитие менеджмента как науки вклад был сделан в самой разной форме, главным образом посредством концептуализации, а также разработки терминологии, методологии и практических методов.

Концептуализация

Наиболее важный вклад обычно осуществляется на уровне создания теории и концепции, то есть формирования нового взгляда на проблему и выработки неизвестных ранее понятий. Данному критерию соответствуют работы многих, хотя и не всех, представленных в данной книге авторов. В частности, работы М. Вебера, в которых с трудом прослеживается непосредственная связь с менеджментом, помогают нам более четко определить понятие «бюрократии» или «лидерства». Такие виднейшие специалисты в области менеджмента как Ф. Тейлор выполнили концептуализацию для «научных методов управления»; этот результат имел непосредственное отношение к введению новой терминологии и новых методик, а также способствовал совершенствованию практики менеджмента. Внедрение Л. фон Берталанфи «системного мышления» ознаменовало собой крупнейший прорыв в области управления. Г. Саймон, лауреат нобелевской премии по экономике, обогатил наши представления о «запрограммированном и незапрограмми-

рованном» принятии решений. Дж. Марч и Р. Сайерт разработали «бихевиораль- ную теорию фирмы», и перечень подобных примеров может быть продолжен. Такие открытия обеспечили фундаментальный вклад в развитие управленческого мышления.

Терминология

Расширение нашего лексикона за счет выработки новых специальных терминов является важным вкладом в углубление наших знаний в данной области. Оно может иметь отношение как к концептуальным инновациям, так и к выработке новых практических методов. Г. Морган (Morgan, 1997) рассматривал некоторые из таких концепций в качестве «метафор», которые служат переводу новых понятий на язык консультантов и практиков; в дальнейшем подобные понятия могут быть легитимизированы научным сообществом (Alvesson and Wilmot, 1996:92). К ним, в частности, можно отнести, среди прочих, понятия «культур» и «организмов». Но не все эти термины прочно входят в повседневный профессиональный язык менеджеров. Более широкое применение могут иметь именно «технические» термины. Так, термины, подобные определению «точно вовремя» (см. ОНО, Т.) используются в данной книге в качестве прочно укоренившихся в управленческом лексиконе. Другим подобным примером стало слово «реинжиниринг». Там, где новая терминология прочно входит в язык менеджеров, существует более высокая вероятность того, что она получит международное распространение, а значит приведет к изменениям на практике.

Методология

Важное значение имеет также разработка новых методов проведения исследований, то есть поиска путей решения управленческих проблем. Некоторые из таких разработок, подобные методике обследований, использованной на заводе в Хоуторне, и исследовательским работам Э. Мэйо, привели к усовершенствованию методов изучения поведения в группах. Ученые, занимавшиеся проблемами менеджмента, разработали новые исследовательские инструменты как, например, члены Астонской группы в ходе изучения структуры организаций. Э. Лаулер создал специальный метод исследования систем заработной платы, а Ф. Фидлер разработал новый способ анализа проблем лидерства. Эти методы служили исследовательским целям, однако в повседневной практике получили распространение и новые способы управления реальным производством, которые мы рассмотрим далее.

Практические методы

Огромное значение имеют создание новых практических методов управления и разработка новых теоретических подходов к решению проблем менеджмента. Значительный вклад в развитие практики управления производством внес, в частности, Генри Форд. Некоторые из рассмотренных нами фигур были чистыми практиками, но подобно А. Слоану, сумели описать свой путь к созданию более совершенных управленческих методов (равно как и Т. Батя (Чехословакия), Р. Д. Р. Тата (Индия) и А. Морита (Япония)). Однако если мы проанализируем отрезок времени с

начала XX в., то обнаружим, что в этот период теоретики-практики постепенно уступали свои позиции чистым ученым и профессиональным консультантам. При этом так называемые «гуру» менеджмента, нередко являвшиеся преподавателями основ бизнеса в создаваемых при университетах бизнес-школах, становились своего рода «знахарями» для многих организаций.

Резюме

Подводя краткий итог, можно сказать, что немногие из рассмотренных в этой книге фигур внесли вклад во все четыре выделенных нами области менеджмента. Большинство из них содействовали успешному развитию одного или в крайнем случае двух направлений. Почти все они осуществили модернизацию «усвоенной мудрости» в своей конкретной сфере деятельности или даже во всей дисциплине в целом. Разумеется, их критики могут высказать несогласие с результатами их усилий по «исправлению» сложившихся способов управления и работы (см. Alvesson and Wilmott, 1996: 9). Тем не менее, все эти специалисты в области менеджмента тем или иным способом вошли в историю развития данной отрасли знаний и содействовали совершенствованию современных методов управления. Однако мы не должны заниматься «материализацией» (используя выражение Д. Сильвермана (Silverman, 1970)) подобного управленческого мышления в данном контексте. В любом случае менеджеры предпочитают «теоретическое руководство, которое, прежде всего, является легко понимаемым» (1997:241). Однако вопрос о том, многие ли из этих руководств имеют под собой «научную» базу, оказывается довольно спорным. Но даже если ответ на зтот вопрос будет положительным, историк, изучающий развитие управленческих идей, может отметить их различный вклад в развитие данной научной дисциплины; проведение же более точной оценки окажется в этом случае совсем непростой задачей.