1.5. ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ - СРЕДА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РОССИЙСКИХ МЕНЕДЖЕРОВ

По Т. Веблену, институты — это «привычный образ мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго» [37, с. 202].

К институтам относятся различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений.

Институты фиксируют типологические элементы действия хозяйственных субъектов, связанные с соблюдением или несоблюдением этих правил, образуют гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практических действий, и способы ее заполнения.

В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих [21, с.28]:

а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности);

б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).

Сами управленцы и практика последнего десятилетия показывают, что границы предприятий не должны быть непреодолимым препятствием для распространения внутрь предприятия принципов социальной справедливости, учета интересов общества, развития эффективных социально-экономических институтов.

Наоборот, корпоративная культура, благоприятный климат производственного сотрудничества должны, укрепившись на предприятиях, распространиться на общество в целом. В этом состоит одна из важных составляющих частей миссии института качества управления в данный момент.

Согласно Д. Норту, существует два основных источника институциональных изменений.

Первый источник — это сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения — все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других.

Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами.

Второй источник институциональных изменений, по Д. Норту, — это идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир.

Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Политические, экономические, идеологические, социальные изменения в российском обществе стали именно теми источниками, которые дали толчок для создания и развития института качества управления.

Настоящий момент характеризуется таким понятием, как трансакционные издержки взаимодействия между управленцами, которые осуществляются на уровне профессиональных ассоциаций, коллегий, образовательных центров и бизнес-клубов. Следовательно, на данный момент в России осознанно вырабатывается институт, который трактуется в неоинституциональном анализе как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия» [20, с.17], а именно институт качества управления.

Развитие института качества управления обеспечивает единство целей менеджмента, работников и предприятия как самостоятельного хозяйствующего субъекта, что способствует повышению качества продукции. Оно определяется объединением компонентов производственного, инновационно-воспроизводственного и маркетингово-сбытового процессов, внутренней потребностью работников в качественной работе, а также гармоничностью взаимоотношений с деловой средой. Следовательно, институт качества управления является элементом анималистической, т.е. «высокоодушевленной», стратегии качества предприятия. Структура инс- сл

1\Э

института качества управления

титуциональных образований с учетом развития института качества управления основывается на стандартной структуре и может быть представлена следующим образом (рис.

Представленная структура является эволюционно обоснованной в рамках неоинтитуционального подхода. Яркие представители неоинституционализма (Р. Коуз, О. Уильямсон и их последователи) концентрировали свое внимание на изучении институциональных соглашений, трактуя институциональную среду в качестве экзогенно заданной. Но в конце 1970-х гг. в рамках неоинституционализма возникло возглавляемое Д. Нортом направление (иногда называемое «подходом Вашингтонского университета»), сторонники которого стали делать основной акцент на исследовании эволюции институциональной среды во времени и влияния этой эволюции на экономический рост.

Институциональные изменения могут возникать спонтанно, за счет стихийного взаимодействия отдельных хозяйствующих субъектов, — тогда меняются неформальные правила игры — и сознательно, под влиянием государства, изменяющего те или иные формальные правила игры. При этом формальные и неформальные правила должны соответствовать друг другу, а значит, должны соответствовать друг другу и их изменения (этот принцип получил название «конгруэнтности институтов»). Поскольку неформальные правила игры и их динамика являются важнейшими ограничивающими факторами институциональных изменений, это указывает на такие их свойства, как кумулятивность и эволюционность.

Кумулятивность институциональных изменений означает их зависимость от прошлой траектории развития path dependence: изменения, начавшиеся в некоем направлении, будут продолжаться в будущем все с большей силой. Эволюционность этих изменений указывает на их постепенность и медленность. В связи с этим развитие института качества управления, взаимодействие предприятий в его рамках и в рамках функциональных уровней экономики, являются предопределенными с точки зрения институциональной экономики.

Следовательно, заключаемые институциональные соглашения касаются следующих институциональных подсистем: 1.

Рыночная подсистема. Она включает «рынок», анализируемый в неоклассической теории. Объектами, функционирующими в рыночной подсистеме, являются добровольно обмениваемые товары и услуги.

Основную информацию об этих товарах предоставляют цены. Поведение субъектов должно быть рациональным. Координация действий осуществляется через достижение равновесия посредством функционирования ценового механизма. Здесь интересен тот аспект, что выполнение норм поведения в рыночной подсистеме оказывается необходимым условием рационального действия. 2.

Индустриальная подсистема. В отличие от «рынка», в индустриальной подсистеме объектом является стандартизированная продукция, а основную информацию несет не цена, а технические стандарты. Координация деятельности осуществляется через функциональность и согласованность отдельных элементов производственного процесса. 3.

Традиционная подсистема. Она включает персонифицированные связи и традиции и играет ведущую роль в традиционных обществах. В этой подсистеме важную роль играет разделение на «своих» и «чужих» и личная репутация. Деятельность участников данной подсистемы направлена на обеспечение и воспроизводство традиций. 4.

Гражданская подсистема. Она базируется на принципе подчинения частных интересов общим. 5.

Подсистема общественного мнения. Здесь координация деятельности людей строится на основе наиболее известных и привлекающих всеобщее внимание людей событий. 6.

Подсистема творческой деятельности. Основной нормой поведения является стремление к достижению неповторимого, уникального результата.

При этом каждое заключаемое институциональное соглашение одновременно касается нескольких подсистем. Особые проблемы возникают в ситуации, когда одно и то же соглашение может потенциально приниматься на основе норм поведения разных подсистем.

Объективными проблемами дальнейшего функционирования института качества управления являются: •

определение формализованных «рамок», воплощенных в виде конкретных критериев оценки качества и эффективности управления предприятиями; •

оформление стратегических направлений профессионального развития менеджеров; •

оценка собственных профессиональных достижений управленческого персонала; •

определение суммарного вклада управленческого аппарата в прибыли предприятия.

На предприятиях анималистического типа достигаются наибольшая степень консолидации коллектива и руководства, эргономическая оптимизация, оптимальное соотношение между процессами при развитии инновационных компонентов.

Такие предприятия наиболее чувствительны к социальным, экологическим и экономическим пожеланиям общества и ощущают моральную ответственность за последствия своих действий.

Движение к экономике, в которой превалируют гармонично развивающиеся и гармонично взаимодействующие с рынком анималистские предприятия, предполагает существенное изменение их внутреннего уклада и взаимоотношений между ними.

Для этого недостаточно усилий самих предприятий, необходима скоординированная программа действий общества, государства и субъектов хозяйствования. «Душа» предприятия развивается, с одной стороны, в ходе развития внутрифирменной культуры, в том числе внутрифирменных рутин, а также в ходе общения с другими организациями, находящимися на более высокой ступени развития духовных качеств. Данные функции являются целями существования института качества управления.

Таким образом, взаимодействие предприятий в рамках института качества управления предусматривает: •

модернизацию внутренней организационно-функциональной структуры, формирование оптимального соотношения между производственной, воспроизводственной, маркетинговой и инновационной активностью; •

обновление системы принятия решений и системы управления предприятием, в том числе его взаимоотношений с крупными акционерами (повышение ответственности за принимаемые решения) и мелкими (обеспечение прав участия в принятии решений); •

модернизацию взаимодействия и координации предприятий в рамках отрасли; •

изменение каналов влияния общества на деятельность предприятия и предприятий на деятельность государства; •

изменение взаимоотношений корпоративных предприятий и фондового рынка; •

обновление системы регистрации и ликвидации предприятий; •

модернизацию системы внутреннего планирования деятельности предприятий во взаимоувязке с системой прогнозирования и планирования экономики в целом.

К числу первоочередных мер относятся модернизация системы аттестации, оплаты труда и служебного продвижения персонала и внедрение стратегического планирования, создание многоуровневой народнохозяйственной системы обмена и согласования плановой стратегической информации посредством развития института качества управления. Однако главная мера состоит в коренном изменении взаимоотношений между элементами треугольника «государство — общество — предприятие». На данной стадии развития рыночных отношений в России общество, а вслед за ним и государство должны «повернуться лицом» к предприятию как локомотиву экономики, обеспечить поддержку фирм, находящихся на более высокой ступени становления корпоративной культуры, демонстрирующих ответственное социальное поведение, развитие и распространение духовного начала в экономике. Данному положению будет способствовать развивающийся институт качества управления.

Институт качества управления позволяет стимулировать интеллектуальную активность управленцев, увязать ее с помощью показателей профессиональных достижений с продвижением по служебной лестнице и в целом существенно повысить долю инновационной составляющей потенциала предприятия. Укрепление и развитие данного социально-экономического института обеспечит постепенное повышение требований к эффективности управления, а значит, и к качеству продукции со стороны внутреннего спроса и повышение показателей эффективности со стороны внутреннего предложения, а также будет способствовать эволюционному по характеру и стабильному по целям развитию экономики и общества.

Таким образом, очевидным становится тот факт, что институт качества управления является той самой институциональной средой, которая была необходима и на данный момент вырабатывается самими предприятиями для наилучшей реализации и развития их потенциала.

Контрольные вопросы 1.

Какие социально значимые глобальные изменения произошли в ХХ в.? Какую роль сыграл в этих изменениях менеджмент? Охарактеризуйте менеджеров как новый социальный институт. 2.

Какое влияние оказала кооперация труда на появление управленческого труда? Каковы различия в понятиях: «бизнесмен», «менеджер», «предприниматель»? 3.

Какую концепцию менеджмента заложил признанный во всем мире экономист А. Смит? 4.

Кто создатель концепции «созидательного разрушения» и в чем заключается ее суть? 5.

При появлении какой социально-экономической формации произошел первый прорыв в управленческой мысли? Кто автор новой технократической концепции и какова ее суть? На какой тип производства была рассчитана эта концепция? Почему Американская федерация труда объявила Ф. Тейлора врагом рабочих номер один? 6.

Как вы понимаете абстрагирование менеджмента от собственности, каковы причины такого разделения? Покажите на примере его преимущество. 7.

В чем суть организационно-технологического подхода, разработанного Г.Л. Ганнтом, супругами Ф.и Л. Гилберт, Г. Эмерсоном, Г. Фордом и др.? Какие вопросы решают графики Ганнта? Что развивали в научной теории управления супруги Ф. и Л. Гилберт? На что были нацелены 12 принципов, разработанных Г. Эмерсоном? Какую «философию практики» разработал Г. Форд? 8.

В чем суть администрирования по А. Файолю и какие функции управления были им предложены? 9.

В чем суть бюрократической вертикально-интегрированной системы управления и кто был ее ярким представителем (идеальная бюрократия)? 10.

В чем суть третьего прорыва в управленческой мысли (30-50-е гг. ХХ в.), получившего распространение как неоклассическая школа? Какие смежные специфические науки использовались в этой школе управления? Что было добавлено в неоклассической теории американкой М.П. Фоллет? 11.

В чем заключаются особая заслуга и вклад в управление психолога Э. Мэйо? 12.

В чем суть и отличие поведенческих наук (бихевириостическая школа) от неоклассической и кто является ярким представителем этого направления? Какие функции управления породили труды авторов школы поведенческих наук? В чем суть теории «Х» и «У»? 13.

Какой вклад в развитие бихевиористической теории внес А. Маслоу? В чем суть управления по целям П. Друкера? 14.

Охарактеризуйте современную систему взглядов на менеджмент.

литература 1.

Айвазян З.С. Менеджмент: не наука и не искусство. Управление в России: зачем мы нужны миру? Сб. — СПб.: ИКФ «АЛЬТ», 2002. 2.

Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Фундамент российского мисменедж- мента // ЭКО. — 2000. — № 1. 3.

Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А., Ясин Е. Реализация либеральной стратегии при существующих ограничениях // Вопросы экономики. — 2000. — № 7. 4.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М.: Academia, 1999. 5.

Быков К.В. Отзывы читателей // Эксперт. — 2000. — № 14. 6.

Видяпина В.И. Бакалавр экономики. Хрестоматия. — Т. 2. — http:// www.lib.vvsu.ru/books 7.

Веблен Т. Теория праздного класса. — М., 1984. 8.

Голубев В.В. Эволюционная теория менеджмента // Консультант директора. — 1997. — № 12. 9.

Голубев В.В. Трансформация менеджмента // Управление персоналом. — 1997. — № 8. 10.

Дафт Р. Менеджмент. — СПб.: Питер, 2002. 11.

Дорофеев В.Д., Шмелева А.Н. Качество управления: генезис понятия и предпосылки становления // Инновации в науке, образовании и бизнесе: Материалы III научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава, сотрудников и студентов. — Пензенский филиал Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства, 2005. 12.

Дынин А., Литовченко С., Черныш М. Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования. — М.: Ассоциация менеджеров, 2004. 13.

Занковский А.Н. Теории организации. Организационная психология // http://www.socioego.ru 14.

Картавый М.А., Нехашкин А.Н. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. — № 3. 15.

Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. — 2000. — № 5. 16.

Клейнер Г.Б. Предприятие — упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. — 2001. — № 2. — С. 10—16. 17.

Клейнер Г.Б. Особенности формирования социально-экономических институтов в России // Вестник Государственного университета управления. Институциональная экономика. — М.: Государственный университет управления, 2000. 18.

Кривов В.Д. Проблема обоснования макроэкономических решений // Вестник Московского университета. — 2003. — № 3. 19.

Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М.: Дело, 1992. 20.

Модель прогнозирования персонального роста руководящих кадров // Организация управления. — 1990. — № 9. — С. 44. 21.

Норт Д. Институты. Институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Начала, 1997. 22.

Проблемы изучения менеджмента // http://www/socioego.ru/teoriya/ сеП:/ргаЬ^еог1.Мт1 23.

Прохоров А.П. Русская модель управления. — М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002. 24.

Пять приоритетов. Стратегические приоритеты профессионального развития менеджеров. — М.: Ассоциация менеджеров, 2002. 25.

Томилов В.В. Менеджмент. — М.: Юрайт-Издат, 2003. 26.

Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление — это наука и искусство. — М.: Республика, 1992.

Глава 2 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Рассмотренные ранее признаки интернационализации и глобализации направлены на создание однородной системы менеджмента, расширение контактов между менеджерами различных стран. Нормативно-правовая среда большинства стран направлена на устранение таможенных препятствий, однако данные изменения не затрагивают различий в национальных системах менеджмента. Наиболее ярко культурные и институциональные различия стилей менеджмента проявляются в Японии, США и России.