ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросами планирования стали заниматься политические, военные и деловые круги. «Каждый, кто занимается политикой,— говорил государственный секретарь Д. Раск, — не может не заниматься планированием»227. Американский империализм приступил к мобилизации и координации всех сил и ресурсов страны, применяя методы прогнозирования и планирования, широко используя для этого достижения научно-технического прогресса.

К разработке внешнеполитических проблем стали привлекать ведущих ученых, научные центры университетов и специально созданные для этой цели учреждения.

Глава «Рэнд корпорейшн» Р. Гейтер подчеркивал, что. выполняя свои функции, «правительство не может больше ограничиваться собственными силами... Оно все в большей степени должно стремиться использовать наши интеллектуальные, научные и экономические ресурсы»228. Переплетение интересов монополистического капитала, военно-промышленного комплекса и правительственных кругов стало оказывать серьезное влияние на формирование внешней, военной и внутренней политики США.

Сложность и многообразие факторов, влияющих на разработку внешнеполитических планов, большие изменения, происшедшие на мировой арене, широкая военная и экономическая экспансия американского империализма на всех континентах, создание военно-политических блоков заставили правительство США прибегнуть к реорганизации ведомств, занятых вопросами планирования и прогнозирования внешней политики.

Стараясь найти новые формы руководства в области внешней и военной политики, администрация Г.

С момента создания Совет национальной безопасности занял ведущее положение в планировании и формировании внешнеполитического курса США. Наиболее важные решения, связанные с вопросами национальной безопасности и разработкой стратегических доктрин, президенты Соединенных Штатов обычно принимали лишь после обсуждения на заседаниях Совета. Каждый президент строил работу СНБ и использовал его систему по- своему. В зависимости от администрации, находившейся в Белом доме, менялись состав и функции Совета.

В правительстве Г. Трумэна Совет носил преимущественно совещательный характер. И хотя президент обсуждал на его заседаниях почти все внешнеполитические и военные планы, он постоянно подчеркивал свою решающую роль во всех вопросах как внутренней, так и внешней политики.

Президент Д. Эйзенхауэр ввел строгую регламентацию в работе СНБ и возложил на него не только основную ответственность за подготовку проектов внешнеполитических планов, но и контроль за их выполнением. Была выработана процедура прохождения политических документов, расширен состав и создана целая система органов Совета в различных ведомствах. Т. Соренсен подчеркивал высокую степень централизации руководства внешней политикой в администрации республиканцевв.

В период администрации Эйзенхауэра СНБ превратился в сложный и всеобъемлющий механизм, распространив свое влияние на министерства и правительственные учреждения. Однако возлагаемые на него надежды не оправдались. Военные и внешнеполитические доктрины, разрабатываемые СНБ, оказывались несостоятельными.

Рост мировой системы социализма, развитие рабочего и национально-освободительного движения изменили политическую карту мира. Тем не менее причины неудач как в деятельности СНБ, так и в американской внешней политике правящие круги США видели не в закономерном развитии общества по пути социального прогресса, а в неправильных методах планирования и формулирования внешнеполитических целей.

Реорганизация Совета, менявшая отчасти его функции, не изменила существа и основ внешней политики США. Неизменным оставалось также влияние на внешнеполитический курс монополистического капитала, в чьих руках находится вся полнота экономической и политической власти США и в чьих интересах проводится внешняя политика.

По утверждению самих американских исследователей, планирование внешней политики в США страдает от незнания законов развития политических систем, от неумения разрабатывать долгосрочные, ясные политические цели и пути их достижения в силу отсутствия достаточно глубокого понимания проблем во всей их совокупности 230.

Планирование политики в США исходит не из объективных законов общественного развития, а из текущих задач и заключено в чисто прагматические рамки. У. Ростоу неоднократно подчеркивал, что правительство «использует эмпирический, прагматический образ действий, в то время как в современном мире международная ситуация меняется так быстро, что иногда даже самые срочные и энергичные меры, предпринятые нацией, могут быть слишком запоздалыми для спасения наших постоянных интересов»231.

Планируя внешнюю политику страны, правящие круги США вынуждены учитывать мощь и активную миролюбивую деятельность Советского Союза и стран социалистического лагеря как постоянно действующий фактор в мировой политике.

Деятельность СНБ и подчиненного ему ЦРУ не ра* вызывала недовольство общественности. Стремление Центрального разведывательного управления выполнять внутренние полицейские функции особенно усилилось в последующие годы, что вызвало нарекания даже со стороны правительства232. Волна критики по адресу ЦРУ резко возросла в связи с «уотергейтским делом». В результате деятельности комиссии во главе с Н. Рокфеллером, проверявшей работу управления, были проведены очередная реорганизация и смена руководства ЦРУ 233.

Дальнейшее развитие событий во Вьетнаме дало повод для критики деятельности всей системы Совета национальной безопасности.

Изменение соотношения сил на мировой арене заставило политических руководителей США отойти от политики «холодной войны». Система договоров и соглашений, заключенных между СССР и США, встречи на высшем уровне в Москве, Владивостоке и Хельсинки заложили солидную политическую и правовую базу для развития взаимовыгодного сотрудничества между государствами на принципах мирного сосуществования13. Правительство Соединенных Штатов официально признало этот принцип единственно возможной основой взаимоотношений государств с различным социальным строем 14.

Однако достигнутые положительные результаты в международных отношениях активизировали силы реакции и милитаризма. Ссылаясь на вымышленную угрозу со стороны Советского Союза, они призывают к гонке во оружений, раздувают провокационную кампанию о «правах человека», пытаясь вмешиваться во внутренние дела государств.

Выступая в январе 1977 г. в Туле, Л. И. Брежнев подчеркнул, что определенные силы на Западе представляют агрессивную линию в международной политике наших дней. Такая линия опасна для народов мира, и ей необходимо всемерно противодействовать и разоблачать ее суть. Идеи мира в конечном счете будут претворены в жизнь, но этого можно достичь только в напряженной борьбе15.