<<
>>

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

В современной литературе высказывается широкий спектр мнений об отнесении того или иного правового явления в сфере налогообложения к юридической ответственности. Кроме того, в научной литературе, в которой рассматриваются общие вопросы юридической ответственности, отсутствует единое мнение, что вообще следует относить к юридической ответственности.
При этом большинство авторов отмечают исключительную важность института юридической ответственности как средства обеспечения правомерного поведения субъектов права. Высказываются мнения, что юридическая ответственность является: — принудительным исполнением неисполненной обязанности; — установленной государством мерой принуждения за совершенное правонарушение; — состоянием принуждения к исполнению обязанности; — правовым отношением между государством в лице его специальных органов и правонарушителем; наказанием; — обязанностью правонарушителя отвечать за свое противоправное виновное деяние и т.д. Соответственно, высказываются мнения о том, что в сфере налогообложения к ответственности относятся: — взыскание неуплаченного (неперечисленного) налога или сбора; — пеня; — штрафы; — приостановление операций по счету в банке; — арест имущества и т.д. Именно отсутствие единого определения юридической ответственности, надо думать, предопределяет неоднозначность понимания ответственности в сфере налогообложения. Есть основания полагать, что при определении юридической ответственности в целом и ответственности за правонарушения в сфере налогообложения следует исходить из ограничительного, узкого подхода и не допускать смешения в одном понятии различных по цели своей реализации правовых последствий правонарушений. При таком подходе можно предложить следующее общее определение. Юридическая ответственность — возникшая вследствие совершения правонарушения и существующая в течение нормативно установленных сроков давности обязанность дееспособного правонарушителя перед государством по несению неблагоприятных юридических последствий, сводящихся к государственно-правовому осуждению и наказанию, имеющая основной целью предупреждение правонарушений.
Соответственно, юридическая ответственность за правонарушения в сфере налогообложения — возникшая вследствие совершения виновного нарушения законодательства о налогах и существующая в течение нормативно установленных сроков давности обязанность дееспособного правонарушителя перед государством по несению неблагоприятных юридических последствий, сводящихся к государственно-правовому осуждению и наказанию, имеющая основной целью предупреждение правонарушений. Можно отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П дал следующее разъяснение: привлечение к ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой — лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности. Исходя из предлагаемого определения, ответственность за правонарушения в сфере налогообложения не сводится исключительно к нормам Налогового кодекса. Кроме того, к ней не относятся принудительное взыскание неуплаченного налога, пеня и прочие правовые последствия нарушений налогового законодательства, не имеющие основной целью предупреждение правонарушений. Следует учесть определенную особенность общественного мнения в отношении некоторых категорий правонарушений и ответственности. Как писал Ч. Беккариа, преступления, которые, по мнению людей, не могут затронуть их лично, не настолько волнуют их, чтобы вызвать общественное негодование против виновных1. П.М. Годме отмечает, что для многих украсть у казны — не значит украсть. И очень много таких, которые, не колеблясь, постараются избежать исполнения своих налоговых обязательств и уклониться от «почетной обязанности участвовать в государственных расходах»205 206.
Ф. Верт с иронией отмечает, что в Германии уклонение от уплаты налогов считается народным спортом207. Соответственно, частные лица обычно не видят прямого вреда от неуплаты налогов. Общество, по всей видимости, более благосклонно отнесется к человеку, не уплатившему государству определенную сумму налога, чем к человеку, укравшему такую же сумму у конкретного частного лица. Основными нормативными актами, регламентирующими юридическую ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, являются Налоговый и Уголовный кодексы Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нельзя не отметить неоднозначную позицию, выраженную в том же постановлении КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П: ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Представляется, что ответственность за совершение налоговых правонарушений никак не может играть такой роли. Для упрощенного восполнения ущерба казны от несвоевременной уплаты налога предусмотрена пеня (ст. 75 НК РФ), которая подлежит применению независимо от наличия вины и мерой ответственности не является. Соответственно, штраф за неуплату налога (ст. 122 НК РФ) имеет основной целью не восполнение ущерба казны, а предупреждение совершения правонарушений в будущем. Для таких же правонарушений, как непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ), несообщение сведений об открытии счета (ст. 118 НК РФ) и др. практически невозможно корректно обосновать, что в соответствующих случаях есть какой-либо ущерб казны. Урегулированная в Налоговом кодексе ответственность за правонарушения в сфере налогообложения имеет специальное обозначение — «налоговая ответственность» и регламентируется в главах 15—16, 18. Ненормативным актом, в котором от имени государства осуждается противоправное поведение, а также применяются неблагоприятные юридические последствия (штрафы), является решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (ст. 101.1 и 101.4 НК РФ). Как и в иных видах юридической ответственности, в налоговой ответственности возможно выделение такой известной юридической конструкции, как состав правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Термин «состав налогового правонарушения» в Налоговом кодексе не используется, хотя в пункте 3 ст. 108 применен термин «состав преступления». Термин «состав налогового правонарушения» применен, в частности, в постановлениях КС РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П и в определениях от 18 января 2001 г. № 6-0, от 12 мая 2003 г. № 175-0. По мнению Ю.А. Денисова, можно структурировать любой человеческий поступок как элемент деятельности (поведения), выделив из него следующие составляющие: субъект поступка, сам поступок с его объективной и субъективной стороны, объект поступка. Эти элементы структуры поступка традиционно вычленяются и правоведением при исследовании феномена правонарушения. Их объединяет понятие «состав правонарушения», которое является не чем иным, как разновидностью человеческих поступков особого качества: общественно опасных (или вредных) поступков208. Исходя из постановления КС РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично — правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, как субъектами юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. В целом налоговую ответственность представляется возможным охарактеризовать как вид административной ответственности. Такой вывод подтверждается определением КС РФ от 5 июля 2001 г. № 130-0: санкции, предусмотренные статьей 119 НК РФ, являются административно-правовыми. В то же время налоговая ответственность имеет существенные особенности правового регулирования (в частности, невозможно субсидиарное применение норм Кодекса об административных правонарушениях; различаются определения вины организаций в пункте 4 ст. 110 НК РФ и в пункте 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также правила исчисления сроков давности привлечения к ответственности по статье 113 НК РФ и по статье 4.5 КоАП РФ). Поскольку существенный объем норм законодательства о налогах предписывают частному субъекту совершать активные действия в установленные сроки (налогоплательщику — уплатить налог, представить налоговую декларацию, сообщить об открытии счета в банке и др.), значительное число санкций, установленных в законодательстве о налогах, в качестве противоправного деяния устанавливают бездействие частного субъекта. Налоговыми органами чаще всего на практике применяется статья 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)», которая предусматривает взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В частоте применения указанной нормы нет ничего удивительного, поскольку наиболее массовые налоговые правоотношения — именно по уплате налогов. Особенность данной статьи состоит в том, что наказуема не любая неуплата налога, а только та, которая является результатом предшествующего неправомерного деяния. По этой причине сложившаяся практика применения данной статьи исходит из того, что если налогоплательщиком представлена налоговая декларация с достоверно исчисленной суммой налога, но сам налог в установленный срок не уплачивается, применение штрафа по статье 122 НК РФ невозможно, хотя не исключено принудительное взыскание самого налога и пени за его неуплату. Пример случая, когда применение штрафа по статье 122 НК РФ обоснованно — если при налоговой проверке налоговым органом была выявлена большая сумма налога, подлежавшего уплате, чем продекларировал налогоплательщик. В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06 было рассмотрено дело, в рамках которого налоговым органом обосновывалось применение статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик, имея денежные средства, не направил их на погашение недоимки. Высший Арбитражный Суд разъяснил, что непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, не образует состава правонарушения, предусмотренного данной статьей. Следует также отметить противоречивую правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 17 декабря 1996г. № 20-П: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Представляется, что индивидуализация той части имущества, которой налогоплательщик не вправе распоряжаться, представляет собой проблему. Необходимо отметить, что налогоплательщик, поняв, что налог продекларирован (уплачен) им в недостаточной сумме и что в его деянии возник состав правонарушения по ст. 122 НК РФ, может прекратить его своими действиями, указанными в подпункте 1 п. 4 ст. 81 НК РФ. Для этого, не дожидаясь налоговой проверки, необходимо доплатить налог, пени за просрочку уплаты и представить уточненную налоговую декларацию с достоверной суммой налога. Следует учесть, что применение статьи 122 НК РФ (в том числе в совокупности с подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ) имеет существенные особенности. Так, в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 ст. 81 НК РФ. Таким образом, при наличии переплаты (излишне уплаченного (взысканного) налога, либо косвенного налога к возмещению), сформировавшейся до наступления срока уплаты налога за определенный период, сумма которой превышает сумму недоимки за данный период, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога за указанный период вообще не возникает. Если же переплата возникла уже после срока уплаты налога за определенный период, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ возникает на следующий день после срока уплаты налога, но может быть прекращен, если суммы последующей переплаты достаточно для погашения как недоимки, так и пени. Прекращение состава правонарушения может быть произведено как налогоплательщиком — путем подачи заявления о зачете одновременно с подачей уточненной налоговой декларации; так и налоговым органом — путем самостоятельного принятия решения о зачете после получения уточненной налоговой декларации. Представляется верной следующая позиция: из системного анализа пунктов 1, 4, 5 и 7 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, т.е. в порядке календарной очередности (определение ВАС РФ от 21 мая 2007 г. № 2808/07). Кроме того, как это следует из постановления Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. № 2808/07, при наличии у налогоплательщика излишне уплаченного налога, подлежащего зачету в счет недоимки, налоговый орган не должен искусственно создавать условий, влекущих необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности. Кроме того, в силу подпункта 2 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация с суммой налога «к доплате» представляется после проведения выездной налоговой проверки за уже проверенный налоговый период, по результатам которой не была обнаружена неуплата налога, штраф по статье 122 НК РФ не применяется. Так же часто применяется на практике налоговыми органами и статья 119 НК РФ «Непредставление налоговой декларации». Минимальный размер штрафа по пункту 1 ст. 119 составляет 100 руб., штраф возрастает в зависимости от увеличения времени просрочки (до 180 дней — 5% за каждый полный или неполный месяц от подлежащей уплате суммы налога, но не более 30%; свыше 180 дней — 10% за каждый полный или неполный месяц от подлежащей уплате суммы налога) и не имеет верхнего предела. Следует отметить, что правила исчисления сроков, установленные в статье 6.1 НК РФ, предусматривают, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, а срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях. Соответственно, сумма штрафа при увеличении срока просрочки представления декларации сначала будет возрастать и по состоянию на пять полных месяцев и один день (около 150 календарных дней) достигнет 30%. Впоследствии, до достижения срока просрочки 180 рабочих дней (приблизительно 260 календарных дней), сумма штрафа не будет изменяться. Со 181-го рабочего дня сумма штрафа вновь начнет возрастать. При этом длительное время существовала проблема минимального размера штрафа по пункту 2 ст. 119 НК РФ. Поскольку в данном пункте он не установлен, высказывалось как мнение209 о минимальном штрафе в размере 100 руб. при просрочке представления декларации более 180 дней, так мнение и об отсутствии минимального размера штрафа. Ситуация была разрешена только на уровне постановления Президиума ВАС РФ от 10 октября 2006 г. № 6161/06, в соответствии с которым минимальный размер штрафа по пункту 2 ст. 119 НК РФ отсутствует, штраф исчисляется только исходя из периода просрочки и суммы налога. Соответственно при представлении «нулевой» декларации с просрочкой более 180 дней применить штраф невозможно. Необходимо еще раз отметить, что не по всем налогам и не во всех случаях налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации. Исходя из пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога (если только в данном законе не содержатся специальные правила представления налоговых деклараций либо особым образом обозначены налогоплательщики). Обычно данная обязанность возлагается законодательством на тех лиц, которые обязаны исчислять соответствующий налог самостоятельно. Общее исключение предусмотрено в пункте 2 ст. 80 НК РФ: не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты), по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. Актуальной является правовая позиция, изложенная в определении КС РФ от 11 июля 2006 г. № 265-О. При рассмотрении вопросов применения штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ, суд фактически разъяснил, что он может исчисляться только от той части налога, которая подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком (но не от той части, которая исчислена и удержана налоговым агентом). Кроме того, следует учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 543/07: данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Кроме того, не любой документ, обязанность по представлению которого установлена в законодательстве о налогах, признается налоговой декларацией. Поскольку в статье 80 НК РФ даны раздельные определения налоговой декларации и расчета авансового платежа, статья 119 НК РФ может быть применена только за непредставление налоговой декларации. Также следует учесть, что исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 12 июня 2005 г. № 2769/05, сроки представления уточненных налоговых деклараций в Налоговом кодексе не установлены, вследствие чего при их представлении налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ. С учетом сложившейся судебной практики статья 119 НК РФ предусматривает достаточно жесткие санкции за нарушение налогового законодательства. Кроме того, исходя из пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 при наличии суммы налога к уплате сам факт ее уплаты не влияет на возможность применения ответственности по статье 119 НК РФ. Поскольку в данной статье отсутствует ограничение максимального размера штрафа, не исключено, что эта особенность статьи рано или поздно станет предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Сравнение статей 119 и 122 НК РФ позволяет утверждать, что государство более строго наказывает за непредставление информации о наличии обязанности по уплате налога, чем за неисполнение самой обязанности по уплате налога. Данный вывод подтверждается мнением С.Г. Пепеляева: сейчас в распоряжении государства имеется достаточно инструментов, чтобы получить свое с самого «упрямого» неплательщика — списание денежных средств в бесспорном порядке, обращение взыскания на имущество и т.д.; реальной опасности для фискальных интересов простой неплатеж сейчас не представляет210. Следует отметить еще одну норму — статью 123 НК РФ, достаточно часто применяемую на практике, которая определяет ответственность за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Штраф предусматривается в размере 20% от суммы налога. Обычно санкции применяются по отношению к работодателям, выплатившим работникам заработную плату, но не удержавшим (удержавшим, но не перечислившим в бюджет) НДФЛ. При этом Налоговый кодекс устанавливает случаи, когда штрафы за налоговые правонарушения не применяются в силу отсутствия вины в противоправном деянии. Так, подпункт 3 п. 1 ст. 111 НК РФ предусматривает обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Указанное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом). В связи с этим следует учитывать постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г. № 13815/05, в котором разъяснено следующее: для вывода, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки; в связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы. Определенный интерес также представляет постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. № 4382/05: по мнению суда, применение организацией (военизированной горноспасательной частью) приказа Министерства энергетики Российской Федерации, в котором было ошибочно предписано не уплачивать налог, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности. Другой пример, когда штрафы в силу закона не применяются (п. 10 ст. 89 НК РФ): если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции. Кроме того, как указано в подпункте 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения могут быть признаны и иные обстоятельства. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности урегулированы в статье 113 НК РФ. В частности, лицо не может быть привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, по итогам которого имела место неуплата налога, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Указанное положение дополнительно обосновывает, что до окончания налогового периода по периодическим налогам невозможно с абсолютной точностью исчислить подлежащую уплате сумму налога. Кроме того, такой подход подтверждается пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25: датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Что же касается срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, то он также установлен, как три года, но исчисляется с момента, когда декларация должна была быть представлена. Как следует из статей 112 и 114 НК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа может быть снижена налоговым органом (административное усмотрение) или судом (судебное усмотрение) не менее чем в два раза, а при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, — увеличена в два раза. Пункт 2 ст. 112 Кодекса предусматривает, что единственным обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В этом плане представляет интерес постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 2008 г. № 15557/07. Суд разъяснил, что увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100% в соответствии с пунктом 4 ст. 114 Кодекса допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение. Иными словами, применение штрафа в двукратном размере возможно только в том случае, если в отношении привлекаемого к ответственности лица ранее было вынесено и вступило в силу решение о привлечении к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Следует напомнить, что моментом привлечения к налоговой ответственности является дата вынесения (с учетом современной редакции ст. 101 НК РФ — дата вступления в силу) решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5). Кроме того, как это указано в пункте 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. В Кодекс об административных правонарушениях включена глава 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг». Ответственность за правонарушения в сфере налогообложения предусмотрены статьями 15.3—15.9, 15.11 Кодекса. Основное отличие норм Налогового кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, заключается в том, что в КоАП РФ указаны особые субъекты ответственности — должностные лица организаций (примечание к статье 15.3), которые по Налоговому кодексу к налоговой ответственности не привлекаются. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3—15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане. В соответствии с примечанием к статье 15.3 КоАП РФ индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к установленной названными выше нормами административной ответственности как должностные лица. Это правило относится и к случаям, когда индивидуальный предприниматель, не заключая трудовых договоров для исполнения обязанностей руководителя, главного бухгалтера и иных должностных лиц, сам осуществляет права и обязанности названных должностных лиц. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум уточнил, что поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной Налоговым кодексом. Как установлено в пунктах 3 и 4 ст. 108 НК РФ, предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Таким образом, статьи 170, 171.1, 183, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ в той или иной степени можно отнести к нормам, устанавливающим ответственность за преступления в сфере налогообложения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» прямо указано, что судам в качестве норм, устанавливающих ответственность за налоговые преступления, следует применять статьи 198,199, 199.1, 199.2 УК РФ. Надлежит учитывать, что проводимое отнесение некоторых норм Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса к нормам, предусматривающим юридическую ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, в определенной степени условно. Так, статья 15.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. При этом вопрос об отнесении обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности к числу обязанностей, установленных законодательством о налогах, является дискуссионным. ТЕСТЫ 1. Какой вид налоговых санкций предусматривает Налоговый кодекс Российской Федерации: а) штрафы; б) приостановление операций по счету в банке; в) взыскание налога. 2. Является ли пеня за неуплату налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации мерой ответственности за налоговые правонарушения: а) является; б) не является; в) является только при виновной неуплате налога. 3. В течение какого срока налоговый орган может принять решение о привлечении к ответственности за неуплату налога по статье 122 НК РФ: а) в течение трех лет со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода; б) в течение трех лет со следующего дня после даты уплаты налога; в) в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения. 4. Могут ли организация привлекаться к налоговой ответственности, а ее должностные лица — одновременно к административной ответственности: а) это возможно, так как привлечение организации к налоговой ответственности не освобождает ее должностных лиц от административной ответственности; б) это невозможно, так как никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения; в) это прямо предписано, так как привлечение организации к налоговой ответственности всегда влечет привлечение должностных лиц от административной ответственности. 5. Может ли индивидуальный предприниматель одновременно быть привлечен как к уголовной, так и к налоговой ответственности за неуплату налогов: а) может в соответствии со статьей 108 НК РФ; б) не может, так как уголовная ответственность за неуплату налогов не установлена; в) не может, так как налоговая ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. 211 212
<< | >>
Источник: Д. В. Тютин. НАЛОГОВОЕ ПРАВО Курс лекций. 2009

Еще по теме ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ:

  1. 6.2. Обжалование решений о привлечении к административной ответственности
  2. 1.3. Концепции развития и специализации юридического образования в современной России
  3. ГЛАВА 9. ФИНАНСОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
  4. §2. Основные причины и условия совершения преступлений в сфере экономической деятельности
  5. Понятие, виды, основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
  6. 3.1. Процедура административного расследования налоговых правонарушений
  7. ПРИНЦИПЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
  8. ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСТУПКИ, ДЕЙСТВИЯ, ПРИВЛЕКАЮЩИЕ ВНИМАНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
  9. Налогообложение
  10. Налоговое правонарушение
  11. Понятие и виды налоговых правонарушений
  12. Общие положения об ответственности за совершения налоговых правонарушений
  13. Виды налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации
  14. 14.3.1. Общие положения об ответственности за совершения административных правонарушений в сфере налогообложения
  15. 2. Причина и условия правонарушений в современном российском обществе
  16. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
  17. ТЕМА 8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ УПЛАТЫ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
  18. Глава 1. Общие вопросы налогообложения ЧОПа
  19. В. Ответственность по результатам контроля
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -