15. Завышение расходов на оплату услуг взаимозависимых предприятий, применяющих упрощенную систему, либо предпринимателя.
ЗАО "А" арендовало у ООО "Б", применяющего упрощенную систему налогообложения, производственные корпуса, склады и закрытую автостоянку.
Произведенные ЗАО "А" затраты на аренду давали ему право на уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль по ставке 24%, тогда как ООО "Б", включая арендную плату в выручку, уплачивало с нее налог по ставке 6%. Кроме того, выручка от арендной платы у ООО "Б" не оставалась, а перечислялась в дни ее поступления обратно в ЗАО "А" в качестве вклада акционера на пополнение активов дочернего общества. ООО "Б" не доказало суду, что оно несет какие-либо расходы на содержание объектов недвижимости.Суд посчитал, что поскольку все вышеперечисленные действия совершены одновременно одними и теми же физическими лицами, действия по созданию ООО "Б" осуществлены не для достижения хозяйственного результата, а представляют собой промежуточные сделки, направленные на уменьшение налогов от деятельности ЗАО "А", являющегося дочерним предприятием ООО "Б". Суд указал, что понесенные ЗАО "А" расходы на аренду имущества экономически неоправданны, поэтому инспекция правомерно доначислила ЗАО "А" налог на прибыль.
Постановления ФАС МО от 19.05.2005 N КА-А40/3867-05; ФАС ЗСО от 28.11.2005 N Ф04-8496/2005(17254-А46-15).
Суд пришел к выводу об экономической неоправданности затрат, понесенных обществом по договору с предпринимателем П. на оказание консультационных услуг, связанных с регламентацией бизнес-процессов общества и внедрением стандартов для эффективного управления коммерческой деятельностью. По мнению суда, расходы на оплату услуг предпринимателя не направлены на получение дохода, являются схемой снижения налогового бремени, злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности.
Вывод суда сделан на основании следующего: у П. отсутствовало соответствующее образование; он единственный учредитель общества; по спорному договору расходы понесены в размере 5 млн.
руб. при общем фонде оплаты труда 461 тыс. руб.; суммы поступающей от54
покупателей выручки в 2002 - 2004 гг. оставались стабильными как до, так и после заключения договора с П. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества и П. схемы снижения налогового бремени путем перевода части выручки, подпадающей под обложение налогом по ставке 24%, на учредителя П., применявшего упрощенную систему налогообложения, облагавшего поступающие суммы налогом по ставке 6%.
Доводы общества о том, что действительное содержание оказанных услуг подтверждено подписанными сторонами актами о выполненных работах, отклонены, поскольку объем оказанных услуг завышен. Так, согласно приложению к акту в 1-м квартале 2003 г. П. оказывал ежедневные консультации сотрудникам общества в объеме 528 часов, что при 8-часовом рабочем дне сотрудников составляет 66 дней, т.е. в течение 1-го квартала 2003 г. практически все рабочее время сотрудников было занято на консультации с предпринимателем.
Комментарий.
Суд сумму сделки 5 млн. руб. взыскал дважды: и с общества, и с ее консультанта-предпринимателя.