Проблема 34. Платежи за вход в торговую сеть

Напомним, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, содержащийся в ст.

Проблема заключается в том, что Минфин России считает, что указанные виды расходов нельзя включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Например, в

61

Письме Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677 указано, что затраты в виде платы за сам факт заключения с поставщиком-продавцом договора поставки не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли. В другом Письме разъясняется, что затраты в виде платы покупателю за сам факт заключения с поставщиком-продавцом договора поставки, затраты в виде платы поставщиком-продавцом покупателю за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети, включение товарных позиций в ассортимент магазинов, размещение товаров на полках магазинов, выделение для них постоянного и/или дополнительного места в магазине не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Указанные операции, по мнению Минфина России, осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца (Письмо от 17.10.2006 N 03-0302/247).

Правда, в 2007 г. Минфин России несколько изменил свою точку зрения и разрешил налогоплательщикам учитывать расходы по выкладке товара магазинами (затраты на мерчандайзинг), но только в пределах норматива, установленного для рекламных расходов п.

Нам представляется, что мнение чиновников о невозможности учета остальных расходов, связанных с продвижением товара, отнюдь не бесспорно, что убедительно доказала в суде одна компания, которая осуществляла поставку строительных и отделочных материалов в крупные сетевые магазины.

Спор между налоговиками и компанией-поставщиком возник при следующих обстоятельствах. Поставщик и сетевой магазин включили в договор поставки условие о предоставлении услуги по расширению рынка сбыта. Услуга заключалась в том, что при открытии каждого нового магазина в нем размещались товары поставщика. Стоимость услуги составляла фиксированную сумму за каждый вновь открывшийся магазин. Налоговики не сочли расходы поставщика экономически обоснованными и отказались признавать их для целей налогообложения.

Тогда поставщик обратился в арбитражный суд. Суду он представил анализ динамики собственных продаж. Из этого документа следовало, что рост продаж находится в прямой зависимости от количества открытых магазинов. Это обстоятельство позволило суду прийти к выводу, что затраты поставщика являются экономически обоснованными, так как в результате уплаты спорных сумм поставщик получал расширение рынка сбыта (увеличение объема продаж), что, в свою очередь, способствовало увеличению размера налоговых отчислений (Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006 N КА-А40/10838-06).