Проблема 37. Невозможность взыскания задолженности

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.

Разъясняя применение данных норм НК РФ, Минфин и ФНС России пришли к выводу, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы долга безнадежной задолженностью. По их мнению, в качестве указанного в ст. 266 НК РФ акта государственного органа может рассматриваться только документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц, или вступившее в силу решение суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства (Письма Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-07/2, от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644, МНС России от 15.09.2004 N 02-5-10/53).

Впрочем, с позицией контролирующих органов соглашаются далеко не все налогоплательщики, считая определение пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства тем самым актом государственного органа (п. 2 ст. 266 НК РФ), который позволяет признать задолженность безнадежной и списать ее на расходы.

В ряде случаев с налогоплательщиками соглашаются и суды. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 23.03.2007 N КА-А40/1194-07 указал, что организация обоснованно списала в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства, поскольку в такой ситуации у организации не осталось легитимных способов взыскания задолженности.

Однако не все суды поддерживают такой подход. Так, ФАС Уральского округа, вынося решение в пользу налоговиков, указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении

63

исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Суд разъяснил, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания (Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12035/06-С2). Эти же выводы можно встретить в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-3765/2007(35137-А27-40), Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-778/2007-329А и других.

Таким образом, на сегодняшний день данный вопрос остается спорным. В этой связи остается ждать, когда свое мнение по этой проблеме выскажет ВАС РФ.