<<
>>

Проблема 60. Хищение товара

На практике нередко случается так, что приобретенные налогоплательщиком товары выбывают из его владения помимо его воли, например в результате пожара, хищения, конфискации и прочих подобных действий или событий.
В этом случае перед налогоплательщиком встает вопрос: что делать с НДС по таким товарам, если он уже был предъявлен к вычету? Надо

36

ли восстанавливать НДС по утраченному товару, ведь в деятельности, облагаемой НДС, он больше использоваться не будет?

Минфин России считает, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по имуществу, впоследствии выбывшему в связи с порчей, хищением и по другим аналогичным причинам без выявления виновных лиц, нужно восстановить. При этом восстановление нужно проводить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке. По амортизируемому имуществу восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки (Письма от 01.11.2007 N 03-07-15/175, от 14.08.2007 N 03-07-15/120, от 06.05.2006 N 03-03-04/1/421 и другие). Этой же позиции придерживаются и налоговики на местах.

Однако требования налоговиков о восстановлении НДС по выбывшему имуществу, основанные на разъяснениях Минфина России, являются незаконными. Это стало очевидным, после того как в конце 2006 г. ВАС РФ признал противоречащим Налоговому кодексу РФ абз. 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" Приложения к Письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, где содержалось требование о восстановлении НДС, относящегося к стоимости похищенного имущества. ВАС РФ пришел к выводу, что недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара не отнесены к числу случаев, с которыми НК РФ связывает необходимость восстановления НДС (Решение ВАС РФ от

23.10.2006 N 10652/06).

Таким образом, при списании утраченных (похищенных) товаров НДС восстанавливать не нужно, как бы этого ни хотелось Минфину России, так как Налоговый кодекс РФ такого требования не содержит.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от

08.10.2007 N А56-40702/2006, Уральского округа от 03.07.2007 N Ф09-4997/07-С3, СевероКавказского округа от 10.05.2007 N Ф08-2502/2007-1036А, Центрального округа от 28.03.2007 N А48-4688/06-19 и других.

<< | >>
Источник: В. К. Мешалкин. Налоговые споры. Арбитражная практика. НДС и налог на прибыль. 2008

Еще по теме Проблема 60. Хищение товара:

  1. 11.2. Проблемы применения институтов интеллектуальной собственности в информационном праве
  2. 1.2. КЛАССИФИКАЦИЯ РЕКЛАМЫ
  3. Проблема 14. Хищение
  4. Проблема 60. Хищение товара
  5. Политическая реклама
  6. 3.3.1. Административные методы
  7. 2.1.4. Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних и проблемы ее профилактики в России
  8. § 6. Средства правовой защиты и ответственность сторон за нарушение обязательства по договору международной купли-продажи товаров
  9. 2.1.4. Принцип дефицита
  10. ТИПЫ СТРАТЕГИЙ В РЕКЛАМНОЙ КАМПАНИИ
  11. Р а здел I ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ЕДИНСТВО
  12. Раздел II ПОНЯТИЕ ВИНЫ КАК СУБЪЕКТИВНОГО ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  13. 3.3.1. Административные методы
  14. 67. ИУДЕЙСКИЕ СОУЧАСТНИКИ БЕНЕДИКТА АРНОЛЬДА
  15. 10. ОТ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ К БОРЬБЕ БЕСКЛАССОВОЙ?* Э. Балибар