ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ АМОРТИЗИРУЕМОГО ИМУЩЕСТВА (СТ. 257 НК РФ)

Постановление ФАС МО от 22.05.2006 N КА-А41/4376-06.

В соответствии с п.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС СЗО от 07.07.2006 N А26-6866/2005-212, от 13.07.2006 N А26-10026/2005-213 и от 08.12.2005 N А56-43759/04.

Суд отметил, что общество не вправе в 2003 г. включать в прочие расходы таможенные пошлины по ввозимым основным средствам. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Таможенная пошлина в 2003 г. не являлась налогом, а относилась к федеральным сборам в силу п. 2 ст. 8 НК РФ, подп. "ж" п. 1 ст. 19 Закона от 27.12.1991 N 2118-1, п. 8 ст. 13 НК РФ и Определения КС РФ от 15.12.2000 N 294-О. Таким образом, таможенная пошлина в отличие от налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ, не исключается из расходов, понесенных при приобретении объекта, а подлежит учету в составе его первоначальной стоимости, поскольку без уплаты пошлин импортное оборудование не подлежит ввозу на территорию РФ; кроме того, уплата пошлин зависит от вида ввозимого товара и его таможенной стоимости. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в законодательно установленном порядке, за исключением перечисленных в ст.

108

законодательством РФ о налогах и сборах. Порядок их начисления установлен таможенным законодательством.

Постановление ФАС ПО от 11.10.2005 N А65-227/2005-СА1-37.

Суд со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции до внесения изменений Законом N 58-ФЗ) и на п. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" отметил, что взимание пошлин производится на основании Таможенного кодекса РФ, который к актам законодательства о налогах не относится. Следовательно, расходы на уплату пошлин за ввезенное оборудование правомерно отнесены инспекцией к расходам на приобретение амортизируемого имущества, на которое распространяет действие п. 1 ст. 257 НК РФ и которое согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежит единовременному включению в затраты (2003 г.).

Постановления ФАС СКО от 22.06.2004 N Ф08-2634/04-1034А и от 25.10.2004 N Ф08-4604/04-

1740А.

Суд указал, что право налогоплательщика определить, к какой группе отнести расходы, ограничено п. 5 ст. 270 НК РФ, исключающим расходы на приобретение амортизируемого имущества, а значит, и таможенные платежи, учитываемые через амортизацию. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на расходы, за исключением указанных в ст. 270 НК РФ, в том числе расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, определяемые в абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, пригодного для использования (за исключением налогов). В расходы могут быть включены налоги, сборы и другие обязательные платежи, для которых Кодексом четко установлено, что они подлежат вычету или учету в составе расходов. НК РФ не содержит четкого указания на то, что таможенные платежи могут быть отнесены к расходам, единовременно уменьшающим доходы.

Комментарий.

В целях налогового учета ввозные таможенные пошлины и сборы включаются в стоимость приобретения материалов (на это прямо указано в п.

Отмечаем, что после внесения Законом N 58-ФЗ изменений в подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ (вступили в действие с 01.01.2005) таможенные пошлины и сборы прямо поименованы в составе прочих расходов. До 2005 г. таможенная пошлина в силу ст. 19 Закона от 27.12.1991 N 2118-1 относилась к числу федеральных налогов (сборов) и также подлежала включению в прочие расходы, а таможенный сбор налогом не считался (первоначальная редакция ст. 13 НК РФ, предусматривающая в качестве налоговых платежей не только таможенную пошлину, но и сбор, не вступила в силу). Не отрицая, что таможенная пошлина и сбор в принципе являются необходимым условием ввоза оборудования (расходами на его приобретение), считаем, что, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ по аналогии с другими расходами, порядок учета которых прямо предписан в Кодексе (проценты за кредит, курсовые и суммовые разницы, платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество), налогоплательщик формально, ссылаясь на п. 7 ст. 3 НК РФ, может и не включать в стоимость амортизируемого имущества таможенные пошлины, а с 01.01.2005 также и таможенные сборы, но такую позицию, несомненно, придется отстаивать в

суде.

Минфин России в письме от 20.02.2006 N 03-03-04/1/130 сообщил, что п. 2 ст. 254 и п. 1 ст. 257 НК РФ определяют, что таможенные пошлины, уплаченные в связи с приобретением товарно-материальных ценностей и основных средств, учитываются в стоимости этого имущества. Однако согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ (в ред. Закона N 58-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, налогоплательщик вправе отнести таможенные пошлины и сборы.

Минфин России в письме от 09.11.2005 N 03-03-04/1/349 сообщал, что таможенные пошлины, уплачиваемые за приобретаемые основные средства, являются расходами, непосредственно связанными с приобретением данных основных средств (п. 1 ст. 257 НК РФ), и включаются в первоначальную стоимость объектов, подлежащих амортизации.

МНС России в п. 3 письма от 05.09.2003 N ВГ-6-02/945@, согласованного с Минфином России, сообщил, что под стоимостью приобретения товаров следует понимать контрактную (договорную) цену приобретения, а уплаченные ввозные таможенные пошлины учитываются в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода в соответствии со ст. 264 НК РФ.

109

Включение в стоимость основного средства расходов на командировку, участие в тендере, обследование объектов строительства и иных расходов.

Постановление ФАС СЗО от 11.07.2005 N А13-8591/03-15.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы командировки работников с целью получения мебели, так как они являются расходами на приобретение объекта основных средств, увеличивают его стоимость и списываются через амортизацию. Кроме того, излишне включены в расходы командировки, целью которых было участие в тендере по закупке оборудования; организация его получения и транспортировки; решение производственных вопросов (выбор поставщика, согласование расчета, переговоры, уточнение методики работы, презентация проекта, согласование вопросов поставки). Общество считало, что затраты на командировки подлежат включению в расходы единовременно.

Суд указал, что инспекция не доказала необходимость увеличения стоимости основных средств, и в данном случае нет оснований для применения п.

Постановление ФАС ВВО от 24.03.2006 N А28-10790/2005-233/15.

Инспекция полагала, что расходы на командировку по организации акцизного склада, затраты на обследование строительных конструкций здания и экспресс-обследование систем управления с целью разработки корпоративной информационной системы относятся к расходам будущих периодов с последующим включением их в стоимость объектов и списанием через амортизацию.

Суд отметил, что расходы на командировки относятся к текущей деятельности и признаются на дату утверждения авансового отчета (подп.

Постановление ФАС УО от 20.10.2005 N Ф09-4700/05-С7.

Командировочные расходы по обучению эксплуатации и обслуживанию токарного станка не могут быть отнесены на первоначальную стоимость основного средства, а относятся к расходам, связанным с производством (ст. 253 НК РФ).

Постановление ФАС МО от 28.09.2006 N КА-А40/7292-06.

Поскольку ст. 257 НК РФ не содержит определения термина "доставка", согласно п. 1 ст. 11 НК РФ термин "доставка" применяется в значении, используемом в ГК РФ, поэтому суд исходил из требований ст. ст. 458, 499 ГК РФ. Договором купли-продажи автомобиля не была предусмотрена его доставка покупателю поставщиком. Банк также правомерно в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ включил в прочие расходы текущего периода командировочные расходы, связанные с приобретением автомобиля на дату утверждения авансового отчета (подп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Постановление ФАС ЗСО от 09.03.2006 N Ф04-8885/2005(20013-А27-3).

Обществом на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно включены в расходы командировки по проверке готовности грейфера к сборке и отгрузке. Суд отклонил довод инспекции, что эти расходы должны включаться в стоимость основного средства, а затем списываться через амортизацию, поскольку инспекция не доказала последующего приобретения обществом грейфера. Согласно отчету командированного грейфер оказался не готов к сборке и отгрузке по причине отсутствия комплектующих и брака отдельных деталей.

Противоположное (отрицательные для налогоплательщика) решение.

110

Постановление ФАС УО от 14.04.2005 N Ф09-1333/05-АК.

Командировочные расходы, связанные с решением вопросов проектирования и строительства здания, не относятся к общехозяйственным расходам, они на основании п. 2 ст. 257 НК РФ включаются в стоимость основных средств и подлежат списанию в виде амортизации основных средств. Довод о том, что командировочные расходы являются общехозяйственными расходами, неверен.

Минфин России в письме от 28.11.2006 N 03-03-04/1/799 сообщил, что вознаграждение адвоката, представлявшего интересы организации в арбитражном суде и доказавшего право собственности организации на объект основных средств, относится на увеличение первоначальной стоимости объекта как расходы, связанные с его приобретением (п. 1 ст. 257 НК РФ). Минфин не пояснил, почему он решил проигнорировать нормы АПК РФ, согласно которым расходы на адвокатов относятся к судебным расходам и в силу подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ подлежат включению во внереализационные расходы.

Амортизационные отчисления, начисленные по безвозмездно полученным основным средствам, с 2002 г. уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Постановления ФАС СЗО от 03.03.2004 N А66-3606-03 и от 08.06.2005 N А21-5700/04-С1.

По мнению инспекции, амортизация по безвозмездно полученным основным средствам не должна включаться в расходы. Суд указал, что в данном случае основные средства получены не в безвозмездное пользование, а в собственность безвозмездно. Они не подпадают под перечень исключений, установленных в п. п. 2 и 3 ст. 256 НК РФ. Инспекция не доказала, что объекты находятся у общества не на праве собственности. Норма об отнесении полученных безвозмездно основных средств к амортизируемому имуществу включена в абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ Законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ. Согласно п. 8 ст. 40 НК РФ при безвозмездном получении имущества его стоимость определяют исходя из рыночных цен, причем по амортизируемому имуществу - не ниже остаточной стоимости, определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ. Информацию о ценах получатель должен подтвердить документально или путем проведения независимой оценки.

По мнению суда, по безвозмездно полученным основным средствам амортизация до 2002 г. не должна была учитываться в целях налогообложения. Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам от 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 определено, что балансовая (первоначальная или восстановительная) стоимость основных фондов возмещается путем включения амортизационных отчислений в издержки в течение нормативного срока их использования. Поскольку термин "возмещение" означает наличие затрат, подлежащих возмещению, указанный порядок действует в части объектов, приобретенных за счет собственных источников (при наличии расходов на приобретение). В соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими до 2000 г., по основным средствам, полученным безвозмездно, амортизация не начислялась, а начиная с 2000 г. подлежит начислению. По мнению суда, изменение правил бухгалтерского учета до 2002 г. не может влиять на порядок исчисления налога.

Постановление ФАС СЗО от 26.12.2005 N А52-3234/2005/2.

По мнению инспекции, общество нарушило п. 1 ст. 252 и п. 16 ст. 270 НК РФ, так как включило в расходы стоимость товаров и амортизацию основных средств, приобретенных за счет безвозмездной финансовой помощи учредителей, не неся никаких затрат. Суд отметил, что налоговым законодательством право включать в расходы стоимость имущества не ставится в зависимость от источника денежных средств, истраченных на приобретение имущества, при условии документального подтверждения затрат.

Комментарий.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ суммы недоначисленной на 31.12.2001 амортизации по безвозмездно полученным основным средствам подлежали включению в расходы переходного периода. Порядок оценки безвозмездно полученных основных средств и их амортизации был изложен в разд. 5.3 Методических рекомендаций по применению гл. 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, а также в письме УМНС по г. Москве от 12.05.2004 N 26-12/32474.

Амортизация по полученному в уставный капитал нематериальному активу не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Постановление ФАС СЗО от 11.01.2005 N А44-3858/04-С15.

Общество получило от учредителя в уставный капитал право пользования технической документацией на производство новой продукции (ноу-хау). Оплата оцененного независимым оценщиком ноу-хау произведена путем передачи учредителю акций общества. Стоимость прав пользования ноу-хау (нематериального актива) уменьшала налогооблагаемую прибыль через амортизацию, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

111

Суд не удовлетворил требования общества и указал, что из норм п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что расходы должны быть фактически произведены. Общество не понесло реальных затрат, связанных с передачей ему права пользования ноу-хау, в виде периодических или фиксированных платежей. Довод о том, что оплата за ноу-хау произведена акциями, суд отклонил. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в качестве вклада в имущество могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или ноу-хау. Но в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое в соответствии с лицензионным договором, которое подлежит регистрации. Общество не заключало лицензионный договор на право пользования ноу-хау с регистрацией его в порядке, установленном законодательством.

Комментарий.

В абз. 4 п. 3 ст. 257 НК РФ не указано на возможность формирования первоначальной стоимости нематериальных активов при их безвозмездном получении. Поэтому амортизация по нематериальным активам, полученным безвозмездно (в отличие от безвозмездно полученных основных средств - см. арбитражную практику по абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ), не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, повлекшие изменение функциональной сущности объекта, увеличивают его первоначальную стоимость (п. 2 ст. 257 НК

РФ).

Постановление ФАС СЗО от 26.06.2006 N А13-7060/2005-21.

В результате строительных работ создан новый объект амортизируемого имущества -бетонная площадка. Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются расходы на создание амортизируемого имущества. Вместе с тем из п. 2 ст. 259 НК РФ следует, что по объекту амортизируемого имущества начисляется амортизация, которая в силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ включается в расходы, связанные с производством. Но поскольку инспекция налог на прибыль доначислила без учета подлежащих начислению сумм амортизации, суд, удовлетворяя требования общества, указал на необоснованность решения налогового органа о размере доначисленной суммы налога, пеней и штрафа.

Постановление ФАС СЗО от 20.11.2006 N А66-14435/2005.

Суд указал, что общество неправомерно отнесло на капитальный ремонт затраты на реконструкцию автозаправочных станций (АЗС). Согласно актам приема работ на АЗС заменены трубопроводы и канализационные колодцы, системы водоснабжения и канализации, построены локальные очистные сооружения. В результате работ изменилось качество инженерно-технического обеспечения АЗС, осуществлена перепланировка внутренних помещений операторных с изменением их площади, увеличилась производственная мощность АЗС.

По мнению общества, из общего объема принятых работ следовало выделить отдельно работы по реконструкции и ремонтные работы, проведенные по самостоятельному договору на капитальный ремонт существующих на АЗС объектов. Суд, сославшись на понятие инвентарного объекта (п. 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств), указал, что в данном случае объектом реконструкции является АЗС в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и, следовательно, отдельные элементы реконструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством). Работы по пробивке проемов в стенах, ремонту асфальтобетонного покрытия, замене проводов, кабелей, оборудования технологических трубопроводов, ремонту резервуаров и т.д. являются лишь частью комплекса работ по реконструкции АЗС и увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты. При реконструкции объектов не исключается осуществление работ, выполняемых при капитальном ремонте.

Постановление ФАС МО от 31.01.2006 N КА-А40/14065-05.

На основании договора строительного подряда подрядчик выполнял для общества строительные работы по завершению строительства здания. До подписания акта выполненных работ общество заключило с тем же подрядчиком соглашение о проведении ремонтных работ на строящемся объекте. Суд пришел к выводу, что выполненные в рамках соглашения на ремонт работы по монтажу конструкций ворот, устройству стен из легкобетонных камней, оконных блоков из алюминиевых сплавов, бетонного основания, армированию подстилающих слоев не относятся к работам, связанным с ремонтом здания, а носят капитальный характер. Суд исходил из единого замысла общества, направленного на осуществление под видом ремонта строительных работ, фактически являющихся завершением строительства объекта недвижимости.

Постановление ФАС СКО от 10.04.2006 N Ф08-1333/2006-553А.

Общество произвело планировку площадей вокруг склада, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, бетонных покрытий, устройство водопроводных и канализационных колодцев, пожарных гидрантов и трубопровода. Суд указал, что расходы на

112

сооружение промышленной площадки вокруг приобретенного склада не являются капитальным ремонтом. Технический паспорт здания склада не содержал сведений о наличии производственной площадки, прилегающей к зданию склада. Право собственности было зарегистрировано только на склад. Обществом сооружен новый объект основных средств, затраты на который должны быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы путем амортизационных отчислений.

Постановление ФАС СЗО от 17.10.2005 N А56-47182/04.

В результате ремонта железобетонного забора его хозяйственное назначение изменилось, так как проведены разборка асфальтобетонных оснований и железобетонных конструкций, замена секций заборов, песчаных подушек, железобетонных оград и ленточных фундаментов, кладка стен и т.п. То есть проведена замена конструкций капитального характера на более совершенные с целью повышения работоспособности объекта.

Постановление ФАС ВВО от 25.09.2006 N А82-12638/2005-37.

Строительные работы отнесены судом к реконструкции, поскольку произошло изменение функционального назначения здания, затронуты его инженерные коммуникации. Постановление ФАС УО от 26.07.2004 N Ф09-2937/04-АК.

По мнению инспекции, банк необоснованно включил в расходы на ремонт перепланировку и дооборудование здания. Банк полагал, что затраты на ремонт помещения с частичной перепланировкой под офис не подлежат включению в первоначальную стоимость здания. Суд указал, что к достройке и дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, повышенными нагрузками и (или) иными новыми качествами. Из смысла этой нормы следует, что как капитальные необходимо рассматривать затраты на достройку и дооборудование объекта, которые повлекли изменение его функциональной сущности. В здании бывшего магазина банк провел перепланировку помещений, дооборудование здания с целью его использования в целях банковской деятельности, что изменило служебное назначение здания.

Постановление ФАС ПО от 26.07.2005 N А72-6739/04-7/50.

Суд посчитал, что расходы по монтажу электроосвещения имеют капитальный характер, поскольку фактически сооружена новая система электроосвещения и электросилового оборудования, а не капитальный ремонт уже существовавшей системы. Суд исходил из того, что характер работ не соответствует критериям текущего или капитального ремонта, изложенным в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279). Кроме того, общество документально не подтвердило факт демонтажа старых сетей электроосвещения, что свидетельствует о создании нового основного средства, а не о капитальном ремонте старого объекта.

Постановление ФАС ВВО от 12.10.2005 N А43-35485/2004-30-408.

По мнению инспекции, установка люковых закрытий с механическим приводом на баржах, предназначенных для перевозки сыпучих грузов, является модернизацией, так как работы позволили не использовать брезент для предохранения перевозимых грузов от влаги и такая конструкция не предусмотрена в построечном проекте. Общество считало, что указанные работы не повлекли за собой изменения класса и назначения судов, а следовательно, не должны увеличивать стоимость основного средства. Суд указал, что, так как в результате работ суда приобрели новое качество - возможность дополнительного предохранения перевозимых грузов, указанные работы отвечают признакам модернизации.

Признание расходов на пусконаладочные работы. Постановление ФАС ПО от 14.04.2005 N А12-33007/04-С21.

Инспекция считала, что пусконаладочные работы по парокотельной станции являются завершающим этапом строительно-монтажных работ и должны включаться в первоначальную стоимость объекта, поскольку связаны с его приобретением. Учитывая, что налоговое законодательство не содержит определения пусконаладочных работ, суд сослался на Инструкцию, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371. Согласно п. 2.2 Инструкции расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы) путем комплексного опробования (под нагрузкой) машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом наладкой оборудования являются текущими. В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными Постановлением Горгостехнадзора России от 11.06.2003 N 88, перед сдачей котла в постоянную эксплуатацию при пусконаладочных работах следует: опробовать все устройства, настроить системы регулирования котла, наладить системы управления, блокировки и сигнализации, настроить режим горения, наладить водно-химический режим котла. Техническим отчетом на проведение пусконаладочных работ установлено, что к моменту начала пусконаладочных работ строительно-монтажные работы завершены, дано разрешение инспекцией

113

котлонадзора на производство пусконаладочных работ. Таким образом, парокотельная к началу пусконаладочных работ была приведена в состояние, пригодное для использования (п. 12 ПБУ 6/01), и, следовательно, стоимость объекта была сформирована. Данные расходы связаны с освоением нового производства (подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ). Иная ситуация.

Постановление ФАС ВСО от 10.03.2006 N А33-22400/04-С3-Ф02-858/06-С1.

Затраты на пусконаладочные работы по приобретенному оборудованию (испытанию, настройке и проверке технических параметров) и обучение работников для работы на оборудовании, произведенные до введения его в эксплуатацию, включаются в первоначальную стоимость объекта. Без проведения указанных работ невозможна эксплуатация оборудования, работы связаны с доведением приобретенного объекта до пригодного к использованию состояния. Из толкования норм абз. 2 п. 1 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ в совокупности следует, что к расходам, указанным в подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ, не относятся расходы, подлежащие включению в стоимость амортизируемого имущества.

Постановление ФАС УО от 15.02.2006 N Ф09-628/06-С7.

Расходы на пусконаладочные работы автоматизированной системы управления являются расходами на доведение объекта до состояния, пригодного к использованию, в связи с чем они включаются в первоначальную стоимость объекта (п. 1 ст. 257 НК РФ). Работы проводились для подготовки объекта к использованию и непосредственно связаны с созданием объекта основных средств.

Минфин России в письме от 20.04.2006 N 03-03-04/1/363 сообщил, что расходы на пусконаладочные работы (вхолостую) согласно Инструкции Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 относятся к расходам капитального характера. Пусконаладочные работы (под нагрузкой) как расходы текущего характера, производимые после того, как первоначальная стоимость объекта сформирована, принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов в соответствии с подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Комментарий.

Затраты на пусконаладочные работы по приобретенному оборудованию, произведенные до принятия его к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств (вхолостую), учитываются в его первоначальной стоимости, поскольку они являются расходами, связанными с доведением оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования (ст. 257 НК РФ). В случае если пусконаладочные работы проводятся после ввода его в эксплуатацию и принятия к бухгалтерскому учету (под нагрузкой), затраты на такие работы учитываются единовременно в составе прочих расходов согласно подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ. Основание: письмо Госстроя России от 27.10.2003 N НК-6848/10, согласованное с Минфином и МНС России.