<<
>>

Об известном уголовном деле, или Эпизод первый

Один человек, назовем его условно Михаил, решил сэкономить на налогах со своих доходов. В частности, на подоходном налоге с физических лиц. В те далекие времена этот налог еще действовал. Правда, действует он и сейчас, но называется по-другому (налог на доходы физических лиц). Вполне понятное желание. Тем более что раньше подоходный налог брали по прогрессивной ставке. Это значит, чем больше сумма дохода, тем больше ставка налога. При достаточном уровне дохода ставка могла доходить до 35 процентов.
Добавим, что Михаил решил уменьшить заодно и платежи в Пенсионный фонд.

Схема была простой. Михаил зарегистрировался как предприниматель, перешел на упрощенную систему налогообложения и получил множество преимуществ. Вместо подоходного налога он платил лишь за патент на право применения "упрощенки". Сэкономил он ни много ни мало 54 532 186 руб.

В дальнейшем Михаил стал получать деньги от ряда иностранных компаний "за оказание управленческих и консультационных услуг". Подоходным налогом они не облагались.

Скажем сразу, делал он все на вполне законных основаниях. Официально подал заявление о регистрации себя в качестве предпринимателя. Официально заявил о переходе на "упрощенку". Официально получил патент. Официально сдавал декларацию по подоходному налогу (в ней указывают сумму дохода, которая получена в рамках "упрощенки", не облагаемую налогом). Казалось бы, все нормально, но не тут-то было. Несколько выдержек из приговора по известному уголовному делу.

Дословно. С целью уклонения от уплаты налогов с доходов физического лица М.Б... подал в налоговую инспекцию... заявление на выдачу патента... для перевода его на упрощенную систему налогообложения. В указанный документ... М.Б. были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя... При этом М.Б. достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью... он не занимается и патент оформляется им с единственной целью уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица.

Представив в налоговую инспекцию... заведомо подложное заявление, М.Б. необоснованно получил... патенты... на право применения... упрощенной системы налогообложения... Умышленно подготавливая условия для уклонения от уплаты подоходного налога... и взносов в Пенсионный фонд, М.Б... подписал фиктивные договоры с зарубежными компаниями... В указанные договоры... М.Б. внес заведомо ложные сведения о том, что иностранным компаниям... он будет оказывать... услуги по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ, заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут и данный договор оформляется только с целью обеспечения им условий уклонения от уплаты подоходного налога... и получения права уплачивать взносы в Пенсионный фонд в меньшем размере.

Полученное... вознаграждение... по фиктивным договорам с иностранными компаниями... М.Б. внес в книгу учета доходов и расходов...

В указанный официальный документ М.Б... были внесены заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя... получен доход... за оказание консультационных услуг... Он же... внес в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя... получено 850 000 долларов США... 180 000 долларов США... за оказание консультационных услуг.

При этом М.Б. было достоверно известно, что указанные суммы денег им получены в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО "Роспром", а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя.

Подготовив такие условия для уклонения от уплаты подоходного налога... и взносов в Пенсионный фонд, М.Б... подал в налоговую инспекцию... декларацию о доходах... в которой... показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг... которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере... Между тем М.Б. достоверно знал, что полученные от зарубежной компании... 10 747 465 рублей являлись фактически его вознаграждением по месту работы в ЗАО "Роспром", и в соответствии со ст. ст. 7 и 10 Закона РФ... "О подоходном налоге с физических лиц" должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года.

Вместе с налоговой декларацией М.Б. представил следующие документы: договоры с иностранной компанией... книгу учета доходов и расходов... с внесенными в разделы I "Доходы и расходы" и II "Расчет совокупного дохода" заведомо ложными сведениями об источнике дохода... и отчитался перед официальным органом о выполнении обязанностей по уплате налогов и взносов.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2005 г.

Как вы видите, все официальные действия Михаила (получение патента, сдача декларации и т.д.) были вменены ему в вину. Почему? Да потому что, по мнению обвинения, все это было сделано "с целью уклонения" или для умышленной подготовки "условий для уклонения". В документах были "заведомо ложные сведения", заявления были "заведомо подложными", а договоры - "заведомо фиктивными". Да и вообще Михаил "достоверно знал", что предпринимательством он заниматься не будет и все документы он оформляет с одной единственной целью "уклонения от уплаты подоходного налога". И "несмотря на непризнание своей вины подсудимым М.Б., его вина по данному эпизоду доказана показаниями свидетелей, материалами дела".

На чем же были основаны выводы суда о ложности, подложности и фиктивности? Посмотрим на показания свидетелей, материалы дела и систему доказательств.

Свидетели К. и Р.

Свидетель К. работала в налоговой инспекции, перед которой отчитывался Михаил. Вот ее показания.

К. работала инспектором. Да, Михаил сдавал ей декларации, заявления и прочие документы (как мы написали выше, "заведомо фиктивные и подложные"). Да, она не могла проверить, оказывает ли Михаил в действительности консультационные услуги. Иностранные фирмы были уж слишком далеко и вне ее юрисдикции (они находились на острове Мэн). Да, в какой-то момент Михаил отказался от "упрощенки", так как его доходы превысили все установленные для "упрощенцев" лимиты (кстати, этот момент также будет предъявлен Михаилу в качестве доказательства его вины). Свидетель Р. сказал примерно то же самое. Может все вышесказанное доказывать вину Михаила или нет - решайте сами.

Свидетель Г.

А вот что сообщил свидетель Г. По поручению старшего помощника Михаила (читайте - самого Михаила) он занимался регистрацией одной иностранной компании. Именно она и платила Михаилу деньги за управленческие и консультационные услуги.

Некоторые материалы дела

К материалам дела, на основании которых и осудили Михаила, суд отнес: -

свидетельство о его регистрации как предпринимателя; -

заявление Михаила о переходе на "упрощенку"; -

патенты и другие документы, подтверждающие переход Михаила на упрощенную систему; -

договоры с иностранными компаниями об оказании управленческих и консультационных

услуг; -

книги учета доходов и расходов, в которые Михаил исправно вносил данные о полученной выручке; -

декларацию о доходах Михаила; -

акт о том, что выручка Михаила превысила установленный лимит; -

заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. В нем рассчитаны налоги, которые Михаил заплатил бы, не пользуясь "упрощенкой", выявлялась разница между рассчитанными суммами и деньгами, которые он перечислил в бюджет; -

трудовую книжку Михаила и справку, в которых было записано, что он работал в руководстве крупных нефтяных компаний, и т.д. и т.п.

Эти документы свидетельствуют лишь о том, что Михаил доходы не скрывал и пользовался "упрощенкой" на вполне законных основаниях. Из них не совсем понятно, каким образом они подтверждают вину Михаила. Однако в дело попали и другие, более серьезные, бумаги. А именно письмо-заключение и докладная записка, в которых говорилось о том, что фирме Михаила необходимо зарегистрировать ряд сотрудников как предпринимателей и перевести их на "упрощенку". Дескать, это поможет сэкономить на НДФЛ и взносах в Пенсионный фонд. Правда, документ был датирован 2000 г. То есть он был составлен позже того времени, когда Михаил якобы уклонялся от налогов. Но...

Дословно. Доводы защиты о том, что... письмо-заключение на имя М.Б. не может быть принято во внимание, поскольку не имеет отношения к данному эпизоду как составленное в 2000 г., суд считает несостоятельными, поскольку, будучи адресованным М.Б., в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе фактическими по данному эпизоду, усматривается, что в нем анализируется именно данный метод, примененный М.Б. при уклонении от уплаты налогов.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2005 г.

Показания самого Михаила, или Масло в огонь

Дав первоначальные показания, Михаил и сам подлил масла в огонь. Так, он заявил, что ничего конкретного о договорах с иностранными фирмами сказать не может. Зарегистрироваться как предпринимателю ему "посоветовали юристы". Документы в налоговую инспекцию готовили помощники. Кто конкретно все это делал, он тоже сказать затрудняется. Консультационные и управленческие услуги он оказывал и оказывает различным фирмам. Каким конкретно, когда и за какие деньги, он не помнит.

На последнем высказывании Михаила обвинение сыграло особо. Дело в том, что по документам Михаил оказывал услуги только двум иностранным компаниям. И делал он это не один год, а два, причем получал от них "самые значительные свои доходы".

Выводы суда

На основании всего вышеизложенного суд сделал множество выводов. В частности: -

с доводами защиты о том, что с 1994 по 1997 гг. Михаил все-таки оказывал консультационные услуги и с полученных доходов платил налоги в обычном порядке, суд не может согласиться. "Данные обстоятельства ни в коей мере не исключают возможности совершения в дальнейшем преступных действий, напротив... с того момента, когда М.Б. было начато применение упрощенной системы... доходы, указанные им, значительно возросли"; -

доводы защиты о том, что М.Б. невиновен, так как в отношении него были проведены камеральные проверки, в ходе которых нарушения выявлены не были, суд считает неубедительными. Налоговая инспекция не проверяла, действительно ли он оказывал услуги иностранным компаниям, и т.д. и т.п.

Финал звучит не очень оптимистично.

Дословно. Эти действия, направленные на искажение статуса налогоплательщика, а также источников получения дохода, подтверждают корыстную направленность умысла М.Б., то есть он заведомо знал и желал уклониться от уплаты налога как физическое лицо, для чего внес в содержание документов заведомо искаженные сведения, что явилось способом совершения преступления по уклонению от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, содержащихся в подложных документах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого М.Б. в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2005 г.

<< | >>
Источник: А.В.Петров. НАЛОГОВАЯ ЭКОНОМИЯ: РЕАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, .

Еще по теме Об известном уголовном деле, или Эпизод первый:

  1. 8.3. Приостановление предварительного следствия, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует
  2. Момент начала участия защитника в уголовном деле.
  3. 4. Наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на лицо как на участника преступления.
  4. Понятно, что эксперт не может односторонне использовать содержащиеся в уголовном деле
  5. Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
  6. Эпизоды второй и третий
  7. 6.2. Допуск защитника к участию в уголовном деле при наличии у подозреваемого, обвиняемого физических недостатков, либо психического расстройства, а также невменяемости
  8. § 6. Гражданский иск в уголовном деле. Гражданский истец
  9. Раздел первый ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ
  10. 10.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
  11. Эпизод с тиражом прессы
  12. Отдел первый. О вещах, или предметах обладания