ИЗБАВЬТЕСЬ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Как мы уже указывали, за налоговые "промахи" виновных штрафуют.

Сразу скажем, что, по мнению судей, пени - это своеобразная гарантия уплаты налогов и сборов в бюджет. И платит их фирма лишь за то, что перечисляет налоги позднее указанного в законе срока. Так что пени "не являются мерой налоговой ответственности" (п. 18 Постановления ВАС РФ N 9 и ВС РФ N 41 от 11 июня 1999 г.). Поэтому когда суд снимает или смягчает ответственность за нарушение, то это относится лишь к штрафам.

Как смягчить судейские сердца

Какие обстоятельства могут смягчить суровый суд? В ст. 112 Налогового кодекса речь идет: -

о тяжелых личных или семейных обстоятельствах; -

об угрозе, принуждении, материальной или служебной зависимости, толкнувших вас на совершение нарушения.

Если эти варианты вам не подходят, не огорчайтесь. Перечень открыт, так как в нем говорится также об иных обстоятельствах. Они могут быть разными и на первый взгляд несущественными. Например, предприниматель из Республики Тыва забыла сообщить в налоговую об открытии банковского счета. Ее оштрафовали на 5000 руб.

Многие наверняка забывали сдать какую-нибудь декларацию. Это карается штрафом в размере 5 процентов от суммы налога за каждый полный и неполный месяц просрочки. Если вы опоздали с подачей декларации более чем на полгода, наказание будет суровее. Однако, если налог начислен и уплачен в бюджет до проверки, это может послужить смягчающим обстоятельством. Так считают арбитры Восточно-Сибирского округа.

Были случаи, когда размер штрафа снижали более чем в 100 раз. Такое гуманное решение принял Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. В ходе разбирательства арбитры учли тяжелое материальное положение фирмы, ведь уже более двух лет она не осуществляла никакой деятельности.

Вот какой курьез произошел с предпринимателем из Вологодской области. Он ежемесячно перечислял в бюджет ЕНВД. А должен был вести учет и платить налоги на общих основаниях. Поэтому по результатам налоговой проверки на предпринимателя наложили штраф. Но судьи Северо-Западного округа признали его заблуждение добросовестным, а платежи в бюджет - смягчающим обстоятельством. В итоге штраф был снижен в 10 раз.

Однако есть и такой неприятный прецедент. Документы, которые не были представлены налоговым инспекциям, но на которые компании ссылаются уже в суде, не могут влиять на решение суда о законности выводов налоговых работников. Оценка должна производиться только по тем документам, которые были у инспекции к моменту вынесения решения. Именно этот довод налоговиков поддержали судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Постановлении от 8 июля 2005 г. N А21-9354/04-С 1. Арбитры, рассматривая вопрос об отказе возместить "экспортный" НДС, указали, что компании по ст. 165 Налогового кодекса должны представлять инспекции полный пакет документов.

Возможно, фирма "найдет" документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства. Это поможет значительно уменьшить сумму, которую придется отдать бюджету. Судьи наверняка уменьшат сумму штрафа, если вы сами исправите ошибку в декларации, сдав уточненный расчет, и уплатите недоимку, если вы выполняли указания вышестоящей организации или совершили нарушение впервые. Примеры смягчающих обстоятельств из реальной арбитражной практики многочисленны. Мы расскажем о самых распространенных.

Действия стандартные

Как мы уже сказали, снизить сумму назначенного инспекцией штрафа может только суд. И ему же дано право признавать любые факты смягчающими ответственность (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). Поэтому задача фирмы - убедить судей в наличии подобных обстоятельств. Для этого можно воспользоваться приведенными ниже стандартными схемами.

Показываем тяжелое финансовое положение

Большинство фирм старается не показывать прибыль. Такие организации могут пожаловаться на "тяжелое финансовое положение". Для этого нужно подготовить для суда подтверждающие документы: баланс и Отчет о прибылях и убытках. Именно так поступило ЗАО "Транском". По результатам налоговой проверки этой фирме начислили штраф в размере 91 529 руб. В суде фирма представила справку из районной инспекции о действующих расчетных счетах и выписку из банка, которая подтвердила отсутствие денег. Судьи снизили сумму штрафа до 20 0

руб. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2005 г. N Ф08-6273/2004- 2406А).

Если с организацией своевременно не рассчитались покупатели и поэтому ей нечем заплатить налоги, поступите следующим образом. Принесите в суд справку о дебиторско- кредиторской задолженности, выписку по счету или справку банка о наличии картотеки.

А если ваши жалобы "на бедность" - лишь слова, штраф придется заплатить сполна. Это случилось с унитарным предприятием Калмыкии. В надежде уменьшить штраф оно сослалось на тяжелое финансовое положение. Но, поскольку на судебное заседание никто от предприятия не явился и документов, подтверждающих финансовые затруднения, ГУП не представило, судьи не нашли оснований, чтобы применить ст. 112 Налогового кодекса (Постановление ФАС СевероКавказского округа от 15 октября 2003 г. N Ф08-3946/2003-1516А).

Принимаем меры

Попробуйте продемонстрировать, что вы предпринимаете все возможные меры, чтобы уплатить текущие налоги и погасить недоимку прошлых лет. Перечень мер ограничен только вашей фантазией. Например, можно попросить взаймы у банка, партнеров или даже сотрудников для уплаты налогов. Лучше если кто-нибудь все же одолжит деньги и фирма погасит часть долга. Для подтверждения "намерений" понадобятся запросы и договоры займа. Пригодится и выписка по счету, из которой видно, что полученная по договору займа сумма направлена на уплату налогов. Для расшифровки можно приложить и платежные поручения.

Так ООО "Севергазпром" за недоплату налогов оштрафовали на 18 000 000 руб. Фирма взяла заем и погасила задолженность по налогам в тот же день. Суд снизил штраф до 9 000 000 руб. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 января 2004 г. N А29-4332/2002А).

Играем на незначительности

Спасти фирму может и так называемая незначительность. Она бывает двух видов: -

незначительный срок пропуска; -

незначительность вредных последствий.

Незначительный срок пропуска подачи декларации виден на самой декларации (на штампе есть дата приема). Судебная практика показывает, что срок признают незначительным в рамках от 1

до 10 дней. Однако бывают другие обстоятельства, которые позволяют счесть незначительными и большие сроки.

Незначительность вредных последствий суды, как правило, учитывают в совокупности с незначительным сроком пропуска или незначительной суммой недоплаты налога (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2004 г. N А33-8186/04-С3-Ф02-5051/04-С1). Чтобы показать незначительность недоимки, попробуйте обратить внимание суда на размер доплаты в общей сумме заплаченного налога.

Добровольно доплачиваем налог

Если вы согласны с допущенными в налоговом учете ошибками, но сумму штрафа считаете сильно завышенной, поступите так.

Побыстрее доплатите налог и пени - их все равно придется платить. Тогда сумму штрафа можно попытаться оспорить в суде. Для этого представьте оплаченное требование об уплате налогов и выписку с расчетного счета. Это помогло ЗАО "Санкт-Петербургский Телепорт". За неполную уплату налогов инспекция просила суд взыскать с организации 2 858 533 руб. Фирма уплатила недоимку и пени в течение двух дней. Суд снизил штраф до 100 000 руб. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-36003/03).

Действия нестандартные

Как бы удивительно для нашей действительности это ни звучало, но порой суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств: -

искреннее раскаяние (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. N А39- 4252/2003-153/1); -

длительные праздники (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. N 4140); -

сохранение в тайне сведений о кадровом составе (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А21-5634/03-С1); -

отсутствие компьютера (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-2/187); -

арифметическую ошибку (Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2005 г.

Можно привести еще ряд примеров, которые наглядно показывают, что размер штрафа можно реально снизить в несколько раз, несмотря на доказанные налоговой инспекцией нарушения.

Первый раз не считается

Приведем в качестве примера Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-18917/04. В 2003 г. гражданин зарегистрировался в качестве предпринимателя. Через 30 дней он должен был встать на учет в Пенсионном фонде. Такая обязанность была установлена в ст. 11 действующей на тот момент редакции Закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.

Однако бизнесмен пропустил срок регистрации более чем на полгода. За это нарушение управление Пенсионного фонда решило оштрафовать предпринимателя на 10 000 руб. Поскольку в добровольном порядке санкции уплачены не были, дело дошло до суда.

Арбитры встали на сторону фонда, но штраф предпринимателю значительно снизили. Этому поспособствовало сложное материальное положение бизнесмена, а главное то, что он нарушил закон впервые и не причинил ущерба бюджету. В итоге штраф составил всего 1000 руб.

Снижение штрафа по такому обстоятельству далеко не единично. Так, судьи Центрального округа (Постановление ФАС от 31 января 2005 г. N А48-6292/04-2) снизили фирме штраф более чем в 4 раза. Камнем преткновения стала несданная декларация по НДС. В качестве смягчающих обстоятельств арбитры приняли тот факт, что фирма совершила нарушение впервые.

Кадры решают все

Неблагоприятная обстановка в коллективе, как ни странно, также может сыграть вам на руку и позволить снизить размер штрафа. Об этом, например, свидетельствует Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А13-6457/04-11. В этом случае разлад между сотрудниками, а также отсутствие у фирмы собственных оборотных средств уменьшили размер санкций более чем в 12 раз.

Еще одна причина - недобросовестность и недостаточный уровень квалификации виновного работника. Организация в течение девяти месяцев не сдавала декларацию по налогу на прибыль. Это грубое нарушение и стало предметом разбирательства с налоговой инспекцией. Казалось бы, шансов нет. Однако суд снизил размер штрафа. Ведение бухгалтерского учета неквалифицированным сотрудником сыграло свою роль (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А42-6939/04-28).

Неопасен для общества

Часто инспекторы штрафуют организации за то, что они поздно сообщают об открытии или закрытии счета в банке. Срок оповещения налоговых инспекторов указан в п. 2 ст. 23 Налогового кодекса. Он составляет 10 дней. Как показывает практика, фирмы не укладываются в этот отрезок времени. Зато налоговые инспекторы не медлят с начислением штрафа. Его размер - 5000 руб. (ст. 118 НК РФ). Но и эту цифру также можно снизить. Например, арбитры Восточно-Сибирского округа (Постановление ФАС от 21 октября 2004 г. N А19-7671/04-21-Ф02-4274/04-С1) заявили, что нарушение срока представления информации о закрытии счета в банке не повлекло за собой общественно опасных деяний. В результате размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

Еще одно разбирательство указало на способ уменьшить штраф в следующей ситуации с банковским счетом. Судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказали налоговым работникам в их требовании взыскать с предпринимателя штраф по ст. 118 Налогового кодекса (за несообщение сведений о закрытии счета), поскольку счет был закрыт не по инициативе налогоплательщика, а в одностороннем порядке - банком (Постановление от 8 июля 2005

г. N А57-5188/04-25). Как отметили судьи, п. 2 ст. 23 Налогового кодекса предусматривает обязанность сообщать сведения, если плательщик сам открывает или закрывает счет. Кроме того, привлечь к ответственности по ст. 118 можно только ответчика, который был должным образом извещен о закрытии счета (если банк делает это по собственной инициативе). Ему должно быть отправлено заказное письмо по адресу, указанному в договоре банковского счета. А сам десятидневный срок для уведомления налоговых инспекторов, предусмотренный ст. 23 Налогового кодекса, нужно исчислять с того момента, когда владельцу счета стало известно о его закрытии. Значит, у инспекторов должны быть доказательства, когда именно владелец получил извещение. Иначе оснований для штрафа также не будет.

Сдался по собственной воле

Бухгалтер фирмы обнаружила ошибку в уже сданной декларации по налогу на прибыль. Она не стала ждать, когда эту ошибку заметят налоговые инспекторы, и принесла исправленный вариант отчета. Однако с доплатой налога фирма не спешила. Это и послужило основанием для судебного разбирательства с налоговиками (Информационное письмо ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71).

По мнению судей, инспекторы несколько погорячились с начислением штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (20% от неуплаченной суммы налога). Во-первых, единственным поводом для принятия такого решения послужил исправленный расчет, полученный от фирмы. Во- вторых, не было выездной проверки. Каких-либо других доказательств занижения налоговой базы до подачи фирмой исправленного расчета налоговая инспекция не представила. И в-третьих, налогоплательщик исполнил свои обязанности без принуждения. Эти обстоятельства помогли фирме снизить штраф.

Снижаем административный штраф

Снизить штрафы для фирмы, конечно, хорошо. Но и самому бухгалтеру не хочется "вешать" на себя административную ответственность. Тем более когда директор заявляет, что он налоги не скрывал и штраф платить не будет. Пункт 2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях позволяет суду или уполномоченному признавать смягчающими любые обстоятельства. Однако все, что зависит от главбуха или директора, не будет смягчать вину: командировка, отпуск, учеба - эти обстоятельства можно предусмотреть заранее.

Судебная практика показывает: главбухов и руководителей спасают оправдания, схожие с вышеописанными "схемами" для фирм. Это могут быть их личное тяжелое материальное положение, малозначительность нарушения, искреннее раскаяние, выход из строя компьютера. Кроме того, штраф обязаны снизить, если провинилась беременная женщина или мать малолетнего ребенка (пп. 5 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Если вы намерены добиваться снижения штрафа, следует помнить: штраф снижают лишь до минимального предела, установленного Кодексом (п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Просить назначить штраф ниже этого уровня - бессмысленно. Апелляционная инстанция такую просьбу не удовлетворит.

Признать обстоятельства смягчающими может только судья. К нему вы можете обратиться сами или подождать, когда это сделают налоговики. Поэтому добровольно выполнять требование об уплате административного штрафа не спешите. Но, рассчитывая на благосклонность арбитров, заранее подготовьте необходимые документы. Если вы допустили "прокол" из-за болезни, представьте суду копию больничного листа. Участие в бракоразводном процессе подтвердит свидетельство о разводе. Доказать, что на вашем иждивении есть нетрудоспособные родственники, можно справкой из ДЭЗа, справкой об инвалидности и др.

Без штрафа за ошибку

Налоговики, обнаружив недоимку, могут оштрафовать фирму либо за неуплату налога, либо за грубое нарушение правил учета. Из этих двух штрафов инспекторы наверняка выберут максимальный. Часто этим можно воспользоваться, чтобы оставить контролеров ни с чем. Кроме того, если инспектор обнаружил в вашей декларации ошибку и доначислил налоги, найдите ошибку у него. Это поможет избежать ответственности.

Одно нарушение - два наказания

За грубое нарушение правил учета доходов и расходов, которое стало причиной занижения налоговой базы, а значит, и самого налога, штраф составляет 10 процентов от его суммы, но не меньше 15 000 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ). Штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы равен 20 процентам от суммы, которую недополучил бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ). Если налоговики смогут доказать, что вы занизили налог умышленно, сумма штрафа возрастет до 40 процентов. Правда, доказать умысел очень сложно, так что п. 3 ст. 122 Кодекса существует скорее для устрашения, чем для практического применения.

Одно время налоговики, недолго думая, штрафовали фирмы сразу по двум статьям. Однако Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 января 2001 г. N 6-О установил, что за одно и то же нарушение нельзя штрафовать и по п. 3 ст. 120, и по п. 1 ст. 122 Кодекса одновременно. Нарушитель должен заплатить только один штраф.

Подтверждение этому можно найти и в самом Налоговом кодексе. В п. 2 ст. 108 написано, что "никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения". Чиновники вняли мнению судей на свой лад. Они стали применять ту статью, сумма штрафа по которой получалась наибольшей. Чаще всего это ст. 122 Налогового кодекса (штрафовать фирму по ст. 120 налоговикам выгодно, только когда 20% от суммы недоимки составляют меньше 15 000 руб.).

Как оказалось, и в этом они неправы. Привлечь к ответственности по ст. 122 Кодекса можно, лишь если неуплата налога никак не связана с грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. В противном случае налоговики должны применить п. 3 ст. 120. Именно так решил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 41 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5).

Что считать грубым нарушением, сказано в ст. 120 Налогового кодекса. Прежде всего это отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета. Кроме того, вы грубо нарушаете правила учета, если систематически (два раза или больше в течение календарного года) неправильно отражаете на счетах бухучета и в отчетности хозяйственные операции, деньги, нематериальные активы, товары, материалы и т.д.

В большинстве случаев занижение налоговой базы происходит по одной из этих причин: либо у фирмы нет какого-либо первичного документа, либо ее бухгалтер постоянно совершает одну и ту же ошибку. Поэтому по ст. 122 Кодекса налоговики могут оштрафовать только в том случае, если ошибки носят разовый характер и при этом в наличии все первичные документы. Если это не так, проверяющие должны начислять штрафы в соответствии с п. 3 ст. 120. На деле же они поступают так далеко не всегда.

Как с гуся вода

Что же делать, если налоговые инспекторы не вняли вашим доводам и начислили не тот штраф? Не платите его и дождитесь, когда инспекторы обратятся в суд. Именно там вы сможете не только оспорить их действия, но и полностью освободить свою фирму от ответственности.

Скажите судьям, что вас привлекли к ответственности не по той статье и именно поэтому вы не платите начисленный штраф. Объясните, что за грубое нарушение учета доходов и расходов налоговики должны штрафовать по п. 3 ст. 120 Кодекса. В качестве доказательства приведите мнение арбитров Высшего Арбитражного Суда РФ. Судьи, скорее всего, согласятся с вашими доводами и штраф отменят. Причем они не смогут оштрафовать фирму по другой статье Кодекса, так как не вправе переквалифицировать ее ответственность. Подтверждение тому - обширная арбитражная практика (Постановления ФАС Московского округа от 17 мая 2004 г. N КА-А41/3844- 4,

ФАС Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1833/04-АК и ФАС Северо-Западного округа от 5

декабря 2000 г. N А05-5570/00-396/18).

Суд не переквалифицирует штраф даже в том случае, если во время судебного разбирательства налоговики изменят свои исковые требования и попросят взыскать штраф по другой статье. Это тоже подтверждает арбитражная практика, например Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2003 г. N А82-76/02-А/6.

В этом деле судьи первых инстанций по просьбе проверяющих заменили штраф по ст. 122 на штраф по ст. 120 Налогового кодекса. Фирма подала кассационную жалобу, в которой указала, что суд "не вправе переквалифицировать ответственность налогоплательщика". Федеральные арбитры с ней согласились и указали, что решение о привлечении к ответственности принимает налоговая инспекция, а арбитражный суд изменить его не вправе.

Судьи не могут оштрафовать фирму даже по другому пункту той же статьи Кодекса. Это тоже не в их компетенции, что подтвердили, к примеру, Федеральные арбитражные суды ВосточноСибирского округа (Постановление от 22 апреля 2004 г. N А19-21742/03-45-Ф02-1215/04-С1) и Центрального округа (Постановление от 9 июля 2003 г. N А08-67/03-23).

В последнем деле инспекторы оштрафовали фирму по п. 3 ст. 122 Кодекса, хотя должны были оштрафовать по п. 1. Осознав ошибку, чиновники в ходе судебного заседания попросили изменить основание штрафа. Судьи этому воспротивились и указали, что "по смыслу статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса" это вне их компетенции.

Аналогичное решение приняли федеральные арбитры Северо-Западного округа (Постановление от 19 февраля 2001 г. N 1941) и Волго-Вятского округа (Постановление от 1 декабря 2003 г. N А82-134/2002-А/6). Причем во втором Постановлении свою позицию судьи сформулировали очень четко. Они признали, что могут давать лишь оценку решению инспекции, проверяя, правильно ли там применили нормы права в конкретных обстоятельствах. А сами налагать на фирму "правильный" штраф арбитры не вправе.

Кстати, неверно выбрав штраф и получив в суде отказ на его взыскание, налоговики уже никак не смогут исправить свою ошибку. Дело в том, что у них нет права внести изменения в решение о привлечении фирмы к ответственности. На это, к примеру, указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 28 октября 2003 г. N А54-350/03-С21. Принимая решение оштрафовать фирму, проверяющие неверно выбрали штраф, и арбитры им отказали. Тогда инспекторы в ходе судебного разбирательства решили внести изменение в свое решение. Со стороны судей это тоже было встречено отказом. При этом судьи заметили, что Налоговый кодекс не дает налоговикам права изменять однажды принятое ими решение. Оно, как указали судьи, "является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, в том числе в части переквалификации действий налогоплательщика, не основана на законе".

Также не смогут оставшиеся ни с чем налоговые инспекторы "нарисовать" новое решение. Дело в том, что для вынесения решения по итогам проверки Налоговый кодекс установил четкие процедуру и сроки (ст. ст. 100 и 101). Так, у руководителя налоговой инспекции есть всего 14 дней, чтобы рассмотреть материалы проверки и вынести решение. Эти дни начинают свой отсчет через две недели после того, как проверяющие вручили акт представителю фирмы. Никаких решений о штрафе после того, как эти 14 дней истекли, в инспекции принять не могут.

Ошибка в ошибке

Полным ходом идет проверка сданных бухгалтерских отчетов и налоговых деклараций. К последним документам контролеры относятся намного серьезнее (это реальные деньги). Проверяя их, ревизор может обнаружить какие-либо нестыковки с другими отчетами, неточности в заполнении формы, арифметические ошибки и т.д. Зачастую дальше срабатывает рефлекс: фирму надо наказать. Ничего лучшего инспектор не находит, как начислить штраф по ст. 122 Налогового кодекса, но это незаконно.

Сознаю свою вину...

Итак, ситуация следующая: налоги исчислены правильно, но неправильно заполнена декларация (с нарушением инструкции по ее заполнению). Закон в данном случае к фирмам лоялен. Он не предусмотрел санкций за такие ошибки. Что обязан делать инспектор, который их обнаружит, написано в ст. 88 Налогового кодекса: об ошибках "...сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок". Как видите, о санкциях речи не идет.

Увидев в декларации неточность, инспектор должен известить вас об этом. Если он так не сделал, то нарушил ваши права. На этом следует сделать акцент, когда спор будет решать судья. И суд примет вашу сторону (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-21024/04). Это первый аргумент и не самый сильный.

Перейдем ко второму аргументу, основному. Как отмечалось, в качестве основания для штрафа сотрудники ФНС используют ст. 122 Налогового кодекса. Отсюда хорошо видно, что штрафовать по ней можно, если от ошибок фирмы пострадал бюджет. К тому же и размер штрафа определяют в процентах "от неуплаченных сумм налога". Их нет в нашем случае. Сумму-то налога бухгалтер рассчитал правильно. Соответственно, штрафовать по ст. 122 нельзя. За ошибку в декларации с таким же успехом можно штрафовать, скажем, по ст. 123, предусматривающей ответственность для налоговых агентов. Разницы нет никакой.

Отрадно, что с этим согласны и суды. Например, когда бухгалтер допустил техническую неточность в декларации по налогу на прибыль, арбитр указал: "отсутствовало занижение налогооблагаемой базы как событие налогового правонарушения". Из зала суда налоговики ушли ни с чем (Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8920-03).

...меру, степень, глубину

Интересна ситуация с декларацией НДС, сумма к уплате по которой - ноль. Объясним наглядно.

В декларации к начислению фирма отразила налог в размере 40 000 руб., к зачету - 60 000 руб. Запросив документы, инспектор выяснил: из этой суммы (причитающейся к зачету) 5000 руб. не подтверждены счетами-фактурами. Казалось бы, автоматически фирму должны привлечь к ответственности. Но нет. Нельзя.

Указанная "ошибка" не повлекла занижение налога. Хотя его, собственно, и к уплате-то не было. Как указал судья Северо-Западного округа: "в результате арифметической ошибки у налогоплательщика изменилась лишь сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета. Данное обстоятельство указывает на отсутствие факта неуплаты налога. Отсутствие факта неуплаты налога, в свою очередь, указывает на необоснованность принятого налоговым органом решения" (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июля 2002 г. N Ф04/2499- 465/А70-2002). Приятный итог: ошибка есть - оснований для штрафа нет.

Совет в качестве послесловия. Если вы сдали декларацию с ошибками, это ни в коем случае не говорит о том, что отчет не сдан. Высший Арбитражный Суд РФ решил, что фирму нельзя привлечь к ответственности за непредставление декларации (ст. 119 НК РФ), если в той, по которой она отчиталась, нет каких-то данных для расчета налога. Теперь внимание экспортерам. Вам не надо бояться штрафов по ст. 119 за вовремя не сданную отдельную "нулевую" декларацию по НДС, поскольку Налоговый кодекс не предусмотрел срока представления такой декларации. Эти выводы приведены в Постановлении ВАС РФ от 19 октября 2004 г. N 5806/04.

Двойное дно исковой давности

Вашу фирму не имеют права оштрафовать, если с момента налогового нарушения истек срок исковой давности. Когда налоговая нарушает данную норму, в штрафе ей откажут.

Срок исковой давности составляет три года. Статья 113 Налогового кодекса, где этот срок установлен, - одно из немногих положений нашего законодательства, которые не дают поводов для двойного толкования. Но в этой аксиоме есть и несколько спорных моментов, которые превращают ее в теорему. Иногда прозрачность нормы из достоинства превращается в недостаток. Недавно это подтвердил Конституционный Суд РФ.

В ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса сказано: "лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)".

Малейшие сомнения, возникающие по поводу двойной точки отсчета, развеивают абз. 2 и 3

ч. 1 этой же статьи. Если речь идет о грубом нарушении правил учета (ст. 120 НК РФ) и о неполной уплате налога (ст. 122 НК РФ), то три года отсчитывают со следующего налогового периода. Во всех остальных случаях трехгодичный срок начинается сразу же после того, как нарушение было совершено.

Вы все еще сомневаетесь?

Процесс привлечения к ответственности включает в себя несколько стадий: налоговую проверку, составление акта, рассмотрение возражений, принятие решения на уровне инспекции, подготовку доказательной базы и т.п. Однако сам факт привлечения к ответственности означает признание вины налогоплательщика и подтверждается исключительно судебным решением, вступившим в законную силу. И трехлетний срок давности, установленный ст. 113, распространяется именно на такие решения.

В сочетании друг с другом положения ст. ст. 113 и 114 означают, что с того момента, когда было совершено налоговое правонарушение (или начался следующий налоговый период), и до того момента, когда решение суда вступило в законную силу, может пройти не более трех лет. Причем в этот период входят и те шесть месяцев, которые даются инспекциям на обращение в суд (ст. 115 НК РФ). Если по каким-либо причинам общий срок не выдерживается, то преследование налогоплательщика должно быть прекращено, а взыскание санкций (заметьте, не недоимки и пеней, а только штрафа) признано невозможным.

Пример. В августе 2004 г. фирма "Композит" занизила объем своих доходов и неправильно посчитала налог на прибыль за 9 месяцев. В IV квартале бухгалтер не исправил ошибку, и в результате сумма налога за 2004 г. была уплачена не полностью.

Предположим, налоговая проверка, проведенная в октябре 2007 г., выявила нарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса. Кроме того, проверкой было установлено, что 15 апреля 2005 г. "Композит", выступая в роли налогового агента, не перечислил в бюджет сумму НДС, удержанную с иностранного партнера, то есть совершил нарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса.

По материалам проверки был составлен акт, а руководитель инспекции подписал постановление о привлечении фирмы к ответственности. Добровольно платить штрафы "Композит" отказался, поэтому материалы были переданы в арбитраж. Допустим, суд поддержит инспекцию и 15 декабря 2007 г. вынесет решение о взыскании штрафов.

По нарушению, связанному с неполной уплатой налога на прибыль, срок давности привлечения к ответственности начинается 1 января 2005 г. и заканчивается 31 декабря 2007 г. По ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу через месяц после его принятия, то есть 15 января 2008 г. Поэтому, даже если фирма не станет обжаловать это решение в апелляционной инстанции, взыскать с нее штраф будет невозможно. К тому времени, когда решение вступит в силу, срок исковой давности, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса, уже истечет.

По нарушению, связанному с неисполнением обязанностей налогового агента, срок давности привлечения к ответственности начинается 16 апреля 2005 г. и заканчивается 15 апреля 2008 г. Следовательно, штраф по ст. 122 Налогового кодекса с "Композита" будет взыскан правомерно.

Казалось бы, нормы ст. 113 Налогового кодекса не дают повода усомниться в их обоснованности и тем более конституционности. Направленные на защиту налогоплательщиков от чрезмерного государственного принуждения, они обеспечивают баланс интересов бизнеса и власти. С одной стороны, эти нормы гарантируют предпринимателям спокойствие и определенную стабильность, а с другой - стимулируют эффективную работу налоговых инспекций, в арсенале которых достаточно средств для того, чтобы оперативно выявлять правонарушения.

Однако налоговая политика не стоит на месте. В последнее время перед фискальными органами ставят все новые и новые задачи, выполнение которых очень нужно государству для решения конкретных проблем, но не всегда возможно в рамках действующего законодательства.

Меж двух огней

Одной из таких задач стал поиск возможностей для пересмотра результатов прежних налоговых проверок и предъявления новых штрафных санкций по старым делам. На законном основании найти эту возможность позволяет лишь отмена срока исковой давности. Но задним числом этого не сделаешь. Другой выход - попросить Конституционный Суд РФ, чтобы он признал ст. 113 Налогового кодекса неконституционной либо дал ей такое толкование, которое позволило бы налоговой службе прерывать течение этого срока по собственному усмотрению.

Роль задающего вопрос была отведена Федеральному арбитражному суду Московского округа, который рассматривал кассационную жалобу ЮКОСа по поводу взыскания штрафа за 2001 г. (решение о привлечении к ответственности налоговая служба оформила в сентябре 2004 г.).

Напомним, что в начале текущего года Конституционный Суд РФ уже рассматривал заявление, поданное по тому же поводу и в связи с тем же самым делом (Определение от 18 января 2005 г. N 36-О). Тогда суд не признал ст. 113 неконституционной.

Естественно, спустя полгода изменить свои взгляды на противоположные судьи не могли. В итоге к решению проблемы подошли с другой стороны.

Направляя свой запрос, судьи ФАС Московского округа исходили из того, что нарушения ЮКОСа носили длящийся характер, то есть неоднократно повторялись в налоговых периодах, более поздних по сравнению с тем, в котором были обнаружены. В таких условиях ориентироваться на срок давности, предусмотренный для единичных нарушений, по мнению заявителей, было бы неправильно. Ведь такой подход искажал бы принцип равенства налогоплательщиков: и те, кто злостно нарушает закон, и те, кто "оступился" случайно, вправе рассчитывать на одинаковые условия снисхождения со стороны государства. Поэтому вопрос, поставленный перед Конституционным Судом РФ, в принципе был сформулирован так: можно ли считать конституционными положения закона, которые позволяют уходить от ответственности налогоплательщикам, чьи нарушения выявлены, но по тем или иным причинам пока не подтверждены судом?

Положительный ответ на этот вопрос означал бы, что любая, даже "неудобная" норма закона едина для всех. Но тогда государство потеряло бы 40 000 000 000 руб., которые собиралось взыскать с ЮКОСа в виде штрафных санкций.

Отрицательный ответ означал бы, что правила привлечения к ответственности можно пересматривать задним числом.

Если нельзя, но очень хочется...

В Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П Конституционный Суд РФ ушел от прямого ответа. Как и следовало ожидать, нормы ст. 113 Налогового кодекса были признаны не противоречащими Конституции. Однако выяснилось, что теперь эти нормы нужно понимать иначе. Да, срок давности привлечения к ответственности по-прежнему составляет три года. Но верхняя граница этого срока отныне связывается не со вступлением в силу решения суда, а с оформлением акта налоговой проверки, где зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений. То есть, как только акт составлен, срок давности прерывается, и у инспекции остается еще полгода на то, чтобы обратиться в суд за взысканием санкций.

Чтобы решение выглядело более объективным и не ассоциировалось исключительно с ЮКОСом, к делу "подверстали" жалобу гражданки, которая в 1999 г. продала дачу, но забыла задекларировать полученный доход. Поскольку в таких ситуациях проведение налоговой проверки не требуется, Конституционный Суд РФ признал, что срок исковой давности прерывается в тот момент, когда руководитель инспекции или его заместитель подписывает постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Цепочка рассуждений, с помощью которых Конституционный Суд РФ обосновал свой вердикт, вряд ли заинтересует бухгалтеров-практиков. Многие из этих рассуждений туманны и имеют весьма опосредованное отношение к окончательному решению. К тому же, чтобы понять их, нужно обладать недюжинными терпением и способностью увязывать воедино плохо стыкующиеся между собой юридические нормы.

Но главное все-таки не в мотивировке, а в выводах. Переосмыслив ст. 113, Конституционный Суд РФ не только приравнял акт налоговой проверки к судебному решению, но и ввел новое условие, прерывающее срок давности. Таким условием стало "воспрепятствование налогоплательщиком осуществлению налогового контроля".

Что такое "воспрепятствование" и в каких формах оно может осуществляться, в постановлении не сказано. Несмотря на это, установлено, что если налогоплательщик мешал проводить проверку, то причины, по которым инспекция пропустила срок давности, арбитражный суд может признать уважительными. В этом случае можно будет взыскать штрафы даже за те нарушения, которые были выявлены в ходе "просроченной" налоговой проверки.

Не секрет, что пересмотр любой статьи закона - прерогатива Федерального Собрания и Президента РФ. Не имея права подменять собой законодателей, Конституционный Суд РФ намекнул, что принятое им решение - временное. Оно действует до тех пор, пока в Налоговом кодексе не появится четкий механизм, регулирующий порядок исчисления сроков давности по налоговым правонарушениям.

Заметим, что однажды такой механизм уже был прописан в п. 2 ст. 113. Он предусматривал, что срок давности прерывается, если до его истечения налогоплательщик совершит повторное нарушение. Но шесть лет назад этот пункт был отменен (Закон от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ). Тогда законодатели сознательно пошли на то, чтобы дать налогоплательщикам дополнительные гарантии и исключить из Кодекса любую возможность для продления сроков давности. Теперь их снова возвращают к этой проблеме, подталкивая вписать в закон нормы, нарушающие и без того шаткий паритет между бизнесом и налоговой службой.

Нельзя сказать, что решение Конституционного Суда РФ было принято единодушно. Ряд судей высказали особые мнения, в которых отчетливо прослеживаются самые уязвимые места Постановления N 9-П. В частности, судья Гаджиев Г. считает, что ст. 113 Налогового кодекса противоречит Конституции, поскольку не дифференцирует сроки давности в зависимости от масштабов правонарушений. Судья Ярославцев В., наоборот, полагает незаконными любые попытки пересмотра сроков давности. А судья Кононов А. вообще не оставил от решения своих коллег камня на камне. Он резко и доказательно критикует не только мотивы и выводы Постановления, но и сам факт его выхода в свет. Более того, его доводы опровергают и арбитражную практику, которая складывалась вокруг сроков давности в связи с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 36 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5).

К сожалению, юридической силы высказывания авторитетных судей не имеют. Поэтому подытожить ситуацию можно так. Арбитражные суды получили новое, единственно возможное толкование ст. 113 Налогового кодекса. Срок давности привлечения к налоговой ответственности стал сугубо "декоративным атрибутом". Налоговым органам выдана "индульгенция" на затягивание своих проверок. А бизнесу в очередной раз дали понять, что любые гарантии, предоставленные государством, не более чем фикция.

Арифметика нам поможет

Не секрет, что, начисляя пени, налоговые инспекции довольно часто ошибаются. Причем большинство ошибок, как правило, - в пользу бюджета. Проверить расчеты и восстановить справедливость - задача бухгалтера. Искажается размер пеней чаще всего по НДС и единому социальному налогу. Несмотря на устойчивую арбитражную практику, многие инспекции продолжают начислять пени по ЕСН за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых взносов. Что касается НДС, то обычно с "лишними" пенями сталкиваются экспортеры. Если в счет недоимки засчитывается сумма возмещаемого налога по экспорту, то инспекции пытаются уменьшить задолженность не на дату подачи декларации по ставке 0 процентов, а на дату принятия решения о возврате НДС.

Когда пени прекращаются, так и не начавшись

Входной НДС по товарам, поставленным на экспорт, возмещается на основании отдельной налоговой декларации. Срок, отпущенный инспекции на то, чтобы вернуть (зачесть) НДС, составляет три месяца. Если в течение этого срока у налогоплательщика сложилась недоимка, то сумма, которая подлежит возмещению, направляется на ее погашение. Пени на эту недоимку (в пределах суммы возмещения) не начисляются (п. 4 ст. 176 НК РФ). Таким образом, если инспекция возвращает экспортеру НДС, то недоимка, которая образовалась в период между подачей "нулевой" декларации и принятием решения о возврате, от пеней освобождается.

По закону это так, но на практике упомянутая норма Кодекса срабатывает не всегда. Вот лишь один пример. В лицевом счете экспортера налоговая инспекция г. Орла датировала большую часть операций по возмещению НДС днем принятия решения о возврате. А поскольку подобные решения выносятся обычно в самом конце трехмесячного срока, на всю сумму недоимки, сложившейся за этот период, набегали пени. В результате таких действий за 2002 - 2004 гг. размер пеней, предъявленных организации, превысил правильно начисленную величину более чем на 500 000 руб.! Учитывая, что экспортер в городе не один, можно предположить, что на самом деле в бюджет совершенно незаконно взыскивались многомиллионные суммы.

Чтобы разница между правильно и неправильно начисленными пенями ощущалась более наглядно, сравним два алгоритма расчетов.

Пример. Сумма НДС, отраженная в декларации ООО "Парус" за декабрь прошлого года, составляет 100 000 руб. Последний срок уплаты налога - 20 января текущего года. Предположим, что "Парус" погашает задолженность лишь 20 апреля. Просрочка оплаты - 90 дней.

Сумма, заявленная "Парусом" к возмещению по экспортной декларации за декабрь прошлого года, - 80 000 руб. Декларация подана 20 января. Налоговая инспекция проверила обоснованность применения нулевой ставки НДС и 20 апреля приняла решение о возмещении налога.

С учетом п. 4 ст. 176 Налогового кодекса недоимка по НДС за период с 20 января по 20 апреля должна быть уменьшена на сумму возмещения, то есть на 80 000 руб. Таким образом, размер правильно начисленных пеней равен:

(100 000 руб. - 80 000 руб.) х 1/300 х 13% х 90 дн. = 780 руб.

Если налоговая инспекция уменьшит недоимку лишь на дату принятия решения о зачете, размер пеней составит:

100 000 руб. х 1/300 х 13% х 90 дн. = 3900 руб.

Очевидно, что если "Парус" согласится с этим, то в бюджет он заплатит в 5 раз больше.

Вопреки судебной практике

Не меньше поводов для нарушений дают инспекциям и неоднозначно определенные сроки уплаты ЕСН. Месячные авансовые взносы по этому налогу надо платить не позже 15-го числа следующего месяца (п. 3 ст. 243 НК РФ). По итогам I квартала, первого полугодия и 9 месяцев определяется разница между суммой налога и суммой фактически уплаченных авансовых взносов. Эту разницу нужно перечислить в бюджет (во внебюджетные фонды) в срок, установленный для представления расчетов по налогу, то есть не позже 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Помимо расчетов по авансовым платежам в срок до 30 марта организация обязана сдать в ИФНС годовую декларацию по ЕСН (п. 7 ст. 243 НК РФ). На то, чтобы перечислить разницу между суммой налога за год и суммой уплаченных авансовых взносов, организации дается еще 15 дней. В п. 20 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 Пленум ВАС РФ пояснил порядок начисления пеней за просрочку уплаты авансовых взносов. Судьи указали, что пени могут взыскиваться лишь в том случае, если по закону о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса.

Такая позиция нашла отражение в многочисленной арбитражной практике последнего времени. Судьи однозначно признают, что пени можно начислять только по итогам отчетных или налоговых периодов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2004 г. N А33- 6474/03-С3н-Ф02-4828/03-С1, ФАС Уральского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф09-256/04-АК и др.). А в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2004 г. N А28-12630/2003-628/21 прямо сказано, что "...налоговое законодательство не предусматривает начисления пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу".

Но, к сожалению, инспекторы нередко игнорируют мнение судей. Видя в Кодексе четко обозначенный срок - 15-е число следующего месяца, с 16-го числа они начинают начислять пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых взносов. При этом чиновники уверенно ссылаются на ст. 75, согласно которой пени начисляются за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным дня уплаты налога или сбора. К чему же приводят подобные разночтения?

Пример. За I квартал (отчетный период) фирма "Корнет" начислила ЕСН в сумме 100 000 руб., в том числе: -

за январь - 30 000 руб.; -

за февраль - 35 000 руб.; -

за март - 35 000 руб.

Авансовых взносов "Корнет" не платил, а всю сумму налога перечислил в бюджет и во внебюджетные фонды 23 апреля. Просрочка оплаты - 3 дня.

Если начислять пени правильно, их сумма составит:

100 000 руб. х 1/300 х 13% х 3 дн. = 130 руб.

Однако инспекция может начислить пени иначе исходя из того, что "Корнет" просрочил не 1, а все 3 платежа за I квартал: -

с 16.02 по 15.03: 30 000 руб. х 1/300 х 13% х 28 дн. = 364 руб.; -

с 16.03 по 15.04: (30 000 руб. + 35 000 руб.) х 1/300 х 13% х 31 дн. = 873 руб.; -

с 16.04 по 23.04: (30 000 руб. + 35 000 руб. + 35 000 руб.) х 1/300 х 13% х 8 дн. = 347 руб.

Итого сумма пеней составит 1584 руб.

Если фирма согласится с таким расчетом, то в бюджет она перечислит в 12 раз больше, чем положено.

Соглашаться не надо

Разумеется, неправильные расчеты нужно оспаривать. Но к спору бухгалтер должен подготовиться. Для начала в инспекции следует получить справку о состоянии расчетов с бюджетом. Это довольно хлопотно, но без такой справки вы не узнаете сумму недоимки, которая числится за вашим предприятием на ту или иную отчетную дату. Если эта сумма расходится с вашими данными, нужно инициировать сверку расчетов. Порядок проведения сверки подробно описан в Регламенте работы с налогоплательщиками, утвержденном Приказом МНС России от 10 августа 2004 г. N САЭ-3-27/468@. Все расхождения должны быть зафиксированы в акте сверки (форма N 23-полная).

Чтобы удостовериться в том, что инспекторы неправильно начисляют пени, желательно получить от них алгоритмы расчета, которые они применяют. Сопоставив результаты ИФНС со своими данными, организация должна потребовать перерасчета.

Запрет на вычет НДС еще не повод для штрафа

Отказ в вычете по НДС - не повод для штрафа. Так, по крайней мере, утверждают арбитры. Только вот в налоговой считают иначе и продолжают штрафовать непосвященных коммерсантов.

В ходе камеральной проверки сотрудники налоговой службы имеют право истребовать у коммерсанта дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 88 НК РФ). В частности, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Если необходимых документов нет, то и речи о вычете быть не может.

Но, видимо, контролерам этого мало, поэтому они решили еще и штрафовать фирмы. Поводы находят самые разные: от непредставления сведений (ст. 126 НК РФ) до нарушения правил учета доходов и расходов (п. 2 ст. 120 НК РФ). Как вы понимаете, компании с таким положением дел долго мириться не могли.

Интриги, батенька, интриги...

Итак, если контролерам копии нужных документов не представить, они, скорее всего, запретят налоговый вычет. Спорить здесь бесполезно. Но обратите внимание: об этом решении налоговая должна сообщить фирме (ст. 52 НК РФ). Так вот, получив уведомление, бухгалтер может собрать необходимые счета-фактуры и показать их инспектору: мол, документы-то вот они. Запрет на зачет НДС контролеры снимут. У них просто нет другого выхода. Обратите внимание, что, если фирма представит документы в период камеральной проверки, право налогового вычета восстановят сразу. А если опоздает, придется сдавать уточненную декларацию.

Но, представив документы с опозданием, фирма может нарваться на штраф. Так как работники налоговой службы постараются оштрафовать компанию исходя из количества представленных документов.

Похожая история произошла с ООО "Классика". По результатам налоговой проверки было вынесено решение о привлечении фирмы к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса и доначислении НДС. Компания не согласилась с решением контролеров и обратилась в суд.

Арбитры указали, что фирмой "не представлено никаких доказательств реально понесенных затрат по оплате налога на добавленную стоимость". Коммерсант с этим согласился. Однако что касается штрафа по ст. 126 Налогового кодекса, то судьи отметили следующее. Поскольку налоговая инспекция запрашивала документы "в подтверждение заявленных вычетов, то непредставление Обществом документов может служить основанием для отказа ему в предоставлении налоговых вычетов, а не для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса". Другими словами, арбитры штрафовать фирму запретили (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-2819/04).

...или Игры в потемках

Теперь обратимся к другому наболевшему вопросу. Контролеры при отказе в вычете по НДС пытаются оштрафовать и по ст. 120 Налогового кодекса. Но на радость коммерсантам и здесь поддержку в залах суда проверяющие не находят. Показательным примером для нас послужит следующее дело. По результатам проверки ООО "ИГЛЛ" привлекли к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса. А именно за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Штраф составил 15 000 руб. Компания с решением не согласилась, и дело дошло до суда.

Арбитры встали на сторону фирмы и во взыскании штрафа отказали. Обосновали они свое решение так. Данная статья предусматривает ответственность за отсутствие первичных документов или счетов-фактур, систематическое неправильное отражение на счетах денежных или материальных средств. Контролеры факта нарушения вышеуказанных правил не доказали. В результате суд постановил, что "необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может быть квалифицировано как нарушение правил учета доходов и расходов" (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 марта 2004 г. N А65-21095/2003-СА1-7). Как видите, арбитры на вашей стороне. А действия работников налогового ведомства зачастую незаконны.

Бесплодные проверки

Налоговый кодекс содержит ряд правил, которые должны соблюдать налоговые службы, привлекая фирму к ответственности. Если проверяющие отступят от них хоть на йоту, все их старания не будут стоить и ломаного гроша. Однако об этом инспекторы зачастую забывают. И вместе с тем с полной уверенностью в своей правоте требуют от фирм заплатить штрафы по результатам проведенных проверок.

Не давайте себя одурачить! Многочисленные "ляпы" контролеров уже далеко не одной фирме позволили уйти от наказания.

Дайте слово!

Привлекать фирму к ответственности инспекторы должны по определенным правилам (п. 6 ст. 101 НК РФ). Если они их нарушат, решение инспекции о штрафе можно оспорить.

Рассмотрим такой случай. По результатам выездной проверки инспекторы должны предоставить фирме время для подготовки возражений (ст. 100 НК РФ). Но вот вопрос: имеет ли фирма право на такой срок по окончании камеральной проверки? Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" Налогового кодекса напрямую об этом не говорит. Поэтому, как правило, по итогам камеральной проверки инспекторы никакого "слова" фирме не дают. Они сразу же извещают ее о штрафе. Такие действия налоговиков можно попытаться оспорить.

Положительные примеры есть. Так, одна из инспекций не известила компанию о возбуждении дела о налоговом нарушении и не ознакомила ее с результатами камеральной проверки. А значит, "лишила возможности представить письменные объяснения или возражения". По мнению судей Северо-Западного округа, такими действиями инспекция нарушила п. 1 ст. 101 Налогового кодекса. В результате суд признал ее решение незаконным (Постановление от 13 июля 2005 г. N А56-27798/04).

В другом случае компании был предоставлен один день для подготовки своей позиции.

Судьи сочли этот срок недостаточным и указали, что "инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности, поскольку не обеспечила гарантированные законом сроки на представление возражений по камеральной проверке" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А13-7538/04-19).

А вот в Московском округе судьи придерживаются другого мнения. Они считают, что тот факт, что фирме не дали времени представить возражения, сам по себе не является основанием для того, чтобы говорить о нарушении инспекцией порядка привлечения к ответственности.

Свое мнение по этому поводу высказал и Конституционный Суд РФ. Компания в любом случае не должна лишаться права привести доводы в свою защиту. Это относится даже к тем ситуациям, когда инспекция выявляет налоговое нарушение не в ходе проверки (например, при обнаружении пропуска сроков сдачи отчетности). В этих случаях также должна действовать ст. 101 Налогового кодекса. То есть инспекторы должны известить о выявленном налоговом правонарушении и принять во внимание представленные фирмой объяснения или возражения (Определение КС РФ от 18 января 2005 г. N 130-О).

Ленивый акт

Впрочем, шанс избежать наказания у вас есть, даже когда контролеры составили и акт, и решение. Для этого нужно подробно изучить представленные вам документы.

Обратите внимание: в акте контролеры должны подробно описать суть найденных нарушений; документы, подтверждающие их; указать ссылки на "штрафные" статьи. А в решении вынести уже окончательный вердикт. При этом в нем также должны быть указаны обстоятельства нарушения; первичные документы, его подтверждающие; доводы, высказанные вами в свою защиту; результаты проверки и ваших доводов; статья правонарушения и сумма штрафа (ст. 101 НК РФ).

Но то ли инспекторы ленятся, то ли они невнимательны - так или иначе они, как правило, не утруждают себя такими формальностями. Оформляют акт и решение на скорую руку без всяких расшифровок и пояснений. Но вам же лучше. Получив такие документы, можно смело не платить и ждать суда. Арбитры признают такие акт и решение ничтожными, поскольку составлены они с нарушением ст. 101 Налогового кодекса. Такой вывод сделал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 17 марта 2003 г. N 71 (п. 10).

Обратите внимание: оформлять документы по правилам ст. 101 Кодекса инспекторы обязаны как при камеральной, так и при выездной проверке. Выходит, оштрафовать вас по неверно составленным акту и решению у налоговой службы в обоих случаях шансов не будет.

Заманчивая повестка

Обратите внимание еще на один немаловажный факт. Он касается порядка оформления решения по итогам проверки. Дело в том, что выносить его должен начальник налоговой инспекции, причем в присутствии руководителя вашей фирмы. Это в том случае, если фирма представила инспекторам письменные возражения или объяснения по акту (п. 1 ст. 101 НК РФ).

О точном месте и времени, где акт будут рассматривать и выносить решение, инспекторы должны сообщить вам в письменной форме. Если же они не удосужились это сделать, платить штрафы вам не придется. Дело в том, что решение, вынесенное без вашего присутствия, суд признает недействительным.

Пример. ЗАО "Уралэнергомаш" пропустило срок сдачи декларации по НДС и налогу на прибыль. Обнаружив это, инспекторы начислили ему штраф по ст. 119 Налогового кодекса. Но фирма отказалась его добровольно платить. В итоге инспекторы вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд отклонил требования контролеров и заявил, что ими нарушен "порядок привлечения к ответственности". Инспекторы не известили "Уралэнергомаш" о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Тем самым они лишили его возможности представить письменные возражения и объяснения. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения налоговиков. Этот вывод арбитры сделали, опираясь на норму п. 6 ст. 101 Налогового кодекса. В итоге штраф платить фирме не пришлось (Постановление ФАС Уральского округа от 11 августа 2004 г. N Ф09-3209/04-АК).

Проверка без границ

Если же акт и решение после выездной проверки инспекторы составили на совесть, отчаиваться рано. Сначала нужно выяснить, какие налоги они были вправе проверять и по каким налогам они начислили вам штрафы, недоимку или пени. Это очень важно. Ведь перед тем, как прийти с проверкой, контролеры должны предъявить вам решение о начале проверки. Такое требование установлено в ст. 89 Налогового кодекса. В решении обязательно указывают, какие налоги и за какой налоговый период будут проверены. Если вы выясните, что инспекторы были вправе проверять, предположим, НДС, а вынесли санкции по налогу на прибыль, то платить штрафы, недоимки и пени вам не придется.

Дело в том, что превышать свои полномочия и проверять налоги, не указанные в решении, они не имеют права. Поэтому, даже если они найдут при проверке ошибку в налоге, который не прописан в решении, их санкции будут незаконны.

Пример. По итогам проверки инспекторы начислили предпринимателю недоимку, пени и штрафы по ст. ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса. Предприниматель отказался добровольно заплатить, и инспекторы обратились в суд.

Суд отказал инспекторам. Арбитры выяснили, что в решении о проведении выездной налоговой проверки был указан только один налог на покупку иностранных денежных знаков. А контролеры, несмотря на это, проверили налог на доходы физических лиц, налог с продаж, НДС, единый налог на вмененный доход, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на рекламу и многое другое. И причем предъявили санкции именно по этим налогам.

Судьи посчитали, что работники инспекции допустили грубое нарушение и превысили свои полномочия. Так как проверили налоги, которые не были указаны в решении на проведение проверки. Соответственно, они не имели права штрафовать по этим налогам. В итоге предпринимателю ничего платить не пришлось (Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2004 г. N Ф09-3486/04-АК). Обратите внимание, хотя дело касалось предпринимателя, однако сделанные судом выводы справедливы и для фирм.

Незаконный штраф

Помимо перечисленных выше действий налоговые инспекторы могут попытаться заставить вас заплатить штраф, начислять который вообще не имеют права. И таких прецедентов достаточно много. Виды налоговых нарушений перечислены в гл. 16 Налогового кодекса. Соответственно, инспекторы имеют право штрафовать фирму только за эти нарушения. Это правило указано и в самом Кодексе (ст. 106 НК РФ), и в судебных решениях (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5).

Однако на практике налоговые службы иногда об этом "забывают" и пытаются выписать фирме штраф, например, за несоблюдение правил какой-либо инструкции или порядка заполнения декларации. Будьте осторожны - такой штраф будет незаконным.

Более того, инспекторы могут вас оштрафовать не по той статье Кодекса, по которой следовало бы. Распространенная ситуация: инспекция потребовала от фирмы представления документов, а та не выполнила пожелание проверяющих. Всем известно, что за такое "непослушание" фирме придется заплатить штраф (ст. 126 НК РФ). Однако по двум частям (ч. 1 и 2) этой статьи наказания различаются, и притом значительно. А четкой границы между самими нарушениями не установлено.

Формально ситуация выглядит так. Если предприятие не представит в инспекцию в установленный срок документы или сведения, предусмотренные налоговым законодательством, оно может быть оштрафовано на 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). В п. 2 той же статьи говорится о том, что если фирма уклоняется от представления документов о налогоплательщике, то она может быть оштрафована на 5000 руб. (без привязки к количеству документов). Разница между нарушениями неочевидна, но ее вполне можно обнаружить, внимательно изучив норму закона.

Дело в том, что в ч. 1 "спорной" статьи речь идет о представлении сведений о себе самом, а в ч. 2 наказание предусмотрено для "организации", которая не сообщила информацию о "налогоплательщике". Иначе говоря, о другом лице. Именно так смотрит на эту проблему Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 17 марта 2003 г. N 71).

Поэтому фактически пятитысячный штраф грозит лишь при встречных проверках, а пятидесятирублевый - при камеральных и выездных.

В судах разбирается довольно большое количество дел, где организации жалуются на то, что инспекторы начислили штраф не по тому пункту ст. 126 Налогового кодекса. И арбитры помогают фирмам защитить свои права. Примерами могут служить решения судей разных округов: -

Северо-Западного (Постановление ФАС от 26 мая 2004 г. N А26-5881/03-26 и от 3 марта 2004

г. N А26-6916/03-25); -

Восточно-Сибирского (Постановление ФАС от 22 апреля 2004 г. N А19-219/04-50-Ф02- 1212/04-С1); -

Западно-Сибирского (Постановление ФАС от 13 октября 2003 г. N Ф04/5287-922/А75-2003); -

Уральского (Постановление ФАС от 5 мая 2004 г. N Ф09-1695/04-АК).

Кстати, бывают случаи, когда сами фирмы пытаются "злоупотреблять" неясностью ст. 126 Налогового кодекса. Один из последних примеров - Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. N Ф04-1011/2005(9078-А27-7).

У организации для проведения встречной проверки ее покупателя инспекция запросила книгу продаж. После того как фирма не представила документ, ей начислили штраф в размере 5000 руб. Но предприятие обратилось в суд с просьбой снизить размер штрафа до 50 руб., ссылаясь на то, что "книга продаж является внутренним документом и никаких сведений об НДС не содержит". Во- первых, как вы понимаете, утверждать, что книга продаж никак не связана с НДС, мягко говоря, нелогично. А во-вторых, арбитры напомнили истцу, что инспекции понадобилась информация, касающаяся не самой фирмы, а ее партнера. Поэтому применить в данном случае более "мягкий" п. 1 ст. 126 Налогового кодекса нельзя.

Кройте штрафы протоколом

Теперь несколько слов о штрафах административных. Прежде всего имейте в виду: налагать административный штраф налоговая вправе лишь в отношении ККТ и порядка ведения кассовых операций (ст. 23.5 КоАП РФ). В остальных случаях контролеры вынуждены обращаться с иском в суд. К примеру, так обстоит дело с ответственностью за "непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" (ст. 15.6 КоАП РФ). Или, скажем, если вас лично захотят привлечь за "нарушение сроков представления налоговой декларации" (ст. 15.5 КоАП РФ).

Главный документ, на основании которого будут решать, штрафовать или нет, - это протокол. Именно он доказывает (или не доказывает) вину. Этот документ должен составить инспектор по итогам проверки. Отсутствие протокола - наилучшее стечение обстоятельств, чтобы уйти от штрафа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф08- 5224/2003-03А).

Практика показывает, что судьи крайне трепетно относятся к его оформлению. Казалось бы, незначительная формальная неточность - и санкции аннулируют, несмотря на то что нарушение, как говорится, налицо. Поверьте, далеко не каждый протокол рядовые инспекторы составляют идеально. На этом вы можете сыграть, ведь у вас будет копия данного документа. Рассмотрим типичные ошибки при его составлении.

Ошибка первая: инспектор не указал в протоколе дату составления. Думаете, это несерьезно? Оказывается, серьезно. Дело в том, что ст. 28.5 КоАП ясно указывает, что "протокол

об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения".

Отсутствие даты суд расценивает как "нарушение процедуры привлечения к административной ответственности". Что и позволит вам уйти от наказания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. N Ф04/1341-353/А45-2004). Правда, несмотря на КоАП, если протокол датирован позже, нежели вы совершили нарушение, к ответственности вас привлекут. Так почему-то решил Верховный Суд РФ (см. Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Ошибка вторая: из протокола не видны обстоятельства нарушения. Случается и такое. Инспекторы порой забывают в документе указать конкретные события (историю), время и место "злодеяния". А ведь именно этого требует ст. 28.2 КоАП. К примеру, если в протоколе напишут лишь "фирма нарушила валютное законодательство", этого окажется мало. В таком случае судья расценит, что порядок составления протокола нарушен существенно. Результат все тот же - штраф отменяется (Постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. N Ф09-4396/03- АК).

Ошибка третья: не прописан сам факт нарушения. Так, зачастую инспекторы, описывая нарушение, ограничиваются довольно общей формулировкой. Например, "сведения декларации искажены". И при этом не поясняют, какие именно данные бухгалтер указал неправильно. Как вы понимаете, такой прокол инспекторов тоже в вашу пользу (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2002 г. N А55-22568/01-11).

Ошибка четвертая: контролеры не представили протокол на подпись нарушителю. Хотя следовало бы. Статья 28.2 КоАП ясно дает понять, что этот документ должен быть подписан тем, кто совершил правонарушение (кассиром или бухгалтером). Однако это простое правило проверяющие иногда игнорируют. Случается, что до суда доходят протоколы, вообще никем не подписанные.

Такое обстоятельство, как подчеркивают арбитры, "лишает протокол доказательственной силы" (Постановление ФАС Уральского округа от 27 февраля 2004 г. N Ф09-651/04-АК). Разумеется, ставить свой автограф вы можете отказаться. Тогда налоговики должны сделать отметку об этом в протоколе. Правда, ее может и не быть. В этом случае вы должны сами подтвердить, что отказались подписывать документ. Если все эти формальности соблюдены, никакого нарушения в составлении протокола нет. Кроме того, не будет нарушения, если фирма была извещена о времени и месте составления протокола, но без уважительной причины не направила своего представителя для его оформления и не представила объяснений.

Ошибка пятая: составляя протокол, контролеры не позвали представителя фирмы (руководителя или доверенное лицо). Это значит, что организации не разъяснили ее права и обязанности. Следовательно, привлечь ее к ответственности не удастся (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N А26-5108/00-02-07/323).

К месту будет рассказать об одной хитрости, которую используют в отношении штрафов по ККТ. Суть ее в следующем. Своему сотруднику выдайте доверенность, где будет сказано: "доверенное лицо вправе представлять интересы фирмы при проведении налогового контроля независимо от его формы, а также времени и места проведения". Пусть протокол подпишет именно он. Ну а после того, как вашу фирму оштрафуют, можете эти санкции с легкостью опротестовать. Дело в том, что проверка ККТ налоговым контролем отнюдь не является (ст. 82 НК РФ). На такую "удочку" инспекторы ловятся довольно часто. Свидетельство тому - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. N А52/2551/2003/2.

Даже если протокол составлен правильно, это не означает, что вас оштрафуют. Есть и другие обстоятельства, которые позволят вам не платить административный штраф.

Бывает, что к документальному оформлению результатов проверки контролеры подходят творчески. Например, чтобы зафиксировать "злодеяние", они могут составить некий акт (к примеру, акт проверки соблюдения Закона о применении ККТ). Затем, чтобы рассмотреть выявленные нарушения, вызывают представителя фирмы "на ковер" и составляют протокол. Скажем сразу, такой документ, как акт, административным законодательством не предусмотрен. Заменить им протокол нельзя. Значит, составленный потом протокол, скорее всего, будет признан недействительным. Ведь он, как уже отмечалось выше, должен быть оформлен в день, когда нарушение обнаружено.

Обратите внимание: такой позиции придерживаются не все судьи. Примером положительного решения служит Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19 января 2004 г. N А56-19257/03. Здесь судьи посчитали, что инспекция без обоснованной причины нарушила сроки составления протокола. Так как акт проверки, который составили контролеры, не предусмотрен законодательством. Результат - постановление о штрафе было отменено.

Есть и отрицательные судебные решения. Так, арбитры Западно-Сибирского округа посчитали, что "нарушение сроков составления протокола не является безусловным основанием для признания его недействительным" (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2186-814/А27-2004). При этом неважно, составили контролеры акт проверки или нет. Суд указал, что привлечь фирму к ответственности можно в течение двух месяцев после того, как инспекторы выявят нарушение (ст. 4.5 КоАП РФ). К сожалению, такой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ (см. Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N

5).

Кстати, дела об административных нарушениях могут рассматривать только руководители инспекций. Это следует из ст. 23.5 КоАП. Значит, именно они и должны подписывать протокол. На практике эта норма нарушается практически постоянно. В основном из-за того, что в большинстве случаев сам протокол должен быть подписан в день, когда нарушение обнаружено. Поэтому, если дело все же дойдет до суда, обратите внимание арбитров на ст. ст. 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса. Ведь именно они требуют проверить, соблюден ли порядок привлечения фирмы к административной ответственности и имеют ли достаточные полномочия проверяющие (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N А78-3228/03-С2-9/163- Ф02-4598/03-С1).

Без вины виноватые

Чтобы оштрафовать фирму, инспекторы должны "установить отсутствие или наличие вины в любой форме" и привести подтверждающие это факты. "Формально констатировать факт нарушения" и на основании этого выписать штраф инспектор не может (выводы КС РФ из Определения от 18 января 2005 г. N 130-О).

В частности, компанию признают невиновной, если она действовала согласно письменным разъяснениям, данным "финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции" (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Это подтверждает арбитражная практика. Рассмотрим такой случай. Налоговая инспекция выдала фирме письменное подтверждение на льготу по налогу. А затем обвинила фирму в незаконном применении льготы. Высший Арбитражный Суд РФ признал фирму невиновной, так как она действовала согласно официальному документу, подписанному руководителем инспекции (Постановление ВАС РФ от 6 марта 2001 г. N 8337/00).

Или же арбитры Северо-Западного округа освободили компанию от штрафа за непредставление декларации по сбору (ст. 119 НК РФ). Причина - имеющееся у фирмы решение арбитров по другому спору. В нем судьи первой инстанции прямым текстом признали фирму неплательщиком злополучного сбора. Вступившие в силу решения судов обязательны для исполнения как налоговыми инспекциями, так и компанией - напомнили судьи. Значит, вины фирмы в нарушении закона нет - она действовала на основе официального документа государственного органа (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-7142/04).

Иногда налоговые работники сами допускают ошибки. Например, возмещают больше налога, чем должны. Могут ли они в этом случае оштрафовать фирму за недоплату налога? Нет, не могут. В том, что бюджет недополучил денег, никакой вины фирмы нет. А значит, и ответственности за это она понести не может (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 8870/04).

Как оспорить бесспорное списание

Если вы вовремя не заплатили налог или заплатили его в меньшей сумме, контролеры могут сами списать недоимку с вашего расчетного счета. Причем делается это в бесспорном и внесудебном порядке. Но не торопитесь с ними соглашаться. Сначала проконтролируйте их действия.

Буква закона

Инспекторы действительно могут взыскать недоимку самостоятельно. Но действовать они должны строго по порядку, закрепленному в ст. 46 Налогового кодекса.

Происходит это так. Сначала фирма получит требование об уплате налога. Потом налоговая выносит решение о принудительном взыскании налога. Одновременно в банк, где открыты счета компании, направляют инкассовое поручение на бесспорное списание недоимки. Если денег на счетах недостаточно, инспекторы взыскивают долг за счет ее имущества. Только так. Отступление контролеров от этой схемы позволит вам обжаловать решение в суде.

Рассмотрим их типичные ошибки.

Контроль за каждым шагом

Итак, сначала инспекторы высылают фирме требование о добровольной уплате недоимки и начисленных пеней (ст. 69 НК РФ). Отсутствие требования может сыграть с ними злую шутку. Потому что суд обязательно проверит наличие документа. И если они сразу выставили вам инкассовое поручение, судья признает его "не подлежащим исполнению" (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2002 г. N Ф04/4196-1646/А45-2002).

Кроме того, забывчивость налоговиков не останавливает течение срока давности, который согласно ст. 48 Налогового кодекса составляет шесть месяцев. И может оказаться так, что взыскать им ничего не удастся. Потому что, по словам судей Центрального округа, этот срок "является пресекательным и восстановлению не подлежит" (Постановление от 25 мая 2004 г. N А08-2074/03-21).

Только после истечения срока исполнения требования инспекторы могут принять решение о принудительном взыскании недоимки и направить в банк инкассовое поручение. Причем согласно ст. 46 Налогового кодекса у них есть только 60 дней для вынесения такого решения. Конечно, контролерам не составит труда принять решение до истечения срока, указанного в требовании. Но такое решение судьи признают недействительным (Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2003 г. N КА-А40/7857-03). Чиновники могут и опоздать. В этом случае они обязательно попытаются взыскать недоимку через суд. Практика показывает, что поддержки со стороны арбитров они не находят. К примеру, судья Волго-Вятского округа указал: "обращение инспекции в суд произошло за пределами срока давности и удовлетворению не подлежит" (Постановления от 19

января 2004 г. N А82-13/2003-А/6 и от 15 марта 2004 г. N А79-6717/2003-СК1-6448).

И последний ход инспекторов: взыскать недоимку за счет имущества фирмы. Сделать это они могут только в том случае, когда денег на расчетных счетах фирмы недостаточно. Поэтому, если вам сразу прислали решение о взыскании недоимки за счет имущества, обращайтесь в суд. Арбитр укажет, что порядок взыскания недоимки нарушен. Кроме того, контролеры должны будут представить суду доказательства того, что средств на счетах фирмы недостаточно. Практика показывает, что таких доказательств у них обычно нет, иначе сначала вы получили бы инкассо. Показательными в этом вопросе являются Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2004 г. N А74-2832/03-К2-Ф02-891/04-С1 и от 8 апреля 2004 г. N А19-5899/03-45-Ф02-1058/04-С1.

Попробуй отними!

Даже если документы вы получили вовремя, это не означает, что дело проиграно. Существуют еще требования к их содержанию. Это вновь дает возможность сыграть на том, что далеко не каждый документ инспекторы составляют идеально.

Ошибка первая: в инкассовых поручениях нет ссылки на решение о бесспорном взыскании. Такое случается нередко. Контролеры забывают указать в банковских документах дату и номер собственного решения. А ведь именно этого требует п. 12.5 Положения о безналичных расчетах (утв. Указанием Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П). Как вы понимаете, такая забывчивость будет в вашу пользу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2003 г. N А33- 14078/02-С3н-Ф02-1401/03-С1).

Ошибка вторая: в решении нет сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени. Статья 69 Налогового кодекса ясно дает понять, что в документе должны быть указаны сумма недоимки и срок, за который начислены пени. Поэтому, если из содержания документа нельзя "установить, на какую сумму и за какой период начислены пени", требование инспекторов будет необоснованным. Именно такой вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2004 г. N А19-12804/03-41-Ф02-1159/04-С1.

Ошибка третья: в решении задолженность по налогу и пени даны общей суммой. Конечно, проще в документе указать одну большую сумму, чем несколько маленьких. Однако суд расценит такой документ как "не отвечающий нормам п. 4 ст. 69 Налогового кодекса". И признает такое решение недействительным (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26

марта 2004 г. N А33-7157/03-С3-Ф02-872/04-С1).

Ошибка четвертая: в требовании и решении указан один срок уплаты для всех налогов. Инспекторы могут обнаружить у фирмы недоимку сразу по нескольким налогам. Но в решении они зачастую ставят одну дату, которая показывает, когда фирма должна была перечислить эти налоги в бюджет. А ведь это неправильно. Налоговый кодекс для каждого налога устанавливает свои сроки. Поэтому решение, в котором "указан единый для всех налогов срок, а не срок уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах для каждого налога", судьи непременно признают недействительным. Потому что оно не позволяет "установить дату возникновения недоимки и начисления пеней" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2004 г. N А74-461/03-К2-Ф02-730/04-С1).

Ошибка пятая: в решении отсутствует расчет суммы пеней. Это бывает в случаях, если налоговики определяют сумму недоимки на основе лицевого счета фирмы. Но есть ли гарантия, что инспекторы внесли в компьютер все документы? Ведь не редкость, когда в октябре обнаруживается, что они не ввели в базу данных платежку по НДС, скажем, за апрель (хорошо, если текущего года). Если контролеры поступят именно так, судья поддержит фирму. Потому что лицевые счета "являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей и сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика". Кроме того, они "не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней" (Постановление ФАС Центрального округа от 30 октября 2003 г. N А64-1529/03-10).

Ошибка "роковая": в требовании и решении указана несуществующая задолженность. А такое бывает. Поэтому, если вам в отделе сверки решить этот вопрос не удалось, а в своей невиновности вы уверены, обращайтесь в суд. Арбитры потребуют от налоговиков доказательств наличия недоимки, а таковых у них, скорее всего, не найдется (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 12 января 2004 г. N КА-А40/10845-03 и от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3607-04).

Страсти по 40-й

Налоговые работники вправе контролировать цены по сделкам, если они более чем на 20 процентов отличаются от рыночных. В результате такой проверки, как правило, налоги доначисляют. И, разумеется, взыскивают в бесспорном порядке. Однако этот "номер" проходит далеко не всегда. Яркий тому пример - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11583/04.

Налоговый кодекс разрешает контролерам проверять цены по сделкам на предмет их соответствия рыночным (ст. 40 НК РФ). Напомним, сделать это они могут: -

при бартерных сделках; -

по внешнеторговым операциям; -

при сделках между взаимозависимыми лицами; -

если цена по сделке более чем на 20 процентов отклоняется от цен по аналогичным сделкам фирмы в течение непродолжительного времени.

Как правило, разногласия между инспекторами и фирмами возникают именно по последнему пункту. Поскольку доказать факт несоответствия цен рыночным налоговым специалистам удается далеко не всегда. Показательным примером является январское Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вкратце о деле

По результатам проверки налоговые работники пришли к выводу, что цены, по которым компания продавала свою продукцию, отличаются от рыночных более чем на 20 процентов.

В качестве доказательства контролеры привели справку Комитета экономического развития и торговли областной администрации. В ней были указаны средние цены продукции на оптовом рынке. В результате фирме доначислили налоги, предъявили пени и штраф.

Компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд. Арбитры ее поддержали, указав, что данный документ не может свидетельствовать о реальных рыночных ценах. К тому же, по мнению судей, факт отклонения цен по оспариваемым сделкам от цен реализации аналогичных товаров контролеры не проверили.

Между тем федеральные судьи встали на сторону налоговых работников. Они посчитали, что указанная справка является официальным источником информации. Поскольку в компетенцию Комитета экономического развития входит именно предоставление сведений о ценах на продукцию в данном регионе.

Однако такое положение дел компанию не устроило, и она обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ, где и нашла поддержку. Высшие арбитры акцентировали внимание на следующем. Во-первых, для того чтобы определить рыночную цену на продукцию, контролеры обязаны использовать официальную информацию. Такое требование выдвигает п. 11 ст. 40 Налогового кодекса. При этом официальные источники должны содержать данные о рыночной цене идентичных (или однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях.

Надо признать, справка о средних оптовых ценах продукции служить основанием для признания недействительной ее розничной цены не может.

Во-вторых, если нет официальной информации, цена должна определяться методом цены последующей реализации или затратным методом. Однако ни один из перечисленных способов инспекторы не использовали. В результате судьи пришли к выводу, что цены по сделкам компании обоснованны.

Ключевые моменты

Добавим: практически всегда доводы сотрудников инспекции о доначислении налогов судьи признают неубедительными. Одна из причин - нет официальной информации о рыночных ценах. Более того, что под ней понимается, Налоговый кодекс не говорит. Между тем немного прояснили ситуацию работники финансового ведомства: "при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования" (Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. N 03-02-01/1). Кроме того, как отметили финансисты, инспекторы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Как требует п. 4 ст. 40 Кодекса, официальная информация о ценах должна относиться к сопоставимым условиям сделки. Малейшее отклонение - и работникам налоговой службы доказать факт несоответствия цены рыночной не удается. Это правило прослеживается и в рассмотренном деле ВАС РФ. В нем контролеры попытались провести "параллель" между средними оптовыми ценами рынка и розничной ценой сделки. Как гласит все та же ст. 40, цены аналогичных сделок должны отличаться на 20 процентов в течение именно непродолжительного

времени. Сколько оно длится? И на этот вопрос в главном налоговом документе ответа не найти. Не могут однозначно сформулировать его и работники Минфина: "для каждого вида деятельности характерен свой период времени, соответствующий признаку непродолжительного периода".

Как следствие, далеко не всегда работники налоговых служб придерживаются указанных в ст. 40 условий при определении рыночных цен. В результате отстоять свою позицию в суде компаниям зачастую удается.

Решения налоговых работников, признанные судьями недействительными Источники информации о рыночных ценах Мнение судей Данные Комитета управления городским имуществом, каталог недвижимости Источники информации содержат лишь усредненные цены, и ссылаться на них нельзя. Налоговая инспекция не доказала, что спорные сделки были заключены фирмой в течение непродолжительного периода времени (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2003 г. N А56-8417/03) Сообщения Торговопромышленной палаты Во-первых, Торгово-промышленная палата официальным источником информации не является . Во-вторых, контролеры сравнивали неидентичные и неоднородные товары. Поскольку параметры тканей, указанные в сообщении, не соответствуют тем, которые компания купила по оспариваемым ценам. В-третьих, из сведений, приведенных в сообщении Санкт- Петербургской торгово-промышленной палаты, не ясно, кем применяются цены реализации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-5353/04) Объявления в периодической печати, газета "Из рук в руки" Данная информация официальной не является (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А21-11374/03-С1 и ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2004 г.

N А28-4461/2004-262/21) Инвентаризационная стоимость товара Инвентаризационная стоимость товара не является рыночной ценой (Постановление ФАС СевероКавказского округа от 26 июля 2004 г.

N Ф08-3244/2004-1253А) Договоры с другими фирмами Цена, указанная в договорах фирмы с другими предприятиями, не может служить доказательством соответствия этой цены рыночной (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г.

N А56-14621/04) Реорганизация - спасение от штрафа

Далеко не каждая выездная налоговая проверка оканчивается малыми потерями. Размеры штрафов иногда достигают весьма внушительных размеров. Такое может произойти, если фирма недоплатила кругленькую сумму налога. Если контролеры это обнаружат, в бюджет с ваших счетов может уйти до 40 процентов от недоплаты (ст. 122 НК РФ).

Однако таких жертв можно избежать. Для этого учредителям компании нужно принять решение о ее реорганизации.

Идеальные крайности

Пункт 2 ст. 50 Налогового кодекса гласит: "на правопреемника... реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации". Иначе говоря, если вам грозят крупные штрафы, их можно избежать. Но только если акт по результатам ревизии будет составлен после регистрации правопреемника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Теперь рассмотрим пошаговую стратегию ухода от санкций.

Для начала надо оформить протокол собрания учредителей, на котором было принято решение о реорганизации. Затем необходимо письменно уведомить всех своих кредиторов и опубликовать объявление о своем решении. Специально для этого налоговая служба учредила журнал "Вестник государственной регистрации" (Письмо ФНС России от 2 декабря 2004 г. N 09-010/4809@). И уже после этого подайте необходимые документы (заявление, решение о реорганизации, передаточный акт и др.) в налоговую инспекцию.

Далее возможны два варианта хода событий. Первый - если преобразование вы начали во время выездной проверки. Второй - не дожидаясь ее. В последнем случае заявление о реорганизации ревизию спровоцирует (ст. 87 НК РФ). Однако в любом случае это не помешает регистрации правопреемника.

На внесение сведений о созданной фирме в госреестр инспекции отведено всего пять дней (ст. 8 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ). Как только этот срок истечет, ваше предприятие будет считаться реорганизованным.

Отметим: отказать в реорганизации на основании того, что у вас проходит выездная проверка, вам не смогут. Поскольку Законом о госрегистрации такая причина для отказа не предусмотрена.

Понятно, что затеянная в ходе проверки реорганизация вызовет интерес со стороны проверяющих. Но беспокоиться вам не о чем. Чтобы взыскать с вас штраф по результатам проверки, которая окончилась уже после вашей реорганизации, им придется обратиться в суд. А это, как показывает практика, бесполезно. Например, судьи Северо-Западного округа указали, что привлекать к ответственности вновь созданную компанию за налоговое правонарушение, совершенное реорганизованной фирмой, нельзя (Постановление от 17 февраля 2004 г. N А56- 15573/03). И это далеко не единичный случай, когда ревизоры оставались не у дел. Так, руководствуясь ст. 50 Кодекса, арбитры Уральского округа обратили внимание на то, "что о налоговом правонарушении стало известно после завершения реорганизации" (Постановление от 7 августа 2003 г. N Ф09-2343/03-АК). Поэтому штраф правопреемник платить не должен. В результате контролеры ушли из зала суда с пустыми руками.

Заметьте, такого же мнения придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 17 февраля 2004 г. N 11489/03).

Золотые деньки

Теперь поговорим о негативных моментах предложенной схемы. Во-первых, та же ст. 50 Кодекса, которая позволяет фирме избежать наказания, гласит: "исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника... При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям". Иными словами, если по результатам выездной проверки инспектор доначислит налоги и пени, заплатить их придется новой фирме.

А во-вторых, если ревизия закончится до истечения пяти дней, отведенных на внесение сведений в ЕГРЮЛ, заплатить начисленные штрафы все же придется. Но такой исход дела маловероятен. Ведь провести выездную проверку за столь короткий срок контролеры вряд ли успеют. Хотя и исключать этого нельзя.

Отчетность почтой без намека на штраф

Наиболее простой способ отчитаться перед налоговой инспекцией - это отправить документы почтой. Удостоверившись, что заветный конверт вовремя передан в почтовое отделение, можно спать спокойно. Налоговая инспекция вас не оштрафует. Но это только кажется. В жизни зачастую все происходит совсем по-другому. Так что, облегчая себе жизнь, будьте готовы отбить несправедливые претензии проверяющих.

Судный день

Предположим, вы отправили почтой декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в последний день ее сдачи - 28 октября. Почтовое отделение выдало вам квитанцию, на оборотной стороне которой стоит штамп с датой "28.10.2006". Казалось бы, вы свою миссию выполнили, и претензий от налоговой службы быть не должно. Однако через некоторое время ФНС вам заявляет, что вы отчитались по налогу с опозданием, и начисляет вам штраф. По мнению контролеров, днем сдачи отчетности следует считать не дату на почтовой квитанции, а дату, указанную на конверте.

В качестве справки укажем, что на квитанции почта ставит штамп в день, когда вы принесли письмо на почту, а на конверте - в день, когда почта отправила письмо непосредственно по адресу налоговой инспекции. К тому же отметим, что почта рассылает документацию в определенные дни и часы, поэтому дата, когда вы принесли декларацию на почту, и дата, когда почта ее отправила в ФНС, как правило, различаются несколькими днями.

Нетрудно догадаться, что, если вы отправите декларацию 28 октября, штемпель на конверте может стоять более поздней датой, например 30 октября. Этим и мотивируют инспекторы, когда начисляют штрафы. Однако мнение контролеров ошибочно.

Для начала обратимся к ст. 6.1 Налогового кодекса. В ней черным по белому написано: если документы "были сданы на почту... до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным". Как видите, в законе идет речь именно о передаче письма почтовому отделению, а дата пересылки конверта адресату значения не имеет.

Если вашу фирму оштрафовали именно по этой причине - не платите штраф добровольно. Налоговая инспекция в этом случае будет вынуждена требовать уплаты санкций через суд. А арбитры, как показывает практика, в этом вопросе полностью поддерживают организации. Ну и, конечно же, если по ныне действующим правилам инспекция взыщет с вашей фирмы сумму штрафа без суда (не более 50 000 руб. за налоговый период), то в суд, конечно же, нужно идти разбираться вам.

Показательным в этой ситуации будет дело, рассмотренное судьями Волго-Вятского округа.

В нем инспекторы как раз посчитали, что фирма представила декларацию почтой с опозданием, так как на конверте стояла дата за пределами последнего дня, отведенного для представления отчетности. В свою очередь организация предъявила суду почтовую квитанцию, из которой видно, что декларация сдана вовремя. Судьи поддержали фирму и указали, что дату отправки следует смотреть на квитанции, а не на конверте. В результате они признали штраф незаконным (см. Постановление от 11 мая 2004 г. N А29-6246/2003А).

Аналогичные решения принимали судьи Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2003 г. N А19-16108/02-42-Ф02-351/03-С1 и Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. N Ф04/2758- 316/А67-2004.

Как вы понимаете, вывод судей справедлив как для налоговой, так и для бухгалтерской отчетности, так что если по квитанции почты вы укладываетесь в сроки сдачи деклараций и баланса, то штрафа бояться не стоит. Однако посчитать несданной отчетность, отправленную почтой, ФНС может и по другим причинам.

Загадочная опись

Предположим, вы отправили отчетность без описи вложения. В этом случае инспекторы могут посчитать, что вы вовсе не сдали декларацию, расчет или баланс.

В обоснование своей позиции они указывают на ст. 80 Налогового кодекса и ст. 15 Закона "О бухгалтерском учете". В них указано, что отчетность почтой нужно отправить в налоговую инспекцию письмом с описью вложения. А раз фирма этого не сделала - документы считаются несданными, отсюда правомерен штраф.

С такой позицией инспекторов согласиться нельзя. Во-первых, отправляя отчетность заказным письмом, опись почта не оформляет. Такая процедура предусмотрена лишь для ценных писем. Зная это, некоторые контролеры требуют составить опись собственноручно и положить ее в конверт, однако, если вы этого не сделаете, вам ничто не грозит. Дело в том, что из текстов законов не следует, что при отсутствии описи отчетность будет считаться несданной. Соответственно, нет причин для штрафа.

Заручимся для такого случая и поддержкой федеральных судей, например московских.

В Постановлении от 9 сентября 2002 г. N КАА41/5852-02 арбитры отказали МНС в штрафе, так как санкции были начислены фирме за то, что она сдала декларацию без описи вложения. А вот, например, судьи Восточно-Сибирского округа даже не приняли во внимание заявление инспекторов об отсутствии описи вложения и отказали в штрафе (см. Постановление от 9 января 2003 г. N А19-16109/02-39-Ф02-3851/02-С1).

Форма старая - штраф новый

Посчитать отчетность несданной инспекторы могут и когда организация по ошибке отправит почтой декларации или расчеты, заполненные на старых формах. Контролеры рассуждают так. Фирмы должны представлять отчеты на бланках, утвержденных налоговой службой (п. 2 ст. 80 и пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Если декларация заполнена на устаревшей форме, то при личной сдаче такого расчета инспектор просто не примет ее от бухгалтера. А если такая отчетность поступит почтой, то ее можно считать несданной. Следовательно, правомерен штраф как за непредставление отчетности.

На самом же деле логика налоговых работников ошибочна. Дело в том, что ст. 119 "Непредставление налоговой декларации" или ст. 126 "Непредставление... сведений..." Налогового кодекса предусматривает ответственность лишь в случае, если коммерсант не сдал документы в срок. Штрафов же за то, что вы представили декларацию по устаревшей форме, Кодекс не содержит.

Пример. ООО "Маркет Сервис" направило почтой декларацию по НДС за июль 2002 г. В декабре 2002 г. ИМНС направила организации решение, в котором указала, что фирма представила декларацию неустановленной (устаревшей) формы, поэтому инспекция не может считать ее сданной, и, как следствие, начислила штраф 10 217 руб. по ст. 119 Налогового кодекса.

"Маркет Сервис" не согласился с действиями инспекции и обратился в суд. Арбитры поддержали фирму и указали, что "Маркет Сервис" соблюл требования закона и в срок отправил декларацию.

Тот факт, что налоговый расчет был оформлен на устаревшей форме, к ст. 119 Налогового кодекса никакого отношения не имеет. Ведь ответственность по ст. 119 Кодекса предусмотрена за несвоевременную сдачу декларации, "а не за несоблюдение формы представляемой декларации".

В результате штраф платить фирме не пришлось (см. Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 11 августа 2003 г. N Ф04/3852-1238/А27-2003).

Аналогичную позицию поддерживают судьи Федерального арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 14 августа 2003 г. N Ф09-2424/03-АК.

Квитанция - главный козырь

Чтобы избежать штрафа, в суде необходимо доказать, что вы действительно отправили отчетность почтой. Единственный документ, подтверждающий это, - почтовая квитанция, на оборотной стороне которой стоит штамп, указывающий, когда вы сдали декларацию на почту. В качестве доказательства не могут приниматься, например, выписки из журнала исходящей документации или авансовые отчеты.

Если вы не представите квитанцию в суде, то доказать, что вы сдали отчетность вовремя, будет невозможно (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2003 г. N А33-1879/03-С3-Ф02-3694/03-С1).

Поздно сдал - беднее не стал

Не сдали вовремя декларацию? С кем не бывает. За это могут начислить штраф, но платить его не спешите. Жизнь показывает, что довольно часто санкций можно избежать.

Теоретические ужасы

Наказание за такое нарушение предусмотрено ст. 119 Налогового кодекса. Сумма штрафа будет зависеть от того, насколько вы опоздали со сдачей декларации. Если срок менее чем 180 дней, то штраф составит 5 процентов от суммы налога "за каждый полный или неполный месяц", но не менее 100 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ). При этом он не может быть выше 30 процентов от налога.

За более поздние сроки наказание серьезнее - 30 процентов от налога плюс 10 процентов за "каждый полный или неполный месяц" пропуска начиная со 181-го дня. Однако, если вы опоздаете на такой срок сдать пустую декларацию, штраф платить уже не придется. Ведь в отчете не будет суммы налога к уплате, значит, и проценты начислять будет не на что. А минимальный штраф за такое опоздание законом не установлен.

Срок неполный, штраф - по полной

В Налоговом кодексе нет понятия "неполный месяц". Контролеры пользуются ситуацией и считают этот срок по-своему, завышая при этом сумму штрафа.

Пример. 20 мая 2006 г. ООО "Квинтет" представило в ИФНС декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 г. Фирма пропустила срок сдачи, так как крайний день отчета истек 20 апреля. За это налоговая инспекция начислила фирме штраф по ст. 119 Налогового кодекса. Контролеры посчитали, что фирма пропустила срок в 2 неполных месяца. Первый - с 20 по 30 апреля и второй - с 1 по 20 мая. "Квинтет" штраф не заплатил, поэтому инспекция обратилась в суд.

Арбитры указали, что расчет инспекции неверен, так как пропуск срока составляет 1 полный календарный месяц (с 20 апреля по 20 мая 2006 г.). В связи с этим суд принял решение снизить штраф (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2003 г. N А19-8881/03-15- Ф02-3663/03-С1).

Отметим, что налоговики вправе оштрафовать, даже если вы полностью рассчитались по налогу, а декларацию сдать забыли (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71). И не забывайте - штраф размером не более 50 000 руб. они взыщут без помощи судей!

Внутренние расчеты

Если контролеры оштрафуют фирму за то, что она не сдала в срок расчет по авансовым платежам, штраф платить не нужно. Ведь ст. 119 Налогового кодекса предусматривает ответственность только за несданные декларации. А расчеты авансовых платежей таковыми не являются. Расчеты по авансам в течение года фирма сдает по налогу на имущество, ЕСН, взносам на пенсионное страхование. По штрафам за расчеты авансовых платежей сформировалась обширная арбитражная практика. В большинстве случаев - в пользу фирм.

Пример. ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" вовремя не сдало расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2002 г. Обнаружив это, налоговики начислили фирме штраф по ст. 119 Налогового кодекса. Фирма обратилась в суд. Арбитры признали действия инспекторов незаконными и указали, что налоговым периодом по ЕСН является год. Именно по его итогам будет представлена налоговая декларация. А расчет авансовых платежей таковой не является. Значит, штрафовать в таком случае контролеры не вправе (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2404).

Подобные разъяснения арбитры дают и в отношении квартальных расчетов по налогу на имущество. Судьи отказывают налоговикам во взыскании штрафа и признают, что авансовые платежи по налогу на имущество - это не декларация.

Пример. ООО "Братсктехстрой" вовремя не сдало расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 г. Налоговики, обнаружив это, оштрафовали фирму по ст. 119 Налогового кодекса. Однако суд отклонил эти требования и указал, что налоговым периодом по данному налогу является год. Как раз по его итогам и нужно подавать декларацию. А в течение года фирма только платит авансовые платежи. Таким образом, квартальные расчеты не отвечают признакам налоговой декларации (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2003 г. N А19-12620/03-41-Ф02-4586/03-С1). Аналогичное решение было принято этим же судом 18 декабря 2003 г. N А19-13849/03-5-Ф02-4416/03-С1.

В отношении расчетов по пенсионным взносам штраф неправомерен по другой причине. Дело в том, что взносы в ПФР - это не налог, поэтому их расчет никак не может быть декларацией.

Пример. Налоговая инспекция оштрафовала ЗАО "Химреактивсервис Лтд." за пропуск сдачи расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2002 г. Основание штрафа - ст. 119 Налогового кодекса. "Химреактивсервис Лтд." не согласился платить и обратился в суд. Арбитры поддержали фирму и указали, что страховые взносы платят непосредственно в Пенсионный фонд и их не относят к числу налогов. Поэтому расчеты этих взносов по итогам отчетных периодов нельзя считать декларацией. А раз так, то штраф начислять неправомерно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 мая 2003 г. N А56-38923/02).

Сложнее с налогом на прибыль. Для начала отметим, что фирма хотя и рассчитывает авансовые платежи по налогу на прибыль, но сдает эти отчеты на декларациях (ст. 289 НК РФ). Выходит, что к таким отчетам ст. 119 применима. Такую же позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд РФ (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71). Однако некоторые судьи считают, что штраф в таких случаях платить все же не нужно.

Пример. ООО "Проминвесткомплект" вовремя не представило декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г. Налоговая инспекция оштрафовала фирму по ст. 119 Налогового кодекса. "Проминвесткомплект" штраф не заплатил, тогда контролеры обратились в суд. Арбитры признали требования налоговиков незаконными. Они посчитали, что декларация за 9 месяцев - это расчет авансовых платежей по налогу, поэтому применять ст. 119 Налогового кодекса неправомерно (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. N Ф04/5547- 1873/А27-2003).

Из примеров видно, что во многих случаях судьи признают штраф незаконным. Но это не значит, что наказания вообще нет. За непредставление расчетов по авансовым платежам предусмотрена ответственность в ст. 126 Налогового кодекса. Сумма штрафа - 50 руб. за каждый не сданный вовремя документ.

Невольное нарушение

Отдельный случай - это декларации по НДС. Иногда фирма невольно задерживает ее сдачу. Это происходит с теми, кто теряет право отчитываться по налогу поквартально. Предположим, выручка фирмы за январь и февраль была менее 2 000 000 руб. за каждый месяц, а в марте произошло превышение. То есть с этого месяца фирма должна сдавать декларации помесячно. Однако за январь и февраль она не отчитывалась по налогу, так как тогда еще не знала о реализации за март. Контролеры же, обнаружив это, спешат начислить штраф по ст. 119 Налогового кодекса.

В этом случае судьи также принимают сторону фирмы. В своих решениях они указывают, что сдавать ежемесячно декларации фирме нужно с месяца, в котором она потеряла право на ежеквартальный НДС (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2003 г. N А42- 6241/02-С3).

Аванса нет. Санкций тоже

За неуплату (неполную уплату) налогов Кодексом предусмотрен штраф (ст. 122 НК РФ). Он составляет 20 процентов от суммы недоплаченного налога. Однако эту санкцию любят инкриминировать налоговики, если выявят несвоевременную уплату какого-нибудь авансового платежа по налогу. Помимо штрафа они начислят и пени. Смирившись с этим, вы расплатитесь за нарушение, которого не совершали.

Нарушение без наказания

Напомним, у каждого налога есть так называемый налоговый период. Его устанавливает Кодекс: месяц, квартал, год. Если фирма перечисляет налог в течение этого периода (а не по окончании), такие платежи являются авансовыми. К примеру, такое положение с налогом на прибыль, ЕСН и налогом на имущество.

Так вот, штрафов за неуплату авансовых платежей Налоговым кодексом не предусмотрено. То есть штрафовать фирму по ст. 122 нельзя. Эта статья используется в отношении неуплаты именно налога, а не авансового платежа по нему. Ведь только по окончании налогового периода "определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате" (ст. 55 НК РФ).

Такого же мнения придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ (см. Письмо от 17 марта 2003

г. N 71 (п. 16)). Среди решений "рядовых" судов можно отметить: -

по налогу на прибыль - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 января 2004 г. N А82-36/2003-А/1; -

по налогу на имущество - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2003 г. N А05-4508/03-258/19; -

по единому соцналогу - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 октября 2003 г. N А29-3094/2003А.

Дополнительные недоборы

Перейдем к пеням за несвоевременный авансовый платеж по налогу. Законодательство позволяет инспекторам их списывать с расчетных счетов фирм в бесспорном порядке. Такое право им предоставлено ст. 46 Налогового кодекса, и ФНС, скорее всего, не преминет им воспользоваться. Между тем их требования не всегда законны. Почему?

Дело в том, что пени налоговая обычно начисляет исходя из времени, когда авансовый платеж должен был быть осуществлен. О неприемлемости такого подхода свидетельствует Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5. В п. 20 судьи указали, что пени фирме по авансовым платежам "набегают" только по итогам отчетного периода. И не более.

Для примера возьмем налог на прибыль. Его отчетный период - квартал. Если фирма январский авансовый платеж фактически перечислила в марте, пени не начисляют вовсе. Они возникнут, если бухгалтер опоздает с уплатой налога за I квартал. Скажем, заплатит его в апреле.

Пример. ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в январе, феврале и марте 2002 г. не платило ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. Напомним, отчетный период по нему - квартал. Налоговики, обнаружив нарушение, начислили пени исходя из неуплаченных сумм. Общество не согласилось с требованиями проверяющих и обратилось в суд.

Арбитры поддержали фирму и указали, что взыскание пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей в Налоговом кодексе не предусмотрено. В данном случае их можно

начислять только по итогам квартала (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2003

г. N А82-55/2002-А/2).

Аналогичной позиции придерживаются судьи и в отношении пеней по ЕСН. Арбитры указывают, что их взыскание по ежемесячным авансовым платежам нарушает права фирмы и не соответствует определению пеней, данному в ст. 75 Налогового кодекса (Постановление ФАС Центрального округа от 13 января 2004 г. N А36-181/16-03).

Отдельного рассмотрения заслуживает ситуация, связанная с начислением пеней за неуплату пенсионных взносов. Взыскивать их налоговики не вправе. Это прерогатива исключительно Пенсионного фонда (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167- ФЗ). Причем требовать заплатить пени фонд может только через суд. Так что, если налоговые инспекторы превысят свои полномочия и взыщут с вашей организации пени, в суде вы сможете доказать неправомерность их действий (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2004 г. N А33-6474/03-С3н-Ф02-4828/03-С1).

Но даже если пени по ежемесячным авансовым платежам потребовал заплатить Пенсионный фонд, то их тоже можно оспорить.

Пример. ООО "СМП-541" в течение 2002 г. несвоевременно перечисляло ежемесячные пенсионные взносы. Обнаружив это, работники ПФР начислили фирме пени помесячно. Но платить она отказалась. Тогда ПФР обратился в суд.

Судья встал на сторону организации и признал требования ПФР незаконными. Он указал, что "начисление пеней... возможно только по итогам квартала...". Иными словами, пени могут возникнуть только по итогам I квартала, полугодия, 9 месяцев, когда у фирмы будет сформирована база по взносам и представлен расчет. Решение суда приведено в Постановлении ФАС ВолгоВятского округа от 8 декабря 2003 г. N А79-3521/2003-СК1-3522.

Безобидный штраф агента

Если налоговый агент вовремя не отчитается по удержанному налогу, опасаться ему больших санкций не надо. Судьи говорят, что за это нарушение фирме "светит" лишь 50 руб.

Я получил эту роль

Законом предусмотрено несколько случаев, когда организация исполняет роль налогового агента: при перечислении НДФЛ за работников, а также при уплате НДС или налога на прибыль за контрагента. Заплатить за него НДС нужно, если: -

ваша фирма арендует госимущество; -

ваша фирма на территории России расплатилась с иностранным продавцом, который не зарегистрирован в налоговой.

Касательно налога на прибыль, его надо перечислить за партнера, только когда ему выплачивают дивиденды.

Однако помимо обязанности удержать и перечислить налог агент перед инспекцией должен еще за это отчитаться (ст. 24 НК РФ). Так, по удержанному подоходному налогу бухгалтер представляет на сотрудников сведения. А по НДС и налогу на прибыль он сдает декларации со специальными разделами для агента.

Если вы вдруг "забудете" это сделать, налоговые инспекторы вправе будут вашу фирму оштрафовать. Здесь-то зачастую и возникают недоразумения. Дело в том, что обычно контролеры штрафуют по ст. 119 "Непредставление налоговой декларации" Налогового кодекса. Видимо, не знают (или не хотят знать), что эта норма неприменима для агентов. Напомним, штраф по приведенной статье составляет 5 процентов от суммы по декларации за каждый месяц просрочки (но не меньше 100 руб.). Если же она превысила 180 дней, санкции станут строже: 30 процентов от суммы по декларации плюс по 10 процентов за каждый месяц просрочки начиная со 181-го дня. Расскажем поучительную историю.

Пример. МНС Архангельской области обнаружило, что местное учреждение юстиции на протяжении 2 лет не выполняло обязанности налогового агента. Контролеры установили, что организация в 2001 и 2002 гг. для своего офиса арендовала муниципальное здание и, соответственно, с арендной платы перечисляла в бюджет НДС. Однако декларации по налогу за эти 2 года бухгалтер сдал лишь 11 февраля 2003 г. За что инспекторы и оштрафовали организацию по ст. 119 Налогового кодекса на 2847 руб.

Учреждение не согласилось с решением налоговиков и обратилось в суд. Арбитры поддержали организацию и указали, что нормы ст. 119 Налогового кодекса распространяются только на налогоплательщиков, а не на налоговых агентов. В результате суд признал, что штраф был начислен неправомерно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г. N А05-4075/03-227/18).

Данный вывод суда справедлив как для фирм на традиционном режиме налогообложения, так и тех, кто работает на "спецрежиме" (УСН и ЕНВД). Ведь и те и другие исполняют роль агента, а не налогоплательщика. Но есть одна особенность. Организацию на обычной системе штрафовать по ст. 119 нельзя, потому что она лишь не включила в свою декларацию листы для налогового агента. Иными словами, налоговую декларацию предприятие фактически сдало, другое дело, что бухгалтер заполнил ее не до конца.

Агент не уйдет от расплаты

Однако то, что налоговики применяют не ту статью, не означает, что штрафа нет вовсе. В некоторых случаях контролеры все же делают правильный выбор - это ст. 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" Налогового кодекса. Штраф по ней составит 50 руб.

Пример. В ходе проверки инспекторы обнаружили, что ООО "Секунда", являясь арендатором муниципального имущества, в декларацию по НДС не включило раздел, предназначенный для налогового агента. В результате контролеры решили оштрафовать фирму на 50 руб. по ст. 126 Налогового кодекса.

Несмотря на символические санкции, коммерсант платить отказался, и МНС обратилось в суд. Арбитры подтвердили, что раздел для агента - это документ, необходимый для налогового контроля. И признали, что штраф по ст. 126 Налогового кодекса начислен агенту правомерно (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2003 г. N А28-5403/2003-235/21).

К слову будет сказать, что "упрощенцам", возможно, вообще удастся избежать штрафа. Некоторые судьи считают, что и по ст. 126 Налогового кодекса их штрафовать нельзя. Ведь фирма на "спецрежиме" должна отчитаться как агент на декларации, а в ст. 126 речь идет только о документах, необходимых для налогового контроля. Декларация в этот перечень не входит, так как за ее непредставление предусмотрена специальная статья Налогового кодекса - ст. 119. Но, как мы выяснили, в отношении агентов она не работает. Получается, что ни по одной из этих статей агента-"упрощенца" оштрафовать не удастся.

Пример. ООО "Эмалин" в течение 2001 г. применяло упрощенную систему налогообложения. В том же периоде оно арендовало муниципальное здание. Проведя проверку, инспекторы обнаружили, что "Эмалин" весь 2001 г. не сдавал декларации по НДС как налоговый агент. За такое нарушение контролеры начислили фирме штраф 200 руб. по ст. 126 Налогового кодекса. За его взысканием они обратились в суд.

Арбитры указали, что штрафовать по этой статье можно только за непредставление документов или иных сведений. Однако таким документом не могут быть "формы налоговой отчетности, отвечающие признакам налоговой декларации". А поскольку "Эмалин" в этом случае должен был сдать как агент именно декларацию, штрафовать по данной статье незаконно (Постановление ФАС Центрального округа от 24 марта 2003 г. N 64-2015/02-13). Как видите, ответственности за несданную декларацию агент-"упрощенец" может избежать вовсе.

"Безответственный" подоходник

Как известно, налог на доходы работник должен платить из собственного кармана. Фирма при этом выступает лишь налоговым агентом. Она обязана удержать налог из заработка сотрудника и перечислить его в бюджет. Если этого не сделать, компанию накажут. Так, ее могут оштрафовать на 20 процентов от суммы неперечисленного налога (ст. 123 НК РФ). Однако часто контролеры путают, по какой статье Налогового кодекса и за что фирму следует наказывать. Поэтому зачастую штрафа можно с легкостью избежать.

Неустановленный штраф

Напомним, удержать и перечислить НДФЛ со всех доходов работника фирму как агента обязывает ст. 226 Налогового кодекса. Причем платежку на его перечисление бухгалтер должен отнести в банк в день, когда получает там деньги на зарплату. Если же сотруднику выплачивают вознаграждение по итогам работы или компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях - на следующий день после того, как такой доход будет получен (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Что будет, если вы не перечислите налог вовремя? Налоговики попытаются вас оштрафовать. Однако можете быть уверены, что платить штраф вам не придется. Ведь, установив такие правила, чиновники забыли предусмотреть наказание за их нарушение. Дело в том, что ст. 123 Налогового кодекса в этом случае "не работает". Она предусматривает ответственность только за то, что налог не перечислен или перечислен не полностью. И все. Значит, если вы хоть и с опозданием, но уплатили его, штраф платить не придется.

Пример. В ходе проверки инспекторы обнаружили, что ЗАО "Светлана" не перечислило в установленный срок удержанные суммы подоходного налога. За это налоговая инспекция решила фирму оштрафовать по ст. 123 Налогового кодекса.

Фирма платить штраф отказалась, поэтому инспекторы обратились в суд. Однако ни первая, ни апелляционная инстанции налоговиков не поддержали. Тогда они направились в федеральный арбитражный суд с просьбой пересмотреть дело. Но и в этот раз судьи встали на сторону фирмы.

Как постановили арбитры, ст. 123 Кодекса не предусматривает ответственность за то, что фирма перечислила НДФЛ не вовремя. А значит, если налог все же был уплачен, "действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А56-35882/03).

От каждого по возможностям

Теперь перейдем к ситуации, когда налог вовсе не удержан из дохода работника. Можно ли избежать штрафа в таком случае? Оказывается, можно. Для этого нужно доказать, что никакой возможности удержать налог фирма не имела. Такое условие поставил Высший Арбитражный Суд РФ (п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5). Выполняется оно, если, допустим, зарплату работникам вы выдаете в натуральной форме. Например, собственной продукцией. Само собой, удержать налог в этом случае бухгалтер не может. А значит, оштрафовать вас налоговики уже не вправе. Рассмотрим реальный пример.

Пример. При проверке инспекторы выявили, что ЗАО "Транстерминал" не перечислило в бюджет 130 392 руб. подоходного налога. Они оштрафовали фирму по ст. 123 Налогового кодекса.

Как выяснилось при рассмотрении дела, зарплата работникам выдавалась с банковского счета фирмы на основании решения комиссии по трудовым спорам. То есть налог фактически не удерживался, так как реальных денег на выплату зарплаты "Транстерминал" не получал. Результат - судьи признали штраф недействительным.

При этом арбитры сослались на п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5. Здесь указано, что штрафовать по ст. 123 Налогового кодекса можно только в одном случае. А именно если фирма имела возможность удержать НДФЛ из дохода, но не сделала этого. А так как "у Общества отсутствовала реальная возможность исполнения обязанностей по удержанию подоходного налога и перечислению его в бюджет, поскольку оно не производило выплат физическим лицам", решение о штрафе неправомерно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. N А42-3711/03-16).

Если доказать, что возможности удержать НДФЛ не было, вы не сможете, то заплатить штраф, скорее всего, придется.

Обратите внимание: ни налог, ни пени платить не надо. Дело в том, что до момента удержания налоговым агентом налога обязанность по его уплате лежит на работнике. Это следует из п. 2 ст. 45 Налогового кодекса. А поскольку фирма не удержала с доходов своего сотрудника налог, должником перед бюджетом остается именно он. От него контролеры и должны требовать уплаты налога. Взыскивать же эту сумму с фирмы нельзя. Показательным в этом вопросе будет Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09- 935/04-АК.

С другой стороны, если НДФЛ все же был удержан, но не перечислен в бюджет, фирме придется раскошелиться как на штраф, так и на налог с пенями.

Двойная бухгалтерия

Скажем несколько слов о "серой" бухгалтерии. Здесь всегда существует риск, что при очередной проверке всплывет невзначай либо неучтенный товар, либо вторые ведомости на зарплату сотрудникам. Налоговики такую возможность не упустят и оштрафуют фирму "по полной программе". В том числе и за то, что бухгалтер не удержал и не перечислил НДФЛ. Но смелых бухгалтеров риск разоблачения не останавливает. Ведь и в этом случае не стоит торопиться платить штраф.

Как оказалось на практике, судьи крайне трепетно относятся к доказательствам по делу. И что интересно, самого факта наличия вторых зарплатных ведомостей для них недостаточно. В этом случае они требуют более веских доказательств. Каких? Возможно, они ждут явки с повинной самих работников или их признания в том, что зарплату они получают в конвертах. Но факт остается фактом. Да и результат налицо.

Пример. ИФНС провела выездную проверку ООО "Среднеуральский завод растительных масел" по налогу на доходы физлиц. "Улов" был значительным. Налоговикам удалось найти "серые" ведомости на выдачу работникам зарплаты, которые явно свидетельствовали, что фирма ведет вторую бухгалтерию. Обвинение не заставило себя долго ждать. Вердикт был следующий: фирмой "не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 340 121 руб.". Данное обстоятельство послужило основанием для штрафа по ст. 123 Налогового кодекса. Заводу ничего не оставалось, как опротестовать решение налоговой в суде.

Как ни странно, арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали фирму. Тогда контролеры обратились с кассационной жалобой в федеральный арбитражный суд. Но и там их ждало поражение.

Арбитры отменили решение о штрафе из-за "недоказанности обоснованности доначисления налогов в указанных размерах, а также наличия правонарушения" (Постановление ФАС Уральского округа от 20 февраля 2004 г. N Ф09-235/04-АК).

Презент от контролера

И напоследок, есть еще одна причина штраф не платить. Как показывает практика, иногда контролеры просто забывают нормы налогового законодательства. Судите сами: вместо ст. 123 они могут оштрафовать вас по ст. 122 Налогового кодекса. Казалось бы, само название статьи - "Неуплата или неполная уплата сумм налога" предусматривает наказание за то, что вы не заплатили налог или заплатили, но не полностью. Однако есть существенное отличие: оштрафовать за несвоевременную уплату налогов инспекторы могут только налогоплательщиков. Налоговые агенты таковыми не являются. А значит, и наказывать фирму по этой статье нельзя.

Как мы уже говорили, переквалифицировать санкцию налоговики также не вправе. Значит, платить штраф вам не придется.

Пример. Налоговая инспекция установила, что Вологодская областная коллегия адвокатов не удержала и не перечислила налог на доходы физлиц. Недолго думая, инспекторы составили акт по результатам проверки и оштрафовали фирму по ст. 122 Налогового кодекса на сумму 1140 руб. 60 коп. Однако даже такую символическую сумму адвокаты платить отказались. Контролерам ничего не оставалось, кроме как обратиться в суд и взыскать штраф в бесспорном порядке. Да не тут-то было.

Арбитры, изучив дело, указали на промах налоговиков и освободили фирму от ответственности. Они подчеркнули, что наказать налогового агента по ст. 122 инспекторы права не имели. Ведь она предназначена исключительно для налогоплательщиков. Агент же таковым не является, значит, и штраф платить ему не надо.

Кроме того, суд сделал вывод, что налоговики не могут переквалифицировать санкцию. А значит, оштрафовать фирму уже не удастся вообще (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2003 г. N А13-6253/02-08).

Битва за ККТ

Купив кассовый аппарат, фирмы попадают под угрозу штрафа за его неприменение. Причем даже если ККТ используется. Избежать штрафа поможет опыт ваших коллег.

Начнем с азов. Штраф за неприменение контрольно-кассовой техники установлен ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Для фирм он составляет от 30 000 до 40 000 руб., для главбуха и директора - от 3000 до 4000 руб. Контролеры при этом вправе оштрафовать всех сразу (ст. 2.1 КоАП РФ).

Штраф налагают, если продавец не провел по кассе выручку (не выдал покупателю чек). Однако есть перечень нарушений, которые приравниваются к неприменению контрольно-кассовой техники (установлен Постановлением ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16). Вот он: -

контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговой; -

фирма использует модель кассового аппарата, которой нет в госреестре; -

в кассе нет фискальной (контрольной) памяти или ее используют в нефискальном режиме; -

на контрольно-кассовой технике нет пломбы центра техобслуживания либо она повреждена; -

чек пробит на сумму меньшую, чем заплатил покупатель.

Обратите внимание: этот перечень закрыт. Применять ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях к другим нарушениям нельзя. И об этом должны помнить контролеры. Но практика показывает обратное. Инспекторам свойственно постоянно дополнять приведенный перечень другими нарушениями. Разъяснительную работу приходится вести арбитрам. Мы сделали подборку судебных дел по наиболее распространенным спорам (см. таблицу).

Стоит отметить, что указанный перечень нарушений, приравненных к неприменению контрольно-кассовой техники, - не догма. Были случаи, когда, даже допустив их, компания избегала штрафа по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Так, одна фирма применяла кассу, модель которой была исключена из госреестра. Само собой, когда инспектор это обнаружил, фирме "повесили" штраф на 30 000 руб. Казалось бы, все по закону. Но лазеечка нашлась - инспекция не уведомила организацию о том, что модель кассового аппарата уже "вне закона". Такой аргумент помог фирме уйти от наказания. Как отметил арбитр Северо-Западного округа, коммерсант "...не имел возможности своевременно снять с учета исключенную из реестра модель ККМ" (Постановление ФАС от 28 марта 2003 г. N А05-25506/04-26).

Спорные моменты

Внимание фирмам, чьи фактические и юридические адреса не совпадают. Следуя Закону о контрольно-кассовой технике (от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ), кассовый аппарат вы зарегистрировали в той налоговой инспекции, где стоите на учете, то есть по месту юридического адреса. Однако применяете кассу по месту фактического. Например, она стоит на учете в ИФНС N 12, а используете вы ее на территории, подведомственной ИФНС N 3. Проверяющих такой расклад не радует. Бывало, что для острастки они штрафовали фирму за неприменение контрольно-кассовой техники. Избежать штрафа вам помогут следующие аргументы. Во-первых, ни в одном законе не сказано, что фирма должна использовать кассу исключительно по месту ее регистрации. Вы ее можете зарегистрировать в Хабаровске, а применять в столице. Нарушения не будет. Во-вторых, даже если считать это нарушением, наказания за него пока нет. Такие аргументы неоднократно озвучивали арбитражные судьи. И всякий раз поддерживали фирму. Показательным в этом плане будет Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А42-8782/03-16.

Идем дальше. Затронем случай, когда инспектор выявил лишние деньги (их оказалось больше, чем по кассовой ленте). Такой факт вряд ли останется без внимания. Скорее всего, ревизор сделает вывод, что фирма не применяет контрольно-кассовую технику. Его дальнейшие действия вы знаете - штраф. В ответ же главбух может создать непробиваемую оборону. Расскажем как.

Прежде всего ни в коем случае не говорите, что "лишние" деньги поступили от покупателя. Оптимальная легенда: в кассе находились личные средства кассира. В подтверждение своих слов можете показать ревизору заявление кассира, в котором он просит разрешение хранить в кассовом ящике свои сбережения в какой-то сумме. Конечно, это тоже нарушение (п. 30 Порядка ведения кассовых операций), однако ответственности за него нет. Статьи 15.1 "Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций" и 14.5 "Продажа товаров без применения ККМ" Кодекса об административных правонарушениях применяют к другим нарушениям.

Этими действиями вы поставите инспектора в крайне невыгодное положение. "Факт наличия излишков денежной наличности в кассе не является бесспорным доказательством неприменения кассовой машины", - многократно указывали арбитры (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-8104/04). Налоговой придется доказать, что лишние деньги в кассе - это неучтенная выручка. Как это можно установить? Только сверяя сумму оприходованных по кассе средств со стоимостью проданных за день товаров. Не проделав такой работы, проверяющие не "добудут" оснований для штрафа (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2003 г. N А13-1896/03-23АП).

Как выйти победителем

Как видим, поводов у инспекторов для составления протокола достаточно. Однако любая оплошность при наложении административного штрафа поможет вам его избежать (имеются в виду процедурные вопросы). Примеров масса. Приведем недавний. Арбитр отменил тридцатитысячный штраф из-за отсутствия доказательств того, что представителю фирмы были разъяснены его права. В графе протокола о разъяснении прав отсутствовала его подпись. Хотя должна была присутствовать (п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Благодаря такому пустяку фирма отделалась легким испугом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А56- 19957/04).

Однако не найдя ошибок в действиях ревизоров, фирмы иногда придумывают их сами. И здесь начинается самое интересное.

Итак, инспектор оштрафует фирму, если он, купив, скажем, пачку сигарет, не получит кассового чека. Предположим, инспектор действовал строго по закону, и компании теперь надлежит заплатить 40 000 руб. Что можно сделать? Лукавые бухгалтеры придумали один способ. Сразу скажем, он подойдет для тех, кто понаглее. Суть способа вот в чем. Фирма всячески должна настаивать - и в инспекции, и в суде, что товар был не продан, а лишь передан в долг (в этом случае контрольно-кассовую технику не применяют). Когда инспектор предложит вам подписать составленный им протокол, об этом необходимо сделать запись в графе "Объяснение нарушителя". Кассир же в свою очередь станет утверждать, что никаких денег от инспектора не получал. Как вы понимаете, инспектор будет обязан доказать обратное: он платил. Но как он это сделает?.. Способ необычный, но работает. Свидетельство тому - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А44-4008/04-С9-А. Здесь арбитр отменил штраф, сославшись на то, что "чек продавцом... не был пробит, поскольку пачка сигарет покупателю... была передана в долг, а не продана... Инспекцией не доказан факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники".

Предлагаем вашему вниманию другой способ избежать ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Исходные данные: инспектор пришел в магазин - купил спички - чек не получил - выписал штраф. Как от него уйти? Очень просто: заявите, что нерадивый кассир на момент проверки не состоял с фирмой в трудовых отношениях. Рекомендуем формально уволить его задним числом. Мол, в момент контрольной закупки он стоял за прилавком просто так. И вот что получается. Продавая инспектору товар, кассир не представлял интересы магазина. Следовательно, продажа была осуществлена не в интересах и не от имени фирмы. А раз так, то штрафовать ее по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях нельзя. С этим согласился арбитр Северо-Западного округа (см. Постановление ФАС от 4 апреля 2005 г. N А21- 9466/04-С1).

Еще один аналогичный пример. Инспекторы заехали с проверкой в местную столовую. И не зря: блюда там отпускались без чеков. К тому же договор аренды на помещение был просрочен. В итоге результатом проверки стал штраф на основании ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в размере 35 000 руб. Это решение не устроило организацию, и она обратилась в суд.

В качестве аргумента в пользу истца арбитры привели приказ об увольнении сотрудника, который совершил нарушение. Документ был подписан за день до проверки. Следовательно, все претензии налоговой к организации незаконны, так как последняя не отвечает за действия посторонних людей.

Кроме этого арбитры учли то обстоятельство, что срок аренды здания столовой закончился. Поэтому на законном основании находиться в данном помещении организация не могла. А раз вины нет, значит, и штрафовать фирму не за что (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20

июля 2005 г. N А66-3356/2005).

Хотим предостеречь фирмы, которые намереваются переложить ответственность за невыдачу кассового чека на работающего кассира. Это удавалось сделать раньше. До выхода в свет Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 5940/04. Здесь судья и указал, что штраф кассира не освобождает от ответственности организацию. Вряд ли федеральные арбитражные суды станут перечить ВАС РФ.

Ну а теперь перечень дел за нарушение работы с ККТ, выигранных у налоговой:

Штрафы за неприменение ККТ Случай Решение

инспекции Решение суда На ККТ отсутствуют средства визуального контроля (например, не наклеена голограмма "Сервисное обслуживание") Штраф по ст. 14.5 КоАП РФ Штраф отменен (Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г.

N КА-А40/5515-04) Время на кассовом чеке указано неправильно Штраф по ст. 14.5 КоАП РФ Штраф отменен (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2004 г.

N А19-17834/03-36-Ф02-680/04-С1) Нет договора с ЦТО (центром технического обслуживания) Штраф по ст. 14.5 КоАП РФ Штраф отменен (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2004 г.

N Ф08-301/2004-132А) ККМ не печатает, печатает неразборчиво или не полностью пропечатывает на чеке реквизиты Штраф по ст. 14.5 КоАП РФ Штраф отменен (Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2003 г.

N Ф03-А73/03-2/2638) Полученный задаток через кассу не проведен Штраф по ст. 14.5 КоАП РФ Штраф отменен (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2003 г.

N А38-1961-11/52-2003) Полученный аванс через кассу не проведен Штраф по ст. 14.5 КоАП РФ Штраф отменен (Постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2004 г.

N Ф09-3649/04-АК) Использован бланк строгой отчетности, утвержденный для другой деятельности Штраф по ст. 14.5 КоАП РФ Штраф отменен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г.

N А21-1321/04-С1) Неправильно заполнен бланк строгой отчетности Штраф по ст. 14.5 КоАП РФ Штраф отменен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г.

N А56-7724/04) Неопасный инспектор

Если внимательно почитать КоАП, можно прийти к неожиданному выводу: рядовой инспектор штрафовать за неприменение ККТ не имеет права. Это можно было бы назвать теоретическим изыском, если бы так не считали арбитры. Даже когда кассир не выдал инспектору (проводящему контрольную закупку) кассовый чек, фирма может избежать наказания. Причем на законных основаниях. Свою защиту постройте на неправомерности инспектора проводить контрольные закупки и штрафовать. Расскажем, как это сделать.

Документы скучные...

То, что инспектор вправе контролировать использование фирмой кассового аппарата, бесспорно. Это право закреплено Законом о ККТ (от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ) и стареньким Законом о налоговых органах (от 21 марта 1991 г. N 943-1). Однако это вовсе не означает, что налоговый работник имеет право штрафовать. Раз штраф за неприменение ККТ административный, полномочия налоговых работников надлежит проверить по Кодексу об административных правонарушениях. Другие нормативные документы в данном случае не имеют никакого значения.

Перечень нарушений, по которым налоговый инспектор имеет право составлять протокол, приведен в пп. 5 п. 2 ст. 28.3 КоАП. Однако такого нарушения, как невыдача кассового чека, в этом перечне нет. Убедитесь сами. Значит, оформлять протокол, если продавец не пробил чек, инспектор не вправе (справочно: нет протокола - нет и штрафа). Как видно из ст. 28.3 КоАП, такие полномочия есть лишь у работников милиции (пп. 1 п. 2). Только и всего.

...зато выводы интересные

Весьма сомнительным также выглядит и право инспекторов проводить контрольную закупку. В указанных выше Законах (о ККТ и о налоговых органах) не сказано прямо: дескать, работники ФНС вправе проводить контрольные закупки. Законы об этом просто умолчали. Они обязали инспекторов контролировать применение ККТ, а также проводить "проверки выдачи организациями... кассовых чеков". В какой форме могут проходить эти проверки, остается только догадываться.

А теперь открываем п. 1.9 действующих Методических рекомендаций по организации контроля за применением ККМ (утв. Госналогслужбой России и департаментом налоговой полиции 29

июля и 3 августа 1994 г. N НИ-6-14/281, ВЯ-1155). Вот что здесь сказано: "правом контрольной закупки налоговые органы не наделены, вместе с тем оно имеется у работников органов внутренних дел и инспекции по торговле, которые привлекаются к участию в проверках". Начало цитаты говорит само за себя.

К месту заметить, что права проводить контрольные закупки нет и у милиционеров. Они лишились таких полномочий с принятием Закона от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ.

Итак, вот к чему мы пришли. Чтобы оштрафовать фирму за неприменение ККТ, в проверке должны участвовать как минимум два человека из разных структур: -

из торговой инспекции - чтобы провести контрольную закупку; -

из МВД - чтобы составить протокол.

Налоговый работник, как видите, не фигурирует. Поэтому любые их попытки оштрафовать компанию по ст. 14.5 "Продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин" КоАП нарушают закон. Соответственно, протокол, который оформит сотрудник ФНС, то есть с нарушением Кодекса об административных правонарушениях, не имеет доказательной силы. Об этом сказано в ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса. И с этим соглашаются судьи (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2004 г. N А33-16537/03-С6- Ф02-1729/04-С1).

Очная ставка

С этими аргументами мы ознакомили Наталью Николаевну Соболеву, налогового инспектора II

ранга УФНС по г. Москве. Она согласилась ответить на наиболее "острые" вопросы. -

Наталья Николаевна, добрый день! Чем руководствуется налоговый инспектор, когда составляет протокол о неприменении кассового аппарата? -

Нормативными документами, естественно. Закон о ККТ обязал нас контролировать его выполнение, проводить проверки и наказывать. По-моему, вопросов здесь быть не может. -

Однако ж они есть. Упомянутый вами Закон наделяет инспекторов правом только налагать штрафы. Но ничего не говорит о праве оформлять протокол. -

Да, не говорит. Но, на мой взгляд, право составлять протокол вытекает из права налагать штрафы. И не надо искать черную кошку в темной комнате. Ее там нет. Были тысячи судебных разбирательств относительно штрафов по ККТ, но ни в одном из них судья не усомнился в правах инспектора составлять протокол. -

Может, это объясняется тем, что фирма не акцентировала на этом внимание судьи?.. -

Может быть. Да, я в курсе, что согласно ст. 28.3 КоАП составить протокол за невыдачу кассового чека может только сотрудник МВД. Но я также знаю, что согласно ст. 23.5 КоАП именно налоговые органы уполномочены рассматривать подобные дела. -

Хорошо. Но обратите внимание: в п. 2 ст. 23.5 КоАП приведен конкретный перечень налоговых сотрудников, которые имеют такие права. Они есть лишь у начальников: от начальника ФНС до руководителя инспекции. Выходит, если постановление по административному штрафу подписал инспектор рангом ниже, оно недействительно... -

Не согласна с вами. Таких дел в обычной инспекции за месяц - сотни. Руководитель ИФНС физически не может их "переварить". Поэтому он может делегировать свои полномочия другому инспектору, подписав соответствующий внутренний приказ. -

А как вы тогда объясните Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2003 г. N КА- А41/4809-03? В нем суд признал незаконным решение инспекторов, поскольку оно было принято замначальника инспекции. То есть с превышением полномочий. Аналогичное решение принял судья Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 4 февраля 2004 г. N А78-3228/03-С2-9/163- Ф02-4598/03-С1. -

Никак не объясню. Это конкретные решения по конкретным делам. Законодательной силы они не имеют никакой. Поэтому руководствоваться ими нельзя. -

С этим ясно. Давайте затронем теперь вопрос о правомочии налоговых инспекторов проводить контрольные закупки. Согласно методичке по организации контроля за применением ККТ такие права есть лишь у сотрудников Госторгинспекции, а не у налоговых работников. -

Все правильно. Но инспектор и не производит контрольную закупку. Он покупает товар в личное пользование. Не получив чека, наложит штраф. Подобный метод контроля закреплен в п. 4.2 Приказа УФНС по г. Москве от 29 июня 2004 г. N 189. -

Ну, во-первых, этот Приказ только московский. Инспекторы из других регионов не вправе им руководствоваться... -

Думаю, похожие приказы есть и в других регионах. Но точно не знаю. -

А во-вторых, если инспектор покупает товар для себя, то действует исключительно как частное лицо, а не как сотрудник инспекции. Соответственно, не получив кассового чека, кроме записи в книге жалоб, частное лицо не может ничего сделать. -

Понимаю вас. Но поймите и вы. Для инспекторов это один из методов проверки. Он установлен ведомственным приказом. Наша позиция следующая. Несмотря на то что товар был куплен в личное пользование, инспектор выполнял служебное задание. Подтверждение тому - имеющееся у него поручение на проверку. Таким образом, покупая товар, он выступал именно как налоговый работник. При необходимости эти доводы мы повторим судье.

Штраф прикроет переплата

Если вас все же оштрафовали - не расстраивайтесь. Штраф в принципе можно зачесть. Так, проведя налоговую проверку, инспекторы начислили фирме штраф. Возражений у компании не было, с инспекцией она полностью согласилась. На этот момент в организации была переплата по налогу. Поэтому фирма столкнулась с вопросом: можно ли зачесть сумму штрафа в счет имеющейся переплаты?

Направив в налоговую заявление с просьбой о зачете, проштрафившаяся организация решила, что обязательства свои она выполнила. Однако на письмо инспекция не ответила. Организация написала повторно. Настойчивость оказалась ненапрасной. Ответ пришел, но он фирму не обрадовал. В зачете ей было отказано.

Налоговики сообщили, что по законодательству можно зачесть в счет переплаты лишь недоимку и пени (п. 5 ст. 78 НК РФ). Про штраф в Налоговом кодексе ничего не сказано. А раз так, то и зачесть его нельзя. Фирме предложили другой вариант. Сначала заплатить штраф, потом написать еще одно письмо уже для возврата на свой счет суммы переплаты налога. И останется только ждать ответа.

Такое положение дел компанию не устроило. Переписка с налоговой продолжалась полгода, пока налогоплательщик не получил бумагу о взыскании штрафа уже в судебном порядке. Инспекция в заявлении даже не вспомнила о сумме переплаты и неоднократных просьбах о зачете. Она просто указала, что ее требование об уплате штрафа не было исполнено.

В сложившейся ситуации пришлось разбираться судьям.

Упростите процедуру

В ходе судебного заседания фирма настаивала на том, что она не отказывалась добровольно оплатить штраф. Ведь письмо с просьбой о перезачете она отправила сразу, как только получила решение налоговой. Следовательно, у инспекторов не было повода обращаться в суд (п. 1 ст. 104 НК РФ).

Арбитры поддержали позицию налогоплательщика (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2005 г. N А40-1237/05-118-14). Суд посчитал, что фирма имела право добровольно погасить штраф за счет переплаты налогов. Ведь сумма переплаты фактически является собственными средствами организации. Поэтому она может распоряжаться ими по своему усмотрению. Ни одной норме Налогового кодекса это не противоречит. Кроме того, суд указал, что такой зачет "упрощая процедуру... служит более быстрому и полному исполнению обязательств налогоплательщика перед бюджетом".

В результате судьи обязали инспекцию произвести зачет сумм штрафа, уменьшив на эту сумму переплату фирмы.

Вопреки сложившейся традиции налоговики решение не обжаловали. Возможно, сделать зачет действительно проще и быстрее, чем писать заявления и жалобы.

Перестарались

В арбитражной практике есть постановление суда, казалось бы, с прямо противоположным решением (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-25083/04). Примечательно оно тем, что здесь налоговики просто забыли спросить у фирмы, намерена ли она перезачесть штраф и переплату налогов, и сделали это сами. За что и поплатились. Суд указал чиновникам, что законодательство не предусматривает "бесспорный порядок взыскания налоговых санкций". Фирмы могут уплачивать штрафы либо добровольно, либо по решению суда. Без письменного распоряжения организации налоговая может зачесть лишь задолженность по налогам и пени (ст. 78 НК РФ).

Азартные "пенсионные" игры

Несколько слов о пенсионных взносах. Тем, кто вовремя их не заплатил или опоздал с отчетом, грозит наказание. Вопрос: какое? Ведь "пенсионное" законодательство представлено не одним, а несколькими законами. И в каждом есть раздел об ответственности за его нарушение. В Налоговом кодексе "воспитательные" меры тоже предусмотрены. Вот и приходится плутать в законодательных дебрях как проверяющим, так и фирмам. Однако зачастую эта неразбериха дает возможность сыграть на ошибках контролеров и отделаться минимальными потерями.

Законная недоимка

Для фирмы, у которой обнаружена недоимка, имеет значение, кто ее проверял. Если требование погасить задолженность выставил налоговый инспектор, то вы не обязаны его выполнять, поскольку оно незаконно (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. N Ф04-5887/2004(А27-3901-37), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А13-8436/03-14 и др.).

Право взыскивать недоимку и пени дано только Пенсионному фонду, да и то в судебном порядке. Об этом прямо говорится в ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Правда, с 1 января 2006 г. вступили в силу поправки в Налоговый кодекс. С нового года Пенсионному фонду дозволено взыскивать без суда с фирмы штрафы, пени, недоимки, если общая сумма к уплате, указанная в решении о взыскании, не будет превышать 50 000 руб. Для предпринимателя эта сумма ниже - 5000 руб. Если Пенсионный фонд в решении укажет, что вы должны заплатить сумму большую, чем отведенный лимит, тогда взыскивать ее с вас он будет через суд.

С пенями дело тоже обстоит непросто. В "пенсионном" Законе описан порядок расчета пеней -

исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Однако совершенно не ясно, с какого момента их надо начислять. Поэтому "пенсионщики" стараются сделать это по максимуму - за каждый месяц неуплаты взносов.

Суды с таким подходом не согласны, поскольку помесячно платятся не взносы, а авансы по ним. Фактически же фирма рассчитывается с Пенсионным фондом по истечении каждого квартала. Значит, и пени надо считать только по итогам отчетных периодов: за I квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и год (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 мая 2004 г. N Ф03-А04/04- 2/917). Начислять пени следует с 16-го дня после наступления срока сдачи квартального расчета. Поэтому если ревизор рассчитал вам пени помесячно, то не спешите раскошеливаться.

Разобравшись с недоимкой и пенями, не расслабляйтесь. Вполне возможно, вас ожидает и штраф. Поэтому, получив требование, обратите внимание, на какой закон ссылаются ревизоры. Если на ст. 122 Налогового кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога), считайте, что вам повезло, и ни в коем случае не платите. Тогда инспекторам придется обратиться в суд, а тот им обязательно откажет.

Дело в том, что штрафовать за неуплату пенсионных взносов по ст. 122 Налогового кодекса нельзя. Ведь взносы - это обязательные возмездные платежи. Они не отвечают понятию налога, которое дано в ст. 8 Налогового кодекса. К такому выводу пришли арбитры Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 22 апреля 2003 г. N 12355/02).

Приведем текст этого Постановления дословно: "согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации".

Оштрафовать вас могут только по ст. 27 "пенсионного" Закона (Постановления ФАС Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А41/5924-04 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2004 г. N А33-6474/03-С3н-Ф02-4828/03-С1). По ней с вас взыщут 20 процентов от суммы неуплаченных взносов. Если вы не платили их умышленно, штраф возрастет вдвое.

Но и в этом случае можно рассчитывать на смягчение и отсрочку наказания. Некоторые судьи полагают, что взносы платятся только по итогам года. В связи с чем штраф можно взыскать лишь когда год закончится. Такой точки зрения, например, придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 30 сентября 2003 г. N Ф09-3197/03-АК).

Расчет - не в счет

Тех, кто вовремя не сдал расчет по авансовым платежам, тоже могут оштрафовать. Но всегда ли надо платить штраф? И если платить, то сколько? Это зависит от статьи закона, на которую ссылаются инспекторы.

Если в акте проверки они упоминают ст. 119 Налогового кодекса (непредставление налоговой декларации), то можете отказаться от уплаты. Суд вас наверняка поддержит. Поскольку арбитры не признают расчет декларацией, попытки инспекторов терпят фиаско (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А56-14456/03 и ФАС Уральского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф09-1442/04-АК).

В то же время предсказать, что вам реально грозит, трудно. Суды никак не могут определиться со статьей наказания. Одни считают, что забывчивых надо штрафовать по ст. 126

Налогового кодекса как за "сведения, необходимые для осуществления налогового контроля" (Постановления ФАС Уральского округа от 28 мая 2003 г. N Ф09-1514/03-АК и ФАС СевероКавказского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф08-447/2004-205А). В этом случае фирма должна заплатить 50 руб. за каждый несданный документ.

Другие судьи убеждены, что применять Налоговый кодекс вообще нельзя. Ведь пенсионные взносы не являются налогом (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 марта 2004 г. N Ф08-764/2004-312А и ФАС Центрального округа от 14 мая 2003 г. N А23-240/03А-1-22). Так что нарушители должны отвечать по ст. 27 "пенсионного" Закона. А это уже 1000 руб. штрафа.

Однако у вас есть шанс вообще избежать штрафа. Поскольку в Законе N 167-ФЗ не предусмотрено наказания за непредставление отчетности в налоговую. Там говорится только об ответственности перед Пенсионным фондом. Так что инспектор в принципе не может оштрафовать за расчет (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6611/2004(А27-4608-25)).

Что в имени тебе моем

За не сданную в срок декларацию инспекторы также попытаются вас оштрафовать. Причем по совершенно разным основаниям. Однако не это страшно. Гораздо хуже то, что и у судей нет единой позиции в данном вопросе. Например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает отчет по пенсионным взносам декларацией. Несмотря на то что взносы - не налог. Поэтому за его непредставление фирмы должны заплатить штраф по ст. 119 Налогового кодекса (Постановление от 23 марта 2004 г. N А43-11334/2003-16-515), то есть 5 процентов от суммы налога по декларации. Если опоздать с отчетом на полгода и более, штраф возрастет до 30 процентов плюс 10 процентов за каждый месяц начиная со 181-го дня.

Более последовательную позицию занял Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Его вывод таков: раз пенсионные взносы не являются налогом, то годовой отчет по ним - не декларация. Следовательно, санкции Налогового кодекса к нему неприменимы (Постановление от 7

июня 2004 г. N Ф09-2252/04-АК).

Как видим, ситуация спорная. И какую позицию займет суд в вашем случае - неизвестно. Так что лучше сдавать отчетность вовремя. А чаще всего это не удается из-за проблем с ее заполнением. Все подобные проблемы и неясности вам поможет решить бератор "Налоговый учет и отчетность" (том V).

Персонифицированный шлейф

До 1 марта нужно отчитаться перед Пенсионным фондом по персонифицированному учету. Как обычно, кто-то опоздает. А значит, "попадет" на штраф. Размер санкции составляет 10 процентов от всей суммы пенсионных взносов за год (ст. 17 Закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ). Как вы понимаете, штраф может оказаться немаленьким. Однако есть документ, которым сумма штрафа за такое нарушение предусмотрена в меньшем размере. Это Закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании...". Согласно ему наказание должно составить всего 1000 руб.

Так какой из двух штрафов грозит фирме? Работники Пенсионного фонда предпочитают максимальный. Поэтому многие компании пытались снизить его сумму, обращаясь к судьям. Некоторым это удавалось. Пока свое слово не сказал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Со знаком "плюс"

Как мы уже отметили, многие арбитры становились на сторону коммерсантов. Показательным примером является Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2004

г. N А56-26913/03. Кстати, именно по этому делу впоследствии и высказались арбитры ВАС РФ.

Итак, в ходе проверки фирмы ЗАО "ЕСАБ-СВЭЛ" Пенсионный фонд установил, что сведения о работниках компании представлены с опозданием. По результатам проверки был составлен акт и принято решение оштрафовать фирму по ст. 17 Закона о персонифицированном учете от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ. Сумма штрафа получилась внушительной, и добровольно ее заплатить предприятие отказалось. Поэтому работникам фонда пришлось обращаться в суд.

В ходе слушания по делу представители фирмы своей вины не отрицали, но настаивали на применении к ним штрафных санкций другого нормативного акта. А именно Закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании...". Иными словами, они настаивали на штрафе в 1000 руб. (ст. 27).

Судьи подчеркнули, что двумя Законами установлена разная ответственность за одно и то же нарушение. Поэтому "работает" следующее правило: "при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее". Иначе говоря, нужно руководствоваться Законом от 15 декабря 2001 г. А значит, наказание составляет 1000 руб.

Такое же мнение арбитров прослеживается и в целом ряде других дел. Например, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-26913/03 и от 27 мая 2004 г. N А56-30317/03.

Где-то что-то надломилось...

Летом 2004 г. Конституционный Суд РФ выпустил крайне неприятное для компаний Постановление от 29 июня 2004 г. N 13-П. В нем арбитры отметили, что "независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений". То есть специальный Закон о персонифицированном учете имеет в данном случае большую силу, чем Закон о пенсионном страховании. Поэтому штраф придется платить по полной, а именно 10 процентов от всех причитающихся взносов.

Решил взять слово и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В Информационном письме от 11 августа 2004 г. N 79 судьи пояснили, как рассчитывать 10-процентную санкцию. Они указали, что "сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР... а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения... не были представлены". Однако вопрос о главенстве Законов в этом Письме остался незатронутым. Поэтому шансы уменьшить размер наказания у коммерсантов еще оставались.

... и пошло по швам

В декабре прошлого года дело знакомой нам фирмы "ЕСАБ-СВЭЛ" дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Встав на сторону Пенсионного фонда, арбитры ни про упомянутое выше Постановление Конституционного Суда РФ, ни про собственное августовское Письмо не вспомнили. Они привели следующие аргументы.

Штраф в размере 1000 руб. применяется за несдачу только тех сведений, которые указаны в п. 3 ст. 14 Закона от 15 декабря 2001 г. Напомним, данный пункт обязывает коммерсантов сообщать фонду о регистрации, ликвидации, смене места нахождения и тому подобную информацию. Поэтому к персучету данный штраф никакого отношения не имеет. Выходит, работники фонда правильно применили положения Закона о персонифицированном учете и оштрафовали фирму на 10 процентов от годовой суммы взносов (Постановление от 7 декабря 2004

г. N 7879/04).

Однако штраф компания все-таки не заплатила. И помог ей в этом тот же ВАС РФ. Причина отказа такова: нарушение Пенсионным фондом ст. 101 "Производство по делу о налоговом правонарушении..." Налогового кодекса. Поясним. Для того чтобы привлечь фирму к ответственности, необходимо решение, вынесенное руководителем инспекции или его заместителем. В данном случае штраф на заявителя был наложен специалистом фонда непосредственно при составлении акта проверки. Такое нарушение и послужило причиной того, что спор был решен в пользу коммерсантов. Как вы понимаете, в данной ситуации фирме помог случай. Общее же решение, вынесенное судом, неутешительно.

После бури

Проблему "ранний - поздний закон" Президиум ВАС РФ не рассматривал, поэтому арбитражным судам ничто не помешает прислушаться к более позднему закону.

Уменьшить 10-процентный штраф можно и с помощью еще одной неясности законодательства. Так, в ст. 17 Закона о персонифицированном учете говорится, что штраф в 10 процентов надо заплатить от "причитающихся за отчетный год платежей". Что понимается под "причитающимися", нигде не сказано. Считаются ли таковыми начисленные за год взносы или платежи за минусом авансовых - непонятно.

С этим вопросом мы обратились в одно из столичных отделений Пенсионного фонда. Там нам пояснили: "причитающимися" считаются взносы, начисленные за год. Но назвать такую точку зрения однозначной весьма сложно. Опровергает ее, в частности, арбитражная практика. Так, арбитры подчеркивают, что штраф необходимо платить с суммы начисленных взносов за минусом авансовых платежей (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 18 мая 2004 г. N Ф09-1949/04-АК).

Добавим, что, несмотря на столь нерадостный вывод Президиума ВАС РФ, стоит обратить внимание на следующее. Дело в том, что п. 3 ст. 14 Закона "Об обязательном пенсионном страховании...", о котором упоминали высшие судьи, утратил силу (Закон от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ). Статья же 27, устанавливающая штраф в 1000 руб., осталась в действии. А значит, за непредставление сведений о персонифицированном учете можно наказывать и на ее основании.

Игра против налоговой, или Как стать жалобщиком

Отношения бухгалтеров с налоговиками по степени сложности и продуманности часто напоминают шахматную партию. Мы рассмотрим самый распространенный ошибочный ход налоговой, правильно отреагировав на который, бухгалтер может выиграть всю партию. И неважно, какими фигурами ходили инспекторы, главное - какая "тяжелая артиллерия" есть в арсенале бухгалтера.

Итак, налоговая нарушила закон по отношению к вашей фирме.

Наиболее эффективный способ добиться справедливости - это обратиться в некоторые инстанции с различными заявлениями и жалобами на действия ваших налоговиков. К серьезным инстанциям можно отнести три: -

вышестоящее налоговое управление; -

судебные приставы; -

прокуратура.

Расскажем о том, как это сделать.

Помощь высших налоговых сил

Проще всего поступить так - обратиться с жалобой на "насолившую" вам налоговую инспекцию в вышестоящую инстанцию (УФНС).

Если действия (или бездействия) налоговых работников на самом деле не соответствуют требованиям закона, то те "высокие" чиновники, которым вы пожалуетесь, вполне могут встать на сторону фирмы.

Наталья Марченко, бухгалтер из Екатеринбурга, поделилась своим опытом "жалобщика": "Каждый раз, когда действия налоговиков явно не соответствуют закону, я начинаю писать жалобы. Причем "география" их весьма обширна - начиная от непосредственного руководителя "обидевшего" меня инспектора и заканчивая ФНС. А почему нет? Хоть я и заслужила в своей инспекции репутацию скандалистки, связываться все же побаиваются".

Написать жалобу довольно просто. Главное - передать суть проблемы.

Итак, сформулируйте коротко и четко: в чем конкретно нарушены ваши права, кто именно допустил это и что вы просите предпринять для "восстановления справедливости". В данном случае дело даже не столько в тексте самой жалобы, сколько в том, что вы таким образом привлечете внимание к своей проблеме, скажете вслух: "В этой инспекции не все в порядке, она нарушает закон!"

В любом случае "вышестоящие" должны будут как-то прореагировать на ваше обращение, хотя бы задать вопрос "Что произошло?" подчиненным. А разве проверявшим вас инспекторам нужны лишние разговоры с руководством на тему качества своей работы? Естественно, нет.

Так что есть шанс, что после серьезного разговора с начальством незаконных решений со стороны налоговой по отношению к вашей фирме станет существенно меньше.

Вот образец такой жалобы: 113149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5 Руководителю Управления ФНС России по Московской области Седову Константину Вячеславовичу от ООО "Старт", ИНН 5064000002, юридический адрес: 142200, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 62, свидетельство о государственной регистрации N 5011365474, выдано Московской областной регистрационной палатой 10 октября 2000 г.

Жалоба

на бездействие руководителя налоговой инспекции

17 мая 2006 г. ИФНС России по г. Серпухову известила нас о переплате НДС в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 19 апреля 2 006 г. N 234.

20 мая 2006 г. мы подали заявление на имя руководителя ИФНС о зачете излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, перечисляемому в федеральный бюджет. Но в течение двух недель со дня подачи заявления ИФНС не известила нас о принятом решении и в месячный срок не произвела зачет, как это предусмотрено ст. 7 8 Налогового кодекса.

Прошу обязать ИФНС по г. Серпухову зачесть излишне уплаченный нами НДС в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций и вернуть оставшуюся после зачета сумму с учетом процентов на наш расчетный счет.

Приложения: 1.

Копия извещения от ИФНС России по г. Серпухову о переплате НДС. 2.

Копия заявления о зачете излишне уплаченного НДС с отметкой ИФНС о его регистрации. 3.

Копия платежного поручения от 19 апреля 2006 г. N 234 на перечисление НДС с отметкой банка об исполнении.

Васильев

Генеральный директор ООО "Старт" /Васильев В.В./

20 июня 2006 г.

Пристав на страже закона

Инспекция не исполняет принятое в пользу фирмы решение суда. В этом случае не помешает вспомнить о Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". А если конкретнее - вы можете напомнить приставу, что он должен взыскать с налоговиков штраф.

Дело в том, что, когда судебный пристав направляет в инспекцию исполнительный лист, он указывает срок, в который налоговые работники могут добровольно выполнить требования суда. А это пять дней.

Если за это время ситуация никак не изменится, пристав штрафует нерадивого должника. Сумма штрафа - до 20 000 руб. (ст. ст. 73, 85 Закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). После этого будет назначен новый срок, в течение которого от инспекции будут ждать действий. Если инспекторы снова его просрочат, это еще один повод для штрафа.

Естественно, добившись санкций для инспекции, денег с этого фирма не получит. Но достигнуть своей цели вы в какой-то мере сможете. Расставаться с деньгами не любит никто, и налоговая - не исключение. Заплатив штраф один раз, инспекция вряд ли будет дожидаться второго. Дешевле выйдет выполнить судебное решение.

Перед оком прокурора

Любые противоправные действия (бездействие) налоговиков можно обжаловать в прокуратуре (Закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ"). Для этого надо написать заявление. В нем, так же как и в жалобе, надо указать, что случилось, кто конкретно неправ и что вы предлагаете предпринять. Прокурор (или его заместитель) рассматривает заявление в течение трех дней.

Оно может выглядеть так:

Кому: В Прокуратуру

Первомайского района г. Иваново, г. Иваново, ул. 3-го мая, д. 5 От: ООО "Вереск",

125125, г. Иваново, ул. 3-го октября, д. 1

Заявление

по факту неправомерных действий налоговой инспекции

Налоговая инспекция Первомайского района 14 мая 2006 г. вынесла решение N 88 об отказе в возмещении "экспортного" НДС нашей компании. В течение 2005 г. мы неоднократно обращались в суд с требованием признать решения, аналогичные решению N 88, незаконными. Все судебные процессы наша компания выиграла. Судьи указали, что основания, приводимые инспекцией, не могут служить причинами для отказа в возмещении налога. Все решения инспекции за 2 0 05 г. были признаны судами незаконными.

Однако нашей компании вновь отказано в возмещении НДС, причем по основаниям, полностью аналогичным тем, которые приведены в предыдущих решениях.

Такие действия налоговой инспекции, на наш взгляд, мешают нормальной хозяйственной деятельности компании. Мы считаем, что руководитель инспекции халатно относится к своим обязанностям, поскольку подписывает заведомо незаконные решения и наносит ущерб компании.

На основании вышеизложенного, а также в порядке ст. 10 Закона "О Прокуратуре РФ" просим: 1.

Провести проверку по всем обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе. 2.

Принять предусмотренные Законом меры прокурорского воздействия: опротестовать вынесенное в отношении компании решение N 8 8 об отказе в возмещении НДС. 3.

Привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц налоговой инспекции, виновных в нарушениях. 4.

Проинформировать в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки.

Приложения: 1.

Копия решения N 88 от 14 мая 2006 г. 2.

Копии решений инспекции за 2005 г. 3.

Копии судебных решений.

Орлов

Генеральный директор ООО "Вереск" /Орлов А.В./

23 мая 2006 г.

Прокурор может: -

опротестовать принятый с нарушением закона акт проверяющих; -

обратиться в суд с требованием признать действия (бездействие) инспекторов не соответствующими закону; -

обязать виновных устранить нарушения закона.

Протест и представление прокурор выносит либо руководителю инспекции, либо сразу в вышестоящую структуру. Кому именно - зависит от трех факторов: -

собственного мнения прокурора; -

"степени тяжести" вины того чиновника, на которого вы жалуетесь; -

"круга лиц", замешанных в нарушении ваших прав.

Тот, кому адресован протест, должен разобраться в ситуации за десять дней и немедленно сообщить о результатах прокурору. Если выяснится, что налоговые работники действительно нарушили закон, то провинившаяся инспекция за месяц должна будет привести все в надлежащий вид.

Если же вы найдете в действиях чиновников "уголовный элемент", обращайтесь в прокуратуру обязательно. Для этого нужно найти подходящую статью Уголовного кодекса. Самые распространенные "преступления", в которых можно обвинить налоговиков, таковы: -

они небрежно относятся к работе. То есть не исполняют или плохо выполняют свои обязанности. Если в результате этого фирме будет нанесен ущерб на сумму свыше 100 000 руб., налоговых работников могут осудить по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса; -

они превышают должностные полномочия и нарушают права и интересы компании. За это инспекторам "светит" наказание по ст. 286 Уголовного кодекса; -

они не исполняют решения суда (ст. 315 УК РФ).

В заявлении обязательно укажите статью Уголовного кодекса, а также кто конкретно из налоговиков, на ваш взгляд, пошел по "скользкой дорожке". Получив заявление, прокуратура проведет проверку, а когда она закончится, сообщит вам о результатах. Так что независимо от итога нервы налоговым чиновникам вы потреплете изрядно. Скорее всего, в дальнейшем они поостерегутся выносить незаконные решения по вашей фирме.

Как получить деньги с налоговой

Если в результате всех этих действий вы победили, останавливаться рано. Все ваши хлопоты налоговая должна оплатить. Она оплачивает либо проценты за несвоевременный возврат денег, либо ваши судебные расходы.

Отбираем проценты

Требовать проценты за несвоевременный возврат "экспортного" НДС - законное право всех организаций. Реализовать его недавно помог Высший Арбитражный Суд РФ.

У инспекции есть три месяца, чтобы принять решение о возмещении НДС (ст. 176 НК РФ). Это время отводится ей на проверку представленных фирмой документов. После указанного срока контролеры обязаны либо отказать в возмещении налога, либо вернуть, либо зачесть его в счет других платежей. По истечении трех месяцев, если ни одно из вышеперечисленных действий сделано не будет, начинают "капать" проценты, начисляемые исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Так как инспекторы идут на расходование казенных средств неохотно, зачастую набегала немалая сумма процентов. Но кому же хочется платить "по счетам"? В итоге контролеры нашли выход: дескать, проценты начисляются только в том случае, если за три месяца решение о возврате НДС не вынесено вообще. Однако Высший Арбитражный Суд РФ такую лазеечку прикрыл.

Обрисуем позицию инспекторов. Если в течение отведенного срока (три месяца) контролеры в возмещении налога отказали, ни о каких процентах речи быть не может. Предположим, впоследствии суд признал такой отказ проверяющих незаконным. Тогда, по мнению налоговых работников, проценты нужно считать только с даты вступления вердикта арбитров в силу. А не после трех месяцев с момента подачи документов.

Надо отметить, иногда судьи отвечали на вопрос положительно, поддерживая позицию налоговой службы. К примеру, арбитры Поволжского округа указали: "решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принято в установленный трехмесячный срок, в связи с чем начисление процентов произведено необоснованно" (Постановление ФАС от 23 сентября 2004 г. N А55-7720/03-11). В другом Постановлении судьи этого же округа отметили следующее: "в связи с признанием решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным произведен зачет в счет погашения недоимки". Поэтому возвращать налог оснований не было, а значит, и начислять проценты не нужно (Постановление ФАС от 6 июля 2004 г. N А55-1856/04-34).

Однако такого мнения придерживаются отнюдь не все арбитры. Некоторые из них считают, что начислять проценты необходимо по истечении трех месяцев с момента представления пакета необходимых документов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56- 47459/03).

Спор этот продолжался бы до бесконечности. Однако все точки над "I" решил расставить Высший Арбитражный Суд РФ. В декабре прошлого года он рассмотрел дело ООО "Дивайс". Компания обратилась в суд Волгоградской области с заявлением о признании отказа налоговой в возмещении "экспортного" НДС неправомерным. Суд иск удовлетворил. Однако фирма не остановилась на достигнутом. Следующий ее шаг - подача нового иска о взыскании процентов за просрочку возврата налога. И снова арбитры компанию поддержали.

С таким поворотом событий сотрудники налоговой службы не согласились и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Прискорбно, но федеральные судьи встали на сторону контролеров. Свою точку зрения арбитры обосновали так. Проценты по ст. 176 необходимо начислять только в одном случае. А именно если инспекцией принято решение о возмещении налога. В рассматриваемом деле налоговые работники в возврате НДС отказали. Затем их решение было обжаловано в суде. Поэтому сроком, с которого следует начислять проценты, по мнению арбитров, является "дата вступления в силу ранее состоявшегося судебного акта", то есть решения суда первой инстанции. Ведь именно им отказ инспекции в возмещении налога был признан недействительным.

Однако ООО "Дивайс" решило идти до конца. Так дело дошло до Высшего Арбитражного Суда РФ. В результате требования компании о взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога полностью удовлетворены. При этом судьи заявили, что возврат НДС не должен превышать трех месяцев со дня подачи всех документов, как того требует Налоговый кодекс (ст. 176). К этому сроку прибавляется восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения о возврате налога, а также две недели для его перечисления на счет компании. При нарушении всех этих сроков на сумму, подлежащую возврату, необходимо начислять проценты (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 10848/04). Начисление процентов покажем на примере.

Пример. ЗАО "Актив" 1 ноября 2005 г. подало декларацию по нулевой ставке, документы, подтверждающие право на возмещение НДС, и заявление на возврат налога. Обратите внимание: при отсутствии письменного заявления ни о каком начислении процентов не может быть и речи (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 октября 2004 г. N 5351/04). Задолженности перед бюджетом у фирмы нет. Сумма налога к возмещению - 500 000 руб.

Приведем хронологию событий: -

14 января 2006 г. контролеры вынесли решение об отказе в возмещении НДС; -

фирма обратилась в суд, который 6 марта 2006 г. постановил, что действия налоговых работников незаконны; -

27 марта 2006 г. инспекция решила налог возвратить; -

4 апреля Федеральное казначейство перечислило сумму НДС на расчетный счет компании.

Получив деньги, ЗАО "Актив" решило взыскать проценты за несвоевременное возмещение

налога.

Проценты начисляют за период с 24 февраля по 4 апреля 2006 г. (истекли все сроки), то есть за 40 дней просрочки. Ставка рефинансирования равна 13%.

Сумма процентов составит:

500 000 руб. х 13% х 40 дн. : 360 дн. = 7222 руб.

Когда инспекция оплачивает суд

Законодательство позволяет возместить судебные затраты за счет проигравшей стороны. Однако контролеры считают, что это правило действует только в одностороннем порядке: если дело выиграли они. Но...

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса сторона, которая проиграла судебный процесс, возмещает победителю все расходы на разбирательство дела. Это правило распространяется и на налоговую службу. Но, к сожалению, примеров того, чтобы проверяющие оплачивали судебные затраты, еще не было. И это несмотря на то что не только федеральные арбитражные суды, но и сам Конституционный указывали контролерам расходы оплатить. Однако от своего руководства налоговые работники получили прямо противоположную инструкцию (Письмо ФНС России от 14 февраля 2005 г. N 09-15/8706).

Судебное разбирательство - это не только стресс, но и приличные расходы. Поэтому многие фирмы за помощью к арбитрам предпочитают не обращаться вовсе. Правда, одна компания в споре с контролерами все же дошла до Конституционного Суда РФ. И дело выиграла. Причем судьи заявили, что фирма имеет право на компенсацию всех своих убытков, которые возникли по вине проверяющих (Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О). Другими словами, если компания судебное разбирательство выиграла, все затраты на него возмещаются из казны.

Как вы понимаете, это Определение могло иметь эффект разорвавшейся бомбы. Поэтому его тщательно старались сгладить. И уже в 2003 г. законодатели внесли в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса изменения. Согласно им возместить расходы с проигравшей стороны можно только в разумных пределах (п. 2). Что под таковыми подразумевается, они, к сожалению, не уточнили.

Налоговая служба платить не спешила, а разные судебные инстанции направляли дело на новое рассмотрение (например, Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КА-А40/7197-03-п). Последний раз это произошло в октябре 2004 г. (Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9672-04-П). После чего компания отказалась от своих требований. Ее представители заявили, что процесс экономически невыгоден и чрезвычайно затянулся. Подлинные причины такого отказа известны только руководителям предприятия. Однако напомним, положительный для фирмы прецедент был крайне невыгоден Федеральной налоговой службе.

Тем не менее обратить внимание на Письмо налоговой службы следует хотя бы потому, что в нем проверяющие приводят положительную арбитражную практику, пусть и для себя. Тем самым они указывают своим подчиненным на нюансы для защиты бюджетных интересов.

К примеру, контролеры ссылаются на то, что размер убытков не подтвержден документами (отсутствует отчет о проделанной работе). Поэтому при заключении договора с юридической фирмой советуем четко прописать все услуги, которые будут вам оказываться.

Также инспекторы отказываются возмещать убытки, которые не связаны с их действиями. К примеру, фирма оплатила представление обзора законодательства или услуги по подготовке документов (причем без указания каких). Наш совет: следите, чтобы затраты непосредственно относились к иску.

Нужно быть готовым обосновать и то, что расходы были необходимы. Особенно если привлекаются юридические компании при наличии в штате собственных юристов. В этом случае необходимо доказать, что успех достигнут именно благодаря помощи внешних представителей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2546-349/А75-2004). Заметьте, что оплатить за счет казны услуги штатных юристов арбитры не позволяют (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. N А05-10255/03-3).

Что такое "разумность расходов" - никому не известно. И единой арбитражной практики по этому вопросу, к сожалению, еще нет. Но в основном судьи разумной считают сумму в 10 процентов от заявленной фирмой к возмещению (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5

мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/752).

Так что будьте готовы к существенному сокращению суммы иска.

Подтверждением расходов могут служить разные документы. Но прежде всего это договор и платежки, подтверждающие оплату услуги. Обратите внимание, что вознаграждение за услуги должно быть установлено обязательно в "твердой" форме. К примеру, условия оплаты юристов зависят от выигранной суммы. Это будет признано недействительным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48).

В своем документе контролеры приводят одно дело, рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края. В нем арбитры установили, что фирма, которая проиграла спор налоговым работникам, должна возместить расходы инспекторов. В подтверждение таковых проверяющие представили копии авансовых отчетов, авиабилеты, расчет суточных, командировочные удостоверения и документы на проживание в гостинице. Арбитражный суд принял эти доказательства и обязал фирму судебные расходы оплатить (Решение от 21 октября 2004 г. N А33-18439/03-С3). Как видите, в обратную сторону закон работает в полную силу.

Это же Письмо контролеров приносит и положительный эффект. "Оплата услуг юристов завышена", - заявляют налоговые работники. При этом они очень часто ссылаются на Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400. В нем указан размер оплаты услуг адвокатов. Однако арбитры указывают, что государственные сведения нельзя использовать для договорных отношений (Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КА- А40/3261-04).

Также инспекторы охотно пользуются формулировкой "недобросовестность". Например, представители компании в интервью заявили, что специально проиграли дело, чтобы потом обратиться в Конституционный Суд РФ (где дело было выиграно). Это позволило контролерам сделать вывод о ее недобросовестности. Но и здесь судьи проверяющих не поддержали. Они заявили, что высказывания в прессе на убытках сторон процесса никак не отражаются (Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9672-04-П). Кроме этого арбитры рекомендуют руководствоваться п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Здесь сказано, что расходы "должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков".

Следует отметить, что и другие арбитры призывают контролеров возместить фирмам понесенные затраты. Например, Постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 6 сентября 2004 г. N А52/836/2004/2 и от 30 сентября 2004 г. N А52/837/2004/2. В них были удовлетворены требования коммерсантов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя аудиторской фирмы. Основание - все те же ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видите, даже, казалось бы, из отрицательного для предприятий Письма можно почерпнуть полезную информацию. Так что, перед тем как решиться отстаивать компенсацию своих судебных расходов, проверьте, все ли у вас правильно оформлено. И пусть Фемида будет на вашей стороне , ибо закон справедлив для всех.

Обратная сторона взятки

Один из самых "популярных" отечественных способов уйти от ответственности - дать взятку проверяющему. Казалось бы, самый простой и эффективный способ. Однако это не так. Брать взятки опасно, это понимают все. Но далеко не все знают, что так же опасно их давать. Чтобы не оказаться на скамье подсудимых, во многих фирмах уже разработали собственные способы того, как правильно "дать".

У каждой взятки, как у медали, есть обратная сторона. Это человек, который взятку дает. В большинстве случаев он, как и его оппонент, тоже совершает преступление, за которое грозит штраф до 500 000 руб. или лишение свободы на срок до восьми лет (ст. 291 УК РФ). Причем в качестве взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, вещи, драгоценности, выгода или услуга имущественного характера, например ремонт квартиры, строительство дома и т.д., которые переданы или оказаны безвозмездно. Именно так решил Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6).

Именно поэтому осторожные руководители и главные бухгалтеры стараются взятки не давать. Если же без этого не обойтись, они пытаются свести к минимуму риск подобной операции.

Тонкий намек на обстоятельства

Чтобы дать взятку, надо сначала понять, что ее действительно хотят получить. Иногда это совсем несложно: представители госструктур сами называют желаемую сумму. Как правило, ее не озвучивают (хотя бывает и такое), а набирают на калькуляторе или пишут на бумаге. Бывает, что размер сообщают через знакомых или родственников. Если же взятку просят открыто и вслух, существует большая вероятность того, что это провокация. Реагировать в данном случае следует бурно и отрицательно.

Бывает, взятку просят расплывчатыми намеками (это характерно для молодых и еще недостаточно опытных работников всевозможных служб). В таком случае мзду, как правило, облекают в форму подарка, что ни на грамм не меняет ее сути. Единственное исключение - подарки на сумму до 500 руб., они взяткой не считаются (ст. 575 ГК РФ).

Риск невелик и в том случае, если в качестве подарка вы преподнесли духи, косметику, вазу, фен, цветы или что-нибудь подобное, даже дороже 500 руб. Работники правоохранительных органов, которые борются со взяточничеством, прекрасно понимают, что довести подобное дело до суда и выиграть его очень сложно. Поэтому мелкие подношения им неинтересны.

Психологически дать взятку нелегко, и далеко не каждый человек способен на это. Поэтому на роль "подносителя" лучше выбрать человека, который морально готов к подобным действиям. Второй момент, о котором предупреждают опытные "взяткодатели", - ни при каких условиях не давать деньги из рук в руки, даже в конверте. Лучше всего использовать для этой цели документы. Если работник, которому предназначена взятка, хочет ее получить, он заберет деньги. Если это провокация, можно сказать, что деньги попали в документы случайно.

Почувствуйте разницу

Взятка считается таковой, только если фирма, которая дает должностному лицу деньги или дорогостоящие подарки, получает что-либо взамен. Это раз. Кроме того, она должна получить то, на что права не имеет. Это два. Только при наличии упомянутых условий можно говорить о взятке (п. 1 ст. 290 УК РФ). Например, фирма не выполнила все необходимые требования, чтобы получить лицензию, но, заплатив определенную сумму, "награждается" заветной бумажкой. Если же вы чисты, как лист, и строго следуете букве закона, но тем не менее должны платить за то, что положено вам по праву, это уже не взятка, а вымогательство. Попавшись на такой "взятке", вы не будете привлечены к уголовной ответственности, что четко следует из примечания к ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

"Простая" альтернатива взятке

Если нарушения, которые допустила фирма, не катастрофичны, то стоит хорошо подумать, прежде чем давать взятку. Возможно, потом вам придется заплатить во много раз больше, чтобы не попасть в тюрьму за этот проступок. Взвесьте, что для вас важнее: сиюминутное процветание фирмы или душевное спокойствие и личная свобода?

Руководители фирм, время от времени успешно решающие проблемы компании при помощи взятки, никогда не действуют вслепую. Прежде чем вручить подношение, они присматриваются к человеку, которому мзда предназначается, и налаживают с ним личностный контакт.

Нередко в фирмах работают специальные люди, в чьи должностные обязанности входит такое общение. Как правило, эти люди - хорошие психологи и аналитики. Именно подобные сотрудники зачастую ограждают фирму от взяток. Они общаются с представителями госучреждений по текущим вопросам и дарят сувениры к всевозможным праздникам. Такие подарки "без повода" очень трудно квалифицировать как взятку, однако эти подношения нередко помогают фирме избежать многих проблем.

Существуют и способы, позволяющие давать взятки вполне официально. Например, так называемая спонсорская помощь, которую перечисляют во всевозможные благотворительные фонды, организованные при различных госструктурах. Довольно часто деньги выделяют и на финансирование одной из целевых программ области или города.

Другую схему в народе называют "следователь-адвокат". Вы обращаетесь к определенному (указанному вам) адвокату, консультанту или юристу и платите деньги якобы за его услуги. Ясно, что большая часть этой суммы попадет впоследствии по нужному адресу.

"Сложная" альтернатива взятке

Если взятку у вас действительно вымогают, поступить можно по-другому. Обратитесь в ОБЭП, УБОП или прокуратуру. Тем самым вы не только избавитесь от вымогателя, но и избежите возможной провокации.

Прибегнуть к помощи правоохранительных органов лучше еще до того, как были переданы деньги. В таком случае вымогателя возьмут с поличным, собрав при этом все доказательства, необходимые для следствия и суда. Сотрудники силовых структур готовят такие операции тщательно и заранее. Как правило, в них участвуют много людей, снабженных всевозможной техникой от диктофона до видеокамеры. Пример подобной операции нам привел сотрудник ОБЭП, пожелавший остаться неназванным.

Налоговый инспектор намекнул руководству фирмы, что снизит доначисленные во время проверки налоги в несколько раз за 20 000 долл. США. Не получив требуемой суммы, проверяющий преднамеренно затягивал проверку, не вручая фирме окончательный акт. Это сильно осложнило работу компании, которая до окончания проверки не могла получить в инспекции справку об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Руководство фирмы склонялось к тому, чтобы взятку дать, но колебалось, опасаясь провокации со стороны инспектора. Бухгалтер фирмы рассказала о сложившейся ситуации своему родственнику, который работал в одной из правоохранительных структур. Он посоветовал написать заявление о том, что у фирмы вымогают деньги, и посодействовал в ускорении процесса.

Дело закончилось задержанием вымогателя, следствием и судебным разбирательством, которое продолжается до сих пор. На фирму же пришел другой инспектор с перепроверкой. Нарушения, к слову сказать, оказались не столь значительными, как думали вначале.

"Хитрая" альтернатива взятке

Такой вариант, к сожалению, мало кому подходит, так как не у всех фирм есть время и желание сотрудничать с правоохранительными органами. Таким компаниям адвокаты советуют поступать иначе. Перед тем как дать взятку, надо составить письмо, адресованное ОБЭП или прокуратуре. В письме сообщают о факте дачи взятки, которую вымогали. Один экземпляр письма оставляют себе, второй хранится у адвоката, третий (на всякий случай) - дома. Если человека задержат при передаче взятки, это письмо послужит оправданием в суде, если нет - письмо просто уничтожают.

В чем смысл такого письма? Дело в том, что, если человек дал взятку и сообщил об этом силовым структурам, от ответственности он освобождается (ст. 291 УК РФ). Стоит отметить, что запоздалое обращение в правоохранительные органы может привести к определенным осложнениям, но опытным адвокатам удается доказать, что промедление в передаче взятки сулило бы фирме серьезные осложнения.

Добавим, что в Уголовном кодексе предусмотрена ответственность не только за взятку, но и за коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Коммерческий подкуп - та же взятка, но ее дают негосударственному чиновнику, а должностному лицу фирмы (руководителю, его заместителю, начальнику структурного подразделения или его заместителю, главному бухгалтеру, индивидуальному предпринимателю). Наказание за коммерческий подкуп чуть менее строгое: штраф до 200 000 руб. или лишение свободы на срок до двух лет. Если вы не перечислите налог, инспекторы "окрестят" вас недоимщиком и потребуют его заплатить. Не исключено, что в день, когда вы получите требование о погашении недоимки, материалы по вашей фирме лягут и на стол следователя милиции. Такие указания содержатся в совместном Приказе МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37. Но начать расследование работники милиции смогут, только когда долг перед бюджетом будет, так сказать, налицо. Установить же сей факт должны именно налоговые инспекторы. Вот только они при этом допускают столько оплошностей, что суды часто признают их решения недействительными. А если решение о взыскании отменено, правомерно ли преследовать за это, скажем, директора фирмы? Давайте разберемся.

За все в ответе

Статьей 199.2 Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за сокрытие денег и имущества, за счет которых должно проводиться взыскание налогов.

Что же такое сокрытие активов? В Уголовном кодексе об этом не сказано ничего. А значит, под сокрытием денег и имущества можно понимать практически любое действие по изъятию имущества из оборота. Следователь должен лишь доказать, что цель - вывести его из-под контроля взыскателей. Иными словами, выявить наличие злого умысла.

В отношении виновного Уголовный кодекс вполне конкретен. В нем сказано, что обвинить в сокрытии можно собственника фирмы или ее руководителя. Санкции за такой проступок весьма жесткие: штраф до 500 000 руб. или того хуже - лишение свободы на срок до пяти лет (ст. 199.2 УК РФ).

Однако не всякое сокрытие активов от взыскания является преступлением. Для возбуждения уголовного дела нужно, чтобы размер недоимки был признан крупным или особо крупным. А таковым является сумма больше 250 000 руб. (примечание к ст. 169 УК РФ). Если стоимость скрываемого имущества этот порог не превышает, уголовного преступления нет.

Скрываю, но не виноват

Допустим, инспектор обнаружил у фирмы недоимку в сумме 200 000 руб., которую компания добровольно не погасила. Проверяющий может предположить, что, скажем, автомобиль директора стоимостью 300 000 руб. от взыскания скрывают. Тогда он передаст материалы дела в милицию. Однако в данном случае заводить уголовное дело следователь не будет. Ведь взысканию подлежат только 200 000 руб., а сокрытие имущества в сумме менее 250 000 руб. уголовным преступлением не является.

Не будет состава преступления и в другом случае. Например, долг фирмы составляет 300 000 руб. А инспектор полагает, что автомобиль стоимостью 200 000 руб. скрывают. В этом случае возбудить уголовное дело тоже нельзя, потому что стоимость скрываемого имущества меньше 250 000 руб.

Есть и еще один нюанс: в Уголовном кодексе ничего не говорится о пенях. Значит, их сумма в расчете стоимости скрываемого от взыскания имущества не участвует. То есть, если недоимка фирмы составляет 200 000 руб., а сумма пеней за просрочку платежа - 60 000 руб., даже если проверяющий решит, что имущество фирмы от взыскания скрывают, возбудить уголовное дело нельзя. Ведь, несмотря на то что фирма должна бюджету 260 000 руб., в расчете стоимости активов, которые она скрывает от ревизоров, можно учесть только 200 000. А сокрытие от взыскания активов на сумму менее 250 000 руб. Уголовным кодексом не преследуется.

Как налоговая требует...

Теперь обратимся к налоговому законодательству. На то, чтобы обнаружить у фирмы недоимку, инспекторам отводится три месяца со дня, когда срок добровольной уплаты налога истечет (ст. 70 НК РФ). После этого направить требование о взыскании недоимки они уже не вправе. Само же требование должно содержать ряд обязательных реквизитов. Перечислены они в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса. Так, в нем должна быть указана следующая информация: сумма задолженности по налогу, размер начисленных пеней, срок уплаты налога, срок выполнения требования, а также меры, которые будут приняты для взыскания недоимки. Если необходимых сведений в требовании нет, решение о привлечении фирмы к ответственности суд отменит (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/265-05).

Допустим, сокрытие имущества фирмы от взыскания на погашение недоимки инспекторы доказали и передали дело в милицию. Что же дальше? Каких действий ожидать от следователя? С этими вопросами мы обратились к налоговому адвокату Герману Михайловичу Титову. Вот что он нам поведал.

Прежде всего следователь проверит, куда уходили деньги с расчетного счета фирмы. Привлечет его внимание и просроченная дебиторская задолженность, взыскать которую предприятие не пыталось. Если подтвердится, что намерения выполнить свои обязательства у должника и не было, то следователь учтет это как доказательство по делу. Если ваш дебитор, скажем, не значится в госреестре, подозрений в недобросовестности со стороны следователя не миновать.

Заинтересуют работников милиции и хозяйственные операции, которые происходили после того, как инспекторы решили привлечь фирму к налоговой ответственности. Если после получения директором требования об уплате недоимки активы снимались с регистрации, следователь сделает вывод о намерении скрыть имущество фирмы от взыскания.

Подтверждением же злого умысла будет то, что о задолженности организации перед бюджетом директор знал - ведь в получении требования об уплате налога он расписался.

Делу время

Если требование о погашении недоимки фирма не выполняет, потребовать уплаты долга принудительно контролеры могут лишь в течение 60 дней по истечении срока, отведенного для его исполнения (п. 3 ст. 46 НК РФ). По прошествии этого времени получить с фирмы сумму недоимки налоговая уже не сможет. Правда, по ее иску это может сделать суд. Но инспекторы ограничены и сроком для подачи такого иска - шесть месяцев по окончании периода, отведенного для принудительного взыскания. Если инспекторы время упустят, взыскать недоимку с фирмы будет нельзя. Однако и в пределах этого срока у недоимщика есть кое-какие возможности санкций избежать. Например, можно добиться отмены решения инспекции о взыскании. Причем сделать это так, чтобы после отмены решения у налоговых работников не осталось времени для повторного привлечения предприятия к налоговой ответственности. Если такая расчетливость сработает, ваши активы уже навсегда будут спасены от взыскания. Поможет такой способ и руководителю организации, если сокрытие на него уже "повесили".

Оплошности инспекторов

Отмена решения о привлечении фирмы к налоговой ответственности в судебной практике отнюдь не редкость. Довольно часто при взыскании недоимки контролеры допускают оплошности, из-за которых суды и признают их решения недействительными. Например, составляя требование

об уплате налога, инспектор может указать в графе "исполнить в срок до " то же самое число,

которым он этот документ датировал. Как, спрашивается, погасить долг по такому требованию? Понятно, что сделать это невозможно. Тем более если инспектор отправил сей "податной формуляр" почтой.

Иногда контролеры "забывают" указать в требовании, когда и в какой сумме образовалась задолженность перед бюджетом. Или они начинают взыскивать имущество, даже не попытавшись списать долг с расчетных счетов фирмы. Во всех этих случаях судьи решения ревизоров отменяли (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/265-05, Поволжского округа от 10 февраля 2004 г. N А65-9678/2003-СА1-36 и Волго-Вятского округа от 7 июля 2004 г. N А43-1039/2004-11-107). Если в вашем случае допущены подобные ошибки, то, скорее всего, судьи будут на стороне фирмы.

Виноват ли руководитель?

Остается открытым вопрос: если решение о взыскании недоимки за счет имущества отменено, можно ли осудить руководителя фирмы за сокрытие активов фирмы? Обратимся за ответом к профессионалу.

"Объектом преступления по ст. 199.2 Уголовного кодекса является, как говорят юристы, обеспечение обязанности фирмы платить налоги, - подчеркивает Герман Михайлович. - Если же сама обязанность отсутствует, поскольку решение о привлечении к ответственности судом отменено, то откуда взяться правоотношениям, из нее вытекающим? Посудите сами, можно ли обвинить директора некой фирмы в том, что он скрывал от взыскания имущество, которое больше никому не нужно? Ответ очевиден". Признаться, точка зрения г-на Титова кажется несколько радикальной. Ведь уходить от уголовной ответственности - преступление. Но, с другой стороны, все, что делается в рамках закона, таковым не является.

А судьи кто?

Конечно, суд может выиграть и налоговая инспекция. Тут уж ничего не поделаешь - придется платить. Но для начала можно попробовать еще "повоевать". На этот раз оружием выбираем судейские ошибки. Не отчаивайтесь, если арбитражный суд принял решение не в вашу пользу. Посмотрите, не допустили ли его работники каких-нибудь нарушений в ходе разбирательства. Обнаружив такие ошибки, вы сможете оспорить даже самое проигрышное дело.

Выручает тайная комната

Высший пилотаж в такого рода спорах недавно продемонстрировала одна фирма из Санкт- Петербурга. История началась с того, что она обратилась в налоговую инспекцию с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Проверив данные на лицевом счете фирмы, инспекторы выяснили: задолженность существует, причем немалая (около 140 000 руб.). Об этом они и уведомили фирму в своем письме. Необходимую фирме справку инспекторы, естественно, не выдали.

Фирма сочла действия налоговиков незаконными и в поисках истины обратилась в арбитражный суд. Как положено, судьи первой инстанции принялись рассматривать дело и изучать доказательства. Очевидно, спор показался арбитрам столь пустяшным (доказательства - очевидны, прения - выслушаны, что еще надо?), что они, не выходя из зала суда, быстро приняли по нему решение. Фирму оно совсем не обрадовало, поскольку было не в ее пользу.

По привычному сценарию фирма должна была обратиться в апелляцию и (или) кассацию, чтобы судьи еще раз пересмотрели дело. И если была бы уверенность в выигрыше дела по существу (то есть по изначально заявленным в иске требованиям), то она так и поступила бы. Однако тактика была избрана иная...

От внимания представителей фирмы не ускользнул маленький нюанс, что судьи приняли решение, не удаляясь из зала суда и в присутствии представителей сторон. Этот факт очень удачно оказался зафиксированным в протоколе судебного заседания. На этом фирма и решила сыграть.

"После того как судьи исследовали доказательства и выслушали выступления сторон, - объясняет адвокат Сергей Филиппов, - председатель заседания объявляет, что рассмотрение дела по существу закончено".

Чтобы вынести окончательное решение, судья (или судьи) должны удалиться. Об этом они также специально объявляют представителям спорящих сторон. По правилам судебного процесса в помещении, где арбитры проводят совещание, могут находиться только представители суда, которые рассматривают конкретное дело. Кроме них в тайной комнате не должно быть никого. Судьям, которые принимают решение, категорически запрещено общаться с посторонними, а также выходить из своей комнаты. Такие правила установлены для того, чтобы обеспечить так называемую тайну совещания судей. Обо всем этом сказано в ст. ст. 166 и 167 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видите, в примере с нашей питерской фирмой это требование было нарушено. А такой "прокол" - это всегда веское основание для того, чтобы требовать отменить решение суда. Этим и решили воспользоваться представители фирмы. Поэтому, не теряя времени, они обратились в кассацию.

Кассационным судьям не составило особого труда выяснить, что указанное фирмой нарушение подтверждено определением суда. В результате прежние решения по данному спору были немедленно отменены, а дело - возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А56-32990/04).

Заметим, что приведенный пример - далеко не единичен. На самом деле процессуальные проколы - одновременно благодать и проклятие для участников арбитражного разбирательства. Даже если вы неправы, то чаще всего дело можно выиграть практически на одном знании процесса и его тонкостей. Разберемся подробнее, какие действия участников суда считаются процессуальными нарушениями и какую выгоду можно из них извлечь.

Нарушение нарушению рознь

Правила, по которым должен протекать судебный процесс, перечислены в Арбитражном процессуальном кодексе. Изучая его, обратите внимание на любые установленные в нем предписания, в которых встречаются формулировки типа "должен", "обязан", "необходимо". "Эти предписания называются императивными. Если в ходе процесса они будут нарушены, у одного из его участников появится безусловное основание требовать отмены соответствующего решения суда". Например, довольно часто судебные решения отменяют из-за того, что они были приняты в отсутствие одной из сторон. Правда, для этого "прогульщик" должен доказать, что его не известили о времени и месте заседания или же известили не вовремя (Постановления Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. N 7884/98, от 22 июня 1999 г. N 2165/99, от 26 апреля 2002 г. N 12367/01 и от 12 апреля 2002 г. N 7251/01).

Иногда судьи забывают потребовать у представителей сторон доверенность на право представлять интересы клиента в суде. А ведь в ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса четко сказано: судьи обязаны проверить полномочия участников судебного разбирательства. "Обнаружив это нарушение, главное - не заявляйте об этом сразу. Потом, когда решение будет вынесено не в вашу пользу, вы сможете тихо воспользоваться судейской оплошностью. Для этого достаточно будет всего лишь сослаться на протокол судебного заседания, в котором нет ни слова о проверке доверенностей".

Когда судебное решение оглашено, следует обратить внимание и на то, кто его подписал. Поставить на нем свои "автографы" обязаны все судьи, которые участвовали в вынесении решения. Этого требует ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса. Если хоть один служитель Фемиды не поставил на вердикте свою подпись, процессуальное нарушение налицо. А значит, отменить решение суда не составит особого труда. И имейте в виду: объяснения типа "был не согласен с вынесенным решением, поэтому и не подписал его" - просто детский лепет. Подписать этот документ должны даже те судьи, которые остались при особом мнении. Об этом также сказано в ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса.

Есть еще одно довольно распространенное нарушение все той же ст. 169. Это неправильные исправления в судебных документах. По правилам все исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей до объявления решения.

Некоторые предписания Арбитражного процессуального кодекса не являются императивными (то есть обязательными). Однако связанные с ними нарушения тоже могут служить поводом аннулировать решение суда. В частности, фирма может придраться к тому, что решение вынесено до того, как были получены результаты экспертизы (если к ней прибегали в ходе рассмотрения дела). Или судьи вынесли его без какого-либо запроса, ответ на который мог бы послужить доказательством.

Однако имейте в виду: будут подобные доводы расценены как процессуальные нарушения или нет, целиком зависит от мнения суда (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А56-18289/01 и от 2 октября 2001 г. N 2218).

Напоследок пожелаем вам удачи в нелегком деле отстаивания своих интересов в суде. Будьте внимательны, знайте свои права, и даже от признанного судом штрафа можно будет отбиться. Советуем только не ударяться в крайности. Иначе ваши аргументы будут просто- напросто смешны, а ваши доводы превратятся в чистой воды формализм.

Так, однажды представитель фирмы пытался "поломать" судебное решение в кассации, ссылаясь на то, что судья вела судебное заседание без черной мантии. Однако ему отказали. Не проходят в суде и придирки к тому, что вынесенное арбитрами постановление не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса (например, не содержит четкого деления на вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части).

Проигрыш отложим на потом

Затягивание дела в суде - это большая юридическая тонкость, почти искусство - именно так считают большинство практикующих адвокатов. И условно делят способы затягивания на пассивные и активные. К первым относятся те, реализация которых зависит от судьи. Сюда относятся ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетеля или о проверке заявления о фальсификации доказательств. Ведь арбитраж может отказать в их удовлетворении по тем или иным основаниям.

Активные способы затягивания процесса - это те, в результате которых возникает ситуация, когда арбитраж или фактически не может рассматривать дело, или обязан принять решение об отложении разрешения спора.

Начнем с пассивных способов.

Самый простой вариант - использовать свое право подавать различные ходатайства и заявления. Делать это можно как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление должно быть занесено в протокол судебного заседания (ст. 159 АПК РФ).

Одно из самых популярных ходатайств - об отложении судебного заседания. Основания для заявления такого ходатайства могут быть самыми различными. Например, невозможность представить в судебном заседании те или иные доказательства из-за того, что вы "забыли" их взять с собой. Либо вам нужно получить эти доказательства у кого-то, кто не участвует в арбитражном процессе. Последним вариантом можно воспользоваться при одном условии: вы должны направить этому "кому-то" запрос о представлении необходимого доказательства. И для большей правдивости представить в суд доказательство отправления, например квитанцию об отправлении заказного письма.

Многие пытаются отложить судебное заседание, ссылаясь на болезнь своего представителя. Этот способ тоже действует, но не во всех случаях. Иногда судьи отказываются перенести заседание на этом основании. Даже если до начала мероприятия вы представите им листок временной нетрудоспособности.

С другой стороны, имеется арбитражная практика отмены решений арбитража первой инстанции, вынесенных без участия представителя одной из сторон, отсутствовавшего по болезни.

Еще один способ - постоянно менять своих представителей. Либо запустить их в процесс в количестве пяти человек (это будет называться коллегиальной защитой). Судьи должны будут рассматривать дело только в присутствии всех пятерых (в противном случае будет нарушено право на защиту). А из этих пятерых постоянно кто-то или болеет, или в командировке, или участвует в другом процессе. Правда, иногда это тоже не срабатывает. Судьи могут вынести решение по делу и без нескольких отсутствующих (даже по уважительной причине) представителей сторон. Объясняют они это тем, что им достаточно, чтобы на суде присутствовал хотя бы один участник. Однако такая позиция судей противоречит требованию законодательства о праве стороны на представление ее интересов в суде (ст. 59 АПК РФ).

Обеспечительные меры

Как только началось судебное слушание по основному иску, можно поступить так. Подать другой иск, который сам по себе не является предметом основного иска в арбитраже, но косвенно с ним связан.

Самый распространенный вариант - получить определение арбитража о необходимости обеспечительной меры (запрещающей ответчику что-либо делать с предметом иска). Еще один хороший способ - потребовать приостановить действие оспариваемого ненормативного акта или решения государственного органа. Например, налоговики хотят взыскать с предприятия недоимку по налогам и пени. Оштрафованному предприятию надо как можно быстрее обратиться в арбитраж с иском о признании такого решения инспекторов недействительным. А в качестве меры обеспечения просить суд запретить списывать деньги со счета фирмы в безакцептном порядке.

Очень часто возможности для затягивания арбитражного процесса появляются непосредственно в ходе судебного заседания арбитража. Например, сторона изменяет предмет или основание иска (правовые основания своих исковых требований - ст. 49 АПК РФ) или представляет новые доказательства. В этом случае другая сторона вправе просить арбитраж отложить судебное разбирательство для корректировки своей позиции. Это может оказаться полезным в тех случаях, когда вывод об изменении правовых оснований можно сделать только из представленных в суд новых документов.

Контриск

Теперь рассмотрим активные способы затягивания арбитражного процесса. Ответчик может предъявить в арбитраж самостоятельный иск. Причем такой, до вынесения решения по которому судьи не смогут сделать выводы по иску оппонента. В этом случае они обязаны приостановить процесс (ст. 143 АПК РФ). Например, фирма может подать в арбитраж иск о признании недействительным договора, по которому суд взыскивает долг. Такой иск можно подать, сославшись на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана либо насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Однако имейте в виду: судьи вправе и обязаны самостоятельно оценить договор на предмет ничтожности. На этом основании они могут отказать в приостановлении "основного" иска.

"Отсрочку" можно создать, подав встречный иск (ст. 132 АПК РФ). Но и тут есть опасность. Судьи не всегда рассматривают такие иски одновременно с первоначальными. Но, с другой стороны, если судьи откажутся принять встречный иск, открывается другая возможность. Вы можете подать на них жалобу в другую инстанцию (апелляционную или кассационную).

Решать, имеет ли право заявитель подавать жалобу на арбитражных судей, будут не они сами, а тот суд, которому эта жалоба адресована. При этом жалоба вместе со всем делом должна быть передана в соответствующий арбитраж.

Естественно, что в такой ситуации арбитраж, определение которого вы обжалуете, рассмотреть дело не сможет. Поэтому разрешение спора будет отложено до его возвращения из вышестоящего арбитража.

Имейте в виду: любой договор состоит из многих пунктов. Можно подавать встречные иски о признании недействительными отдельных пунктов договора (ст. 180 ГК РФ). Сколько пунктов - столько встречных исков.

Злоупотребление правом

У всех вышеперечисленных способов затягивания процесса есть один минус. Другая сторона спора и даже судья могут обвинить вас в "злоупотреблении процессуальными правами". А за это на того, кто тянет "судебную резину", могут быть возложены расходы по делу (то есть ему придется оплатить госпошлину, затраты на экспертизу и прочие издержки, установленные в ст. 106 АПК РФ). Правда, оштрафовать за это нельзя.

Есть еще и риск того, что оппонент, а вслед за его доводами и суд сочтут, что, затягивая дело (то есть "злоупотребляя процессуальными правами"), вы проявляете неуважение к суду. А вот за это уже штрафовать можно (ч. 2 ст. 119 АПК РФ).

Однако с такими обвинениями вы можете поспорить. Ведь каждая сторона вправе использовать любые установленные законом права. А право на оспаривание определений суда предусмотрено законом - как способ защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

НАЛОГИ И ЖИЗНЬ

А теперь - финальный аккорд нашего повествования. Без него, на наш взгляд, понимание книги было бы неполным. Ведь сказание о налогах - это не просто рассказ о каких-то абстрактных вещах, которые касаются каких-то определенных людей. Налоги - это неотъемлемая часть жизни каждого человека. Будь он представителем организации, индивидуальным предпринимателем или обычным гражданином. Поэтому цель данного раздела - вдохнуть жизнь во все написанное ранее. То есть просто поговорить о нас с вами на незатейливом налоговом языке. А заодно и слегка расслабиться после изучения хитросплетений законодательства. Итак, устраивайтесь поудобнее...

О самых необычных налогах

Вначале хотим представить на ваш суд подборку некоторых забавных, а зачастую и нелепых налогов. Как говорится, придумать налог - не проблема, была бы база...

Нет детей - есть налог

В марте 2003 г. депутаты Госдумы собирались одним махом решить проблемы рождаемости и содержания детей. Правда, ничего принципиально нового они не придумали, зато вспомнили хорошо забытое старое. Из советского прошлого "всплыл" налог на бездетность, только в "доработанном" варианте. Законодателям пришла идея принудить всех совершеннолетних граждан, не имеющих детей, отчислять в казну от 3 до 5 процентов от их заработка. А тем, кто вынужден оставаться бездетным по медицинским показаниям, пришлось бы срочно добывать справки, подтверждающие этот печальный факт.

Налог-образец просуществовал с 8 июля 1944 г. по 1 января 1992 г. и был равен 6 процентам от ежемесячного заработка мужчин и замужних женщин, не имеющих детей. Однако в новой версии закона все были бы равны.

Вырученные средства законотворцы собирались использовать на обустройство роддомов и для увеличения детских пособий.

Кстати, в простонародье эту подать величали налогом на холостяков. Связано это с тем, что холостяки должны были его платить, а незамужние дамы - нет. На самом деле такое название не совсем соответствовало сути налога. В отличие от американского штата Пенсильвания, где уже в 1901 г. правительство начало собирать настоящий холостяцкий налог. Платить его должны были все мужчины в возрасте старше 40 лет, которые не обзавелись семьей. Причем по вполне серьезному тарифу - 100 долл. ежегодно. Это притом, что многие американцы зарабатывали тогда не больше 1000 долл. в год.

А вот великовозрастным девицам, которые, дожив до тех же 40 лет, так и не вышли замуж, наоборот, по закону полагались пособия. Именно на эти выплаты и шли деньги, собранные с холостяков.

Телевизор-грабитель

В феврале 2003 г. наши законодатели собрались обложить налогом телевизоры. И даже подготовили законопроект, в котором предусмотрели несколько ставок. Так, владельцы квартир, в которых установлено не более трех телеприемников, должны были бы ежемесячно отдавать казне 3 процента от МРОТ (100 руб.). За большее количество телевизоров чиновники собирались установить налог в 30 процентов от минимальной оплаты труда.

Для организаций размеры этого налога имели бы уже совсем другой уровень. Госпредприятиям правительство обещало своеобразную льготную ставку - 10 МРОТ. Для коммерческих фирм ежемесячный налог должен был составить 100 минимальных зарплат. Хуже всего пришлось бы гостиницам - с них чиновники предполагали брать деньги за каждый телевизор -

по 1 МРОТ.

Кстати, мысль наших законодателей - совсем даже не ноу-хау. В Израиле, например, все владельцы телевизоров должны платить специальный налог, средства от которого уходят в бюджет телекомпаний. Правда, очень многие израильтяне стараются уклоняться от подобной обязанности. И для борьбы с неплательщиками владельцам телеканалов разрешили использовать весьма простой и эффективный способ - конфискацию имущества. Сперва забирали сами телевизоры и бытовую технику. Но потом было решено, что изымать нужно что-то более ценное, например автомобили. А поскольку лишиться машины никому не хочется, сборы по телевизионному налогу пошли в гору. Однако телевизионщики на этом не успокоились: в сопровождении полиции они выходят на улицы, останавливают автомобили и требуют уплаты налога. В противном случае они угрожают немедленным изъятием транспортного средства и при этом даже не интересуются, есть ли у водителя телевизор.

А в Японии все обладатели телевизоров ежегодно платят налог в размере 12 000 иен (около 3000 руб.) в пользу государственных телеканалов. Однако на заре телевещания возможность посидеть перед "ящиком" обходилась японцам значительно дороже. И многие, чтобы избежать лишних трат, старались не регистрировать свои телеприемники.

В начале 70-х годов владельцы телеканалов, заручившись поддержкой производителей телевизоров, нашли средство борьбы с такими экономными кинолюбителями.

Во все выпускаемые телеприемники на заводах встраивали специальный излучатель радиосигналов. И зайдя на "голубой огонек", контролеры проверяли документы на регистрацию этого телевизора.

Выгодно ли быть отличником?

В ноябре 2004 г. налоговики решили, что учащиеся получают на занятиях не только полезные знания и навыки, но и материальную прибыль. Руководство частных школ, коммерческих вузов или платных отделений государственных учебных заведений частенько старается поощрять учащихся за хорошие оценки. Поэтому иногда с отличников берут меньшую плату за обучение, чем с остальных школьников и студентов.

Чиновники в налоговом ведомстве подумали, что разницу между этими суммами можно считать материальной выгодой, которую получают отличники.

Они хотели заставить их ежегодно заполнять налоговые декларации и платить с этого "дохода" 13-процентный налог. Причем информировать налоговиков о том, сколько учащиеся "заработали собственным умом", должны были бы по задумке представителей налоговой службы сами образовательные учреждения.

Спи неспокойно, дорогой товарищ!

В феврале 2003 г. власти Ленинградской и Свердловской областей сошлись в своем желании поживиться за счет покойников. Они решили обложить земельным налогом областные кладбища.

Основным доводом в пользу этого платежа чиновники назвали наличие выручки за участки и похоронные услуги. Правда, они все же постарались учесть специфику таких объектов и установили льготные ставки налогообложения - в 10 раз ниже, чем за "простую" землю.

Похоронные бюро из пригородов Санкт-Петербурга смогли отстоять свои интересы в суде, доказав, что у них нет никаких прав на эти земельные участки. Они не являются ни собственниками, ни арендаторами земли, поэтому и платить ничего не должны. А вот свердловчане смирились и теперь ежегодно пополняют областную казну на несколько миллионов рублей.

"Психиатрический" налог

В апреле 2005 г. отличились сотрудники межрайонной налоговой инспекции в Карелии. Они, как обычно, хотели пополнить бюджет республики за счет единого налога на вмененный доход. А пострадали от их желания местные "вмененщики". Дело в том, что размер этого налога напрямую зависит от количества жителей в районе. Бухгалтер местной фирмы "Рубин" при расчете ЕНВД взял коэффициент базовой доходности из расчета 925 жителей - то есть всего населения поселка. При этом он, вполне логично, не учел "население" поселковой психиатрической клиники.

Зато его учли налоговые инспекторы, даже несмотря на то, что больные зарегистрированы в населенном пункте лишь временно и сотрудники клиники не выпускают их не то что в поселок, а даже за больничный забор. В результате такой арифметики население поселка Матросы Пряжинского района Карелии возросло с 925 до 1568 человек. За этот "обман" налоговики доначислили фирме налог, рассчитали пени, да еще и штраф за умышленность преступления прибавили. Хорошо, что отстоять свои права фирме помог арбитражный суд.

Почем опиум для народа?

В сентябре 2005 г. власти Курганской области решили обложить налогом совершение церковных таинств. Причем проведение религиозных обрядов (крещение, венчание, отпевание) они сочли предпринимательской деятельностью по оказанию бытовых услуг населению.

"А раз есть услуги и люди за них платят - значит, храмы тоже должны платить налоги", - решили депутаты областной думы и перевели эти организации на "вмененку". Теперь все областные церкви должны ежемесячно перечислять в областной бюджет по 4500 руб. за каждого работника. Священнослужители надеются только на то, что Минфин "спустится на землю" и спасет их от произвола местных управленцев.

Кстати, история знала неоднократные налоговые нападки на слуг божьих. Например, французский король Филипп IV в 1296 г. попытался заставить духовенство платить налоги. Из-за многочисленных войн в казне постоянно не хватало денег, и правитель старался выискивать новые источники для ее пополнения. До него никому не приходило в голову устанавливать поборы со служителей церкви. На защиту своих подчиненных встал папа римский Бонифаций VIII. Он издал буллу, в которой говорилось, что если король будет взимать налоги с духовенства, то ему грозит отлучение от церкви.

В отместку Филипп IV запретил перевозить через французские границы золото и серебро. Это грозило Ватикану прекращением поступлений церковных платежей, и папа Бонифаций VIII буллу отменил.

Но чаще именно священнослужители являются сборщиками налога. Например, на Руси церковный налог появился сразу после крещения, с постройкой первой церкви - в 988 г. Это была церковь Пресвятой Богородицы в Киеве. При освящении храма креститель Руси князь Владимир повелел всем отдавать в пользу этой церкви 10 процентов от доходов. Объяснил он это тем, что в пятикнижии Моисея сказано: "И всякая десятина на земле из семян земли и из плодов дерева принадлежит Господу". То есть десятая часть всего принадлежит богу, а церковь - его "официальный представитель" на земле.

Кстати, во многих христианских странах, где с населения взимают церковный налог, его ставка составляет 10 процентов.

Подвела меня моя борода 1

сентября 1689 г. Петр I ввел налог на бороды. Расценки были сословного характера. Например, дворянская и приказная бороды оценивались в 60 руб., первостатейная купеческая - в 100 руб., рядовая торговая - в 60 руб., холопья, причетничья (церковнослужителей) - в 30. Крестьянин же в своей деревне бороду носил бесплатно, однако при въезде в город, равно как и при выезде, обязан был заплатить 1 коп.

Правда, Петр I не был первооткрывателем "бородатого" налога. Его платили еще в XVI веке в Англии, во времена правления королевы Елизаветы. Тогда бородатые граждане должны были ежегодно отдавать в казну от 3 до 5 шиллингов в год. Неплохо зарабатывали на своих обросших соотечественниках и владельцы английских ресторанов. Небритым англичанам обед обходился на 12

пенсов дороже, чем их бритым сотрапезникам.

Во Франции дела обстояли немногим лучше - мужчин с бородами не пускали в залы суда, а если бородач сам находился под следствием, услугами адвоката он мог воспользоваться только после "чистого и гладкого" бритья.

Но "переплюнула" всех Америка, где в 30-е годы XIX века появился закон, по которому с бородачей денег не брали - их сразу сажали в тюрьму.

Сколько стоит тяга к свету? 30

декабря 1695 г. в Великобритании ввели налог на окна. Теперь помимо основного налога на дом владелец любого строения должен был доплачивать за количество окон. В результате многие жители туманного Альбиона просто заложили оконные проемы кирпичами. Тем не менее правительство акция протеста особо не впечатлила. Оконный сбор был отменен только через 155 с небольшим лет - 24 июля 1851 г.

Как лечить зубы за счет населения

Турецкий паша, правивший городом Мосол в середине XIX века, выдумал брать с подданных налог за износ и удаление своих зубов. Налог должны были платить все жители подвластной ему местности.

Великий владыка заявил, что именно подданные виноваты в его стоматологических проблемах. Ведь это они поставляют к его столу столь мерзкую пищу, от которой портятся зубы.

Все жители города исправно платили зубной налог, так как изобретение этого сбора было детским лепетом по сравнению с другими фантазиями паши.

Налог с Нобелевской премии

По данным шведского фонда, присуждающего Нобелевские премии, подоходный налог с этой награды взимается сейчас только в одной стране мира - в США. Там эта премия приравнена к любым другим премиям, и ее лауреаты, имеющие американское гражданство, выплачивают в казну примерно треть полученных денег.

В России доход от Нобелевской премии налогом не облагается наравне с госпремиями и наградами олимпийских чемпионов. А вот Александру Солженицыну, лауреату Нобелевской премии по литературе 1970 г., пришлось заплатить довольно значительную сумму. Со своего банковского счета писатель хотел снять деньги в виде "долларовых сертификатов", которые в то время можно было отоваривать в валютных магазинах. А советские власти запросили 30процентный налог со стоимости полученных сертификатов, который по закону было положено платить за получение гонораров из-за рубежа.

Опасные пакеты 5

апреля 2001 г. власти Ирландии приняли решение о введении налога на пластиковые пакеты. Ставка налога установлена в размере 12 пенсов (около 4,5 руб.) за один пакет. Инициатором идеи выступило Министерство защиты окружающей среды. По оценкам экологов, каждый год покупатели выбрасывают 1 200 000 000 бесплатных пластиковых пакетов, тем самым загрязняя окружающую среду. Поступления от нового налога пошли на финансирование экологических программ.

Роскошно живешь? В бюджет отстегнешь! 21

марта 2001 г. в Индонезии появился налог на предметы роскоши, с помощью которого власти собирались пополнить бюджет и ограничить ввоз в страну "роскошных излишеств". Роскошью признали пиво, вино и другие алкогольные напитки ниже 26 градусов, кожаные изделия, моторные лодки, видеоигры, бриллианты и яхты. Ставка налога в зависимости от предмета составила от 40 до 75 процентов от стоимости товара.

"Жевательные" поборы

Власти Ирландии решили "подарить" производителям жвачки еще один налог. Дело в том, что коммунальные службы устали бороться со жвачкой, которой засорены улицы крупных городов. Именно этот "продукт питания" государственные мужи собираются обложить 10-процентным налогом. Так, на борьбу с жевательной резинкой коммунальные службы Ирландии ежегодно тратят до 30 процентов средств, выделенных на уборку. Например, в 2004 г. на уборку улиц было израсходовано 48 000 000 фунтов стерлингов, из которых только 2 000 000 были налоговыми платежами.

По самым скромным подсчетам властей, налоговое новшество принесет в бюджет страны порядка 3 000 000 фунтов стерлингов. Деньги потратят на очистку улиц от вездесущей жевательной резинки.

Налог на мужчин

Шведские бухгалтеры, возможно, уже скоро будут рассчитывать новый налог. Группа депутатов парламента предложила взимать плату за право быть мужчиной. Средства, которые поступят от этого сбора, пойдут на обеспечение значительных социальных расходов, связанных с проблемой насилия в отношении женщин. Как считают инициаторы введения данного налога (которые, кстати, все женщины), мужчины должны нести ответственность за свои поступки.

Бой с тенью

В 1993 г. в Венеции чуть было не ввели налог на тень, под который попадают навесы и зонтики, принадлежащие многочисленным магазинам и кафе. Венецианские законодатели таким образом хотели сократить число туристических лавочек и кафетериев, которые заполонили город. Идея этого своеобразного налога обсуждалась в итальянском парламенте, однако его так и не ввели, а венецианские кафе процветают и все так же радуют посещающих Италию туристов. Вместо этого в Венеции были введены сборы с туристических автобусов за парковку.

Налог на членовредительство

По статистике каждый год на альпийских горнолыжных курортах более 150 000 лыжников ломают руки, ноги и получают другие телесные повреждения. Больницам Австрии это обходится примерно в 1 000 000 000 шиллингов в год. Налоговое ведомство страны внесло предложение - установить целевой "гипсовый" налог на всех горнолыжников. Все средства предполагалось передавать в распоряжение медицинских учреждений на лечение пострадавших спортсменов. Но предложение вызвало такое возмущение общества, что налог так и не установили.

Откат за похищение невесты

Обычай похищать невесту - один из самых древних на Северном Кавказе. Однако старейшины чеченских сел решили, что и традиции предков могут служить на экономическое благо родины.

По их мнению, за похищение невесты жених должен заплатить в местный бюджет налог в размере 30 000 руб., а его дружки-сообщники - по 5000 руб. каждый.

Налог на SMS-ки

Филиппинские бухгалтеры с недавнего времени начали перечислять в бюджет налог на SMS- сообщения, которые отправляют с корпоративных мобильников сотрудники их фирм. Дело в том, что в стране 12 000 000 абонентов сотовой связи. Ежедневно с мобильных телефонов отправляют почти 200 000 000 SMS. Власти подсчитали, что если с каждого сообщения брать хотя бы по 1 центу, то в бюджет ежедневно будет поступать около 2 000 000 долл.

В соли вся соль

Рекордное место по величине налоговых ставок занимает Индия. Британские колонисты брали с населения покоренной ими страны налог на соль в размере 4000 процентов.

Много лет англичане удерживали монополию на добычу и продажу этого необходимого в хозяйстве продукта. Естественно, соль не возили из Англии, а добывали, что называется, на месте -

из вод Индийского океана.

По себестоимости этот белый порошок был довольно дешевым, но с накруткой в 4000 раз оказывался чуть ли не самой тяжелой тратой в нищенском бюджете индийских крестьян.

Конец этому положил Махатма Ганди. В 1930 г. он объявил, что соль принадлежит Индии и добывать ее индусы вполне способны самостоятельно.

Налог с того света

В Америке давно умершие легендарные деятели искусства продолжают зарабатывать немыслимые гонорары. Чем радуют не только своих наследников, но и государство, пополняя таким образом его бюджет "посмертными" налогами.

Известно, что между знаменитостями даже идет соревнование за первое место в списке самых высокооплачиваемых "мертвецов". Например, король рок-н-ролла Элвис Пресли, скончавшийся в 1977 г., уже пятый год находится на верхней строчке топ-листа миллионеров. Благодаря своей бешеной популярности, которой он пользуется до сих пор, Элвис только за минувший год заработал 45 000 000 долл. На втором месте расположился художник - карикатурист Чарльз Шульц с 35 000 000. А на третьем месте - Джон Леннон, чья слава помогла его родственникам заработать 22 000 000 долл.

Налог на ветер

25 июня 2001 г. Новозеландский научный центр предложил ввести налог на ветер. Принятие такого решения обосновано катастрофическим состоянием атмосферы страны, сильно перегруженной газами метана. Основным виновником губительного влияния на атмосферу является крупный рогатый скот. По мнению экологов, только введением подобного налога Новая Зеландия может внести достойный вклад в дело предотвращения парникового эффекта на Земле.

Очевидное-невероятное

А теперь - налоговая мозаика, собранная из занимательных и познавательных историй.

"Стучать" всегда, "стучать" везде

В 78 случаях из 100 проверяющие из налоговой инспекции приходят на ту или иную фирму не потому, что они сами ее выбрали, а потому что им в этом выборе помогли. Помощниками выступают бывшие работники компаний, которых по каким-то причинам уволили. Такую статистику недавно озвучили представители рекрутинговых агентств на основании данных, полученных при собеседовании с соискателями.

Вероятно, этим можно объяснить и возросшую эффективность выездных проверок. Ведь сотрудники компании, как правило, в курсе того, что именно "плохо лежит" и где дела "шиты белыми нитками".

Теперь поднимемся на более высокий уровень. Порядка 14 000 сообщений о подозрительных сделках в 2005 г. ежедневно получала Федеральная служба по финансовому мониторингу. "Стучат" все - банкиры, адвокаты, риелторы, страховщики. Причем "стучать" стали намного усиленнее, чем в 2004 г. - тогда на день приходилось по 5000 - 6000 сообщений.

Но и этого прогресса Росфинмониторингу маловато будет: чиновники этого ведомства хотят привлечь к сотрудничеству на серьезной основе аудиторов и компании, оказывающие бухгалтерские услуги. Например, рекомендация информировать комитет по финансовому мониторингу о фактах сокрытия доходов была дана аудиторским компаниям в Постановлении Правительства РФ за номером 82, принятом 16 февраля 2005 г.

Успокаивает одно - несмотря на богатый урожай компромата, из всех сообщений и возбужденных дел до приговора суда доходят единицы (например, в 2004 г. - только шесть штук).

За рубежом власти тоже не дремлют и всячески стараются задобрить "доброжелателей". Например, президент Филиппин Глория Аройо сообщила о новой схеме поощрения информаторов, которые доносят о налоговых махинациях. В соответствии со схемой осведомителям гарантируется полная анонимность, а вознаграждение может составить до 1 000 000 песо (18 300 долл. США) или 10 процентов от общей суммы недоимки вместе с пенями и штрафами. Правда, расплатятся с информаторами только после того, как суд вынесет соответствующее решение и соберет полагающиеся налоги.

Налоговые эксперты связывают финансовые проблемы филиппинского правительства с самой культурой уклонения от налогов, которая широко распространена среди самых состоятельных граждан и предпринимателей. По убеждению президента, теперь шпионы не поступятся ничем, чтобы сорвать куш. Ведь чем больше проблем с налогами в организации, тем больше размер вознаграждения.

Хлеба и зрелищ

Около 40 процентов граждан нашей страны не отказались бы от удовольствия и дальше наблюдать за судебными преследованиями преуспевающих предпринимателей и за тем, как их лишают нажитого непосильным трудом. И только 16 процентов россиян считают, что бизнесменов нужно оставить в покое. А остальных граждан проблемы бизнеса вообще не волнуют.

Такие данные получил Всероссийский центр изучения общественного мнения в ходе проведенного им опроса.

И, по всей видимости, какую-то часть "кровожадно" настроенных 40 процентов составляют представители фискального труда - налоговые претензии, которые они предъявляют крупным российским компаниям, в последнее время сыплются, как из рога изобилия.

Ах, какой был мужчина... ну, настоящий чиновник!

Во времена Иисуса Христа налоговиков (мытарей, как их тогда называли) можно было отличить от простых людей по одежде. У них она была самая плохая и самая грязная. Не потому что они мало зарабатывали, а потому что служебные обязанности по сбору денег загоняли их в такие места, откуда чистым было выйти просто невозможно. А одним из главных атрибутов древних сборщиков налогов была обычная палка - именно ею они ворошили в имуществе своих "жертв", чтобы определить, не попытались ли те что-то утаить от их всевидящего ока.

А в наше время формой отличились шведские сборщики налогов. Правда, не все, а только те, кто собирает налог на собак. Их форму пропитывают специальной жидкостью, которая у чувствительных к запахам животных вызывает дикое желание залаять, как будто в случае опасности.

Инспекторы подходят к тем домам, где, по их мнению, скрывается неучтенный хвостатый элемент, и ждут. Если животное действительно есть, то оно обязательно залает. И тут уж хозяевам не отвертеться от уплаты собачьего налога.

Наука о коррупции

Вопрос о том, как правильно брать подношения, чтобы не быть пойманным за руку и не попасть в неловкое положение, волнует чиновников уже не одну сотню лет. Сейчас у многих взяточников выработаны свои схемы, как лучше намекать на необходимость "оплаты", где встречаться с клиентом, что и как брать. А вот в XIX веке все эти хитрости были прописными истинами. В 1830 г. в свет вышла книга Эраста Перцова "Искусство брать взятки. Рукопись, найденная в бумагах Тяжалкина, умершего титулярного советника". В издании говорилось, что умение получать на лапу "открывает нам прямой путь к счастью", и были приведены практические советы. Например, "слушайте рассеянно, отвечайте нехотя до той самой минуты, пока проситель прошепчет, что будет вам благодарен". Также автор рекомендовал брать только крупные суммы и лучше ассигнациями, ведь главное в деле - тишина.

Кстати, случалось, что изучать коррупционную науку чиновникам приходилось волей- неволей. Дело в том, что в истории российского государства были периоды, когда единственным доходом должностных лиц были подношения их "клиентов". Ведь до прихода к власти Петра I многим чиновникам вообще не платили жалованье. И жили они исключительно за счет тех, кто обращался к ним со своими делами. Люди приходили на прием с деньгами, поросятами, курами, тканями, борзыми щенками и другими полезными вещами. Такой способ оплаты услуг госслужащих называли "кормление". И при благоприятном решении вопроса чиновников было принято благодарить - опять же чем-нибудь материальным.

Иногда, правда, вопросы были очень важными, а решить их законным путем было невозможно. Тогда подношения автоматически возрастали, и чиновникам приходилось выбирать между законопослушностью и соблазном обогатиться. И часто алчность побеждала - они брали взятки.

В настоящее время все страны пытаются активно бороться с коррупцией, причем каждое государство своими методами. По одному из наиболее интересных путей искоренения взяточничества пошла Эстония. 19 февраля 2004 г. в этой стране начала действовать программа "Честное государство", благодаря чему чиновники-взяточники получили возможность избежать тюрьмы. Правда, при одном условии: однажды "пойманные за руку" деятели должны тесно сотрудничать с правоохранительными ведомствами. И сообщать им о своих коллегах, которые замечены в коррупции и злоупотреблении служебным положением.

У инспекторов рыльце в пушку

27 марта 2004 г. Счетная палата Российской Федерации объявила, что 100 процентов налоговых инспекций нарушают законодательство. Такие данные получили, изучив результаты проверок, которые провело МНС в 2003 г. Аудиторы Счетной палаты объяснили такую неутешительную картину несовершенством налоговых законов.

Бои без правил

В г. Горни Милановак, в Сербии, обиженный налогоплательщик поджег здание налоговой инспекции. Таким способом Небойс Миладинович отомстил налоговикам за попытку заставить его повторно заплатить налоги.

До этого владелец лесопилки уже перечислил в казну причитавшиеся с него 192 000 сербских динаров (около 80 000 руб.). И, получив второй счет на ту же сумму, он отправился в налоговую выяснить, в чем дело.

Несколько дней обивания порогов инспекции не принесли никаких результатов, кроме еще одной квитанции на оплату и в придачу - прекращения всех операций по его банковскому счету. В итоге разъяренный мужчина пришел в кабинет к управляющему инспекцией, облил его самого и стены бензином и расстрелял компьютер.

Вспыхнувшие стены и управляющего удалось быстро потушить, а налогоплательщика арестовали полицейские.

Ну да это еще цветочки. В древности профессия сборщика налогов вообще считалась одной из самых опасных. Возьмем для примера Древнюю Иудею. В Библии, в Третьей книге Царств, сказано: "И послал царь Ровоам Адонирама, начальника над податью; но все Израильтяне забросали его каменьями, и он умер". А, например, из Фредгарской хроники VII века можно узнать следующее: "И чтоб Бертольд погиб как можно быстрее, было решено отправить его по городам и областям королевства собирать налоги".

История знала и более глобальные налоговые битвы. Так, 9 июня 1525 г. в г. Хертогенбоше произошло налоговое восстание. В те годы он и еще 16 нидерландских городов-крепостей находились под властью испанцев. И император Карл V обязал их жителей платить непосильные налоги. Первая вспышка народного гнева произошла в Хертогенбоше, а потом восстания один за другим охватили все близлежащие города. В результате Испании пришлось признать независимость этих территорий. А освобожденные города заключили между собой союз, который положил начало государству под названием Голландия.

В нашей стране также происходят свои "бои без правил". Так, весьма печально для 30летней бухгалтера-кассира закончился очередной поход в нижегородскую налоговую инспекцию. Бухгалтер хотела получить справки о закрытии банковских счетов, но женщину отправляли из одного кабинета в другой и в конечном итоге посоветовали прийти на следующий день. Счетный работник в свою очередь напомнила инспектору о необходимости ценить чужое рабочее время, на что в ответ услышала рекомендацию "закрыть дверь с другой стороны". Ее нервы не выдержали, и бухгалтер сцепилась с инспектором. Схватка была настолько жаркой, что даже подоспевшим свидетелям не сразу удалось разнять дам.

Замять инцидент не получилось, и дело пошло в суд, где бухгалтеру грозила ст. 318 Уголовного кодекса за применение насилия в отношении представителя власти. По решению районного суда женщину приговорили к трем годам лишения свободы с двухлетним испытательным сроком, а также обязали выплатить потерпевшей 27 000 руб. в качестве моральной компенсации. Бухгалтер не могла согласиться с решением суда и подала кассацию, но областной суд оставил приговор без изменений.

В это трудно поверить, но во многих странах налоговики и бухгалтеры живут в мире и согласии, без каких-либо конфликтов и жарких разбирательств. Например, в США у бухгалтеров нет особой необходимости налаживать с представителями налоговой службы какие-либо отношения - они их слишком редко видят. Дело в том, что американские бухгалтеры готовят только годовую отчетность и в инспекции появляются лишь раз в год.

Немецким бухгалтерам повезло еще больше - они вообще сдают балансы не в налоговую, а в так называемый Торговый регистр - специальное регистрационное ведомство. А с налоговыми инспекторами общаются исключительно на своей территории - в том случае, если они приходят на выездную проверку.

У канадских бухгалтеров отношения с налоговыми инспекторами самые что ни на есть партнерские. Как правило, они заключают между собой соглашение, в котором прописаны налоговые последствия различных видов сделок. Фирмам такой подход гарантирует отсутствие штрафов, а налоговой службе - выполнение плана.

Справедливости ради надо сказать, что и в нашей стране кое-где существуют попытки наладить цивилизованное и конструктивное общение между бухгалтерской и налоговой общественностью. Так, теперь пензенские бухгалтеры имеют возможность пообщаться с налоговиками в неформальной обстановке. С недавнего времени в Пензе существует Клуб главных бухгалтеров. Его участники совместно с представителями арбитражного суда и УМНС регулярно собираются на чаепития в уютных интерьерах, где за чашкой чая пытаются найти ответы на многие актуальные вопросы. Организаторы этих встреч совершенно справедливо считают, что такая профессия, как бухгалтер, требует постоянного общения и обсуждения общих проблем.

Разрушительный налог

Испания была самым могущественным европейским государством в XVI веке. Чтобы содержать империю и вести постоянные войны, испанский король Карл V обязал своих подданных с каждой продажи платить 10 процентов вырученных денег в казну. Это нововведение породило самое массовое в истории уклонение от налогов. В Испании опустели целые провинции. Люди бежали в американские колонии, где 10-процентный налог на продажи не действовал. Испанская экономика была подорвана: казна опустела, а сама страна перестала играть существенную роль в мировой истории.

Барабаны выбьют недоимку

Власти индийского города Раджамундру, штата Андра Прадеш на юге Индии, недавно столкнулись с проблемой низкой собираемости налогов. Стандартные методы сбора недоимок оказались безуспешными - местные налоговики так и не смогли собрать 50 000 000 рупий. Для борьбы с уклонистами власти города направили десять барабанщиков вместе с налоговиками по адресам неплательщиков. Логика этого мероприятия была простой: если злостные неплательщики не обращают внимания на слова налоговиков, то, может быть, они прислушаются к барабанному бою.

Проведенная акция оказалась чрезвычайно эффективной: в первый же день было собрано около 200 000 рупий, и, кроме того, многие неплательщики пообещали погасить недоимку в течение ближайших дней.

Быть неплательщиком опасно для жизни

Надо признать, что выбивание налогов барабанами - очень даже гуманный метод по сравнению с тем, который использовали древние ацтеки.

В Латинской Америке проблема сбора налогов существовала задолго до прихода первых колонизаторов. И боролись тогда с уклонистами совсем не европейскими способами. К дверям хижины, в которой жил неплательщик, привязывали нескольких голодных ягуаров. У несчастного должника оставался незавидный выбор: сидеть дома, умирая от голода и жажды, попытаться бежать, рискуя быть разорванным хищными зверями, или заплатить налоги и жить спокойно. Наверное, поэтому большинство индейцев были дисциплинированными и законопослушными налогоплательщиками.

Штраф за "проживание" духов

Индейскому фермеру пришлось выплатить 50 долл. штрафа за то, что он отказался выполнить распоряжение старейшин своей деревни и подвергнуть свой дом ритуалу изгнания духов. Причиной отказа явилось неверие в привидения и всякую другую нечисть. По мнению жителей деревни, в доме фермера давно происходило что-то неладное. Однако он предпочел выплатить штраф за ослушание, хотя деньги для этого ему пришлось занимать. Теперь, чтобы отдать долги, ему, скорее всего, придется продать свою землю.

Жизнь без подоходного налога

Ни один из жителей Кувейта, Катара и Брунея не обременен обязанностью подавать декларации о доходах.

Дело в том, что граждане этих стран и понятия не имеют о том, что такое подоходный налог. Независимо от того, сколько зарабатывает человек, живущий в "счастливой стране", в бюджет со своих доходов он не платит ни копейки.

Чем славилась Тмутаракань?

Историки и лингвисты считают, что г. Тмутаракань до X века был на особых правах - его правители (а возможно, и все население) были освобождены от налогов. Такие предположения основаны на названии поселения. Тмутаракань происходит от тюркского "тюмен-тархан" - "город, правитель которого освобожден от налогов" или "город, свободный от налогов". Скорее всего, селение получило такие привилегии за военные заслуги своих жителей.

В 966 г. князь Святослав отвоевал этот город у хазар. И с тех пор Тмутаракань переходила от одного князя к другому - всем хотелось владеть поселением, заслужившим освобождение от налогов.

Смех сквозь слезы

Тиран Дионисий Старший (5 - 4 вв. до н.э.), придя к власти в Сиракузах, обложил население тяжелыми податями и налогами. В течение пяти лет вся собственность сиракузцев перешла в казну. Однако Дионисий установил еще один налог. Граждане с плачем и стенаниями стали объяснять, что им нечем платить. В ответ были введены еще три налога. Когда сиракузцы узнали

об этом, тиран увидел, что народ уже не плачет, а смеется над ним. Смех стал причиной отмены новых налогов. Правитель произнес: "Раз мы им уже смешны, значит, у них действительно ничего нет".

Экономия по-французски

Чтобы сэкономить на налогах, проще всего сократить количество предметов, подлежащих налогообложению. Французы поняли это уже давным-давно.

В XIX веке во Франции были популярны трехколесные повозки - сооружение весьма шаткое и неудобное. Однако эти развалюхи позволяли хорошо сэкономить, так как власти брали налог с каждого колеса. Трехколесная повозка позволяла сократить сумму платежа на 25 процентов.

Офшор для умалишенных

В XIII веке на всю Англию была известна деревня Готам. Она считалась прибежищем всех умственно и психически нездоровых граждан страны. Однако жители Готама в большинстве своем на самом деле были далеко не сумасшедшими и уж тем более не дураками. Прикидываясь таковыми, они избавляли себя от неприятной обязанности платить налоги. В те времена правители Англии полагали, что с "блаженных" взять нечего. Поэтому сборщики налогов всегда проходили мимо Готама.

Была ли Софи Лорен злостной уклонисткой?

Великая итальянская актриса Софи Лорен покинула родную страну в знак протеста против обвинения в неуплате налогов. Правда, перед этим кинодиве пришлось провести 17 суток за решеткой, а потом еще и выплатить требуемую налоговиками сумму. Иначе у нее не было никаких шансов вновь вернуться на родину - за уклонение от налогов она считалась персоной нон грата.

О налогах для " неверных"

В странах, исповедующих ислам, власти брали с иноверцев (димми) специальный налог - джизию. Этот налог можно сравнить с подушной податью. Любой немусульманин должен был платить за право пребывания в исламской стране. Процедура сбора этого налога была довольно унизительной - в момент передачи денег сборщик налогов мог ударить человека по шее или по голове. А после уплаты иноверец получал листок пергамента, который он был обязан постоянно носить с собой, чтобы не угодить в тюрьму. Собственно эту записку и называли джизией.

Налог на землю - харадж - димми также были обязаны платить по более высокой ставке, чем мусульмане.

Те, кто сполна уплатил все положенные налоги, могли спокойно верить в любых богов, совершать обряды, поститься и выполнять любые требования своей религии - исламские власти ими больше не интересовались.

О предшественнике акциза

Во второй половине XVI века в России появились винные откупа. Их платили в казну откупщики - люди, которые получали от государства право распространять спиртные напитки. Откупщики считались "коронными поверенными", то есть представителями царя. Все доходы, полученные от продажи алкоголя, они были обязаны отдавать в казну. При этом государство им ничего не платило, и зарабатывали они в основном на продаже закуски и слабоалкогольных напитков собственного изготовления, а также подделывая водку и обсчитывая покупателей. К тому же они имели право штрафовать тех, кто продавал крепкие напитки без разрешения правительства, и полученные суммы являлись их личным доходом.

В 1863 г. было решено, что для государства такие откупа невыгодны, и их заменили акцизами.

Винная льгота 27

апреля 1791 г. по Указу Екатерины II были освобождены от налогов торговцы, которые ввозили в Россию вина, произведенные в испанской провинции Малага. Причиной такой щедрости со стороны императрицы послужил дар в виде 36 ящиков сладкого пьянящего напитка, который преподнес ей испанский посол сеньор Галвес. Напиток был принят на ура. Впоследствии он получил название Lady's wine ("Женское вино").

Как благодаря налогам коньяк появился

С 7 марта 1641 г. во Франции были повышены налоги на белые столовые вина, которые виноторговцы вывозили в большом количестве в Англию, Швецию, Норвегию и Финляндию. Чтобы платить меньше денег, находчивые торговцы решили сократить объем экспортируемой продукции. Для этого вино перегонялось, и в результате получалась более крепкая смесь, которую и вывозили из страны. Производители рассчитывали, что потом эту смесь можно будет разбавить водой и вновь получить вино. Их ожидания не оправдались, зато мир узнал коньяк.

Налог "натурой"

В Мексике творческие натуры могут платить налоги своими произведениями. Этот закон успешно действует уже почти 50 лет. Например, если художник пишет и продает картины, то и в качестве налога на доходы он может отдать какие-то свои работы. В налоговом ведомстве существует даже специальная экспертная комиссия, которая занимается оценкой стоимости представленных в качестве налогов произведений искусства.

А потом эти работы либо продают, либо отправляют на выставки. Таким образом правительство убивает сразу двух зайцев: и налоги собирает, и пополняет национальные художественные музеи новыми шедеврами.

Сегодня - фермер, завтра - король

Австралиец Виргилио Риголи, чтобы "спасти" семейный бизнес от налогов, использовал весьма нетрадиционный способ. Он объявил территорию своей фермы в провинции Виктория суверенным государством и официально известил об этом правительство и налоговое управление.

Новую точку на карте предприниматель решил именовать "Княжеством Пондероза", а себя - королем. Вокруг своих владений Его Величество воздвиг высокий забор и выкопал ров, а у всех приходящих "из-за границы" проверял документы. В результате в течение десяти лет он заработал около 7 000 000 долл. и не заплатил с этой суммы никаких налогов. Но всю эту благодать испортил визит налоговых полицейских. Они не только "вернули" бизнесмена в родную страну, но еще и заставили выплатить сумму долга с пенями и штрафами.

Доходный танец живота

В Египте женщины, исполняющие экзотический танец живота, не только традиционно развлекают местных жителей и заезжих туристов, но и ежегодно уплачивают государству подоходный налог. В год танцовщицы приносят своей стране 900 000 000 египетских фунтов (264 000 000 долл. США). Это делает их четвертым по значимости источником пополнения казны государства после Суэцкого канала, туризма и экспорта нефти.

По сведениям финансовых служб, крупнейшим налогоплательщиком Египта из числа физических лиц является исполнительница танца живота Фифи Абдо.

Кстати, в Египте немало и русских женщин, овладевших этим восточным искусством и составляющих довольно приличную конкуренцию египтянкам.

Пей, студент!

Студенчество издавна славится своим разгульным и разбитным образом жизни. И в разных странах общественность относится к этому по-разному. Где-то правительства вводят для покупателей алкоголя возрастные ограничения. В других государствах монополизируют его продажу и строго следят, чтобы спиртное продавали только в особых магазинах. И почти везде действует запрет на его распитие в общественных местах. А вот нидерландские власти в XVII веке не только не боролись с этой студенческой особенностью, но еще и относились к ней с пониманием. Учащимся и преподавателям университетов государство предоставляло "алкогольные" налоговые льготы: они могли не платить налог на алкогольные напитки с 200 литров вина и шести бочек пива ежегодно.

Офшорный день

Раз в году, 30 апреля - в день рождения бывшей королевы, в Амстердаме на целый день отменяют все налоги. Это национальный праздник. И никто не остается в стороне: каждый голландец либо продавец, либо покупатель.

За несколько дней до этой даты в столицу начинают стекаться торговцы, желающие занять наиболее выгодные места для "беспошлинной торговли". А уже рано утром 30 апреля весь город закипает: горожане и приезжие со всех концов Нидерландов отправляются за покупками. Создается впечатление, будто им все равно, какой товар покупать - главное, что по дешевке. Поэтому оборот некоторых магазинов за этот день превышает месячную норму.

А бухгалтер-то голый!

Одно из английских рекламных агентств разместило в газетах и Интернете необычное предложение о работе: от претенденток на должность бухгалтера помимо стандартного резюме, содержащего данные биографии и сведения об образовании, требовалось прислать еще и свою фотографию топлес (обнаженной до пояса)! Руководство фирмы просто захотело проверить, на что готовы женщины ради карьеры. Результат явно превзошел ожидания. Полсотни опытных солидных бухгалтеров прислали заказанные фото, а трое - снимки, на которых они предстают абсолютно без одежды.

Если работать, то лежа

Ученые из Австралийского национального университета выдвинули теорию, согласно которой работать лежа гораздо эффективнее, чем сидя или стоя. Для эксперимента были приглашены 20 добровольцев, которым предложили разгадать анаграммы из пяти букв. Оказалось, что лежа человек находит разгадку гораздо быстрее.

В подтверждение своей теории ученые приводят исторические доказательства. Например, греческий математик Архимед сделал свое открытие, находясь в ванне, а средневековые ирландские поэты сочиняли стихи, лежа на кушетке в затемненной комнате.

Быть может, если каждый бухгалтер будет иметь в кабинете большой и уютный диван, то и придумывать схемы минимизации налогов станет гораздо легче?.