ЭВОЛЮЦИЯ УЧЕНИЯ О НАЛОГАХ В РОССИИ

Историю развития науки о налогах, как и всей финансовой науки России, можно разделить на четыре этапа. Первый этап вктючает период от генезиса науки о налогах и финансах до отмены крепостного права в России в 1861 г. К наиболее видным представителям данного этапа относятся И, Т. Посошков, М. М. Сперанский, Н. И. Тургенев, И. Я. Горлов, Е. Г. Осокин, Ф. Б. Мильгаузен, Н. К. Бунге, Ю. А. Гагемейстер и др.

Экономист и предприниматель И. Т. Посошков (1652—1726) издал сочинение «О скудности и богатстве», где изложил свою программу финансово-экономических преобразований в России. Главной причиной скудности страны он считал плохое состояние торговли и финансов, необдуманную податную политику. Поэтому автор выступал против ее фискальной направленности, выдвинул предложение о всеобщем и равномерном налогообложении с учетом имущественного положения налогоплательщиков. И. Посошков считал, что если народ богатый, то и государство богаче, и наоборот, что налоги не должны разорять людей.

Государственный деятель времен правления Александра I и Николая I М. М. Сперанский (1772—1839) своей программой финансовых преобразований, которая называлась «Планом финансов» (1810), впервые заложил юридическую основу, порядок и научную систему в управлении государственными финансами. Программа предусматривала проведение рада неотложных мер по упорядочению государственных доходов и расходов, увеличению налогов в два и более раза (например, цена 1 пуда соли с 40 коп. была доведена до 1 руб. за счет включения в нее акцизного сбора)29. Эти меры были связаны с ростом в основном военных расходов в начале XIX столетия. Автор программы обоснованно считал, что увеличение расходов следует производить при одновременном поиске источников финансирования: «расходы должны быть учреждаемы по приходам»; у каждой статьи расходов должен быть свой источник покрытия'.

М. Сперанский четко выделил два способа ликвидации дефицита бюджета — это повышение доходов и снижение расходов. При этом, если

выразиться современным языком, он выступал за секвестрование незащищенных статей расходов при полном финансировании защищенных, а повышать доходы предлагал за счет улучшения распределения налогов, системы налогообложения. В соответствии с программой подушные подати были заменены подоходным налогом, который применялся в западных странах. Доходы помещиков подлежали обложению подоходным прогрессивным налогом. При доходе с земли 500 руб. ставка налога составляла 1% (минимальный размер), а если превышал 18 тыс руб., — 10% (максимальная ставка).

Ратуя за бюджетное равновесие, автор указывал на обязательное наличие у каждого вида расхода своего источника финансирования. При этом М. Сперанский категорически выступал против эмиссии денег*ддя ликвидации дефицита бюджета. «Остановить и совершенно прекратить новый выпуск ассигнований», — с присущей госчиновнику категоричностью и дальновидностью политика заявлял он. Это его программное заявление, написанное в 1810 г., не потеряет своей актуальности до тех лор, пока будут существовать государственные финансы и общественное хозяйство.

В целом «План финансов» имел прогрессивное значение в развитии финансовой науки в России, придавал государственному бюджету (росписи доходов и расходов) научный характер, закладывал юридическую основу бюджетному процессу и бюджетному устройству, был направлен на улучшение финансового положения страны, ликвидацию бюджетного дефицита. Однако, одобренный Государственным советом, этот план не был полностью реализован из-за противостояния дворянства, чьи интересы были затронуты программой преобразований.

Наиболее яркой работой в области теории налогов того периода является труд Н. И. Тургенева «Опьгг теории налогов» (1812), имевший большое значение в то время и не потерявший своей актуальности и сегодня. Считается, что эта работа заложила начало русской науки о налогах, и финансах. В ней автор раскрыл сущность и происхождение налогов, обосновал их значение для развития государственного хозяйства и всей экономики страны. Он развивал и пропагандировал в России принципы налогообложения А. Смита, выступал за умеренное и равномерное налогообложение в удобное для налогоплательщиков время. «Дело не только в том, чтобы правительство получало сколько возможно более доходы, но в том, чтобы доход сей был сколь возможно менее обременителен для народа... Налоги должны быть распределяемы между всеми гражданами в одинаковой соразмерности, пожертвования каждого на общую пользу должны соответствовать его доходу... Количество налога, время и образ платежа должны быть определены, известны плательщику и не зависимы от власти собирателей», — писал И. Тургенев*0.

Oil считал, что все налоги проистекают из трех источников общественного дохода: 1) от земли; 2) от капитала; 3) от работы. При этом указывал, что источником уплаты налога является именно чистый доход,

а не доход вообще, чтобы ire истощались источники доходов государства.

И. Тургенев в своей работе обратил внимание и на следующий важный момент налогообложения, который является очень актуальным в сегодняшней России: «Когда чрезмерная величина податей возбуждает желание избежать платежа» '1 налога, то требуются дополнительные расходы на взимание натогов.

И. Тургенев дал следующую классификацию налогов: налоги с дохода от земли (налоги с чистого дохода, десятинная подать, налоги с дохода от рудокопных заводов и налоги со строений); налоги с дохода от капиталов (налоги с денежных капиталов и налоги с капиталов, употребляемых в ремеслах); налоги с самих капиталов (налоги на наследство и дарение, гербовый сбор и др.); налоги с заработной платы; налоги со всех источников дохода без различия; налоги на потребление (акцизы на соль, табак, алкогольные напитки и прочее, таможенные пошлины); чрезвычайные налоги.

В 30—40-е годы XIX в. впервые в России финансы и налоги стали изучаться в учебных заведениях Москвы, С.-Петербурга и Казани. В 1839 г. в Московском университете была создана кафедра государственных податей. В те же годы формировались и свои научные кадры по финансам, среди которых выделялись профессора Ф. Б. Мильгаузен (Москва), Е. Г. Осокин (Казань) и И. Я. Горлов (С.-Петербург).

В работе «Теория финансов» (1845) И. Горлов рассмотрел вопросы общей теории налогообложения, доходов и государственного кредита, провел сравнительный анализ налоговых систем и налогового законодательства России и западноевропейских стран, что имело немаловажное значение в улучшении системы налоговых платежей страны.

Перу профессора Е. Осокина принадлежат труды «Внутренние таможенные пошлины в России» (1850), «Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права» (1855), «О поднятии промыслового налога и об историческом его развитии в России» (1856). В них разъясняются многие спорные теоретические и практические вопросы таможен -

ного и податного обложения, истории его развития, становления финансового права и др.

Из работ профессора Московского университета Ф. Мильгаузена следует выделить учебник «Финансовое право» (1865), куда вошли прочитанные им лекции по бюджету России, его доходам и расходам.

Второй этап развития пауки о налогах охватывает период после отмены крепостного права в России в 1861 г. и до Октябрьской революции в 1917 г. Конец XIX — начало XX в. отличается значительными достижениями в развитии теории налогов и финансов России и связан с такими видными корифеями финансовой науки, как В. А. Лебедев, И, И. Ян- жул, С. И. Иловайский, А. А. Исаев, И. X. Озеров, 11. П. Мигулин, М. М. Алексеенко, Л. Ходский, Н. X. Бунге, И. Г1. Гензель, М. И. Боголепов, М. П. Веселовский, В. ГТ. Безобразов, А. П. Субботин, Д. А. Миро- польский, Е. К. Бржеский и др.

Вкратце остановимся на наиболее значительных работах того периода. В 1883 г. появился обширный по охвату тем труд профессора финансового права Петербургского университета В. Лебедева «Финансовое право», который был переведен на все основные европейские языки. Работа посвящена подробному анализу промыслового налога и таможенных пошлин, управлению финансами и бюджетному устройству, правовым финансовым вопросам. Его перу принадлежит также книга с актуальным на сегодня названием «Местные налоги. Опыт исследования теории и практики местного обложения» (1886).

Наиболее ярким русским ученым-финансистом начала этого столетия и всей истории финансовой науки России считается профессор финансового права Московского университета Иван Христофорович Озеров (1869—1942). Ему принадлежат такие замечательные труды по теории налогов и финансов, как «Подоходный налог в Англии» (1898), «Главнейшие течения в развитии прямого обложения в Германии» (1900), «Финансовое право» (1915), «Основы финансовой науки» (1923), и др.

Основное внимание в своих работах И. Озеров уделял проблемам развития налогообложения, влияния налогов на экономику и налогоплательщиков, бюджетному устройству и бюджетному процессу в России. Он выступал за снижение косвенных налогов, оказывающих негативное воздействие на экономику и ценообразование, доходы населения; ратовал за умеренную прогрессивную шкалу ставок подоходного обложения, за соблюдение принципов налогообложения и построения налоговой системы России.

В учебнике «Основы финансовой науки» им аргументированы преимущества прямого обложения перед косвенным: «Прямые налоги, являясь оценочными, дают доход, по общему правилу, более верный и определенный, чем косвенные»-'. И. Озеров считал, что размер и сроки поступления прямых налогов можно определить более четко, чем косвенных, так как последние включаются в цену товара и «потребление различных предметов далеко не отличается постоянство Ж, оно подвергает

ся постоянным колебаниям от множества разнообразных причин»34. Кроме того, издержки взимания прямых налогов меньше, чем косвенных, так как первые взимаются по кадастру, который устанавливается на долгое время, а «... взимание же косвенных налогов, которое обыкновенно сосредоточивается на моментах производства обложенного продукта, продажи или передвижения его, т. е. на моментах, наступающих в разное время и в различных местах страны, является делом крайне затруднительным и требующим огромной массы чиновников, расходы на которых поглощают значительную часть дохода государства»35.

Ученый в своих работах обращал внимание на очень важную на сегодняшний день проблему — развитие налоговой культуры граждан, сознание того, что налоги не только «приносят зло», а главным их предназначением является удовлетворение общегосударственных, общенародных потребностей. Он писал, что нет «...у плательщиков чувства долга выполнить свою податную обязанность»36. К сожалению, и в конце столетия это высказывание является абсолютной правдой и выступает проблемой номер один в российской налоговой политике. Именно отсутствие «чувства долга», а не низкая эффективность налоговой системы и управления налогами служит, на наш взгляд, первопричиной низкой собираемости налогов, уклонения от налогов с соответствующими отсюда негативными последствиями.

Другим наиболее известным теоретиком второго этапа развития учения о налогах и финансах является профессор Московского университета И. И. Янжул (1846—1914), который занимался исследованием налоговой и таможенной политики, ее влияния на экономическое развитие общества, роли государства в реализации налоговой политики. К основным его работам относятся «Опыт исследования английских косвенных налогов» (1874), «Финансовое право» (1889), «Основные начала финансовой науки» (1890). За этот учебник автор получил премию от Академии наук России.

И. Янжул, также как и И. Озеров, говорил о высокой доле косвенных налогов, об их негативном влиянии на экономику и платежеспособность населения, потому выступал за снижение удельного веса налогов, взимаемых через цену товара. Он приводил следующее соотношение прямых и косвенных налогов в основных странах Европы за 1891 г. (табл. 1).

Из таблицы 1 видно, что у России доля косвенных налогов в государственных доходах была самой высокой. Это говорит о том, что налоги падали в первую очередь на малообеспеченные слои населения за счет их переложения через цену товаров первой необходимости, перечень которых был шире, чем в Европе, а ставки — выше. Аналогичная ситуация, к сожалению, сохраняется и сегодня.

И. Янжул выступает за налогообложение чистого дохода, а не капитала, так как «производительная деятельность невозможна без капитала: народ не может без него увеличить массы ценностей». На этой основе автор делает очень важный вывод: «Если бы государство стало черпать

Прямые и косвенные налоги за 1891 г. (млн фунтов стерлингов)37

свои налоги из капитала, то вслед за уменьшением последнего произошла бы задержка в создании новых ценностей, и народное богатство стало бы прогрессировать все медленнее и медленнее, по мере увеличения тяжести обложения. Отсюда вытекает следующее правило: налоги должны оставлять капитал страны по возможности нетронутым (за исключением чрезвычайных случаев — войн и пр.) и падать лишь на доход»3*.

Следует также выделить основные работы второго этапа по теории налогов и финансов. Это работы М. П. Веселовского «О подоходном налоге» (1869); В. П. Безобразова «Государственные доходы: I) Теоретические и практические исследования; И) Государственные доходы России, их классификация, нынешнее состояние и движение» (1872); А. П. Субботина «Обзор литературы по вопросу о прямом обложении и пошлинах» ;              Д. А. Мирополъского «Косвенные налоги в России. 1855—1880» ;              Н. К. Бржеского «Податная теория. Французские теории XVI столетия» (1888); А. А. Исаева «Очерки теории и политики налогов» (1887), «Прогрессивные и пропорциональные налоги» (1889); М. М. Алексеенко «Взгляд на развитие учения о налогах» (1870), «Подоходный налог и условия его применения» (1885); П. Гензеля «Новый вид местных налогов» (1902); С, И. Иловайского «Косвенное обложение в теории и на практике» (1892); М. И. Фридмана «Наша финансовая система» (1905), «Современные налоги на предметы потребления» (1908); Т. В. Локоть «Бюджетная и податная политика России»(1908); Э. Селигмана и Р. Стурма «Этюды по теории обложения» (1908); В. А. Гольцева «Что такое подать и для чего их собирают» (1912); В. Н. Твердохлебова «Теория переложения налогов» (1914); М. И. Боголепова «Финансы, правительство и общественные интересы» (1907); и др.

Приведенный перечень важнейших работ свидетельствует об обширности дореволюционной финансовой и налоговой литераторы и необходимости ее изучения и использования в практической и учебно-методической работе. Советская финансовая наука могла развиваться, имея в своей основе именно эту богатую теоретическую базу, которую, к сожалению, использовали не в полной мере и с учетом политической (а не финансово-экономической) необходимости. Но, как мы убедились, проведенные до революции 19)7 г. исследования в области теории и практики налогообложения не потеряли своей актуальности. Можно с уверенностью сказать, что они приобретают второе дыхание в наше время, время коренных перемен в стране, перехода на рыночные отношения, где налогам отводится важная роль в выполнении государством своих функций.

Третий этап развития теории налогов охватывает советский период, и его можно подразделить на три гтодэтапа, или периода. Первый включает период с 1917 г. до конца 20-х годов, когда еще не была сформирована советская школа финансовой науки и учение о налогах строилось в основном на базе научных трудов дореволюционных исследователей. В то же время стали разрабатываться отдельные вопросы теории и практики налогов с учетом требований социалистической экономики и административно-командной системы управления, т. е. стала зарождаться советская финансовая наука, стесненная рамками соцреализма и диктатуры коммунистической власти. Учение о налогах и финансах стали рассматривать через призму государствен но-политической системы, игнорируя экономическую форму и содержание этих категорий.

Наиболее яркими представителями финансовой науки пореволюционного периода являются А. Буковицкий, А. Соколов, С. А. Котля- ровский, М. Д. Загряцков, И. М. Кулишер, Г. И. Болдырев, П. В. Микелад- зе, К. Ф. Шмелев; А. А. Тривус, В. В. Дитман, Г. Я. Сокольников, М. Альс- кий, Э. Селигман, Ф. Меньков, А. Марков, Г. Соловей и др. В этот период продолжали свою научную деятельность такие видные ученые дореволюционного периода, как И. Озеров, П. Гензель, И. Боголепов, В.Твер- дохлебов, и ряд других.

Следует отметить наиболее крупные их работы, которые не потеряли своей значимости и в настоящее время. Прежде всего это коллективный труд авторов А. И. Буковицкого, П. II. Гензеля, И. М. Кулишера, В. Н. Твердохлебова «Налоги в иностранных государствах» (1926), где анализируется фискальное и социально-экономическое значение налогов, их регулирующая роль, проводится сравнительный анализ налогообложения в различных странах. Изучение зарубежного опыта способствовало успешному проведению налоговой реформы в России в 30-х годах.

А. Тривус в работе «Налоги как орудие экономической политики» (1925) обратился к малоизученной в то время у нас в стране проблеме налогового регулирования экономических процессов в обществе. Он выделил регулирующую и стимулирующую функции налогов, ироанализиро-

вал их влияние на экономику: «Для государства важен не только количественный рост производства и накопления, но и экономическое, материальное содержание этой деятельности, т. е. что производится, где, на каких условиях и т. п. Поэтому наряду со стимулированием деятельности хозяйствующих лиц государство должно одновременно взять на себя регулирование их деятельности»**. При этом «налоги могут служить орудием экономической политики наряду другими средствами — активной банковской политикой, таможенными пошлинами, регулированием деятельности акционерных компаний, синдикатов, трестов. Налоги были приравнены, — пишет А. Тривус, анализируя эволюцию налоговой мысли, — к одной из составляющих сил, определяющих ту равнодействующую, по которой совершается эволюция рыночной экономики... »40.

Основным трудом профессора Д. Боголепова по теории налогов является работа «Краткий курс финансовой науки» (1929). В ней авлхэр рассматривает вопросы истории возникновения налогов, их элементы, дает классификацию, анализирует влияние косвенных налогов на экономику и торговлю, переложение налогов и другие проблемы.

Касаясь истории возникновения налогов, он пишет: «Таким образом, история налогов показывает нам двойное происхождение налога: во- первых, налог, возникающий из контрибуций и дани, это — преимущественно налог на побежденных, иностранцев или просто на угнетенные классы, которые нередко принадлежали к другой национальности, чем господствующие классы, — налог феодального общества. Второй тип налога, возникший после появления постоянного войска, носит совершенно другой характер, он устанавливается после долгих переговоров с участием различных представительных учреждений, парламентов и т. д. — налог буржуазного общества»41. То есть он обоснованно указывал на принудительный и односторонний характер налога, который является мощным инструментом в руках государства для решения своих задач, и его возникновение связано именно с этой причиной.

Д. Боголеповым даны определения элементов налога, которые не прел^ерпели существенных изменений с течением времени: «Предмет, на который падает налог, называется объектом обложения; в подоходном налоге объектом будет доход, в поземельном — земля, в промысловом — предприятия, в сольном — соль и т. д.

Субъект или плательщик налога не всегда является действительным носителем его, ибо часто он перекладывает налог на других... »4-.

Он также рассматривает вопросы переложения натогов, в соответствии с чем производит их классификацию, дает характеристику прогрессивного и пропорционального налогообложения: «Одним из наиболее важных делений налогов является деление на прогрессивные и пропорциональные. Пропорциональным называется такой налог, в котором уплачивается одинаковая сумма с каждой квоты (единицы) обложения, например, по рублю с каждой сотни рублей. Прогрессивным называется налог, в котором с увеличением квоты увеличивается и ставка налога.

Например, с сотни рублей взимается один рубль, а с двухсот рублей — . уже не два, а три и более и т, д. »4\

С. Котляровский в работах «Бюджет СССР» (1925), «Бюджет и местные финансы» (1926.), «Финансовое право СССР» (1926) подходил к изучению налогов и налоговой системы Советского государства с позиции объективности и реальности, а не классовых интересов. (В начальный период становления нового государства, когда еше не была установлена окончательно диктатура власти и партии, такой подход был возможен. Но в дальнейшем с усилением административно-командной системы управления и формированием единой идеологии прогрессивно мыслящие ученые подвергались гонениям и репрессиям.) Он исследовал прямые и косвенные налоги; считал, что при плановом ведении социалистического хозяйства возможно существование косвенных налогов.

«Очерки финансовой науки» (1919) И. М. Кулишера посвящены анализу принципов налогообложения А. Смита, особенностям построения налоговых систем России и зарубежных стран, теории переложения и классификации налогов, истории их развития и другим вопросам теории и практики налогообложения. Автор также обратился к очень важной проблеме налоговой политики — к проблеме политизированности налогообложения. При этом он обращается к трудам немецкого финансиста XIX в. А. Шефле, утверждавшего, что «прогресс и усовершенствование во всех областях человеческой жизни являются результатом борьбы идеальных и материальных интересов, и в податной области эта борьба характеризуется особенно высокой степенью эгоизма, жестокости и классовой вражды. Она ведется между правительством и народными представителями в законодательных учреждениях, в свою очередь между отдельными классами, сословиями, группами, в области управления — между органами государства и уклоняющимися от уплаты налогов или контрабандистов. Это борьба за освобождение или сохранение свободы от налога на стороне плательщика по отношению к государству, борьба за переложение или обратное переложение налога между самими плательщиками»44. Кажется, будто А. Шефле это написал, находясь в кулуарах сегодняшней Государственной Думы, и прожил в России всю жизнь!

Работа Г. И. Болдырева «Подоходный налог на Западе и в России» (1924) посвящена анализу и особенностям подоходного обложения в указанных странах, изложению требований построения налоговой системы, развитию теории подоходного налогообложения. Являясь сторонником взглядов немецкого экономиста А. Вагнера, Г. И. Болдырев считает, что «согласно современным воззрениям, правильно построенная налоговая система должна отвечать следующим требованиям, сформулированным немецким экономистом А. Вагнером: Этические принципы обложения: всеобщность налогов; неприкосновенность личной свободы при обложении и взимании налогов;

соразмерность обложения с платежной способностью. Принципы управления налогами; start="4" type="1"> определенность обложения; удобства обложения и взимания для плательщиков; дешевизна взимания и минимум налогового обременения. Народнохозяйственные (финансово-политические) принципы: надлежащий выбор источников налогов, в смысле возможно меньшего стеснения народного производства и в смысле лучшего осуществления социально-политических целей налога; комбинация совокупности налогов в такую систему, которая обеспечивала бы при возможном соблюдении вышеупомянутых этических принципов и принципов управления достаточность поступления и эластичность на всякий случай чрезвычайных государственных нужд»45.

А. Соколов в «Теории налогов» (1928) дает следующее отредсление налогов: «... под налогом нужно разуметь принудительный сбор, взимаемый государственной властью с отдельных хозяйствующих лиц или хозяйств для покрытия ею расходов или для достижения каких-либо задач экономической политики, без предоставления плательщикам его специального эквивалента»46, т. е. он подчеркивает законодательный характер налоговых отношений, бсзэквивалентность (односторонность) и безвозвратность изъятия доходов в бюджет.

Перу Ф. А. Менькова принадлежит первый советский учебник «Основные начала финансовой науки» (1924), где дан анализ налоговой политики послереволюционного периода. Налоговую деятельность Советского государства он делит на четыре периода и подробно анализирует ее, а также затрагивает вопросы переложения и классификации налогов, управления ими. И сегодня актуальным является его совет: «Чтобы избежать прискорбных результатов, необходимо дать финансовой администрации широкие полномочия для целей проверки и установить строгие наказания за ложные показания в налоговых декларациях»47.

Второй период третьего этапа развития теории налогов и финансов охватывает сталинские и первые постсталинские годы правления, когда наука не могла свободно развиваться из-за идеологических преследований и репрессий ученых и мыслителей. «Во второй фазе Советского государства, когда были-ликвидированы эксплуататорские классы, налоги использовались партией и правительством с целью охраны и укрепления социалистической собственности, правильного сочетания общественных и личных интересов советских граждан, как средство, содействующее осуществлению социалистическим государством хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работы»4*, — пишет профессор К. Н. Плотников, давая понять, что при существовании «эксплуататорских классов» налоги использовались для их ликвидации. Это подтверждает и теоретик финансов II. П. Гензсль: «... в первый период Советская власть смотрела на налоги не как на нормальный финансовый ресурс, т. е. как на средство изымать ту или иную часть народного дохода для покры

тия расхода по текущим нуждам государства, а как на способ довершить конфискацию имущества, оставшегося еще в руках имущих классов населения»49.

Крайне политизированная советская наука рассматривала сущность налогов и финансов под углом социально-политических процессов, не- дс! учитывая экономическую природу этих понятий. После 1917 г, произошло постепенное разделение финансовой науки на две части: капиталистическую и социалистическую. Эволюция последней следовала за «великими» достижениями социалистического строительства (автор не уматяет этого факта и значения) и претендоват на коренные преимущества и отличия от финансов капитализма. Но, как говорится, жизнь нельзя обмануть, тем более научную. Если право приказывает, искусство показывает, то наука призвана доказывать. И она доказала за последние перестроечные годы несостоятельность такого однополюсного, абсолютари- стского подхода, что внутренняя сущность, содержание и предназначение налогов, как и финансов в целом, остаются неизменными при любом общественном строе. При этом как в самой теории налогов и финансов, так и в практике их функционирования были «обнаружены» огромные изъяны, в том числе дефицит бюджета, отсутствие единой и четко слаженной налоговой системы и органов ее контроля, также «сходство» с финансами капитализма и т. д., которые оказались для многих догматически мыслящих ученых и политиков неожиданными. Этот фактор «неожиданности» стал одной из причин глубокого финансово-экономического кризиса в России, из которого мы пытаемся выбраться вот уже более десяти лет.

Однако было бы необоснованным утверждение, что научная мысль и наука о налогах и финансах не развивались в советское время. Поэтому нельзя абстрагироваться от всего достигнутого в этот период, это не метод науки. Нужно изучать предыдущий опыт и перенять все положительное и полезное без оглядки на коммунистическое или какое-либо другое происхождение. Только таким образом можно развивать науку, достичь ее прогресса и прогресса всего общества.

Классиком рассматриваемого периода развития науки о налогах и финансах считается В. Дьяченко, который раскрыл сущность социалистических финансов и натогов, их функции и роль в общественном воспроизводстве. Основными его трудами являются «Общее учение о советских финансах» (1946), «К вопросам о сущности и функциях советских финансов» (1957), «История финансов СССР» (1978). На основе научных трудов В. Дьяченко были написаны первые учебники по финансам в СССР: «Финансы СССР» (1933) и «Финансы и кредит СССР» (1940).

Следует также выделить работы П. И. Полозова «Налоги в СССР и капиталистических государствах (1931), Б. Е. Ратнера «Налоговый словарь» (1931), М. Б. Богачевского «Налоговая система СССР» (1938), М. Я. За- леского «Налоговая политика Советского государства в деревне» (1940), Д. А. Аллахвердяна «Некоторые вопросы теории советских финансов»

(1951) и «Роль финансов в распределении национального дохода СССР» (1955), А. И. Сучкова «Экономическая природа и основные принципы организации налога с оборота» (1951) и др.

В рассматриваемый период развития прикладные исследования проводились по двум основным направлениям: изучение истории налогов и налоговой практики. Несмотря на проводимую работу следует однозначно констатировать, что в данный (сталинский) отрезок времени не было опубликовано ни одного серьезного труда по теории налогов.

Третий период связан с хрущевской оттепелью и концом единомыслия во взглядах на теорию налогов и финансов (но ненадолго) и охватывает конец 50-х — начало 80-х годов. В это время появились значительные труды ученых, посвященные теории финансов. Можно выделить следующие из них: «Финансы СССР» (1955), «Финансы в социалистическом воспроизводстве» (1959), «Финансы социализма» (1965), «Финансовая система СССР» (1956), «Очерки теории советских финансов» (1968) А. М. Бирмана, «Вопросы теории финансов» (1979) В. Г. Чантладзе, «Дискуссионные вопросы теории финансов» (1969), «Финансы как стоимостная категория» (1985) Э. А. Вознесенского, «Финансово-кредитная система СССР (1982) Д. А. Аллахвердяна, «Финансы и кредит СССР (1982) под редакцией JI. А. Дробозиной, «Финансы СССР» (1977) М. Шермене- ваидр.50

Конкретно налогам были посвящены всего несколько незначительных работ, в том числе «Государство и налоги» (1960) В. И. Матвеева, «Налоги капиталистических государств» (1961) М. Б. Богачевского, «Современная налоговая система США» (1975) А. Печникова, где в основном раскрывалась «эксплуататорская» роль налогов в этих странах.

В публикациях по финансам выделялись два направления исследования — раскрытие сущности советских финансов и изучение бюджетного права и бюджетного устройства СССР. Казалось бы, с развитием учения о финансах должна развиваться и теория налогов как ее составная часть. Но парадоксом эволюции финансовой науки в период социализма («полной ее победы») является тот факт, что учение о налогах существенно отставало от учения о финансах в целом! В этот период также не издано ни одного крупного научного труда по теории налогов.

Причина такого «дисбаланса» развития науки о финансах и налогах кроется в политике безналогового строительства социализма, которую объявил Н. С. Хрущев. «В бывшем СССР при централизованной планово- директивной системе фактически отсутствовала общая единая налоговая система. В условиях преобладания государственной формы собственности считалось, что налоги не могут быть применимы по отношению к государственным предприятиям и организациям, доходы которых полностью, как и все бюджетные средства, являются государственными. Процесс перераспределения доходов между предприятием и государством происходил при посредстве разного вида платежей в бюджет, из которых налоговую форму имел лишь один налог с оборота. Однако по содержа

нию и сущности он не считался налогом в связи со спецификой его организации и порядка взимания», — пишет Н. К. Дворецкова5'.

В подтверждение можно привести некоторые работы того периода по налогам, призывающие их отмену. Это произведения Н. С. Хрущева «Об отмене налогов с рабочих и служащих» (I960), Д. А. Аллахвердяца «Государство без налогов» (1960), Д. Бурмистрова и 3. Косаревой «Отмена налогов с рабочих и служащих в СССР. Практическое пособие для финансовых работников» (1960) и др.

Политика перестройки и гласности положила начало (1985) новому этапу развития учения о налогах и финансах в России. Переход к рыночным отношениям, курс которому был определен в конце 1989 г., дал новый импульс в становлении налоговой системы и формировании налоговой политики Российской Федерации. Было однозначно зафиксировано, что государство не может существовать без крепкой финансовой базы, которая формируется в основном за счет налогов. В свою очередь развитие рыночной экономики требует государственного вмешательства и регулирования, в том числе путем нивелирования налоговым механизмом. Можно сказать, что рынок и ее институты служат узловым пунктом, связывающим государство и налоги и максимально выражают их форму и содержание.

В конце 80-х годов (еще при СССР) полностью стала меняться налоговая политика страны. Налоги стали рассматриваться не только с точки зрения выполнения ими фискальной функции, но и в качестве инструмента регулирования формируемых рыночных отношений, стимулирования развития индивидуальной трудовой деятельности, малых предприятий, кооперативов, крестьянских и фермерских хозяйств, решения социальных задач (обеспечения социальной справедливости в обложении доходов, предоставления налоговых лыот малоимущим слоям населения и др.). Правительство стало совершенствовать налоговую систему в направлении придания ей целостности и всеобщности.

С I января 1992 г. в России введена новая налоговая система, которая призвана способствовать интеграции российской экономики в мировую, развитию рыночных отношений, решать фискальные, социально- экономические и даже политические задачи общества. Но в силу объективных и субъективных факторов налоговая система не стала оправдывать возложенные на нее надежды. В связи с этим к настоящему времени принят Налоговый кодекс (ч. I), в стадии разработки находится вторая его часть.

Из множества работ последних лет по теории и практике исчисления налогов следует выделить такие, как «Налоги в развитых странах» И. Г. Русаковой (1991), «Налогообложение и рыночная экономика» В. Ф. Столярова (1991), «Налоги в рыночной экономике» JI. Н. Лыковой (1992), «Налоги в рыночной экономике» Г. Я. Кипермана и О. Ф. Тимофеева (1993), «Основы налогового права» под редакцией С. Г. Пепеляева (1995), «История финансовый мысли и политики налогов» В. М. Пушкаревой (1996),

«Экономика общественного секгора. Основы теории государственных финансов» Л. И. Якобсона (1996), «Налоги: теория и практика» В. В. Глухова и И. В .Дольдэ (1996), «Налоги и налогообложение в России» Л. П. Окуневой (1996), «Налоги в рыночной экономике» Д. Г. Черника (1997), «Налоги и налоговое право» А. В. Брызгалина (1997), «Налоги и налогообложение» Т. Ф. Юткиной (1999) и др.

Как видно из приведенного списка, за последние годы появилась новая плеяда ученых-финансистов со свободным мышлением, хорошей теоретической базой и практическим опытом, знанием рыночных механизмов хозяйствования, которые способны поднять уровень научных исследований в области налогов на ступеньку выше, решить многие проблемы финансовой сферы России в новом тысячелетии.

Литература

большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 17. М.. 1974. С. 956.

2Аристотель. Метафизика. М.; Л., 1934. С. VI. 1.

’Белъскии К. С. Финансовое право. М.: Юрист, 1994. G. 23.

4Буткевич В. Уральская альтернатива // Экономика и жизнь. 1998. № 2. С. 2.

- Вознесенский Э. А. Методологические аспекты анализа сущности финансов. М.: Финансы, 1974. С. 11.

6Там же. С. 14—15.

7Там же. С. 16.

*Там же. С. 21.

*Окунева J1. П. Налоги и налогообложение в России. М.: Финстатинформ, 1996. С. 9. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 308. Барулин С. В. Налоги как цена услуг государства // Финансы. 1995. № 2. С. 25. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. М.: МП «Эконов», «Ключ», 1993. С. 123.

1УСелигман Э. И., Стурм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908. С. 89.

иК}ецкий В. М., Панина Н. М. Формирование стоимости продукции в условиях действующей системы налогообложения // Финансы. 1993, № 7. С. 37.

15Ожегов С. //., Шведова Н. К). Толковый словарь русского языка. М.: «Азъ», 1995. С. 847.

16Родионова В. А/. Финансы. М.: Финансы и статистика, 1993. С. 27.

^Классификация дана по: Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие М.: ИНФРА М, 1996. С. 8.

^МимъДж. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т. 1. С. 162.

19Финансово-кредитный словарь. Часть II. М.: Финансы и статистика. 1984. С. 299.

Vj Пушкарева В. М. Указ соч. С. 8.

21 Общая теория финансов: Учебник/Под ред. Л. А. Дробозиной. М.: Банки и бир- жи, ЮНИТИ, 1995. С. 210.

11 Маршал* А. Принципы экономической науки. М., 1993. Ч. 3. С. 300.

25Сисмонди Ж. Симонд де. Новые начала политэкономии. М., 1897. С. 135—149.

24Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики: В 2 г. Т. 2 М.: Эконов, 1992. С. 2J0

-Соловьев В. А.у Рыбалкун В. ?., Дякин Б. Г. Основы рыночного хозяйства. М.: Международные отношения, 1992. С. 53.

Болдырев Б. Г. Финансы капитализма. Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика. 1990. С. 235.

11 Сумароков В. Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. С. 62.

мЦит. ло: Макашева Н. А. США: Консервативные тенденции в экономической теории. М.: Наука, 1988. С. 126.

29Озеров И. X. Основы финансовой науки. М.: Типография И. Д. Сытнина, 1908. Вып. С. 32.

30 Тургенев Я. И. Опыт теории налогов. М.: Госсоцэкономиздание, 1937. С, 18, 22. мТам же. С. 24.

32Там же.

Озеров И. X. Основы финансовой науки. Рига, 1923. С. 226.

«Там же. С. 226.

35Там же.

, 36Озеров И. X. Финансовая реформа в России. М., 1906. С. 5.

57 Составлена по: Янжул И. И. Основные начата финансовой науки. СПб, 1904. С 361.

“Там же. С. 207.

^Триеус А. А. Налоги как орудие экономической политики. Баку, 1925. С. 49. +)Там же. С. 11.

"Боголепов Д. Краткий курс финансовой науки. Харьков: «Пролетарий», 1929. С. 17.

42Там же. С. 18—19.

43Там же. С. 20-21.

“Цит. по Кулиш ер А/. Я. Очерки финансовой науки. Пг.. 1919. С. 102.

45Болдырев Г. И. Подоходный налог на Западе и в России. Ленишрад, 1924. С. 4—5. ^СоколовА. Теория налогов. М., 1929. С. И.

47Меньшиков Ф. А. Основные начала финансовой науки. М., 1924. С. 109.

4*Плотников К. Я. Очерки истории бюджета Советского государства. М.: Госфин- излат, 1954, С. 180.

49/енз?7ь Я. Я. Система налогов Советской России. М.;Л.: Экономическая жизнь,

' б/г. С. 1.

^Характеристика многих из них дается, в частности, в работе проф. Б. М. Сабанти «Модель финансов социалистического государства». Нальчик: Эльбрус, 1989.

51Лворецкова Н. К. Налоговая система и налоговая политика России в период перехода к рыночной экономике: Учеб. пособ. Ростов-н/Д, 1994. С. 25—26.

Налогообложение — это искусство ощипывать гуся так, чтобы получить максимум перьев с минимумом писка.

Жан-Батист Кольбере