Эпизоды второй и третий

Суд установил два факта, которые позволили Михаилу "завладеть мошенническим путем" государственными деньгами: -

первый - недоплата налогов за счет незаконного (правда, по мнению обвинения и суда) использования налоговых льгот; -

второй - уплата налогов не деньгами, а финансовыми векселями.

Кстати, тот факт, что впоследствии эти векселя были погашены "живыми" деньгами и в результате бюджет получил-таки свои "кровные", судом учтен не был. Но не будем забегать вперед. Обо всем по порядку.

Прежде всего подставными лицами, от имени которых, по данным следствия, действовал Михаил, было зарегистрировано несколько посреднических фирм. Причем их регистрацию провели на территории ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование). Если вы помните, в стародавние времена фирмам, зарегистрированным в ЗАТО, местные власти на вполне законных основаниях делали большие поблажки в части местных и региональных налогов. Несмотря на видимую законность, данный эпизод в деле Михаила звучит достаточно угрожающе.

Дословно. В результате действий, совершенных под руководством М.Б... ООО "XXXX-XXX", которое на территории закрытого административно-территориального образования... деятельность фактически не осуществляло, было неправомерно зарегистрировано в... ЗАТО... в качестве налогоплательщика, имеющего право на льготное налогообложение. После чего под руководством... М.Б. участники организованной группы через... от имени ООО... представили в ИМНС... налоговые декларации... с включенными в них заведомо ложными сведениями о наличии налоговых льгот по следующим видам налогов: налогу на добавленную стоимость, налогу на содержание жилищного фонда, налогу на пользователей автодорог, налогу на реализацию ГСМ, налогу на прибыль, и ему были неправомерно предоставлены налоговые льготы...

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2005 г.

Кстати, обвинение посчитало, что фирмы, созданные в ЗАТО, также были подставными и деятельность не вели. По мнению обвинения, они "фактически не обладали функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48 - 50 ГК РФ". В частности: -

не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущества, связанного с переработкой, хранением и реализацией нефти; -

не могли самостоятельно, без указания П.Л. (это еще один обвиняемый по данному уголовному делу) и других лиц (имеются в виду различные подставные лица и лично Михаил), приобретать и реализовывать имущественные права; -

не могли вести деятельность, основная цель которой - извлечение прибыли, так как их деятельность была убыточной.

И наконец, вместо того чтобы платить за подставные фирмы налоги деньгами, Михаил ухитрился передать в счет их погашения векселя крупной коммерческой фирмы. Причем эти векселя были охотно приняты администрацией ЗАТО, и налоговые долги фирм списали. Как обратило внимание обвинение, "всего незаконно передано в оплату налогов векселей на общую сумму 5 291 879 541 рубль". Обвинение посчитало, что это как раз те самые бюджетные средства, которыми Михаил завладел мошенническим путем.

Некоторые материалы дела

Доказательства и факты, на основании которых обвиняли Михаила, можно условно разделить на две части. Некоторые его вину не доказывают. Скорее наоборот. Другие же явно свидетельствуют не в его пользу. Остановимся на первой категории. Так, в материалах дела присутствовали: -

соглашения, заключенные между фирмами Михаила и местной администрацией. По ним фирмам было предоставлено право заплатить налоги векселями; -

налоговые соглашения, из которых следует, что фирмам Михаила на территории ЗАТО были предоставлены налоговые льготы; -

постановление местной Думы, из которого следует, что на территории ЗАТО установлены льготы по налогам; -

налоговые соглашения, заключенные между фирмами Михаила и местной администрацией, по которым им были предоставлены одинаковые налоговые льготы.

постановления главы местной администрации, по которым было решено принять у фирм Михаила векселя в счет уплаты налогов; -

справки о внесении векселей в счет уплаты налогов на основании постановлений местной администрации.

В материалы дела попал даже Указ Президента РФ от 7 ноября 1997 г. N 1173. Он рекомендовал местным властям прекратить с 1 января 1998 г. любые формы зачетов по налоговым платежам.

Как видно из всех этих документов, фирмы Михаила действовали в рамках налоговых соглашений, подписанных не только их представителями, но и местной администрацией. Рекомендации, которые были в Указе, направлены не коммерческим фирмам, а местным властям. Поэтому становится не совсем понятно, кто же нарушал закон: местные власти ЗАТО или фирмы.

Но в деле были доказательства и посерьезнее. Они коснулись деятельности фирм Михаила как таковой. В частности, выяснилось, что: -

у фирм не было помещений, в которых они вели свою деятельность. Также у них отсутствовали какие-либо основные средства, которые необходимы для переработки, хранения и транспортировки нефтепродуктов (например, транспорт); -

персонал работает на фирмах по совместительству и зарплату не получает. Подготовкой документации для заключения договоров, проведением переговоров с покупателями и продавцами нефти и нефтепродуктов, ведением бухгалтерского учета сотрудники фирмы, проживающие в ЗАТО, не занимались.

Кроме того, чтобы на фирму распространялись льготы ЗАТО, нужно соблюдать некоторые условия. В частности, 90 процентов основных средств должно находиться на территории ЗАТО, 70 процентов работников фирмы должны составлять лица, которые постоянно проживают на территории ЗАТО, и на них должно приходиться не меньше 70 процентов фонда оплаты труда.

И вновь о показаниях Михаила

Михаил свою вину не признал.

Также он посчитал неверным утверждение следствия о том, что компании (фигуранты дела) не обладали признаками юридического лица. Они были зарегистрированы, у них были уставный капитал и имущество. Фирмы получали значительную прибыль, платили налоги, а некоторые из них - даже дивиденды. По мнению Михаила, все льготы фирмы получили вполне законно.

Выводы суда, или Все точки над "I"

Не будем вас утомлять всеми выводами, которые сделал суд. Их можно выразить тремя- четырьмя фразами: -

"вина по данному эпизоду предъявленного обвинения подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами"; -

"иные... доказательства суд также находит объективными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и доверяет им"; -

"доводы подсудимых... о непричастности... к совершению... преступлений суд находит несостоятельными и рассматривает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами".

Вы наверно догадались, суд "нашел несостоятельными" не только доводы Михаила, но и доводы всех его многочисленных адвокатов.

Вывод суда звучит так: "оценивая собранные по данному эпизоду предъявленного обвинения доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в судебном заседании установленной полностью".

К сожалению, в уголовных делах очень многое отдается "на откуп" судьям. Любые доводы они могут признать либо несостоятельными, либо объективными, которым можно доверять полностью. В данном уголовном деле суд полностью и безоговорочно встал на сторону обвинения.

А вот и неутешительный итог.

Дословно.

Взыскать с... М.Б. и П.Л. солидарно в пользу государственного бюджета 17 395 449 282 (Семнадцать миллиардов триста девяносто пять миллионов четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2005 г.

Как подстраховаться, или Чего не сделал Михаил

Прежде всего несколько общих рекомендаций. Чтобы использовать ту или иную схему, очень важно следить за изменениями в Налоговом кодексе. Схема, которая работала в прошлом году, в этом может не работать. Это связано как с постоянным устранением лазеек из Налогового кодекса, так и просто с обычным изменением законодательства.

Не менее важно следить за арбитражной практикой, потому что некоторые схемы оптимизации контролеры оспаривают в суде. Если налоговики выиграли пару арбитражных дел по какой-либо схеме, значит, она дала сбой. Следовательно, этим способом налоговой оптимизации лучше больше не пользоваться.

Не стоит забывать, что любая схема оптимизации может быть признана незаконной. Однако риск этого можно предельно уменьшить. Очень важно грамотно оформить все договоры, акты и другие первичные документы. Причем при разработке того или иного способа налоговой экономии необходимо учитывать индивидуальные особенности каждой фирмы.

Зачастую те или иные схемы, которые кажутся абсолютно правильными по формальным основаниям, не работают. Пример тому - уголовное дело, о котором мы рассказали. Ведь, если бы Михаил, к примеру, смог внятно рассказать, кому и какие услуги он оказывал, получая за это огромные деньги, ряд эпизодов из его дела "выпал" бы.

Кроме того, необходимо учитывать не только общие, но и частные особенности законодательства.

Кстати, есть несколько способов, позволяющих при использовании какой-либо схемы минимизации максимально обезопасить как себя, так и фирму. Об этом подробнее.

Вслед за налоговой

По каждой спорной ситуации фирма может направлять запросы в налоговые органы. Получив ответ, вы можете смело делать все так, как в нем указано. В законе есть незыблемое правило: если действовать по официальному разъяснению, налоговой ответственности (штрафа) не будет (ст. 111 НК РФ). Для руководителя же это хорошая защита от уголовной ответственности -

ведь доказать его вину в данном случае будет практически невозможно. Запрос лучше сформулировать так, чтобы в нем уже содержался ответ (естественно, такой, который вам нужен).

Ответ вам должны прислать в письменном виде. Он должен быть подписан уполномоченным лицом, у которого есть обязанность давать разъяснения плательщикам (например, руководителем налоговой инспекции). Ответ надо получить до того, как компания совершит операцию, по которой написала запрос. Если разъяснение поступит позже, фирма уже не докажет, что действовала по указке и невиновата.

Это самый дешевый и доступный способ. К тому же есть возможность напрямую узнать точное мнение "противника".

У этого способа есть и отрицательные стороны. Получить ответ с исчерпывающей и устраивающей вас информацией очень сложно. Обычно налоговые работники ограничиваются набором ссылок на статьи Налогового кодекса. К тому же этот способ поможет избежать лишь штрафа и уголовной ответственности, но сумму налога и пени с вас все равно взыщут.

Кстати, одно из налоговых учреждений, которое до сих пор активно дает бухгалтерам официальные разъяснения (с номером и датой), - Центральная консультационная служба МНС России. Однако вы должны знать: ее консультации юридической силы не имеют.

Центральная консультационная служба МНС была создана почти семь лет назад (см. Приказ МНС России от 8 октября 1999 г. N АП-3-15/317). Ее задача - налоговое консультирование. Причем консультирование за плату. Служба снискала доверие бухгалтеров, поскольку она позиционирует себя от имени налогового ведомства. И при этом зачастую дает нужные фирме разъяснения. Получая от консультационной службы информацию, бухгалтер обычно думает, что это позиция налогового ведомства. Но это не так.

ЦКС лишилась права консультировать организации еще в мае 2002 г. Приказом от 21 мая 2002 г. N БГ-3-18/263 налоговое ведомство запретило подведомственным организациям "осуществлять налоговое консультирование юридических и физических лиц". Это относится и к консультационной службе.

Однако практика показывает, что ее услугами фирмы пользуются и по сей день. И чтобы бухгалтеры не обольщались насчет официальных разъяснений, выдаваемых службой, сотрудники ФНС выпустили Письмо от 15 апреля 2005 г. N ШС-6-14/316.

В документе инспекторы особо подчеркнули: мнения работников ЦКС не являются "...официальной позицией налоговых органов Российской Федерации и не имеют юридической силы". Отсюда следует важный вывод. Разъяснения консультационной службы не избавят организацию от штрафов. Речь идет о положении ст. 111 Налогового кодекса (п. 3). Напомним, оно освобождает от ответственности фирму, которая следует письменным разъяснениям, данным "...уполномоченным государственным органом". У консультационной службы МНС таких полномочий нет. Как сказано в упомянутом Письме, эту информацию налоговики довели до сведения Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов.

Надо сказать, надежды бухгалтеров относительно платных консультаций ЦКС испытывались на прочность и в зале суда.

Финал был печальный. Показательно Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. по делу N А19-21233/02-33-Ф02-1952/03-С1. Фирма обратила внимание судей на то, что руководствовалась письменным разъяснением Центральной консультационной службы МНС. Она рассчитывала получить освобождение от штрафа (по ст. 111 НК РФ). В ответ же арбитры указали, что служба не относится к категории государственных органов, чьи консультации освобождают от ответственности.

Хотим вас предостеречь также от консультаций других государственных учреждений, выступающих под эгидой налогового ведомства. У них много названий. Например, ФГУП "Государственный научный институт развития налоговой системы Федеральной налоговой службы России". Услуги таких государственных учреждений имеют такой же вес, как и услуги обычных консалтинговых фирм. Их письменные разъяснения фирму от штрафов не избавят.

Что скажут эксперты?

Можно обратиться в аудиторскую или юридическую компанию и получить письменное мнение экспертов о том, как лучше действовать в вашей ситуации. Компания всегда сможет опереться на четко сформулированную позицию профессионалов по нужному вопросу. Обычно в своих консультациях эксперты освещают все точки зрения по спорному вопросу. Значит, есть возможность узнать и позицию налоговиков.

Кроме того, наличие письменного ответа аудиторов - это хороший способ доказать, что руководитель компании искренне старался действовать в рамках закона. А значит, привлечь его к ответственности по ст. 199 Уголовного кодекса будет уже сложнее. Ведь она установлена за "заведомо ложные сведения" в налоговых декларациях.

Минус способа - остальные риски (недоимка, пени и штраф) остаются. Кроме того, консультации специализированных фирм по карману далеко не каждой фирме.

Учитываем мнение проверяющих

Компания сама рассчитывает и перечисляет сумму налога, исходя из порядка расчета, которого, по ее мнению, придерживаются налоговые органы. Затем начинается самое интересное. Фирма подает уточненную налоговую декларацию, в которой указывает к уплате сумму, рассчитанную уже по своей позиции (конечно, меньшую по сравнению с первой). После этого направляет в инспекцию заявление с требованием вернуть разницу.

Если деньги возвращают, значит, позиция компании по этому вопросу приемлема. Если нет - это повод обжаловать отказ инспекции в суде. Там и выясняется окончательно, чья позиция более обоснованна.

Совет. Когда будете подавать иск в суд, сразу укажите в нем: "требуем признать решение об отказе незаконным и обязать вернуть деньги". Не стоит забывать, что за просрочку в возврате инспекция должна выплатить проценты (ст. 78 НК РФ).

Плюсы способа. Компания сама инициирует процесс. Значит, есть возможность подготовиться и задать свои "ориентиры". Деньги или возвращаются назад, или нет. Но в любом случае нет недоимки, нет пеней, нет и ответственности. Компания получает судебное решение, и не остается сомнений, как поступать в аналогичных ситуациях.

Обратная сторона медали. Из оборота изымаются определенные средства. К тому же, если деньги уже ушли в бюджет, их сложнее вернуть.

Поэтому данный способ будет эффективен, если компания планирует долго использовать тот или иной способ минимизации. В этом случае гораздо проще дойти до суда один раз (или получить на руки решение инспекции) и руководствоваться полученными результатами в будущем.

Небольшая переплата

В декларации компания указывает сумму, которую она начислила сама. Но фактически перечисляет в бюджет больше (на разницу с суммой, рассчитанной исходя из позиции налоговиков).

После этого фирма подает заявление на возврат излишне уплаченного. Если деньги вернут - хорошо. Если нет (то есть инспекторы проверят декларацию и документы и выявят, что компания неправильно рассчитала сумму налога) - зачтут в счет долга. Но при этом недоимки как таковой не будет. Ведь в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 сказано, что недоимка - это фактическая задолженность перед бюджетом. Если же деньги переплатили, долга не возникает. Его можно определить только на бумаге. Значит, ни пеней, ни штрафов не будет.

Положительные стороны. Когда фирма деньги просто переплатила, их проще вернуть. К тому же есть вероятность, что инспекторы не будут ничего проверять. Просто вернут "ошибочную" сумму, не вдаваясь в подробности, зачем и почему.

Минусы. Если компания обратится в суд, четкого ответа, как же нужно учитывать ту или иную операцию, она может так и не получить. Ведь спора в этом случае фактически нет - истец лишь требует вернуть переплату. Поэтому вполне возможно, что деньги вернут, а разъяснений не дадут.

Еще один минус - переплата должна быть сделана только в том же налоговом периоде, что и спорная операция. Иначе нельзя сказать, что недоимки в бюджет не было. Ведь в этом случае суммы, переплаченные в других периодах, в расчет не принимают.

Вывод. Этот способ можно использовать для разовых крупных хозяйственных операций вашей компании.

Послесловие

В уголовном деле, о котором мы вам рассказали, все обвиняемые занимали руководящие посты. Главбухов никто привлекать к ответственности не стал. Хотя они вполне могли оказаться на скамье подсудимых вместе со своими руководителями. Об этом всем ясно дал понять Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 4 июля 1997 г. N 8. Как сказано в п. 10 документа, "к ответственности по статье 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации- налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации- налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения".

Более того, к ответственности можно привлечь и тех людей, которые вообще не являются сотрудниками фирмы-уклониста. Для этого им достаточно "склонить" руководителя, главбуха или других работников фирмы к преступлению. Например, потребовать, попросить и даже посоветовать исказить данные в налоговых декларациях. Или помочь им в этом. Как написали судьи в этом же Постановлении, "лица, организовавшие совершение преступления... или руководившие этим преступлением либо склонившие к его совершению руководителя, главного (старшего) бухгалтера организации-налогоплательщика или иных служащих этой организации, или содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т.п., несут ответственность как организаторы, подстрекатели или пособники". Звучит более чем угрожающе. Кстати, суды сделали такие выводы не просто так. Дело в том, что многие руководители "подставных" фирм не имеют ни малейшего понятия о том, чем вверенные им организации занимаются. Они являются не более чем номинальными директорами (зиц-председателями) и лишь подписывают те документы, которые им дает фактическое руководство. Вот против "теневого" руководства, а также различных неофициальных "советчиков" эта норма и направлена.

Мы написали об этом не для того, чтобы вас окончательно напугать, вынудить с ужасом закрыть нашу книгу и забыть о каких бы то ни было схемах оптимизации. Отнюдь. Снизить налоги фирмы - одна из основных задач квалифицированного главного бухгалтера. Главное - максимально обезопасить себя, своего руководителя и фирму. Организовать все так, чтобы комар носа не подточил (разумеется, исключительно на законных основаниях). Благо закон это позволяет. А вот о том, как это сделать, мы вам и расскажем.