<<
>>

1.1. Доказательства по делу должны быть "по делу"

Суть этого понятия состоит в том, что "арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу" (ст. 67 АПК). В частности, в ч. 2 ст. 67 АПК есть уточнение, что же законодатель понимает под документами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.
А именно - это "документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу".

Ну, с поддержкой лиц, участвующих в деле, и оценкой их деятельности все в принципе ясно. Статья 5 АПК рассматривает вопрос независимости судей арбитражных судов и указывает, что "какое-либо воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются". Таким образом, любая попытка надавить на суд, хотя бы средствами ходатайства с оценкой деятельности лица, участвующего в деле, успеха у судей иметь не будет. То есть если фирма налогов не платит, зато помогает зоопарку растить белого медведя, в арбитражном процессе это ей ничем не поспособствует. Но и не повредит. Такое обстоятельство суду безразлично и на принятие им решения никак не влияет.

А что же такое "иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу"? Понятно, что если вы оспариваете в суде результаты выездной налоговой проверки, то "пристроить" сюда же и результаты "камералки" вам не удастся. Но законодатель в ч. 2 ст. 67 АПК имел в виду не только любителей сваливать все свои претензии в одну кучу. Таких как раз немного.

В предыдущей редакции Налогового кодекса п. 2 ст. 4 позволял Министерству РФ по налогам и сборам (ныне Федеральная налоговая служба), Министерству финансов РФ, Государственному таможенному комитету, органам государственных внебюджетных фондов издавать приказы, инструкции и методические указания, которые были обязательны для их подразделений (например, по отношению к Министерству по налогам и сборам это были налоговые), но к законодательным актам по налогам и сборам не имели отношения. Из-за этого создавалась необыкновенная путаница. Впрочем, если серьезно, и сейчас нельзя сказать, что она полностью изжита. Состояла она в том, что налоговые требовали от налогоплательщиков различные документы, предусмотренные либо инструкциями, либо методическими указаниями, либо еще какими-нибудь "указивками". Плательщики путались, не могли подтвердить ни льготы, ни правильность уплаты налогов и в итоге обращались в суд. Впрочем, инспекторы не терялись и там, указывая на необходимость предъявлять документы, прописанные в приказах или инструкциях, так как именно эти документы и являются теми доказательствами, которые смогут подтвердить правильность уплаты налогов или законность применения льготного налогообложения.

На настоящий момент относимость доказательств определяется их соответствием действующему законодательству. То есть никакие письма или инструкции налоговой не могут расширять или, наоборот, сокращать список документов, который может служить доказательством, например, правильности исчисления налогов или обоснованности применения льготного налогообложения.

Вообще, требуя у налогоплательщика представления дополнительных документов, налоговые руководствуются пп. 1 п.

1 ст. 31 Налогового кодекса, где указано, что инспекторы вправе "требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов".

Получив документ, арбитражный суд или налоговая, если речь идет о налоговом контроле, оценивает его с точки зрения относимости, самостоятельно или в совокупности с другими документами. Доказательство можно считать относимым и приобщить к материалам дела (или материалам налоговой проверки), если оно подтверждает или опровергает факты, которые являются предметом доказывания. Но есть еще вариант, когда доказательство можно посчитать относимым, несмотря на то что прямого отношения к предмету доказывания оно не имеет. Это может произойти, если доказательство ставит под сомнение какой-либо факт, который уже считается доказанным. Например, одним из фактов, на который опирается налоговая, пытаясь доказать отсутствие у фирмы права на использование ставки 0% по НДС, является недействительность контракта. А из письменных показаний свидетеля, полученных при опросе, известно, что генеральный директор фирмы, являющейся стороной контракта, во время, когда должен был ставить "автограф" на оспариваемом документе, на самом деле был в отпуске и отдыхал в далеких жарких странах. Соответственно, либо на контракте не его подпись, либо

4

контракт заключен не тогда и не там, как указано в его "шапке". Может это свидетельствовать о его недействительности? В принципе, может. Приобщит суд к материалам дела показания такого свидетеля, несмотря на то что про НДС он не сказал ни слова? Может и приобщить, ведь сообщенные им сведения ставят под сомнение некоторые факты, которые находятся в прямой связи с предметом спора.

Таким образом, суд (или налоговая), рассуждая логически, определяет, имеют представленные сведения отношение к рассматриваемому делу или нет; в соответствии с тем выводом, к которому он приходит, суд решает, приобщать эти материалы к материалам дела, тем самым придав им статус доказательства, или нет.

Необходимо отметить, что на стадии рассмотрения вопроса об относимости представленные сведения еще не имеют статуса доказательства. Прийти к такому выводу можно, в частности, опираясь на правила ст. 67 АПК, которая устанавливает, что доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Соответственно, если правоприменитель еще не пришел к выводу по этому вопросу, то и считать доказательствами поступившие сведения нельзя.

<< | >>
Источник: Сафарова Е.Ю.. Доказательства в налоговых спорах. М.: Бератор-Паблишинг. — 284 с.. 2007

Еще по теме 1.1. Доказательства по делу должны быть "по делу":

  1. Кто может быть свидетелем по делу о разделе имущества?
  2. § 2 . Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств.
  3. Доказательства по гражданскому делу. Процесс доказывания
  4. Основные характеристики системы косвенных доказательств по уголовному делу
  5. Фальсификация доказательств по уголовному делу защитником (ст. 303 ч. 2 УК РФ).
  6. Глава IV. Система доказательств по уголовному делу
  7. Должны быть убедительные доказательства, что употребление вещества обусловило физическое или психическое вредное изменение, включая
  8. 35. В ГПК записано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Что это значит? Можно ли их исследовать по-другому?
  9. 37. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  10. 3) Прекращение производства по делу
  11. 9.3.3. Элементы процесса доказывания по уголовному делу
  12. 11.3. Приостановление производства по делу
  13. 11.3. Приостановление производства по делу
  14. § 4. Принятие постановления (решения) по делу
  15. 27.1. Система судебного разбирательства по уголовному делу
  16. § 1. ЧТО ТАКОЕ ПОЗИЦИЯ ПО ДЕЛУ?
  17. § 2. Участники производства по делу о нарушении таможенных правил
  18. Статья 217. Сроки приостановления производства по делу