<<
>>

СИСТЕМЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА [486]

Под пропорциональным представительством подразумеваются избирательные системы, стремящиеся обеспечить права меньшинства, а именно отразить в представительном органе не только интересы и настроения большинства избирателей, как это делают изложенные выше мажоритарные системы, но и всех прочих организованных групп.

Идеалом здесь является также представительное собрание, которое было бы в социально-экономическом отношении верным зеркалом всего избирательного корпуса.

Ясно, что пропорциональное представительство несовместимо с режимом диктатуры пролетариата, которая призвана в конечном счете подавить и ликвидировать классовую борьбу. Диктатура не мирится со свободой и пропагандой мнений, враждебных представляемому ею классу. Между тем "меньшинством" в советских представительных органах были бы буржуазные течения и интересы. Но равным образом ясно, что с прекращением классовой борьбы, т.е. при социалистическом строе, той же пропорциональной системе, как технически наиболее совершенной и обеспечивающей выражение всех существующих в данной общине взглядов на местную политику и на культурное строительство, принадлежат самые широкие перспективы. Поэтому на пропорциональном избирательном праве необходимо внимательно остановиться, тем более, что наилучшие результаты оно может дать и уже отчасти дало именно в области коммунального хозяйства.

Идея пропорционального представительства появилась вследствие явных технических недостатков мажоритарных систем. Представьте себе общину, в которой голосует 1 ООО коммунистов и 1 001 консерватор. Пройдет консервативный список, а голоса коммунистов останутся без всякого представительства и даже отзвука в представительном органе. Другой, более сложный случай: консерваторов в данной общине 1 001, социал-демократов - 1 ООО и коммунистов - 1 ООО. Если только кандидатский список одной из социалистических партий не будет снят на перебаллотировке, то все-таки пройдет список консервативный, как получивший относительное большинство, и таким образом настоящее большинство общины не будет иметь никакого влияния на коммунальное хозяйство.

Третий случай, весьма часто наблюдающийся: предположим, что в городе три избирательных участка, каждый избирает по 10 членов муниципалитета: в первом участке голосовали 1 001 консерватор и 1 000 коммунистов, во втором 2 001 консерватор и 2 000 коммунистов и в третьем 4 000 коммунистов и 1 000 консерваторов. В результате 7 000 городских коммунистов будут иметь 10 представителей в гор. совете, а 4 002 консерватора - 20, т.е. решающее большинство. Действительные соотношения сил будут в представительном органе не только искажены, но и перевернуты вверх ногами. На этом весьма часто основываются сложные махинации правительств, которые перетасовкой избирательных участков и искусным дипломатическим давлением на партии достигают желательных для себя результатов.

Очень ярким историческим примером несовершенства мажоритарных систем могут служить парламентские выборы в Германии, на которых к концу прошлого века создалось такое положение. Социал-демократической партии сочувствовало до 27% населения, но ее сторонники были рассеяны по всей стране и, отчасти благодаря распределению избирательных округов, имели абсолютное большинство лишь в сравнительно немногих округах, и поэтому могли провести в рейхстаг лишь 14% депутатов. Консервативная же "партия центра", при 18% сторонников, давала 26% депутатов. И здесь реальные соотношения партий в стране были в представительном учреждении совершенно искажены.

Пропорциональные системы, после продолжительной прогрессивной эволюции,[487] добились к настоящему времени вполне удовлетворительного разрешения проблемы и достигают почти полного отображе

ния в представительных органах действительного соотношения избирательных сил.

Первоначальные, так называемые "эмпирические" системы пропорциональных выборов (системы "ограниченного голосования", "кумулятивного голосования", "единичных вотумов"),[488] задающиеся целью дать меньшинству хотя бы ограниченное представительство, ныне устарели, никем не защищаются и не действуют почти нигде.[489] В настоящее время как наукой, так и законодательной практикой считаются наиболее совершенными системы "конкурирующих (соперничающих) списко в", которые, в свою очередь, подразделяются: на систему связанных списков и 2) систему свободных списков.

Первая система связывает волю избирателя, который может голосовать лишь целиком за один из кандидатских списков, предложенных конкурирующими партиями или группами (организованными). Списки эти составляются партиями, соответственно количеству подлежащих избранию лиц, причем имена кандидатов записываются теми же партиями в порядке желательности. При подсчете учитывается количество голосов, полученных каждой из конкурирующих партий, и мандаты в представительном собрании распределяются пропорционально этому количеству. Напр., если в данном участке предстояло избрать 20 членов муниципального совета, а партия получила одну пятую всех голосов, то она проведет в совет 4 своих кандидатов, которые значатся первыми в разработанном партией списке. Изложенная система действует на парламентских выборах в Сербии, но на муниципальных выборах почти нигде не применяется[490] и осуждается почти всеми пропорционалистами. Действительно, свобода волеизъявления беспартийного избирателя здесь всецело подавлена, и решающее влияние на выборы переносится на партийные комитеты.

Наоборот, система свободных списков, изобретенная бельгийцем (по профессии математиком) д'О н д т о м, в настоящее время защищается почти всеми учеными специалистами и фактически практикуется с теми или иными изменениями на муниципальных выборах Бельгии, Голландии, Испании, Польши, Норвегии, в нескольких кантонах Швейцарии и т.д.

Сущность этой сложной, но технически наиболее совершенной системы, за недостатком места, мы изложим, без более подробного объяснения, в нижеследующих параграфах, которые приблизительно отвечают действующим законам тех стран, где принята система д'Ондта.

§ 1. За две недели до городских выборов в учреждение, заведующее выборами, должны быть представлены кандидатские списки, т.е. поименные списки кандидатов в городские представители, предлагаемых отдельными группами избирателей и расположенных в определенной последовательности.

§ 2. Число кандидатов не должно превышать числа представителей, подлежащих избранию.

§ 3. Каждый список должен быть снабжен обозначением названия, под которым выступает группа.

§ 4. Каждый список должен быть подписан 25 избирателями, а сверх того всеми значащимися на списке кандитатами. Таковой подписью кандидаты выражают желание баллотироваться.

§ 5. Один и тот же кандидат не может значиться на двух различных списках.

§ 6. Избиратель имеет в своем распоряжении столько голосов, сколько представителей предстоит избрать. Он может предоставить их нераздельно и целиком списку той или другой группы; в этом случае избиратель ограничивается обозначением на своем бюллетене наименования данной группы. Он может составить рукописный список из кандидатов, предложенных различными группами, а также из других лиц, пользующихся правом избрания; в этом случае он поименно перечисляет всех тех лиц, за кого он хочет подать голос. Он может, наконец, сосредоточить свои голоса на одном или нескольких кандидатах одного или нескольких списков; в этом случае он переименовывает желательных кандидатов и ставит рядом с их фамилиями то число голосов, которое он желает предоставить каждому из них. Такое число не может быть больше

3-5.

§ 7. При подсчете, каждый бюллетень, поданный за нераздельный список определенной группы, дает по одному голосу каждому кандидату данного списка и одновременно с сим данной группе дает столько голосов, сколько гласных предстоит выбрать. Каждый бюллетень, поданный за определенных кандидатов различных групп, дает каждой группе столько голосов, сколько ее кандидатов значится на бюллетене.

§ 8. Места распределяются между конкурирующими списками пропорционально числу голосов, завоеванных каждым списком.

§ 9. При пропорциональном распределении мест между списками за самостоятельный список считается каждый новый кандидат, не вошедший ни в один из своевременно заявленных списков.

§ 10. В пределах данной группы считаются избранными те кандидаты, которые получили наибольшее количество голосов. При равенстве голосов решает жеребьевка.

Переходя к оценке изложенной системы, мы повторим еще раз, что она, конечно, не может быть принята при диктатуре, не допускающей свободы образования партий или выражения мнений, враждебных классовым интересам пролетариата. Технически же она имеет следующие достоинства: 1) при данной системе свобода волеизъявления каждого кандитата безусловно обеспечена; 2) эта система приобщает к трудному делу ведения городского хозяйства самых талантливых, отборных представителей всех групп, всех интересов, всех сколько- нибудь организованных течений и 3) реальные соотношения сил в избирательном корпусе почти математически отображаются и в представительном органе. По-видимому, единственным техническим недостатком этой системы является ее сложность, но, как свидетельствуют специалисты стран, где она практикуется (Герман, Дюмон, Г аббуции др.), население все-таки быстро осваивается с нею, и на практике никаких затруднений или возражений указанная сторона дела не вызывала.[491] Нельзя не отметить, наконец, что все системы пропорционального представительства могут быть построены не только на основе всеобщего избирательного права, но и на основе любых ограничительных систем, что мы наблюдали и наблюдаем теперь в целом ряде капиталистических государств.

Обращаясь, наконец, к оценке практических результатов, которые до сих пор принесло применение пропорциональных выборных систем в городском самоуправлении, мы видим, что эти результаты довольно пестрые. Во многих случаях пропорциональные выборы, при всех существующих ограничениях, все же ввели в городские советы тот или иной процент рабочих и способствовали более правильной постановке социальной политики и лучшему благоустройству фабричных окраин. Это наблюдалось в Баварии, Вюртемберге, а из городов в Гамбурге, Базеле, Берне, Брюсселе, Антверпене. В Италии, когда там существовала с 1882 и по 1891 г. пропорциональная система, начал усиленно развиваться муниципальный социализм. В других случаях пропорциональные выборы, создавая в хозяйственных органах целую радугу группировок, ведущих нескончаемую и страстную словесную борьбу, приводили к мало удовлетворительным результатам. Вместо деловых органов, из муниципалитетов получались неработоспособные парламенты в миниатюре, со всеми сложными закулисными махинациями, соглашениями и комбинациями, при шаткой и постоянно меняющейся исполнительной власти. Таким бесплодным и болтливым характером отличались, напр., в России эпохи Керенского центральные и районные городские думы, избранные но пропорциональной системе баварско-вюртембергского типа (хотя и в упрощенном варианте), на основе всеобщего избирательного права. За все время своей муниципальной деятельности пишущий эти строки никогда еще не участвовал в более бесполезных говорильнях, которые, как распорядительные органы, умудрились, растратив без учета массу

городских средств, довести городское хозяйство Петрограда летом 1917 г. до полнейшей разрухи и паралича. Правда, такому результату сильно способствовало общее расплавленное состояние государственной жизни той эпохи, но все-таки применение мажоритарной системы выборов создало бы, вероятно, при данной обстановке, более работоспособный и ответственный состав думы.

Ввиду изложенного опыта, трудно произвести окончательную и объективную оценку пропорциональных систем. Мы думаем вообще, что едва ли может существовать какая-либо абстрактно-идеальная система избирательного права, применимая как универсальная панацея от всех зол и пригодная для всякой общественной обстановки. Избирательная система есть не только право, но еще и сумма рациональных приемов, рассчитанных на данную обстановку, а также на ту или иную специально поставленную цель. Впрочем, и право, по М а р к с у, есть не что иное, как надстройка или форма, в которую выливаете^ то или иное экономическое содержание, которая притом сдерживает и сковывает это содержание. Поэтому не соответствующая данному содержанию правовая система, как бы она разработана и стройна ни была сама по себе, всегда оказывается нежизнеспособной.

<< | >>
Источник: Велихов Л. А.. Основы городского хозяйства. 1996

Еще по теме СИСТЕМЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА [486]:

  1. III. ПАРТИИ В ПАРЛАМЕНТЕ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
  2. Раздел II ПОНЯТИЕ ВИНЫ КАК СУБЪЕКТИВНОГО ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  3. 3. УСИЛЕНИЕ АНТИБРИТАНСКИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ.ФЕРМЕРСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
  4. МОРИС ДОММАН ЖЕ ИСТОКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИДЕЙ ЖАНА МЕЛЬЕ338 (К 300-летию со дня рождения)
  5. СИСТЕМЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА [486]