<<
>>

РАСХОДЫ ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ

Как правильно отмечает проф. М. А. Курчинский (Городские финансы, предисл., XVI) и как мы это покажем на цифрах в главе о городском бюджете, "расходы местных союзов обнаруживают стремление развиваться быстрее, чем расходы самого государства", причем расходы городских коммун растут еще интенсивнее, чем сельских.

Это явление вполне понятно ввиду быстрого роста городов, сосредоточивших в себе теперь всю квинтэссенцию современной культуры, необыкновенного роста коллективных потребностей горожан и развития муниципальной техники. Однако же расходная часть мунициально-финансовой проблемы имеет, как и в теории государственных финансов, сравнительно ограниченное содержание. Действительно, распределение этих расходов зависит не столько от финансовых отношений как таковых, сколько от внешних условий и целей, а именно: а) от предоставленной городским самоуправлениям компетенции и возложенных на них обязанностей, б) от "местных потребностей городского благоустройства", как выражаются буржуазные теоретики, а на самом деле от требований господствующего класса и даже индивидуальных капризов, и в) от техники тех или иных отраслей городского хозяйства. Человеческие потребности и вкусы, как известно, весьма растяжимы, причем возможным муниципальным мелиорациям пределов не поставлено. Поэтому, при естественной ограниченности средств, городское хозяйство во многом будет определяться свободным выбором городского хозяина, поскольку городам не предписаны известные обязательные расходы. В этом выборе объекта расходов заключается важнейший нерв городского хозяйства и главный критерий его доброкачественности. Муниципал ь-

ные органы должны установить, руководствуясь принципом целесообразности, как бы шкалу ценностей городского благоустройства исознательно, после всестороннего обсуждения, выработать для муниципального строительства план очередей. Умение "по одежке протягивать ножки" в каждой отрасли городского хозяйства, при всей азбучности этой истины, являлось и является ахиллесовой пятой многих городских самоуправлений.

Те или иные ассигнования слишком часто зависят от случайной очереди дел, поставленных на обсуждение бюджетной секции (или комиссии) и пленума распорядительного органа, от красноречия, энергии, ловкости докладчика или влиятельного лица, стоящего за ним, от профессионального субъективизма, т.е. от индивидуальных предпочтений или выгод наличных специалистов, от преходящей моды, увлечений[573] и почти всегда от классового состава муниципалитета.

Если мы остановимся внимательно на анализе расходных бюджетов в отдельных городах, то нередко увидим в отношении распределения расходов поразительную пестроту картины, которая объясняется местными историческими, бытовыми или случайными причинами. Так, один город расходует предпочтительно на санитарную часть, но относительно пренебрегает нуждами социального обеспечения или народного образования; другой, наоборот, выдвигает на первый план одну из последних отраслей, но игнорирует санитарию; третий обращает свое главное внимание на пути сообщения (мостовые, тротуары, мосты), и, наконец, четвертый превосходно ставит какую-либо второстепенную или конкретную отрасль (садовое хозяйство, бойни, рынки, освещение) за счет всех остальных. Бороться с упомянутыми предпочтениями и случайностями, наблюдаемыми очень часто, можно лишь посредством установления обязательных расходов, объединения городского самоуправления во всех его видах и применения планового начала, особенно же посредством генерального плана, проводимого в общегосударственном масштабе.[574]

Та же пестрота в расходовании на отдельные отрасли городского хозяйства наблюдается и в национально-государственном масштабе, что можно усмотреть из следующих данных, приводимых профессором В.Н. Т в е р д о х л е б о в ы м.[575] Общая сумма расходов местных органов, повысившись с 1912 г. более чем в три раза, составила в 1921—22 гг. в Англии и Уэльсе 493,75 млн фунтов стерлингов (около

млрд золотых рублей) с таким распределением: на народное здравие - 22,4%, образование - 19,4%, общественное призрение - 18,9%, дорожное дело - 17,7%, нераспределенные - 8,2%, суды, полиция - 7,7%, прочие специальные расходы - 5,1%.

Расходы французских коммун, возросшие с г. в восемь раз, составили к 1920 г. 8 985,5 млн франков, из коих на Париж пришлось 6 055,7 (!). Больше всего расходов потребовало социальное обеспечение, затем дорожное дело и т.д. В Италии большие города больше всего расходовали на народное образование, затем на благоустройство (в тесном смысле), а народное здравие занимало одно из последних мест. В Соединенных штатах 261 город с населением более 30 тысяч израсходовали в 1922 г. 2 222,5 млн долларов (!), т.е. почти 472 млрд золотых рублей, что, по словам проф. Твердохлебова, составляет 110 р. на душу.[576]

Эти расходы распределялись по отдельным потребностям, как показано на табличке:

На душу городского населения

Годы

Общ.

упр.

Полиц.

Народное

здравие

Дороги

Общ.

призр.

Народн.

образ.

Проч.

1912...

17,34

4

1,77

1,98

1,13

5,24

0,64

1922...

33,15

6,66

3,25

2,87

2,08

12,5

1,99

Из приведенных данных можно сделать следующие интересные выводы: 1) расходы местных самоуправлений за границей сильно выросли после войны (больше, чем упала покупательная сила золотых денег) и часто не соответствуют местным доходам (это наблюдается теперь в Германии и в Англии, где около четверти коммунальных расходов покрываются путем займов; 2) доля этих расходов, падающая на одного жителя коммуны, очень велика (свыше 100 рублей), т.е. более чем в десять раз выше, чем таковая же доля в СССР; 3) распределение местных расходов по отдельным потребностям в разных странах весьма разнообразно.

Указанная нами пестрота распределения расходов городских самоуправлений по различным объектам их компетенции, проявляющаяся как в разных городах, так и в разных странах (а там, где имеются районные городские организации, и по разным районам одного и того же города), свидетельствует о характерном для капиталистического хозяйства отсутствии единого плана расходов, основанного на каких-либо объективных данных.[577] Впрочем, не следует переоцени

вать во всех случаях отрицательное значение рассматриваемого факта. Местная жизнь, хотя и грубо, приблизительно, после многих трений и на протяжении многих лет, но все-таки в большей или меньшей степени регулирует удовлетворение коммунальных потребностей, направляя в конце концов коммунальные расходы туда, где в них существует наибольшая нужда. Этому содействуют и современная демократизация избирательных систем, и влияние общественных организаций, и местная пресса, и прежде всего колебания товарных цен, стихийно регулирующих потребности местного рынка, а следовательно и коммунальной экономики, от этого рынка зависящей. Не следует забывать лишь того, что удовлетворение коллективных потребностей в капиталистических странах идет, как общее правило, по линии классовой политики. Муниципальные расходы диктуются господствующим классом. Вот это явление, преодолеть которое при данном строе невозможно, резко отражается и на земельной, и на жилищно-строительной, и на транспортной, и на социальной политике городских самоуправлений, тесно связанной с их расходами, особенно же сильно его влияние на распределение благ между буржуазными и рабочими кварталами города, как мы это подробно указывали в первой части настоящего курса.

Муниципальные расходы могут быть естественно разделены на факультативные, которые зависят от волеизъявления городских самоуправлений, и на обязательные, которые им предписаны законом и производятся в первую очередь. Последние расходы прямо зависят от круга обязанностей, принудительно возложенных на городские самоуправления. Указанное деление проводится иногда и официально в законодательстве. Из государств, где оно установлено, наибольшее количество обязательных расходов имеет Франция, в которой к числу обязательных и первоочередных коммунальных расходов отнесены: расходы по всем выборам, производимым в общинах, расходы на возобновление мостов, расходы на содержание полиции, полицейских тюрем и арестных помещений, призрение бедных, элементарное обучение, содержание кладбищ, содержание улиц и дорог, содержание помещения мировых судей. Как видно из этого перечня, казалось бы, обязательные расходы могут быть в свою очередь разделены на обязательные расходы общегосударственного значения и на обязательные расходы коммунального значения, хотя большинство исследователей в настоящее время не признают этого деления. М.А. Сиринов1 относится к обязательным расходам коммун отрицательно, утверждая, что они противоречат идее, положенной в основу местного хозяйства, которая покоится на убеждении, что местные органы лучше справятся с отве

денными им задачами, чем центральная государственная власть; по мнению проф. Сиринов а, в соответствующем делении наблюдаются следы простого государственного атавизма, т.е. пережитков старины. Однако, как с точки зрения принципиальной, т.е. государственной теории самоуправления, так и с точки зрения целесообразности, едва ли можно безусловно отвергать обязательные муниципальные расходы, если только они соответствуют предоставленным городскому самоуправлению финансовым правам и ограничиваются действительно необходимым. Государство имеет несомненное право требовать, чтобы важнейшие области местного хозяйства и благоустройства были повсеместно обеспечены в тех или иных минимальных нормах, а между тем во всех решительно странах известный процент самоуправлений не стоит на высоте возлагаемых на них задач, причем только государственное принуждение, как это мы видим даже в Англии, всегда достигает своей цели. Поэтому вполне прав проф. П. Г е н з е л ь, когда он говорит, что "всякий" расход, интересующий данную местность, полезен и нужен тем самым и для государства в целом.[578]

С другой стороны, попытки регулировать факультативные расходы городов вмешательством со стороны, т.е. составлением муниципальных бюджетов общими государственными финорганами, или коренной переделкой их по существу органами надзора, или, наконец, перенесением решающего голоса в муниципально-бюджетном отношении на вышестоящие органы коммунальной власти, до сих пор приводили всегда к самым вредным последствиям. Действительно, благоприятных классовых поправок от этих чуждых органов ожидать нельзя, так как классовый состав городского самоуправления и этих посторонних учреждений почти всегда совпадает. Между тем органы, незнакомые с городским делом и стоящие вдали от местной жизни, органы, относящиеся к этой жизни и к чуждым потребностям чисто формально, органы, прямым назначением которых обыкновенно является механическое урезывание городских бюджетов без учета действительных потребностей тех или иных отраслей городского хозяйства, не могут быть компетентными в составлении и исправлении городских расходных бюджетов по существу. Их вмешательство подрезает инициативу городских хозяев, путает и смешивает все

местные расчеты и планы, приводя к разрушению не только конкретных отраслей городского хозяйства, но и самого принципа городского самоуправления. В рассматриваемом вопросе все специалисты по городскому хозяйству между собой солидарны.

<< | >>
Источник: Велихов Л. А.. Основы городского хозяйства. 1996

Еще по теме РАСХОДЫ ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ:

  1. III. ПАРТИИ В ПАРЛАМЕНТЕ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
  2. ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ В СВЕТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 131-ФЗ ОТ 06.10.2003
  3. Регулирование деятельности органов местного самоуправления
  4. Расходы региональных бюджетов
  5. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ НАДЗОР
  6. ГЛАВА ШЕСТАЯ ГОРОДСКИЕ ФИНАНСЫ[568] ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
  7. РАСХОДЫ ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ
  8. ДОХОДЫ ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ
  9. ВИДЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТА
  10. БЮДЖЕТНЫЕ ПРАВА ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ
  11. § 9. Местные органы государственной власти, государственного управления и общественного самоуправления
  12. § 5. Экономическая основа местного самоуправления
  13. § 4. Расходы местных бюджетов
  14. Тема 15 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ