<<
>>

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ГОРОДСКОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) ХОЗЯЙСТВА

«Концентрация в городах больших масс населения на сравнительно небольших пространствах земли, - говорит П. В.Сытин,- подвижность населения, присутствие фабрик, заводов, административных и научных учреждений, - все это выдвигает в городах ряд задач, решение которых недоступно отдельным домашним хозяйствам и не соответствует природе частно-капиталистического хозяйства, но решить которые необходимо в интересах всего городского населения».[437] В этом оправдание коммунального (муниципального, городского) хозяйства.

Действительно, вся область названного хозяйства, как оно организовано в настоящее время, является по существу неизбежной уступкой капиталистического начала началу общественному, проводимой притом, в большинстве случаев и поскольку это по существу дела возможно, в интересах господствующего класса. Такие необходимые области городского хозяйства и благоустройства, как замощение, уличное освещение, устройство зеленых насаждений, всеобщее обучение, социальное обеспечение, по самой природе, им присущей, не могут быть объектами для извлечения частнохозяйственной прибыли; но, с другой стороны, вследствие сложности своей и по объему своему они не могут быть созданы и руководимы за счет неорганизованных сил домашних, потребительских хозяйств. Наконец, и государство в лице своих центральных органов, неизбежно удаленных от масс населения, а равно имеющих свои важные централизуемые задачи, не может как следует справляться с удовлетворением чисто местных, хотя бы и насущных потребностей этого населения. Единственным логическим выходом из создающейся обстановки является создание таких организованных местных ячеек государственного типа (коммун), которые могли бы на выделенные для них источники средств удовлетворять коллективные потребности населения, концентрированно живущего в отдаленных друг от друга пунктах или рассеянных по районам.

Происхождение муниципального хозяйства не зависело от какого-ли- бо социального договора[438] или решения правительств и парламентов.

Оно создалось исторически чисто эволюционным образом. Ястров [439]

указывает, что «попечение о бедных» и затем «низшая школа» образовались как самостоятельный зародыш общинного управления гораздо раньше, чем речь зашла о «коммуне», как о государственной и юридической организации. Семья и род оказывались беспомощными в деле попечения о выброшенных из жизни стариках и инвалидах, нищих, и тогда выступал соседский принцип (Nachbarschaft) или союз соседей (Nachbarschaftsverband) как естественный, возникший из самой природы помощник семьи, этой первичной социальной ячейки. Второй общей заботой семьи издавна являлось, наряду с воспитанием, первоначальное образование детей. И здесь неоформленный еще юридически союз соседей выступал со своей ценной помощью, организуя, наравне с приходскими, светские школы грамотности. Третьим элементом общинного управления и хозяйства естественно являлись финансовые средства, без коих развивающееся дело попечения о бедных и первоначальное образование существовать не могли. Строительство и пути сообщения логически присоединяются к этим трем элементам общинного хозяйства, которое таким образом независимо от государства естественно захватывает все более широкую компетенцию. В теории Ястрова, с которой в общем согласны и некоторые другие основоположники муниципальной науки, есть то преимущество, что она соответствует многим историческим фактам.[440] Первоначальные городские общественные должности в Германии (попечители о бедных, школьные советники, городские синдики, строительные советники) появляются, независимо от государственного назначения, в нарисованном Ястровым порядке, а в Англии изложенный ход событий, как мы более подробно выясним ниже, не вызывает никаких сомнений. Впрочем, и это всегда бывает с генетическими теориями, имеющими своим объектом далекое прошлое, наряду с изложенной вкратце теорией, имеются в наличности и другие, ведущие между собой нескончаемый спор. Так, одни (Ш м о л л е р) подчеркивают этически-бытовой момент - «моральное лицо» муниципалитета, которое проявляется в принципе попечения и заботы, в противоположность государственным принципам опеки и принуждения; другие говорят о свободно избранных целях, как базисе муниципальной категории; третьи видят основу городской общины в аграрной собственности на земельную территорию; четвертые сближают первичные муниципальные ячейки с церковными приходами.

Наконец пятые (Р и с с) выдвигают «полицейскую» теорию, утверждая, что исторический источник всех муниципальных задач нового времени - полицейская функция (?), Так, по мнению А. Рис с а, политика «построения городов» и жилищная вместе с земельной возникли путем успешного развития строительной полиции; газ и водопровод, в их возникновении, будто бы не что иное, как предприя-

гия для удовлетворения собственных нужд полицейских учреждений, а охрана безработных развилась из призрения бедных, которое во времена Фридриха Великого было делом полиции. Бесспорно только одно: коммунальное и, в частности, муниципальное начало возникает, так сказать, снизу, независимо от центрального государственного строительства, со своими собственными источниками, методами, средствами и задачами хозяйственной деятельности, на основе местных социально-экономических отношений, и затем вступает в сложное взаимодействие с другими действенными социальными началами. Муниципальное начало с самого своего зарождения отличается своеобразной и более или менее близкой к населению организацией, самостоятельными средствами и все более широкой компетенцией, по мере роста населения и усложнения потребностей, но оно развилось под давлением усиливающегося государственного начала и в конце концов более или менее подчинилось последнему, а ныне входит в состав государственных органов, не ускользая от того или иного вида правительственного надзора. От государственного хозяйства муниципальное хозяйство отличается тем, что преследует сравнительно узкие цели городского благоустройства (в тесном и широком смысле) на территории отдельных городов, в то время как государственное хозяйство ведает (с предпочтением господстствующих классовых интересов) коллективными потребностями всех подданных государства, независимо от места их проживания.[441]

С другой стороны, муниципальное хозяйство отличается от народного хозяйства тем, что оно составляет совокупность или замкнутый круг хозяйственных действий, руководимых единой волей, т. е. является своеобразным «единичным хозяйством». Оно принадлежит публичноправовому союзу, являясь, как мы указали, выделенной частью государственного организма. Не извлечение частнохозяйственной прибыли во что бы то ни стало, а удовлетворение нужд городской коммуны - вот к чему сводится его коренная задача. Принцип частной конкуренции в пределах хозяйственной деятельности данной коммуны или муниципия в значительной мере упраздняется, хотя он и продолжает существовать отчасти в форме уступок (концессионная и арендно-муниципальная система) и отчасти в форме конкуренции между отдельными муниципальными хозяйствами.

Наконец, значительное различие между муниципальным и народным хозяйством заключается в области обмена. Продукция народного хозяйства в капиталистических государствах перебрасывается на огромные расстояния и, так сказать, «гуляет по всему миру», а муниципальное хозяйство обычно не ведет широкой торговли, ограничиваясь в области обмена закупкой нужной для себя продукции и равным образом обращая свою продукцию преимущественно на удовлетворение нужд данной коммуны.

Само собою разумеется, что вся совокупность коммунальных и, в частности, муниципальных хозяйств в стране должна быть учитываема народным хозяйством, так как они входят, вместе с другими «единичными» - напр., кооперативными, артельными - хозяйствами и вместе со всей суммой единичных частных хозяйств, связанных обменом, в состав народного хозяйства. Целый ряд хозяйственных действий коммун несомненно влияют на ход народного хозяйства. Однако это обстоятельство нисколько не умаляет всего отмеченного нами своеобразия экономической природы коммунального и, в частности, муниципального хозяйства.

Все сказанное применимо с некоторыми изменениями и к СССР, поскольку в нем существуют элементы капиталистического хозяйства. Наоборот, поскольку в СССР народное хозяйство ведется плановым образом, на основе национализированных средств и орудий производства, многие различия между коммунальным и народным хозяйством естественно сглаживаются. В чисто социалистическом государстве (пока еще «государство» не будет изжито) все народное хозяйство составит как бы единичное хозяйство, т. е. единую хозяйственную систему, имеющую своей целью не извлечение прибыли, а удовлетворение нужд трудового населения и действующую вне процессов внутренней конкуренции. Тогда коммунальное хозяйство войдет как простая составная часть в государственное хозяйство, а после ликвидации государственного начала - в интернациональное социалистическое хозяйство; «народное же хозяйство» как система конкурирующих между собой ради индивидуальных выгод частных хозяйств окажется ликвидированным.

<< | >>
Источник: Велихов Л. А.. Основы городского хозяйства. 1996

Еще по теме ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ГОРОДСКОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) ХОЗЯЙСТВА:

  1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ГОРОДСКОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) ХОЗЯЙСТВА
  2. ИТАЛИЯ
  3. АВСТРИЯ
  4. 7. ЗЕМЛЯ ИСЛАМА
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. Б. «АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА» I
  7. Глава 18. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФЕОДАЛИЗМА