<<
>>

НАДЗОР ЗА ГОРОДСКИМ САМОУПРАВЛЕНИЕМ В СССР

Взаимоотношения мест и центра выработались у нас в процессе революции. В своем диалектическом развитии этот вопрос прошел три стадии. Первый период, обнимающий время с Октябрьского переворота до лета 1918 г., характеризуется крайней децентрализацией (тезис).

Как указывает JI.M. Каганович[539], лозунг "вся власть советам" был сплошь и рядом истолкован как "вся власть места м". Понятно, что после долгих лет угнетения деревня и города, вырвавшись на волю, начали бурно и беспорядочно разрушать старые отношения и строить новые, причем демократический централизм, требующий налаженного аппарата власти, сразу создаться не мог. Образовались почти не связанные с центром самостоятельные республики со своими совнаркомами, как, например, Казанская и Калужская, самостийные города и т.п.

Второй период (1918-20 гг.), прямо противоположный первому (антитезис), характеризуется, наоборот, железным централизмом. Вспыхнувшая гражданская война потребовала концентрации всех сил для победы на фронтах и единого руководства из центра.

Недостаток материальных ресурсов вызывал централизацию всего производства и распределения товаров. Возникает так называемая "главкократия", которая стремится всецело подчинить местные отделы центру и сделать их независимыми от местных советов. Местничество и самостийность первого периода сменяется воинствующим бюрократизмом и инструкторством, посылкой на места целой армии центральных агентов, вооруженных строгими мандатами. По выражению т. Кагановича, палка оказалась перегнутой в обратную сторону, и это увлечение чрезмерной централизацией породило другие дефекты - неприятные конфликты, сложную бумажную волокиту, пренебрежение местными особенностями и нуждами и т.п.

Третий и последний период (синтез) ознаменовался выработкой положений, которые урегулировали взаимоотношения мест и центра, став на среднюю линию более умеренного централизма.

Уже 7-й Съезд советов в 1919 г., выражая взгляды местных организаций, поднял свой голос против того извращения идеи централизации, которое временно восторжествовало как результат военного времени и как реакция излишествам децентрализации. 8-й Съезд, углубив тезисы 7-го Съезда, вынес следующие постановления, которые сохраняют свое действие и в настоящее время (цитируем важнейшие из пунктов соответствующих постановлений 7-го и 8-го съездов): 1) постановления местных съездов советов могут быть отменены лишь вышестоящими съездами, их исполкомами, ВЦИК или его президиумом; 2) все отделы на местах являются отделами местных исполкомов; 3) местные исполкомы имеют право контролировать представительства центральных учреждений; 4) все заведующие отделами и члены коллегии не назначаются, а выбираются местными исполкомами; 5) советы и исполкомы подчинены ВЦИК и Совнаркому, и отдельные наркоматы отменять их постановлений не могут; 6) советы и исполкомы могут в исключительных случаях приостанавливать то или другое распоряжение наркомата со срочной постановкой вопроса на разрешение ВЦИК; 7) центральные ведомства, по правилу, ведут все дела через местные советы и их отделы, упраздняя неподведомственные местным советам отделения и специальные управления; исключения из этого правила допускаются лишь по специальным постановлениям ВЦИК или его президиума; 8) непосредственно исполкомам и их президиумам имеют право давать предписания только вышестоящие исполкомы, их президиумы, ВЦИК, его президиум и Совнарком.

Изложенные положения, установившие тот порядок, который советскими теоретиками называется "нормальным пролетарским централизмом", в настоящее время вошли уже в "плоть и кровь" местного советского строительства. Те же принципы определяют и пределы самостоятельности городского самоуправления. Согласно статье 15 Положения городских советов 24 октября 1925 г., "городские советы ответственны перед вышестоящими съездами советов и их исполнительными комитетами, а также перед президиумом ВЦИК, причем (примечание к ст.

15), в случае несогласия с постановлением исполнительного комитета, горсовет вправе передать вопрос в вышестоящий исполком, не приостанавливая самого решения исполкома".

Таким образом мы видим, что, по точному смыслу приведенных законодательных положений, распорядительный орган городского самоуправления, т.е. горсовет, является всецело ответственным перед вышестоящими органами, причем он обязан подчиняться как решениям вышестоящих съездов, так и предписаниям вышестоящего исполкома. Кроме того, нет сомнения в том, что обычно составляющие его большинство партийные члены подчиняются во всех своих действиях партийной дисциплине, а в целом ряде вопросов, касающихся труда, решающее влияние на поведение членов горсовета имеет профессиональная дисциплина. В результате, если бы мы рассуждали на основании обычных критериев, существующих в западноевропейской науке, то должны были бы прийти к заключению, что городское самоуправление в СССР лишено всякой независимости и самостоятельности.

Однако вопрос о надзоре за городским самоуправлением в СССР, по мнению советских идеологов, не может ставиться и разрешаться в той же плоскости, как в капиталистических государствах. Местное самоуправление в СССР всецело вдвинуто в общий государственный строй и непосредственно участвует в создании центральной власти. Его общеполитические и чисто местные хозяйственные дела тесно связаны между собой. Вся его деятельность основана на том же классовом и партийном единстве, как и деятельность центральных органов. В советском строе нет того дуализма центральной и местной власти, который в той или иной степени существует во всех других государствах, нет того правительственно-административного начала, которое можно было бы противопоставить общинному началу, и тем более нет элементов "соперничества" между центральногосударственной и муниципальной властью. Вопрос о централизме и децентрализации в СССР имеет не столько принципиально-политический, сколько организационно-тактический характер.

Работники СССР как в центре, так и на местах сознают и чувствуют себя членами одной и той же семьи единомышленников и сотрудников в общем деле. Поэтому у нас собственно должна бы идти речь не об особом юридическом институте "надзора" одного субъекта прав за другим, а об идейном и практическом руководительстве менее опытных товарищей более опытными. Изложенную точку зрения можно всецело резюмировать словами В.И. Ленина.1 Централизм для нас нисколько не исключает такого широкого местного самоуправления, которое, при добровольном отстаивании коммунами и областями единства государства, устраняет всякий бюрократизм и всякое командование сверху.

Со своей стороны, мы должны констатировать, что в отношении деловой, чисто хозяйственной работы на местах советского городского самоуправления далеко не все еще обстоит благополучно. Правильная творческая деятельность коммунальных органов обеспечена только в двух главных советских центрах - Москве и Ленинграде. Способствуют этому и неопытность состава провинциальных работников и, особенно, как мы убедимся в дальнейшем, недостаток финансов.

’Ленин, Государство и революция, издание "Коммунист", 1919 г.

11*

Однако дает себя знать и связанность деятельности городских советов, которая, ввиду решающего влияния губернских исполкомов с их коммунальными отделами, остается весьма часто только совещательной и декларативной, несмотря на закон 24 октября 1925 г., заложивший в сущности только первый и притом еще недостаточный базис будущего городского самоуправления в СССР. Ни "бюрократизм", ни "командование" сверху, о которых говорил В.И. Ленин, ни в особенности "декларативность" решений горсоветов еще не изжиты. Мы уже указывали, что возражать против централизации, в смысле зависимости городских самоуправлений от Москвы, при данном положении дела, было бы неправильным, и что, наоборот, города страдают от недостатка живого и компетентного инструктирования со стороны центра, но полная зависимость, особенно же уездных городов, от губернского исполкома, как мы убедились, слишком часто парализует местную инициативу и местное творчество, обрекая малые и средние, а подчас и крупные города на хозяйственное прозябание. Этот вопрос тесно связан с вопросом об организации аппарата городского управления, и мы еще вернемся к нему в следующей главе.

<< | >>
Источник: Велихов Л. А.. Основы городского хозяйства. 1996

Еще по теме НАДЗОР ЗА ГОРОДСКИМ САМОУПРАВЛЕНИЕМ В СССР:

  1. 1. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  2. 2.1.4. Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних и проблемы ее профилактики в России
  3. ГЛАВА ПЕРВАЯ ПОНЯТИЕ О МЕСТНОМ И ГОРОДСКОМ САМОУПРАВЛЕНИИ [447]
  4. МУНИЦИПАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ
  5. МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ[520]
  6. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ НАДЗОР
  7. НАДЗОР ЗА ГОРОДСКИМ САМОУПРАВЛЕНИЕМ В СССР
  8. МУНИЦИПАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В СССР[552]
  9. РАСХОДЫ ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ
  10. БЮДЖЕТНЫЕ ПРАВА ГОРОДСКИХ САМОУПРАВЛЕНИЙ
  11. Т е м а 1. ПРЕДМЕТ, СИСТЕМА И ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КУРСА "ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
  12. § 2. Надзор за законностью обращения к исполнению приговоров
  13. А.В. Паламарчук   ЗАДАЧИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМЗАКОНОВ О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
  14. Н.В. Крючкова, А.Ю. Нестерова ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМЗАКОНОВ В СФЕРЕ МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯБЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИХЕНИЯ
  15. Приложение 2 ОБРАЗЦЫ АКТОВ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ
  16. 1.2. Цели, задачи и принципы правозащитной деятельности
  17. 2.1. Законодательные акты, регулирующие деятельность прокуратуры по защите прав и свобод
  18. Надзор за исполнением законов
  19. 3.4. Участие в рассмотрении дел судами