<<
>>

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОХОДЫ В СССР[632]

Организация доходных источников местных самоуправлений - одно из важных и серьезных достижений советской государственности. Мы имеем в настоящее время культурно разработанную систему местных и, в частности, городских финансов, которая не только почти во всех отношениях превосходит дореволюционную систему, но и вообще могла бы почитаться, при нормальных условиях, вполне удовлетворительной для обслуживания местных потребностей.

К сожалению, однако, общее сокращение народнохозяйственных доходов и налоговых поступлений после войны и революции не позволяет местным самоуправлениям использовать эту систему в достаточно широком масштабе.

Муниципальные доходы в СССР можно разделить на три категории: 1) доходы неналогового характера, от различного рода имуществ и предприятий, переданных городам, 2) отчисления от общегосударственных налоговых источников и надбавки к ним и 3) специальные городские налоги и сборы.

А)              К первой категории относятся: доходы от жилых строений, торгово- промышленных помещений, крытых рынков, от городских земель всех видов, садов, огородов, лесов местного значения, рыбных ловель, пристаней, от мест под торговлей, от коммунальных предприятий общественного пользования (трамваев, электрических станций, газовых заводов, водопроводов, канализации, скотобоен), от промышленных и торговых предприятий (мелких заводов, мастерских, мельниц, хлебопекарен, прачечных и бань, городских дровяных и продуктовых складов, лавок и пр.), от продажи негодного или ненужного имущества городского значения, от разных учреждений и мероприятий, содержимых на средства городского бюджета, отчисления от чистой прибыли Госстраха в размере, устанавливаемом вышестоящим исполкомом; судебная пошлина по делам, подлежащим рассмотрению в городских судах.

Доходы от городских имуществ, согласно сметам 1924/25 г., распределялись по отдельным объектам так:[633]

Торгово-промышленные помещения

Жилые строения

Места под торговлю на площадях .

Городские земли

Сады и огороды

Леса местного значения

Каменоломни

Рыбные ловли

Проч. имущества              

Как видно из приведенной таблицы, наибольшие финансовые результаты дают торгово-промышленные помещения. Отчасти это объясняется перенапряжением этой статьи со стороны коммунотделов, назначавших слишком высокие арендные цены на помещения, которые могли быть выдержаны торговлей и промышленностью лишь в эпоху с незначительной конкуренцией (первые годы нэпа). Декрет от 7 декабря 1925 г., ограничивший порядок сдачи и оплаты таких помещений и складов, приостановил ненормальное разбухание этой статьи. Что касается жилых строений, то результаты эксплуатации этой интересной статьи, при интенсивном спросе на жилища и громадном муниципализированном жилищном фонде в руках городских самоуправлений, поражают своей мизерностью. Упомянутый недоуменный вопрос будет нами подробно рассмотрен в специальном курсе (по жилищному отделу).[634] Еще более поражают результаты хозяйственной эксплуатации городских земель, напрашивающиеся на правительственную ревизию. Согласно данным анкеты, произведенной ЦСУ в 1924 г., в руках 524 городов имелось 1 733 700 десятин удобной земли, причем 16,9 всей площади падало на селитебную землю (подлежащую выгодной сдаче под застройку), 4,3% - на сады и огороды, 17% - на выгоны, 27,3% - на полые земли, 10,5% - на сенокосы и 12,9% - на лес. Дифференциальная рента по расстоянию всех этих пригородных земель огромна. На самом деле у всех наших городских поселений земельное пользование доходит до 3 млн десятин земли, пригодной отчасти для сдачи под застройку, отчасти для интенсивного огородного и садового хозяйства, для лесного хозяйства и, наконец, для полевого хозяйства (при значительном проценте сенокосов и заливных лугов). Между тем все это хозяйство на 3 млн десятин земли дает из года в год менее 5 млн рублей, или около полутора рубля на десятину, т.е., при самой минимальной оценке упомянутых земель в 200 рублей за десятину, менее 1%.

Здесь имеется налицо, по-видимому, либо исключительная бесхозяйственность, либо сдача в аренду имуществ по недопустимо низким ценам, либо недобросовестность, а вернее - и то, и другое, и третье одновременно. Напомним, что, напр., в Саксонии сельское хозяйство муниципалитетов приносит свыше 10% чистой прибыли.

Переходя к рассмотрению второго важного неналогового источника муниципальных доходов, а именно доходов коммунальных или, точнее, муниципальных предприятий в СССР за последние три года, мы прежде всего приведем, на основании данных В.Н. Твердохлебова, следующую исчерпывающую таблицу:

Коммунальные доходы в бюджетах (в тысячах рублей)

Годы

РСФСР

УССР

БССР

ЗСФСР

УЗБССР

ТУРКССР

Всего по СССР

1923/24

72 671,8

32 612,7

503,7

6 443,0

-

-

112 231,2

1924/25

118 345,5

44 339,5

395,2

9 436,1

344,7

252,1

173 113,1

1925/26

136 465,1

56 889,8

585,8

2 532,9

740,0

296,9

197 510,5

Как видно из таблицы, доля, падающая на доходы от коммунальных предприятий, в местном бюджете СССР весьма значительна. Эти доходы, как правило, поступают в финорганы, и хотя громадное большинство коммунальных предприятий находится на территории городов, но они весьма часто служат для удовлетворения общегубернских нужд и на покрытие общих дефицитов местного бюджета. На пополнение этих дефицитов коммунальное хозяйство внесло 16 млн рублей в 1923/24 году и 40 млн в 1925/26 году. Этот ненормальный результат получается за счет прямых потребностей самих коммунальных предприятий, не говоря уже об интересах городского населения, которое непосредственно оплачивает коммунальные услуги этих предприятий, и об интересах городов, которые муниципальные предприятия призваны обслуживать. Так, упомянутые предприятия, ввиду создавшегося положения, вынуждены, во-первых, повышать тарифы за услуги, создавая для трудового населения тяжелый косвенный налог; они вынуждены, во-вторых, отказываться от восстановления своего крайне износившегося инвентаря, т.е. проедать свой основной капитал, а тем более отказываться от его расширения, и, в-третьих, они вынуждены подчас пренебрегать отчислениями в амортизационный (возобновительный) фонд. Эта крайне неосторожная и непредусмотрительная политика, вызываемая общими финансовыми недочетами, составляющая один из важнейших дефектов нашего городского хозяйства, уже неоднократно обращала на себя внимание специальных органов в печати (статьи Кокшайского, Митлянского, Петрова, Либермана и др.), научных трудов (Твердохлебова, Гензеля), съездов завкомхозов и повлекла за собою соответствующие циркуляры ГУКХа. За последние год-два, к счастью, уже намечается здоровая тенденция к сохранению за коммунальными предприятиями их кровных доходов.

Напомним, что, по общему правилу, каждое самостоятельное хозяйственное дело должно быть забронировано от посторонних поползновений и должно довлеть самому себе. Иначе оно неминуемо разрушается.

Резюмируя сказанное об эксплуатации неналоговых источников муниципального дохода, мы видим, что здесь далеко еще не все обстоит благополучно.

Б) Ко второй категории доходов, поступающих в доход городского бюджета, относятся: 1) надбавки к поступающему в пределах

города государственному промысловому налогу: а) в размере не свыше 100% цены патентов как основных, так и дополнительных, выбираемых на производство предметов роскоши и торговлю ими, и не свыше 100% окладов уравнительного сбора (с оборота) со всех промышленных и торговых предприятий, за исключением заведений, отпускающих для потребления на месте спиртные напитки, по которым тот же сбор установлен в размере не свыше 200% цены патентов и не свыше 150% окладов уравнительного сбора (если торговля производится позже 11 часов ночи, то размер повышается до 300% и 200%), б) в размере не свыше 100% к цене особых патентов, выбираемых на право продажи табачных изделий; 2) надбавки к государственному подоходному налогу в размере не свыше 25% окладов этого налога; 3) надбавки к судебной пошлине - в размере не свыше 100% этой пошлины; 4) надбавки к плате, взимаемой нотариальными органами и на основании утвержденной таксы (за акты об отчуждении строений и права застройки, за засвидетельствование копий, подписей и т.п. в размере 100%-200% платы).

Все указанные надбавки взимаются финорганами вместе с основными окладами тех же налогов и сборов и зачисляются в местные средства горсоветов. Предельные размеры надбавок устанавливаются вышестоящими исполкомами, городские же советы вправе снижать установленные пределы. Вышестоящим исполкомам предоставлено также право, для подкрепления средств своих бюджетов, лишать горсоветы части надбавок к госпромналогу и подоходному налогу.

Что же касается отчислений, установленных в пользу местного бюджета от гос. единого сельхозналога, от наследственных пошлин и от государственных неналоговых доходов (лесных доходов, от эксплуатации земельных имуществ, от продукции рыбных хозяйств, от прибылей по операциям госстраха и т.п.), то они в доход горбюджета обыкновенно не поступают.

Перечисленные надбавки составляют около 20% всех доходов по местному бюджету, но города ими пользуются в недостаточной степени, так как вышестоящие исполкомы очень часто применяют свое право лишать их части (а, как нам известно, подчас и всецело) промыслового и подоходного налога, т.е. главных статей надбавок. Нельзя не отметить и слишком низкого размера надбавок, установленных в отношении самого продуктивного налога - подоходного.

С своей стороны, мы бы высказались, в видах улучшения горфинансов, 1) за включение городов в число местных союзов, получающих отчисления, 2) за лишение вышестоящих иполкомов права исключать города в части или всецело из надбавок к промысловому и подоходному налогам и за повышение размера надбавок к подоходному налогу с 25% до 100% или, по крайней мере, до 50%.

В) К третьей категории муниципальных доходов, закрепленных за городскими бюджетами Положением о местных финансах, относятся: налог со строений, 2) налог с транспортных средств, 3) налог со скота, 4) сбор за ветеринарно-санитарный осмотр скота и сырых животных продуктов, 5) налог с посетителей публичных зрелищ и

увеселений, а равно с плакатов, афиш и объявлений, 6) целевой квартирный налог и 7) рентное обложение городских земель. Кроме того, на территории Городов взимаются еще попудный налог с грузов на образование республиканских и местных дорожных фондов, прописочный сбор, поступающий в пользу гормилиции, курортный сбор, поступающий в Наркомздрав, и различного рода пошлины, дающие ничтожные поступления. Рассмотрим важнейшие из перечисленных налогов отдельно, в порядке их значения в городском бюджете.

а)              Налог со строений взимается в городах за находящиеся в пользовании или владении частных лиц, обществ и предприятий, а также государственных и кооперативных учреждений и предприятий: жилые дома, фабрики, заводы, склады, торгово-промышленные помещения, театры и всякого рода другие строения, нераздельно с обслуживающими их постройками, в пределах городской черты. Налог со строений взимается не свыше XU% в год с материальной стоимости строений, по оценке на основании изданных НКФ СССР правил от 30 июня 1924 года. В основание оценок принимаются довоенные и страховые оценки, сметы архитекторов или средние цены на строительные материалы. Большинство городов пользуются оценками Госстраха и на оценочные работы затрачивают весьма немного. Освобождаются от налога: строения, предоставленные учреждениям, состоящим на государственном или местном бюджете, жилкооперативам всех видов, жилтовариществам, профессиональным, партийным и иным общественным организациям, строения Наркомвоенмора, занятые военными частями, жилые строения, возведенные на правах застройки, - в течение 3 лет со дня их возведения и т.п. Налог со строений вызвал оживленную критику его со стороны специалистов. П.П. Гензель,[635] находит ставку в V4% со стоимости слишком низкой, не отвечающей принципу услуги-возмездия, так как городские коммуны приносят своей деятельностью владельцам строений гораздо более значительную выгоду. За границей ставки подобных налогов доходят до 3% стоимости, и, по-видимому, справедливо было бы у нас повысить ставку по крайней мере до 1%. Равным образом П.П. Гензель возражает против полного освобождения жилкоопера- тивов и жилтовариществ от уплаты налога. В.Н. Т вердохле бов, со своей стороны, находит при современных условиях материальную стоимость постройки неподходящим основанием обложения, так как подобный налог должен соответствовать тому доходу или натуральным выгодам, которые получает владелец строений, а между тем, при применении классового принципа к оплате квартир, материальная стоимость дома не может служить показателем его действительной доходности.

б)              Рентное обложение городских земель.[636] Декретом ЦИК СССР от 12 ноября 1923 года и постановлением СНК

СССР от 29 мая 1924 г. было установлено взимание ренты с земель, находящихся в черте городских поселений, и с земель, предоставленных НКПС для целей транспорта. Рента взимается с тех физических или юридических лиц, которым принадлежат земли или которым предоставлены в пользование и распоряжение выстроенные на земельном участке здания. Государство, т.е. собственник всей земли в пределах СССР, имело в виду, как видно из законодательных мотивов, изъять земельную в городах ренту, т.е. участвовать в доходах, получаемых от эксплуатации земли посторонними лицами. Земли, эксплуатируемые для целей общественных или государственных, не приносящие дохода, от взимания ренты освобождаются (п. 2 закона предусматривает 16 категорий земельных участков, свободных от рентного обложения). В пользу государства взимается основная рента и в пользу местного бюджета дополнительная. Под основной рентой подразумевается средняя для каждого города, т.е. нормальная (абсолютная) рента, и под дополнительной - конкретная дифференциальная рента, свойственная отдельным частям города, строительным кварталам и владениям. Дополнительная рента должна исчисляться по соображению а) со средними для данного района или вида имущества размерами доходности имущества, падающей на 1 кв. сажень земли, и б) с отношением средней для данного района и вида имущества арендной платы, падающей на 1 кв. сажень земельного участка, к наименьшей в данном городе арендной плате по соответствующим имуществам. Ставки основной ренты проектируются губернскими оценочными комиссиями (специально образованными) и представляются через центральную оценочную комиссию СССР на утверждение общесоюзного законодательства. Что же касается дополнительной ренты, то пределы ставок устанавливаются на каждый год постановлениями СНК СССР.

Изложенный нами вкратце закон о рентном обложении исходил из предположения, что в СССР имеются условия к возникновению земельной ренты в городах, и ожидал от этой ренты довольно значительных поступлений как в казну (свыше 8 миллионов), так и в местный бюджет. На самом же деле оказалось, что при отсутствии частной собственности на землю, при законодательных ограничениях в отношении извлечения дохода от недвижимостей, при невозможности покрыть доходами от жилой площади даже текущие расходы по содержанию и ремонту владений и, наконец, при высокой арендной плате за торгово-промышленные помещения, земельной ренты в громадном большинстве случаев теперь не существует. Поэтому на практике применение закона вызвало ряд непреодолимых затруднений. Центральная оценочная комиссия вела борьбу с губернскими комиссиями, заинтересованными в наиболее низкой оценке основной ренты, поступающей в казну. Для начисления дополнительной ренты практиковались самые разнообразные и совершенно неудовлетворительные оценочные приемы, повлекшие за

собой крайнюю пестроту и неравномерность обложения. Финансовые результаты рентных обложений оказались ничтожными: по всему Союзу в 1925/26 году рентного дохода поступило 2 360 тысяч, а по Ленинградской губернии за 5 месяцев 1926 года 0,1% всех поступлений. Москва в 1923— 1925 годах от исчисления дополнительной ренты вовсе отказалась, после неудач в использовании данных дореволюционного времени, совершенно неприменимых в новых условиях. В настоящее время Госплан предлагает вовсе отменить взимание основной ренты и в корне реформировать взимание дополнительной ренты. Что же касается городских финансов, то они от введения рентного обложения городских земель не получили решительно ничего положительного, отрицательным же явлением для городов было переобременение сборами жилой площади и торговли. Со своей стороны напомним, что даже в современной Англии, где рента городских земель очень высока, от рентного обложения пришлось отказаться, так как оценочное дело проедало все его результаты. Что же касается рентного обложения в СССР, то, при фактическом отсутствии земельной ренты в городах, взимание таковой, вызывающее громадную и неоправдываемую трату усилий и средств, надлежит признать просто нерациональным.

в)              Налог с грузов (попудный). Названный налог взимается с грузов, привозимых и отвозимых по железным дорогам и водным путям на ж.-д. станциях, пристанях и в портах, находящихся в пределах городских поселений или прилегающих к ним. Размер налога не должен превышать

а)              для грузов, перевозимых по специальным тарифам, - 4-кратной, б) для багажа, грузов пассажирской скорости и первых 4 классов нормального тарифа - 30-кратной, в) для прочих грузов - 10-кратной начальной за 1 км ставки тарифа. Грузы транзитные, экспортируемые за границу, хлеб и сырье, пассажирский багаж и многие другие категории грузов освобождаются от обложения.

Следует отметить, что дореволюционный попудный сбор почти целиком шел в пользу городов и значительно влиял на улучшение городских подъездных путей и мостовых. В настоящее же время, согласно ст. 38 Положения, поступления с него обращаются на образование местных дорожных фондов, из которых на городские нужды почти ничего не отчисляется. В результате налог распыляется в океане российского бездорожья без видимого эффекта.

г)              Налог с транспортных средств взимается с выездных и рабочих лошадей, принадлежащих как частным лицам, так и государственным учреждениям и предприятиям, с автомобилей, моторных лодок, яхт и велосипедов, с извозного и перевозного промыслов. Предельная ставка с выездной лошади - 50 рублей, с извозчичьей лошади - 25 рублей, с автомобилей - 6 рублей за силу, с парома - 35 рублей.

д)              Налог с публичных зрелищ и увеселений взимается с лиц, которые их посещают, в виде процентной надбавки к цене входного билета. Ставка колеблется в зависимости от культурно- просветительного значения зрелищ. Музеи, лекции, выставки научного характера, зрелища в шкрлах, больницах и приютах вовсе освобождены от сбора, кинематографические зрелища обложены 5%, спортивные состя

зания - не более 15%, оперетки, кабаре - 50%, кабаре с ресторанами - 100% надбавки с входного билета.

Мы думаем, что последние два вида налога, при современных условиях, приносят больше вреда, чем пользы. Поступления с них совершенно не ощутительны для городского хозяйства. С другой же стороны, современный транспорт в городах далеко не удовлетворяет потребностям в передвижении и еле окупает себя, причем каждый лишний налог лишь тормозит его развитие. Равным образом театр, опера, концерты в провинции, при всем их культурном значении, еле сводят концы с концами. Нам думается, что при современном репертуаре кинематографа (американские трюки и уголовные романы) последний имеет меньше культурного значения, а между тем он забивает в конкуренци как театр, так и оперу, и менее всего облагается.

<< | >>
Источник: Велихов Л. А.. Основы городского хозяйства. 1996

Еще по теме МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОХОДЫ В СССР[632]:

  1. 4.9. Ювенальная юстиция как криминологическая основа борьбы с преступностью в Японии
  2. § 1. Залог
  3. МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОХОДЫ В СССР[632]
  4. СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И МАТЕРИАЛОВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
  5. § 1. Коррупционные отношения и их место в механизме перераспределения благ
  6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ