3. Вынужденные признания буржуазными идеологами необходимости мирного сосуществования социалистических и капиталистических государств

Отход от агрессивной внешнеполитической идеологии империализма ряда буржуазных деятелей, ученых, обозревателей, журналистов свидетельствует о глубине и остроте ее современного кризиса.

Характерной чертой позиции современных буржуазных идеологов, которые призывают к мирному сосуществованию западных держав с СССР, служит их отход от одной из самых злостных выдумок империалистической пропаганды о «неправомерности, противоестественности советского социализма», о «неминуемости краха коммунистического эксперимента».

«Почти все разговоры,— пишет профессор Гарвардского университета X. Стюарт Хьюз,— которые велись в истекшем десятилетии об «отбрасывании» или «освобождении» коммунистических стран,— явный абсурд. И даже намерение «удержать линию» (т. е. остановить дальнейшее развитие мирового революционного процесса.— Авт.)... почти что равным образом бессмысленно... Сегодня мы стоим лицом к лицу с коммунизмом — позитивной силой социальной и экономической реконструкции, обладающей глубокой привлекательностью для более чем половины населения земли... разрушение коммунистического «зла» путем войны — все это не больше, чем фантазия, но фантазия, чреватая гибелью для всей человеческой расы» 674.

Весьма примечательно, что некоторые видные буржуазные идеологи не оспаривают сейчас, а иногда даже, наоборот, сами отмечают значение важнейших мировых событий второй половины 50-х годов, ознаменовавших собой крутой поворот в развитии послевоенных международных отношений.

Сторонники политики мирного сосуществования среди буржуазных идеологов прежде всего подчеркивают сейчас важность прекращения гонки вооружений, особенно ракетно-ядерных. Они не могут не видеть сегодня полнейшей бесперспективности «спиральной» гонки вооружений, той опасности, которую она создает для экономики, демократических институтов, самого существования капиталистических государств. «Военная политика,— пишет профессор Колумбийского университета С. Мелман,— делающая упор на вооружение, противоречит своим собственным целям, так как она накликает катастрофу в войне, которую никто не может выиграть»676.

Приведя подробнейшие данные о современных видах оружия и возможных последствиях его применения, Мелман в качестве «альтернативы как войне, так и поражению» США выдвигает программу «гонки мира», включающей переговоры с СССР, всеобщее разоружение, переключение военной экономики на мирные рельсы, соревнование между социализмом и капитализмом в области повышения жизненного уровня народов и т. д.

Организатор американского Комитета за разумную ядерную политику X. Стюарт Хьюз в качестве необходимой, срочной, но минимальной программы действий выдвигает требование отказа от «термоядерного устрашения как инструмента национальной стратегии», возвращения по крайней мере «к человеческой концепции войны и военной стратегии». Ядерное разоружение США, хотя бы даже в одностороннем порядке, по мнению Хьюза, необходимо, чтобы сдвинуть с мертвой точки дело о разоружении, проявить элементарное доверие к Советскому Союзу.

В последнее время в капиталистических странах выходит много книг, посвященных разработке экономической стороны разоружения. При всем различии подходов и методов исследования подавляющее большинство авторов этих работ приходит к одному и тому же выводу: демилитаризация возможна, при соответствующей подготовке она пройдет гладко и принесет всем, в том числе и западным странам, в конечном счете только пользу. «Разоруженный и свободный от угрозы войны мир,— пишет профессор Колумбийского университета Э. Бенуа,— будет не только более безопасным, счастливым и морально здоровым для жизни людей, но и сможет также стать миром, уделяющим значительно больше ресурсов для повышения материального уровня человеческого существования. Вкладом, который экономисты могут внести, чтобы помочь созданию такого мирного общества, является оценка трудностей перехода к нему и разработка заранее плана, как эти трудности можно преодолеть, рассеивая таким образом экономические страхи перед реконверсией» *.

Одним из возможных путей к преодолению трудностей разоружения для экономики западных государств и к улучшению всей международной атмосферы ряд авторов считает развитие равноправной и взаимовыгодной торговли между всеми странами, особенно между СССР и США.

«Мы верим,— пишет Д. Уорберг,— что пришло время, когда США должны •либерализовать свою ограничительную торговую политику по отношению к СССР» 2.

Значительное распространение на Западе, особенно в США, приобрела в последние годы теория «градуализма», т. е. постепенного улучшения взаимоотношений между СССР и США, странами социализма и капитализма. Наиболее четко взгляды ее приверженцев изложены в книге ученого Колумбийского университета А. Этцони «Трудный путь к миру». Отвергая, по существу, всю современную военно-политическую стратегию правящих кругов США, А.

Считая, что нынешние переговоры по разоружению не могут дать положительного результата прежде всего в силу приверженности Запада к неприемлемой для СССР доктрине «контроля над вооружением», предусматривающей «широкую инспекцию при незначительном разоружении или полном отсутствии такового», А. Этцони настаивает на постепенной ликвидации атмосферы страха и недоверия путем сперва односторонних, а затем многосторонних действий великих держав в пользу мира.

В качестве одного из конкретных ближайших и необходимых шагов в сторону укрепления мира многие американские буржуазные авторы поддерживают в той или иной форме предложения о «разъединении» сил НАТО и Варшавского пакта, создании нейтральной, безатомной, демилитаризованной зоны в центре Европы. Они признают, что важнейшим элементом в обеспече- ,Ш1И европейской и всемирной безопасности должны явиться ликвидация остатков второй мировой войны, урегулирование германской проблемы, обуздание реваншистов и милитаристов из ФРГ.

Критика официальной позиции западных держав в германском вопросе носит весьма распространенный и острый характер в современной буржуазной литературе. Американский профессор Ф. Нил, например, с горечью рассказывает о том, как в результате курса на возрождение западногерманского милитаризма и включение ФРГ в НАТО политика США попала фактически под контроль Аденауэра и других реваншистски настроенных немцев, авантюристически играющих с огнем термоядерной войны в центре Европы. Он высмеивает официальные заявления Запада о том, будто бы советские предложения по германскому и западноберлинскому вопросам являются «угрозой», «ультиматумом» и т.

«The Liberal Papers». Ed. by J. Roosevelt. N. Y., 1962, p. 252. 2

Ibid., p. 75. 3

A. Etzioni. The Hard Way to Peace. A New Strategy. N. Y., 1962, p. 84. 4

F. W. Neal. War and Peace and Germany. N. Y., 1962, p. III.

Не только в США, Англии и других странах, но и в самой ФРГ в последние годы все громче начинают звучать выступления против угрозы «атомной смерти», за мирное разрешение германской и других острых международных проблем. 8 этом отношении внимание мировой общественности привлекли, например, вышедшие в Западной Германии работы Карла Германа Флаха «Тяжелый путь Эрхарда»678 и Гарольда Раша «Федеративная республика и Восточная Европа. Основные вопросы будущей немецкой восточной политики»679.

Авторы этих работ подвергают, в частности, резкой критике всю политику Аденауэра, как ориентировавшуюся «исключительно на иллюзорные цели», а не на реальную действительность. К. Г. Флах настоятельно рекомендует в связи с этим пересмотреть устаревшие догмы «холодной войны», заявив прежде всего об отказе ФРГ от притязаний на земли, расположенные восточнее линии Одер — Нейссе. В «атомный век» единственный разумный путь для немцев состоит, по его мнению, в соглашении об образовании конфедерации двух германских государств, в признании принципов мирного сосуществования Запада с Востоком.

Оппозиция со стороны ряда буржуазных идеологов официальной политике их правительств — наглядное свидетельство нынешнего идейного и политического кризиса в стане империализма, вызванного в первую очередь ростом сил мира и социализма, успехами активной и миролюбивой внешней политики СССР. Благодаря неустанному «мирному наступлению» советского народа и правительства даже для многих империалистических идеологов все более ясной становится необходимость мирного сосуществования государств с различным общественным строем как единственно разумного курса внешней политики современности.

И весьма показательно, что число сторонников мира и переговоров с СССР растет во всех капиталистических государствах, несмотря на всё различие государственных и национальных, во- енно-стратегических, политических и экономических интересов между ними, несмотря на непрекращающиеся попытки реакционных империалистических кругов обострять международную обстановку.

Известный французский буржуазный журналист Ж. Швебель пишет, что кроме ужасной перспективы термоядерной катастрофы перед человечеством стоит другая, «более реалистическая концепция, которая в отличие от предыдущей дает шансы на мирную эволюцию конфликта между Востоком и Западом благодаря развитию в двух лагерях минимума духа сотрудничества и терпения»680. Как и многие другие авторы, Ж. Швебель на примере одной из наиболее острых международных проблем — германской — показывает, что так называемая «жесткая политика» западных держав, особенно Западной Германии, имеет пока лишь один результат — тупик и поддержание напряженной международной атмосферы, меньше всего отвечающей подлинно национальным устремлениям Франции. Он решительно высказывается за переговоры с СССР и признание его интересов в вопросах мира и безопасности в Европе.

При этом Ж. Швебель снова и снова подчеркивает, что признание США и их союзниками ГДР в обмен на гарантирование доступа в Западный Берлин и возможную его интернационализацию будет для СССР «единственным несомненным доказательством того, что Запад искренне готов пойти по пути сосуществования и разоружения» *.

С резкой критикой политики, направленной на создание самостоятельных французских «ударных сил», демонстрации «твердости», организации «неоко- лониальной» империи, выступает известный социалист Э. Депре. «Чем больше будет членов в «атомном клубе»,— справедливо замечает он,— тем сильнее риск того, что один из них потеряет контроль над собственными нервами или окажется вовлеченным в опасную и все растущую игру насилия и разрушения» 681.

Депре считает, что «надо не только помешать превращению холодной войны в горячую, но и положить ей конец. Мир, основанный лишь на страхе, зависит от случая или какого-либо акта безумия. Спасение, как никогда, заключается в контролируемом разоружении»682. Подлинно национальным интересам Франции, как и всех других стран и народов, может отвечать лишь политика мирного сосуществования — таков неизбежный главный вывод, к которому приходят все более широкие круги на Западе. «Мир ныне требует,— пишет Э. Депре,— сосуществования различных политических, экономических и социальных систем... отказ от сосуществования логически подготавливает войну»683.

Предложение о всеобщем и полном разоружении, нашедшее столь широкий отклик в английском народе, в качестве важнейшего шага к миру и обеспечения «выживания» Великобритании получило признание и в ряде работ английских авторов. Среди них особенно выделяется объемистый труд известного политического деятеля Великобритании лейбориста Ф. Ноэль-Бекера «Гонка вооружений. Программа всемирного разоружения».

Уже в самом начале своей книги Ф. Ноэль-Бекер отмечает, что Советский Союз очень серьезно относится к проблеме разоружения и во многом идет навстречу западным державам, чтобы только добиться ее разрешения. «С мая 1955

г.,— пишет он,— русские сделали значительные усилия для достижения соглашения, включая принятие в принципе большой степени международной инспекции и контроля; в то же время западные правительства взяли назад разумное «всестороннее» предложение о первой стадии договора по разоружению, которого они прежде добивались» 684. Ф. Ноэль-Бекер сурово осуждает все попытки Запада уклониться от заключения договора о всеобщем или ядерном разоружении под предлогом несовершенства «техники контроля». Основываясь на богатом историческом материале и последних научных данных, Ф. Ноэль-Бекер делает справедливый вывод о том, что гонка вооружений всегда рано или поздно приводит к войне, что частичные соглашения о разоружении должны вести к полному и всеобщему разоружению, которое одно лишь действительно может обеспечить прочный мир, освободить человечество от страха катастрофы и бремени вооружений. «Если война — анахронизм,— пишет он,— то таким же анахронизмом является вооружение» 685.

Предупреждая об опасностях, связанных с дальнейшим развитием современного оружия, планами ведения «ограниченных войн», расширением числа участников «атомного клуба», ремилитаризацией ФРГ и Японии и т. д., Ф. Ноэль-Бекер настаивает на немедленном осуществлении постепенного, но всеобщего разоружения под эгидой и контролем ООН. «С каждым новым годом гонки вооружений,— пишет он,— опасность того, что она принесет с собой конечную катастрофу, становится все более грозной. Единственное средство остановить ее — это заключить многосторонний, «всеохватывающий» всемирный договор о разоружении, согласно которому все «современное» оружие полностью уничтожается, а вооруженные силы и обычное оружие резко сокращаются. Эта огромная реформа будет проделана только постепенными стадиями, может быть, в течение многих лет. Но конечные цели должны быть установлены с самого начала; уже первые шаги вперед должны принести большое облегчение; контроль Объединенных Наций должен гарантировать, что они являются реальностью, а не обманом» *.

Использования ООН в качестве подлинно всемирной «парламентской» организации всех стран и народов, являющейся «альтернативой» военным приготовлениям, «холодной войне», национализму, «равновесию сил» и т. д;, требует и другой английский автор — Джеймс Джойс, резко осуждающий воинствующую политику Запада по отношению к СССР, коммунизму, развивающимся странам, нейтрализму. В настоящее время, подчеркивает он, война стала «самоубийственным предприятием», и, как таковая, она превратилась «во врага всех государств, империй и союзов. Так как нет никакой «альтернативы миру», человеческий род не имеет другого выхода, кроме как объединиться против войны, его общего врага» 686. *

*

*

Острый кризис агрессивной империалистической идеологии, противоречивость ее современных доктрин, отказ в той или иной форме некоторых буржуазных авторов от важнейших ее догм о «силе» и войне как непременных орудиях внешней политики, вынужденное признание ими в той или иной степени необходимости мирного сосуществования государств с различным строем — все это результат в первую очередь развития мирового революционного процесса, исторического наступления сил социального и национального освобождения.

Явная неспособность буржуазных политиков и идеологов найти выход из этого кризиса, выдвинуть какие-либо положительные идеалы и концепции говорит о том, что агрессивные доктрины и политика эпохи господства империализма изжили себя, что они представляют собой препятствие к дальнейшему прогрессу, чреваты угрозой мировой термоядерной катастрофы.

Поставленная коммунистами благородная цель — предотвратить новую мировую войну, обеспечить прочный мир и международную безопасность — вдохновляет на борьбу против империализма и агрессии миллионы людей во всех странах, сплачивает все силы, выступающие за мир, национальную независимость, демократию и социализм.