§ 4. Воздействие зависимости США от внешнего мира на внешнеполитическое мышление правящих кругов

Рост зависимости США, чувство растущей уязвимости, накладывающееся на ослабление мировых позиций Соединенных Штатов, оказало значительное воздействие на мышление правящих кругов.

При формировании этих воззрений и концепций весьма велико значение субъективных факторов, в том числе факторов социально-психологического характера66.

Анализ концепций, появившихся непосредственно под влиянием качественно возросшей зависимости Соединенных Штатов от внешнего мира, дает основание говорить о том, что в начале — середине 70-х годов во внутренних дебатах в американских руководящих политических кругах по поводу новой роли Америки в мире доминировали два направления. Одно из них придерживалось различных вариаций концепции «взаимозависимости». Второе основывалось на возрожденных идеях «неоизоляционизма».

Формирование концепций «взаимозависимости» происходило под самым непосредственным воздействием государственного руководства США, в первую очередь под влиянием занимавшего пост государственного секретаря в администрациях Р. Никсона и Дж. Форда гарвардского профессора Г. Киссинджера. Он начал активно использовать понятие «взаимозависимость» в своих публичных выступлениях в непосредственной связи с нефтяным кризисом 1973—1974 годов, рельефно обнажившим новый уровень зависимости США и их главных союзников от импорта нефти из стран ОАПЕК, к тому времени заметно консолидировавших свои позиции в системе международных отношений67.

Непосредственно по заказу Г. Киссинджера группа ученых из Массачусетского технологического института иод руководством профессора Л. Блумфилда в 1974 году выпустила двухтомное исследование, получившее известное іь в политических и академических кругах США68.

Подчеркивая опасный характер возросшей зависимости США от мировой экономики, Блумфилд и его группа призывали государственное руководство США придерживаться во внешнеэкономической политике «норм умеренности, сотрудничества и ослабления напряженности». По их мнению, ориентация США на получение односторонних преимуществ, на ведение «торговых войн» с Японией и Западной Европой, на конфронтацию со странами — экспортерами сырья грозит не только крупными потерями для американской экономики, но и создает угрозу процессу разрядки международной напряженности, может привести к усилению отрицательных сторон военно-политической «взаимозависимости». Вместе с тем группа Блумфилда решительно отвергла высказываемые некоторыми американскими авторами лсволибералыюго толка предложения о «массированном перераспределении» благосостояния от «богатых» к «бедным» странам для стабилизации отношений между США и другими ведущими капиталистическими странами, с одной стороны, и развивающимися странами— с другой. Группа Блумфилда конкретно рекомендовала провести такие меры, как некоторое сокращение форм политической «взаимозависимости», обладающих в наибольшей степени конфликтным потенциалом (включая сокращение зарубежного военного присутствия США и их «периферийных» обязательств в военно-политической области); осуществление прямого государственного контроля над всеми видами заграничных инвестиций американского бизнеса; заключение серии международных соглашений по торговле сырьем, фиксирующих его цены, объем и условия продаж; скорейшее расширение и углубление экономических, финансовых, политических и культурных связей между США и главными экспортерами нефти. В отношении развитых капиталистических стран группа Блумфилда призывала не только к расширению консультаций и предотвращению проведения Соединенными Штатами односторонних акций, но и к оказанию активной поддержки западноевропейским странам и Японии в отдельных районах мира — в тех сферах международных отношений, где усилившаяся взаимозависимость трех главных центров капи- талнстического мира могла бы обеспечить, пусть опосредованно, американские интересы.

Концепция «взаимозависимости» в начале — середине 70-х годов активно разрабатывалась специалистами и политическими деятелями, группирующимися вокруг нью- йоркского Совета по международным отношениям, Атлантического совета, «Трехсторонней комиссии».

Принижение значения государственного суверенитета в международных отношениях намеренно допускалось многими американскими сторонниками концепции «взаимозависимости» для обоснования попыток вмешательства во внутренние дела Советского Союза и других стран социалистического содружества. Особенно явно эта линия просматривалась в ряде разработок «трехсторонней комиссии» и Института международных изменений Колумбийского университета. Одновременно в этих разработках постулировалась необходимость для США и двух других їлавньїх центров капиталистического мира «втягивать» социалистические страны в «международную экономическую взаимозависимость», в «глобальное сообщество». Как справедливо отмечает А. В. Никифоров, понятия «глобальный», «мировой», «международный» использовались здесь применительно к капиталистической системе.

Разрабатывая рекомендации для внешнеполитического курса США, идеологи «взаимозависимости», как правило, делали упор на экономические и идеологические аспекты отношений между СССР и США, социалистическим содружеством и капиталистическим миром, принижая значение дальнейшего прогресса в области военно-политических отношений. Представляется, что отчасти под их влиянием такая важнейшая проблема, как ограничение и сокращение стратегических вооружений, не получила должной приоритетности у администрации Дж. Картера, в результате чего процесс переговоров по ОСВ-2 проходил с большими трудностями, чем можно было ожидать, учитывая все другие важнейшие факторы71.

Сторонники идей «неоизоляционизма» в своих разработках и рекомендациях делали упор на необходимость всемерного уменьшения зависимости США от внешнего мира. Ради этого они готовы были пойти на такую перестройку американских внешнеэкономических связей и промышленности, которая, хотя и была бы очень дорогостоящей, тем не менее позволила бы Соединенным Штатам отказаться от импорта многих видов сырья. Политологи Р. Такер и Э. Равенал, в частности, писали, что постепенный военный и экономический «уход» США из многих развивающихся стран не отразился бы существенно на американских интересах, поскольку основной объем их заграничных инвестиций и внешней торговли приходится на Западную Европу, Канаду и Японию, с которыми и связаны интересы «национальной безопасности» США.

Военно-политический аспект «неоизоляционизма» заключался не только в уменьшении или даже сведении на нет заграничного военного присутствия США, но и в сокращении военного бюджета и численности вооруженных сил в целом (особенно сухопутных сил общего назначения и корпуса морской пехоты). В этом плане идеи «нео- нзоляцпонистов» были привлекательны для многих сторонников сокращения военных расходов, перестройки системы «национальных приоритетов» США в пользу внутренних социальных и экономических программ73.

Отражая настроения многомиллионной массы американских предпринимателей, не имеющих выхода на внешние рынки, авторы концепции «неоизоляционизма» неоднократно высказывали негативные суждения по поводу деятельности ТНК. Их критика, однако, носила поверхностный характер.

Одна из разновидностей концепции «неоизоляционизма» была разработана политологами Ф. Карбером и У. Менгелем. Они подчеркивали необходимость уменьшения зависимости Соединенных Штатов от внешних источников сырья, от международной торговли, от заграничных инвестиций, но при этом они предлагали не снижать >ровень международной политической активности Соединенных Штатов (за исключением ряда военно-политических аспектов). Карбер и Менгель писали, что к середине 80-х годов, следуя рекомендуемым курсом, Соединенные Штаты могли бы упрочить свои международно-политиче- ские позиции за счет уменьшения абсолютного и относительного импорта сырья, а также полного отказа от роли мирового полицейского, от прямого использования военной силы в интересах ТНК. Как и Р. Такер и Э. Равенал, они считали важным сократить расходы на американские вооруженные силы. При этом, отмечали они, высвободившихся средств с избытком хватило бы на изыскание новых источников сырья, которые обеспечивали бы потребности американской промышленности7А.

События конца 70 —начала 80-х годов, однако, показали, что ни концепция «взаимозависимости», ни идеи «неоизоляционизма» не укоренились достаточно прочно в сознании большей части правящих кругов США. У захватившей инициативу после победы Р. Рейгана на выборах 1980 года политической группировки откровенно прояви лось стремление не к компромиссным решениям, а к лобовому грубому противоборству с этими тенденциями.

Во многом это произошло под воздействием изменений в расстановке политических сил внутри страны, лишь косвенно связанных с событиями на международной арене75. Концепции, которыми руководствуется администрация Рейгана и стоящие за ее спиной наиболее реакционные сегменты американской монополистической буржуазии США, разрабатывались в исследовательских центрах ар- хиконсервативного толка, еще в начале — середине 70-х годов находившихся на задворках американского буржуазного внешнеполитического мышления. Среди них можно выделить Фонд наследия, Гуверовский институт проблем войны, мира и революции, Институт по исследованиям проблем современности в Сан-Франциско, а также таких политологов, как Н. Подгорец, И. Кристол, Р. Пайпс, У. Ван- Клив, Э. Луттвак и др.76.

Концепции, разрабатываемые этими центрами и политологами, во многом перекликаются с примитивными антикоммунистическими и антисоветскими идеями, доминировавшими в американском внешнеполитическом мышлении в 50-е годы, в период «холодной войны»77. Нежелание осознавать ядерные реальности XX века толкает американских авторов данного толка на построение различных сценариев ядерной войны. В отличие от многих политологов других направлений, они отрицают вопреки очевидным фактам наличие каких-либо совпадающих или параллельных интересов у СССР и США в современном мире.

В качестве реакции на возросшую зависимость США от внешнего мира они пропагандируют не сокращение американского военного присутствия за рубежом, а его наращивание, не приведение военной мощи США в соответствие с их уменьшающимися экономическими возможностями, а ее увеличение. Апологеты такого курса заявляют, что фронтальное наращивание американских вооруженных сил в 80—90-е годы призвано как бы компенсировать убывающее экономическое могущество и возрастающую зависимость США от внешних источников сырья, от международной торговли и заграничных инвестиций78.

Они рекомендуют не компромиссы со странами — экспортерами сырья, а жесткое военно-силовое и финансовое давление на них на базе наращивания военной мощи, увеличения возможностей для проведения массированных военных акций в различных районах мира. Не экономическая и научно-техническая «помощь» и развитие «культур ных связей», а угроза в любой момент направить многотысячный «корпус быстрого развертывания», применить » широких масштабах любые виды оружия, вплоть до стратегических бомбардировщиков «Б-52» и нейтронных боезарядов,— вот что характерно для сегодняшней внешнеполитической теории и практики Вашингтона в отношениях с развивающимися странами. В торгово-экономической и научно-технической сферах взаимоотношений с СССР политологи данного направления делают ставку не на «втягивание» Советского Союза в те международные экономические отношения, которые выгодны Соединенным Штатам и другим капиталистическим странам, а на «экономическую войну», ликвидацию почти всех элементов торгово-экономического и научно-технического сотрудничества.

Понятие «взаимозависимость» теоретиками и политическими деятелями данного направления практически не употребляется даже применительно к отношениям в «треугольнике» США — Западная Европа — Япония. Они считают, что признание наличия «взаимозависимости» ограничило бы возможности восстановления лидирующей роли США в капиталистическом мире, позволило бы западноевропейцам и японцам более активно, с большим основанием требовать коррекции американского внешнеполитического курса в соответствии с их интересами. Не признавая никакой «взаимозависимости», рейгановскне идеологи п политические деятели в то же время настаивают на прямом вмешательстве во внутренние дела западноевропейских стран и Японии, равно как и других стран мира.

В отношении стран социалистического содружества их не удовлетворяет линия сторонников концепции «взаимозависимости» на стимулирование постепенной «трансформации» политической системы и общественного строя этих стран в желательном для господствующего класса США направлении. Будучи представителями правоконсерватнв- ной и ультраправой части политического спектра США, эти политологи предпочитают ей откровенно грубое вмешательство во внутренние дела стран социалистического содружества с попранием всех норм международного права и принципов отношений между капиталистическими и социалистическими странами, сложившихся в годы разрядки.

Несмотря на объективный характер процесса ослабления международных позиций США, возрастания их зависимости от окружающего мира, многие реальности нового международного положения Соединенных Штатов усваиваются различными слоями американского общества с большим трудом. Например, у значительной части правящего класса США весьма болезненно происходит признание стратегического паритета с СССР и возросшего авторитета Советского Союза в международных делах в целом. Американское общество с трудом адаптируется и к необходимости признания усилившейся энергетической зависимости США от внешнего мира. Как показывает анализ опросов общественного мнения, многие представители американского правящего класса и большая часть населения страны, например, только летом 1979 года, после очередной вспышки энергетического кризиса, начали осознавать глубину и серьезность этой проблемы. Причем у значительной части американского общества, отравляемого в течение многих десятилетий великодержавной, шовинистической пропагандой, это сопровождалось оживлением интервенционистских, воинственных настроений. Подобная реакция возникает и в отношении многих требований, предъявляемых развивающимися странами к Соединенным Штатам и их союзникам в соответствии с выдвинутой ими программой нового международного экономического порядка.

За счет своих доминирующих позиций в мировой капиталистической экономике, получения сверхприбылей от заграничных капиталовложений как в развивающихся, так и во многих развитых капиталистических странах, находившихся в первые послевоенные десятилетия на более низком экономическом уровне, американские монополисты долгие годы обладали дополнительными возможностями для «подкармливания» верхушки американского рабочего класса частью пресловутого «социального пирога», для осуществления определенных программ, призванных снизить, приглушить остроту классовых конфликтов в стране.

На рубеже 70—80-х годов эти дополнительные возможности монополистической верхушки США стали уходить в безвозвратное прошлое. И если даже экономические позиции Соединенных Штатов по отношению к их основным конкурентам не будут ослабевать в ближайшее десятилетне, происшедшие изменения настолько значительны, что их дальнейшая реализация в социально-экономической сфере будет способствовать нарастанию социальной напряженности в стране, росту классового самосознания американских трудящихся.