1. Становление нейтрализма как новой внешнеполитической концепции

Выход на мировую арену молодых государств Азии и Африки поставил на повестку дня вопрос о характере и направлении их внешней политики.

Империалистические государственные деятели и теоретики отрицали за молодыми государствами Азии и Африки право на собственную внешнеполитическую концепцию, на самостоятельный курс в международных отношениях.

Эти расчеты не оправдались. Большая часть молодых национальных государств стала на путь нейтрализма. Нейтрализм возник на историческом этапе, который характеризуется, с одной стороны, существованием и развитием мировой социалистической системы, а с другой — небывалым обострением и углублением кризиса капитализма. Национальные интересы молодых независимых государств требуют борьбы против империализма, за мир. И в этом отношении имеется объективное совпадение их интересов с интересами стран социализма.

Такое специфическое положение на мировой арене обусловило и своеобразие внешней политики освободившихся стран. Нейтрализм оказался той политикой, которая стала одним из проявлений независимого развития молодых национальных государств.

Политика нейтрализма — это новое явление в международных отношениях. Ее не следует отождествлять с понятием международноправового нейтралитета, которое было известно еще в XIX веке. Само собой разумеется, что политика постоянного нейтралитета, которой придерживается ряд европейских стран, играет положительную роль, поскольку она исключает участие нейтральных стран в военных блоках и размещение иностранных военных баз на их территориях. Нейтралистская политика отличается от традиционного нейтралитета прежде всего своей антиколониалистской направленностью.

Политика нейтрализма сочетается с борьбой молодых национальных государств против колониализма, за укрепление своей независимости и социально-экономический прогресс, за воплощение в жизнь принципов мирного сосуществования.

Эта борьба показывает, как далеко в прошлое отошли те времена, когда народы стран Азии называли «неподвижными» народами 188.

Президент Индонезии Сукарно, характеризуя внешнюю политику молодых нейтралистских государств, говорил: «Мы — за политику нейтралитета.

Определяя «африканский нейтрализм», президент Гвинейской республики Секу Туре подчеркивал, что «это не постыдное безразличие, не своего рода политическая демобилизация. Напротив, это выражение живой веры в счастливое будущее человечества. Это нечто деятельное, участвующая сила, активный фактор в борьбе за создание освобожденного, братского и единого человеческого общества» 189.

Борьба за мир, разоружение и мирное сосуществование, которую ведут молодые национальные государства, тесно связана с достижением цели укрепления их государственной самостоятельности и окончательной ликвидации всех форм экономической зависимости.

Мир и мирное сосуществование дают молодым национальным государствам возможность мобилизовать свои внутренние ресурсы на цели экономического развития, а прекращение гонки вооружений позволит получить широкую финансовую и техническую помощь от высокоразвитых промышленных стран за счет высвобождающихся средств.

Молодые национальные государства Азии, Африки и Латинской Америки занимают огромную территорию и располагают колоссальным людским потенциалом. Они богаты нефтью, железной рудой, медью, бокситами, марганцевой и хромовой рудами, никелем и т. п. Эти страны занимают важное место в производстве многих продуктов сельского хозяйства, таких, как хлопок, натуральный каучук, рис, кофе, какао-бобы. Их природные богатства еще мало разведаны, а громадные энергетические ресурсы рек, например в Африке, почти не используются. Это означает, что пока экономика этих стран играет по сравнению с их потенциальными возможностями ничтожную роль в мировом хозяйстве. Мир и мирное сосуществование открывают невиданные возможности для возрождения й проявления творческого гения народов Азии, Африки, Латинской Америки.

Политика же «холодной войны» и сохранения международной напряженности держит молодые суверенные государства в состоянии постоянной тревоги и вынуждает их сохранять на прежнем уровне или даже увеличивать свои военные бюджеты и вооруженные силы.

В условиях мирного сосуществования возрастает вес в мировой экономике молодых национальных государств, развитие которых идет несравнимо более быстрыми темпами.

Наконец, в условиях мирного сосуществования создаются благоприятные возможности для постепенного затухания и изживания конфликтов и недоверия между отдельными странами Азии, Африки, Латинской Америки, которые насаждались и раздувались империалистами. Молодые национальные государства могут еще более согласованно выступать в защиту своих интересов на международной арене; это также способствует увеличению их роли в мировой политике.

Задача борьбы за мир с самого начала была поставлена зо внешней политике молодых нейтралистских государств не только как задача борьбы с угрозой агрессии и за мир на их собственных территориях, но и как проблема обеспечения всеобщего мира. «Индия отдает себе отчет, — говорил Неру, — что, если где-либо происходит конфликт, он может распространиться на весь мир, то есть что земной шар неделим и, следовательно, мир также неделим» К

Молодые национальные государства на собственном опыте могли убедиться в том, что любое осложнение международной обстановки, любой международный конфликт державы НАТО стараются использовать для осуществления в той или иной форме давления на народы, только что сбросившие с себя цепи колониального рабства. Опыт войны в Корее особенно убедительно показал, что «крестовый поход против коммунизма» направлен в то же время и против сил национально-освободительного движения во всем мире.

Нейтралистская политика возникла не в один день или год. Она складывалась постепенно, и каждое молодое национальное государство вносило в нее что-нибудь свое. Она формировалась в ходе острой борьбы, которая шла и продолжает идти как во внешнеполитическом, так и во внутриполитическом плане.

Империалистическая политика, противодействовавшая укреплению независимости молодых национальных государств и осуществлению ими самостоятельной внешней политики, порождала острые конфликты и столкновения между этими государствами, с одной стороны, и империалистическими державами — с другой.

хт * ^ Nehru. Independence and After. A Collection of Speeches. 1946—1949. N. Y.. 1950, p. 232.

свободна от колебании и зигзагов. Влияние на нее нередко оказывали и оказывают чисто временные, привходящие обстоятельства и расчеты. Отсюда и различие оттенков нейтрализма, если брать внешнюю политику разных стран или даже политику одной и той же страны на различных отрезках времени.

В 1950—1955 гг. с полной очевидностью обнаружилось, что нейтралистская политика соответствует национальным интересам недавно образовавшихся государств; что она является важным фактором упрочения мира и международной безопасности, укрепления основ мирного сосуществования; что она помогает вносить прогрессивные, демократические начала в современные международные отношения и современное международное право, укреплять и развивать эти начала.

Миролюбивый характер внешней политики этих стран проявился в борьбе с попытками империалистов создать из числа молодых национальных государств «малые НАТО», которые были бы подчинены главному агрессивному блоку и связаны с ним общностью политической линии и военно-стратегических планов.

Для народов, только что вышедших из кровопролитных боев с империализмом, сама мысль о возможности вступления в политические и военные «союзы» с западными державами была чем-то кощунственным, противоестественным.

Лишь незначительное меньшинство государств Азии оказалось вовлеченным в империалистические военные блоки. Отказ большинства молодых национальных государств войти в блоки был большой победой патриотов Азии, боровшихся за укрепление независимости своих стран. Одновременно это было и значительной победой принципа мирного сосуществования, поскольку одной из важнейших задач военных блоков в Азии, как и НАТО, должна была стать подготовка агрессии против стран социализма.

Стремление молодых нейтралистских государств к упрочению мира и мирному сосуществованию со странами социализма ярко проявилось в период ВОЙНЫ В Корее. События в Корее были первым крупным вооруженным столкновением сил социализма и империализма на международной арене в послевоенный период; они заставили каждое государство и правительство определить свою позицию в вопросах войны и мира. И большая часть молодых суверенных государств стала на позиции борьбы за укрепление мира.

Политика таких стран, как Индия и Индонезия, характеризовалась не только неучастием в военных действиях, но и активной дипломатической деятельностью, имевшей целью не дать корейской войне распространиться на другие страны, а также обеспечить прекращение военных действий и решение спорных вопросов путем мирных переговоров.

Нейтралистские страны оказали противодействие попыткам империалистических держав установить политический и экономический бойкот Китайской Народной Республики, создать единый фронт против КНР, запугав молодые государства «проникновением коммунизма в самое сердце Азии». Это было крупным провалом политических и военно-стратегических планов и идеологии империализма не только в масштабах Азии, что уже само по себе весьма важно, но и в масштабах мировой политики.

Поражение держав НАТО в Корее и Индокитае укрепило у народов Азии и Африки убеждение в том, что империализм, в том числе и империализм США, отнюдь не всесилен; что колоссальная империалистическая военная машина оказывается неэффективной в подавлении народов, полных решимости бороться за свое национальное освобождение и опирающихся на поддержку мировой социалистической системы. Это усилило решимость руководящих кругов стран Азии и Африки осуществлять самостоятельный внешнеполитический курс и не уступать перед нажимом держав НАТО.

Постепенно складывались сотрудничество и взаимная поддержка недавно появившихся на политической карте мира государств в борьбе против колониализма и за мир, причем географические рамки сотрудничества молодых суверенных государств расширялись, охватывая постепенно всю Азию.

Индийское правительство, например, выступило не только против империалистического военного союза в Юго-Восточной Азии, но и выразило свою поддержку арабским странам, боровшимся против Багдадского блока. Как сообщалось в печати, индийское правительство просило Англию пересмотреть свою политику и пойти на роспуск этого блока *.

В период сколачивания Багдадского блока состоялось несколько встреч Неру и Насера. В совместных коммюнике от 17 февраля и 12 июля 1955 г. руководители Индии и Египта заявили, что участие в военных пактах или блоках с великими державами не служит делу мира и по существу дает зачастую обратные результаты. Неру и Насер призвали другие страны избегать шагов, препятствующих мирному урегулированию международных проблем, и согласились систематически консультироваться по интересующим обе стороны вопросам.

Самый широкий единый фронт молодых суверенных государств складывался в ООН при рассмотрении вопросов борьбы с колониализмом. Нейтралистские государства занимали в органах этой международной организации, как и вне ее, непримиримые антиколониалистские позиции.

Само собой разумеется, что позиция в ООН государств Азии, связанных военно-политическими договорами и союзами с империалистическими державами, отличалась от позиций нейтралистских стран. Однако объективные процессы, происходившие в Азии, заставляли даже проимпериалистические правительства азиатских стран солидаризироваться с нейтралистскими странами в их борьбе против колониализма. При обсуждении антиколониалистских резолюций то и дело происходили «бунты» и среди латиноамериканских союзников США.

Страны* Азии и Африки вновь и вновь требовали постановки на обсуждение в ООН вопросов о положении в Марокко, Алжире, Тунисе, Кипре, Западном Ириане, Ливии, с тем чтобы наконец добиться предоставления их народам независимости. Они требовали: строгого соблюдения принципов Устава ООН в отношении подопечных территорий; оказания эффективной помощи слаборазвитым странам, не связанной с политическими условиями и не нарушающей суверенитета получающей помощь страны; учета интересов слаборазвитых стран в международной торговле.

На VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН (в конце 1952 г.) страны Азии и Африки при поддержке социалистических государств добились принятия резолюции, провозгласившей право народов «свободно и по своему желанию использовать и эксплуатировать свои естественные богатства и ресурсы для своего собственного прогресса и экономического развития». В резолюции указывалось, что члены ООН должны воздерживаться от прямых или косвенных актов, направленных на то, чтобы воспрепятствовать любому государству осуществлять суверенитет над своими ресурсами *. Только четыре страны — США, Англия, Новая Зеландия и Южно-Африканский Союз — голосовали против этой резолюции.

На той же сессии ООН по предложению слаборазвитых стран была принята резолюция, рекомендующая всем правительствам при осуществлении мер, затрагивающих мировые цены на сырье, принимать во внимание влияние этих мер на условия торговли слаборазвитых стран, с тем чтобы поддерживалось справедливое и рациональное соотношение цен на сырье и цен на капитальное оборудование и другие промышленные товары 190. Весной 1954 г. слаборазвитые страны добились принятия Экономическим и Социальным советом ООН резолюции о создании Постоянной консультативной комиссии международной торговли. В ее задачи должно было войти изучение путей к устранению слишком больших колебаний цен и спроса на сырье, в том числе имеющих целью поддержать справедливое и рациональное соотношение между ценами на сырье и промышленные товары 191.

Не оправдались расчеты империалистических держав на то, что страны, только что освободившиеся от колониального господства, будут составлять их верную «свиту» в международных организациях. Молодые суверенные государства играли все более активную и самостоятельную роль в ООН и оказывали все возрастающее влияние на характер и направление работы этой организации.

Вес и авторитет нейтралистских государств в мировой политике непрерывно рос. Это было обусловлено прежде всего их твердой позицией в защите своей независимости, проведением самостоятельной внешней политики, которая базировалась на целях и принципах, понятных и близких широким массам населения слаборазвитых стран. В первые ряды борцов за нейтралистский внешнеполитический курс встали народы таких стран, как Индия, Индонезия, Бирма, Цейлон, Египет.

Стремление молодых суверенных государств проводить самостоятельную и активную внешнюю политику, их нейтралистский курс империалистические державы встретили в штыки.

Державы НАТО прилагали усилия к тому, чтобы сохранить положение, при котором на международной арене выступали бы не подлинно национальные правительства, а послушные империалистам марионетки вроде Нго Динь Дьема и др.

Империалистическая дипломатия препятствовала правительствам стран Азии, не желавшим подчиняться ее диктату, участвовать в решении важных международных вопросов. Так, например, Вашингтон воспрепятствовал участию Индии в Женевском совещании министров иностранных дел 1954 г., хотя на нем рассматривались жизненно важные для народов Азии проблемы. Западные державы не допустили тогда включения Индии в подкомитет Комиссии ООН по разоружению.

В отношении молодых государств, показавших решимость укреплять свою национальную независимость и идти по пути нейтрализма, осуществлялась политика шантажа и грубого нажима, вплоть до прямых вооруженных интервенций. Империалистические агрессивные круги поддерживали антинародные сепаратистские элементы в Индонезии и Бирме, проводили подрывную деятельность против Индии, создали напряженность на израильско-египетской границе и в то же время отказали Египту в поставках вооружения, начали экономический бойкот этой страны.

Наряду с такой политикой осуществлялась и другая тактическая линия: империалисты пытались нащупать возможность установления контактов с определенной частью национальной буржуазии и интеллигенции, используя крайнюю нужду молодых суверенных государств в финансовой и технической помощи. Наибольшую активность в этом отношении проявляла американская дипломатия.

Наступление против нейтрализма было развернуто и по линии идеологической.

Буржуазные политики и идеологи не скупились на обвинения нейтралистских государств, стремившихся завершить задачи национально-освободительной революции и воссоединения своих территорий, в экспансионистских, агрессивных устремлениях. Такие обвинения предъявлялись, например, Индии, требовавшей воссоединения Гоа, Дамана и Диу, и Индонезии, настаивавшей на освобождении Западного Ириана.

Агрессивные правящие круги держав НАТО объявили, что нейтрализм тождествен коммунизму, и провозгласили «жесткую политику» в отношении нейтралистских стран. Государственный секретарь США Даллес был одіуїм из авторов этой концепции и этой политики. Ему принадлежит демагогическая формула, согласно которой нейтралитет — это «аморальная и близорукая политика» К

Фредерик-Дюпон, имевший самое непосредственное отношение к выработке колониальной политики Франции в рассматриваемый период, яростно обрушился на нейтралистскую политику Индии в своей книге «Миссия Франции в Азии». «В настоящее время, — писал он, — более не существует международного нейтралитета, имеются только противник и его сообщники, потому что нейтрализм выгоден лишь противнику» 192.

В буржуазной прессе и литературе первой половины 50-х. годов нейтрализм в подавляющем большинстве случаев характеризовался как «орудие советской дипломатии». Утверждалось, что он выгоден лишь Советскому Союзу и является «капитуляцией перед коммунизмом», особой формой подчинения азиатских и африканских стран «интересам Кремля», что нейтралистская внешняя политика якобы не соответствует долговременным интересам и потребностям стран Азии и Африки.

Главным идеологическим оружием в борьбе с патриотическими прогрессивными силами стран Азии и Африки был «антикоммунизм». За этим стояли вполне определенные расчеты держав-колонизаторов. Цель тактики «антикоммунизма» состояла в том, чтобы вбить клин между странами социализма и азиатскими и африканскими народами, лишить последние поддержки со стороны мировой социалистической системы. Это сразу же поставило бы молодые национальные государства перед невозможностью осуществления самостоятельной и активной внешней политики.

Социалистические государства оказали всю возможную политическую, дипломатическую и моральную поддержку молодым национальным государствам при выборе и осуществлении ими самостоятельного курса внешней политики. Народам, под вергшимся жестокому нажиму со стороны империалистических держав, была оказана также военная помощь (поставки вооружения Египту). Любая акция молодых государств в Организации Объединенных Наций, имевшая целью укрепление их независимости и прекращение колониальной эксплуатации, неизменно встречала полное понимание и поддержку со стороны стран социализма. Страны социализма вели борьбу против дискриминации вновь образовавшихся суверенных государств в ООН, добиваясь увеличения их представительства во всех ее органах. Так, например, именно Советский Союз выдвинул предложение о включении Индии в подкомитет Комиссии ООН по разоружению. С середины 50-х годов все большее значение приобретает экономическая помощь и поддержка, оказываемая молодым национальным государствам странами социализма.

По данным ООН, в 1954/55 г. торговля стран социализма со странами Азии и Дальнего Востока выросла «а 25% (особенно выросла торговля с Бирмой, Индией, Индонезией); торговля со странами Ближнего и Среднего Востока — примерно на 14% (в значительной степени за счет торговли с Египтом). Социалистические страны закупали хлопок (закупки странами социализма поглотили примерно от 7б до 7б египетского экспорта хлопка в 1955 г.), сахар (в Центральной Америке), каучук, джут и рис (в Азин и на Дальнем Востоке). Взамен социалистические государства поставляли слаборазвитым странам промышленное оборудование, включая комплектное К Нет нужды говорить, как важно было для стран Азии, Африки, Латинской Америки получить новые, устойчивые рынки сбыта для экспортируемого ими сырья, новые источники приобретения крайне необходимого им промышленного оборудования.

Политика стран социализма не могла не вызвать роста симпатий к ним у народов Азии, Африки, Латинской Америки. Огромное воздействие на умы населения этих частей мира оказывали хозяйственные успехи социалистической системы. Постепенно рассеивались заблуждения и предубеждения относительно политики стран социализма и самой сущности социалистического строя, которые имелись у определенной части населения молодых национальных государств, дезориентированного злобной империалистической пропагандой.

В прессе этих стран, в высказываниях их ученых и политических деятелей вде чаще ставился вопрос о сущности социализма и прямо говорилось, что социализм быстрее всего может привести слаборазвитые страны к ликвидации экономической отсталости и нищеты их народов. Политические и общественные деятели молодых национальных государств, их ученые, давая свою собственную оценку роли и политики стран социализма, вступали в острую полемику с империалистической пропагандой.

«Советская Россия, — писала, например, видный арабский ученый Неджла Иззеддин, — не является пугалом для арабов, как это стремятся представить западные державы... Россия не оккупирует ни одну страну арабского мира, не осуществляет политического контроля над ними и не участвует в их экономической эксплуатации»193. Эти слова ярко характеризуют умонастроения широких слоев населения стран Азии.

Во внешней политике нейтралистских государств постепенно отражается все более глубокое осознание и восприятие ими принципов мирного сосуществования стран различных социально-экономических систем. В международных документах, закрепивших итоги политических переговоров и дипломатических встреч между представителями молодых государств Азии и стран социализма в 1954—1955 гг., было специально подчеркнуто, что принципы мирного сосуществования составляют основу взаимоотношений между этими государствами.

В преамбуле соглашения о торговых связях между Тибетским районом Китая и Индией, заключенного 29 апреля 1954 г. между Китайской Народной Республикой и Республикой Индии, было сказано, что обе эти страны решили строить свои отношения на основе следующих принципов: 1.

Взаимного уважения территориальной целостности и суверенитета; 2.

Взаимного ненападения; 3.

Невмешательства во внутренние дела друг друга; 4.

Равенства и взаимной выгоды; 5.

Мирного сосуществования 194.

Эти принципы были подтверждены во время визита в июне 1954

г. премьера Государственного совета и министра иностранных дел КНР Чжоу Энь-лая в Дели.

30 июня 1954 г. заявление о намерении следовать пяти принципам мирного сосуществования было сделано в итоге переговоров между КНР и Бирмой.

СССР решительно поддержал формулу мирного сосуществования в том ее виде, как она была изложена в соглашении между КНР и Индией. В октябре 1954 г., во время пребывания в Китайской Народной Республике правительственной делегации СССР, была принята совместная декларация правительств СССР и КНР, в которой говорилось, что оба правительства будут строить свои отношения со странами Азии и Тихого океана на основе строгого соблюдения пяти принципов мирного сосуществования. В декларации подчеркивалось, что такая политика открывает широкие возможности для развития плодотворного международного сотрудничества, отвечает коренным интересам всех народов, в том числе народов Азии195.

В начале 1955 г. Верховный Совет СССР обратился к парламентам всех стран с декларацией, призывавшей положить пять принципов мирного сосуществования в основу отношений между всеми государствами196. Действия Советского правительства показали, что СССР приветствует политическую активность стран Азии в важнейших вопросах международных отношений. Сотрудничество между странами Азии и Африки, а также между ними и социалистическими странами развивалось на основах борьбы против колониализма, за укрепление мира и мирного сосуществования.