2. Североатлантический блок в 1961—1964 гг. Проблема создания «многосторонних ядерных сил»

В 1961—1964 гг. правительства США и их европейских союзников по НАТО продолжали наращивать военный потенциал этого агрессивного блока. Министр обороны США Макнамара, выступая 27 января 1964 г.

Численность вооруженных сил государств НАТО в 1961—1964 гг.194

(в тыс. человек) Страна 19G1 г. 1964 г. Изменения с 1961 по 1964 г. США 2606 2690 + 84 Англия 454 425 — 29 Франция 1009 620 —389 Западная Германия 330 430 4-100 Италия 466 480 '+ И Канада 120 120 б/изм. Турция 454 480 + 26 Бельгия 110 110 б/изм. Нидерланды 142 123,5 — 18,5 Греция 159 162 + 3 Португалия 79 108,5 + 29,5 Норвегия 37 37 б/изм. Дания 43 52 + 9 Люксембург 5,5 5,5 б/изм. 6014,5 5843,5 —161,0

Как видно из этих данных, из всех европейских стран НАТО на первом месте по темпам роста вооруженных сил стоял западногерманский бундесвер, что вело к росту его удельного веса в объединенных вооруженных силах НАТО, а следовательно, и влияния ФРГ в этом блоке. К концу 1964. г. в состав войск НАТО входило уже 12 западногерманских дивизий с общей численностью солдат и офицеров почти в 500 тыс.

. В 1961 — 1964 гг. в Западной Европе в соответствии с программами «инфраструктуры» строились все новые и новые военные сооружения. В распоряжении НАТО в Европе к концу 1963 г. имелось уже 220 военных аэродромов, на которых базировались 5500 самолетов тактической авиации США, Англии, Франции, ФРГ, Италии и других стран Североатлантического союза; 27 000 миль линий дальней связи; 5300 миль нефтепроводов; склады горючего общей емкостью 160 тыс. т 195.

Неуклонно возрастали военные расходы стран НАТО. Новые системы оружия требовали все больших материальных затрат на их конструирование, производство и содержание в боевой готовности.

Военные расходы государств НАТО в 1956—1963 гг.2 Страна Валюта 1956 г. 1958 г. I960 г. 19G2 г. 1963 г. США млн. ам. дол. 41 773 45 503 46 545 52 382 53 243 Англия млн. ф. ст. 1615 1591 1 652 1 814 1 944 Франция млн. нов. фр. 14 690 16 569 18 940 21 460 21 570 ФРГ млн. марок 7211 6 853 12115 17 233 19 779 Италия млрд. лир 584 647 710 861 .970 Канада ....... млн. кан. долл. 1 888 1 740 1654 1 810 1745 Турция млн. тур. лир 1 159 1470 2 410 2 980 3 297 Бельгия млн. бельг. фр. 17 065 18 312 19 161 21 111 22 461 Нидерланды .... млн. гульд. 1854 1656 1 728 2 186 2 250 Греция млн. драхм 4 939 4 469 5110 5102 5535 Португалия .... млн. эскудо 2 297 2 485 3 023 5 744 6 066 Норвегия млн. норв. крон 967 1024 1058 1 371 1 493 Дания млн. датск. крон 936 988 1 113 1 551 1598 Люксембург .... млн. люкс. фр. 395 429 263 355 388 Итого ... млн. ам. долл. 56 798 60 168 62 407 71 360 73 446 Таким образом, с 1956 по 1963 г. суммарные военные расходы держав НАТО увеличились на 29,3%, т. е. почти на одну треть.

Всячески поощряя гонку вооружений в рамках НАТО, правительство США в то же время стремилось по возможности ограничить опасность соскальзывания США в пропасть ядерной войны в результате каких-либо опрометчивых шагов их союзников по НАТО.

Этот курс основывался на стратегической доктрине «гибкого ответа», или «гибкого реагирования», выдвинутой в дополнение к доктрине «массированного возмездия» руководящими военными кругами США, и установке на сосредоточение в руках правительства США всей полноты ответственности за решение вопроса о применении Западом ядерного оружия.

Смысл доктрины «гибкого ответа» сводился к тому, что США и НАТО должны сохранять за собой возможность выбора средств, которые будут введены ими в действие в случае военного конфликта: в одних случаях это могут быть вооруженные силы, оснащенные только обычными вооружениями, в других — вооруженные силы, имеющие как обычные вооружения, так и тактическое ядерное оружие, в третьих — также и стратегические ядерные силы.

Доктрина «гибкого ответа» требовала и соответствующей перестройки вооруженных сил НАТО на европейском континенте. В 1961—1964 гг. на всех сессиях совета НАТО представители США требовали от европейских членов блока увеличения вооруженных сил, оснащенных обычными вооружениями, с тем чтобы их было бы достаточно (вместе с американскими войсками в Европе) для ведения военных операций и без участия стратегических ядерных сил США, если другая сторона не применит ядерного оружия. Проводить эту линию в жизнь было поручено новому верховному главнокомандующему вооруженными силами НАТО в Европе генералу Лемнитцеру, который сменил на этом посту 1 января 1963 г. генерала Норстэда.

Что же касается линии правительства США на сосредоточение в своих руках веек полноты ответственности за решение вопроса о применении ядерного оружия, то она выразилась главным образом в выступлении Соединенных Штатов против обладания европейскими государствами — членами НАТО национальным ядерным потенциалом. Формулируя эту установку, президент Кеннеди указывал в своем выступлении на пресс-конференции 17 мая 1962 г.: «Мы не верим в серию национальных сил сдерживания... Если начать с того, что одна страна за другой будет приступать к развитию собственного средства сдерживания, мне кажется, что мы будем втягиваться во все более опасную ситуацию» К

Выступая против расширения в НАТО круга держав, владеющих ядерным оружием, правительство Кеннеди на первых порах отложило в сторону и план превращения НАТО в «четвертую ядерную державу».

Проблемы ядерной политики занимали в 1961—1963 гг; все более важное место на различных совещаниях членов НАТО. Встречи глав правительств США и Англии, Англии и Франции, Франции и ФРГ, США и ФРГ, ФРГ и Англин следовали одна за другой.

Особую активность в борьбе за доступ к ядерному оружию проявляли правящие круги Западной Германии. Давление на правительство США в этом вопросе было одной из целей проводившейся ими политики сближения с Францией, правительство которой, со своей стороны, пыталось опереться на Западную Германию в своем стремлении укрепить позиции Франции внутри НАТО и сколотить под французским руководством особую континенталь ную группировку государств в Западной Европе. Укрепление связен между правящими кругами Западной Германии и Франции и привело к подписанию 22 января 1963 г. в Париже франко-западногерманского договора о военнополитическом сотрудничестве К

В этих условиях правительство США снова оказалось перед необходимостью сделать выбор в своей дальнейшей ядерной политике в НАТО. Оно могло остаться на позиции сосредоточения ядерной ответственности на Западе исключительно в американ-* ских руках. Однако правительство США в интересах сохранения союзнических отношений с европейскими капиталистическими странами в рамках НАТО выразило готовность пойти на определенные уступки своим союзникам, прежде всего Западной Германии, в вопросах ядерной политики.

На сессии совета НАТО, состоявшейся 13—15 декабря 1962 г., государственный секретарь США Раск и министр обороны Макнамара заявили о готовности Соединенных Штатов приступить к переговорам о создании так называемых «многосторонних ядерных сил» НАТО, в организацию которых каждый участник Североатлантического союза внес бы свой материальный вклад и руководство которыми также осуществлялось бы сообща всеми участниками НАТО.

После длительных переговоров, начало которым было положено во время встречи президента Кеннеди и премьер-министра Макмиллана в декабре 1962

г. в Нассау (Багамские острова), к середине 1964 г. был разработан конкретный план создания «многосторонних ядерных сил» НАТО. Планом предполагалось создать ядерный флот НАТО в составе примерно 25 надводных кораблей, каждый из которых будет оснащен 8 ракетами «Поларис». Этот флот должен будет находиться в совместном владении США и тех государств — членов НАТО, которые примут в нем участие и внесут свой финансовый вклад. На кораблях ядерного флота НАТО планировалось создать смешанные команды из военнослужащих двух, трех или четырех стран НАТО.

Планом предусматривалось, что все члены НАТО, принимающие участие в «многосторонних ядерных силах», получат право участвовать в решении вопроса об их боевом применении.

Таким образом, план создания «многосторонних ядерных сил» НАТО был направлен на то, чтобы предоставить союзникам США доступ к владению и использованию ядерного оружия, хотя оно и не передавалось под их национальный контроль. Это означало важный шаг на пути распространения ядерного оружия внутри НАТО, предоставления его западногерманским реваншистам.

Это подтвердил и новый президент США Л. Джонсон, который заявил в ноябре 1963 г., что создание «многосторонних ядерных сил» НАТО мыслится американскими руководящими кругами лишь «в качестве первого шага к усилению голоса Европы в ядерных делах». Еще откровеннее выразил эту мысль государственный секретарь США Д. Раск, выступая в Клубе иностранной печати в Нью-Йорке 7 апреля 1964 г. «Многосторонние вооруженные силы,-^ заявил он,— это, безусловно, не конечная цель процесса более тесного сплочения наших союзников на поприще ядерной обороны.

С полным основанием расценивая переговоры о создании «многосторонних ядерных сил» НАТО как чрезвычайно опасный шаг, чреватый серьезными последствиями для дела мира, Советское правительство 8 апреля 1963 г. обратилось к правительствам всех государств — членов НАТО с нотой, в которой подчеркивало, что, «какие бы окончательные формы ни приобрели планы создания ядерных сил НАТО... из того, что уже предано гласности, совершенно ясно одно: речь идет о намерении США и других держав НАТО открыть доступ к ракетно-ядерному оружию бундесверу и вооруженным силам других стран, еще шире раздвинуть рамки приготовлений к термоядерной войне и развязать не знающую ни государственных, ни географических границ гонку ракетно-ядерных вооружений»197.

Среди правительств стран — членов НАТО план создания «многосторонних ядерных сил» встретил различное отношение. Полностью и безоговорочно за принятие и быстрейшее претворение этого плана в жизнь высказалось правительство Западной Германии. Западногерманские реваншисты увидели в плане создания «многосторонних ядерных сил» именно тот путь приобщения к ядерному оружию, которого они добивались на протяжении уже ряда лет. При этом весь проект они расценили как первую ступень к достижению их главной, хотя и более отдаленной цели: полного овладения оружием массорого уничтожения. Г. Киссингер писал по этому поводу в статье «Ядерная дилемма НАТО»: «Если Западная Германия серьезно заинтересована в получении стратегического оружия, то «многосторонние силы», вероятно, окажутся только промежуточной мерой и, возможно, явятся самым легким путем получения Германией ядерного оружия»198.

Вся дипломатическая активность правительства ФРГ в НАТО направлена с этих пор на то, чтобы выторговать для себя наиболее выгодные позиции в «многосторонних ядерных силах» и в особенности добиться такого положения, при котором США не имели бы права вето в отношении решений

о применении этих сил. Домогаясь подобных целей, правительство ФРГ выразило готовность оплатить до 40% всех расходов по созданию «многосторонних ядерных сил» НАТО.

В то же время Франция, правительство которой твердо намерено выполнять программу создания французских «ударных ядерных сил», от участия в «многосторонних ядерных силах» НАТО решительно отказалась. Отрицательную или колеблющуюся позицию в отношении своего участия заняли также—по различным . причинам — Норвегия, Дания, Бельгия и Канада. Вопрос об участии Люксембурга, Португалии, а также Исландии, не имеющей соответственных вооруженных сил, вообще не возникал.

При такой расстановке сил особо важное значение для инициаторов плана создания «многосторонних ядерных сил» приобрела позиция Англии и Италии. Стало очевидно, что без Англии и Италии «многосторонние ядерные силы» НАТО носили бы совершенно открыто характер совместного предприятия США и западногерманских реваншистов. Такой поворот дела угрожал создать серьезные трудности для претворения всего плана «многосторонних ядерных сил» в жизнь.

Именно поэтому Вашингтон и Бонн стали настойчиво добиваться от Англии и Италии согласия на участие в «многосторонних ядерных силах». Однако долгое время правительства Англии и Италии не давали на этот счет окончательного ответа.

Приход к власти в Англии в конце 1964 г. правительства лейбористской партии, руководящие деятели которой неоднократно выступали с критикой планов создания «многосторонних ядерных сил», давал определенные основания ожидать, что теперь Англия откажется поддержать эти планы. Но лейбористское правительство Англии заняло иную позицию. Хотя оно и не поддержало американо-западногерманский проект «многосторонних ядерных сил» НАТО, оно выдвинуло в декабре 1964 г. свой собственный план создания «атлантических ядерных сил». Согласно этому плану в объединенные ядерные силы должны войти американские и английские подводные лодки — ракетоносцы под национальным командованием, английская бомбардировочная авиация (также под национальным командованием) и «смешанные ядерные силы» с участием как ядерных, так и неядерных государств НАТО, включая Западную Германию. Таким образом, английский план в своем существе не отличался от американо-западногерманского проекта.

Создание «многосторонних ядерных сил» НАТО в той или иной форме может привести только к новому обострению международной напряженности. В то же время эти планы не помогут преодолеть глубокий внутренний кризис НАТО, обусловленный и вызванный всем ходом исторического развития, коренными сдвигами в расстановке и соотношении сил на мировой арене, изменениями в положении США и их главных партнеров внутри империалистической системы.