4. Противодействие агрессивных сил нормализации международной обстановки. США и расширение деятельности империалистических военных блоков. Американский «неоколониализм»

Далеко идущие стратегические замыслы правящих кругов США, связанные как с провозглашенной ими программой борьбы против мировой системы социализма, национально-освободительного и демократического движения, так и с планами установления гегемонии США в капиталистическом мире, требовали создания соответствующего международного «климата».

Неудивительно, что правящие круги США встречали в штыки все шаги по укреплению мира и международной безопасности, предпринимавшиеся по инициативе Советского Союза и других социалистических стран, а также молодых суверенных государств’ Азии. Это касалось, в первую очередь, конкретных советских предложений в области разоружения, запрещения и уничтожения ядерного оружия, прекращения пропаганды войны, создания системы коллективной безопасности в Европе и в Азии, заключения мирного договора с Германией.

Правительство США, противодействуя уменьшению международной напряженности, не только отвергало все предложения о ликвидации военных блоков, уничтожении военных баз на чужих территориях и выводе с этих территорий иностранных войск, но и всемерно расширяло систему империалистических военных союзов.

Осуществляя подобный курс, монополистические силы США преследовали двоякую цель: во-первых, укрепить военно-стратегические позиции лагеря империализма для совместной борьбы с мировым социализмом, рабочим и национально-освободительным движением и, во-вторых, облегчить американскому капиталу военное, политическое и экономическое проникновение в другие капиталистические страны. О том, что дело обстояло именно так, свидетельствуют все практические шаги правящих кругов США, связанные с созданием системы НАТО и активизацией деятельности этого важнейшего из империалистических военных блоков *.

«Американская внешняя политика не знает цели более важной, чем укрепление солидарности великой Атлантической коалиции, которая отражает как общие интересы, так и общие устремления»266, — подчеркивал Дж.

Чтобы понять мотивы, лежащие в основе подобных утверждений, полезно обратиться к закону «О взаимном обеспечении безопасности», принятому в период войны в Корее.

В первых же параграфах закона 1951 г. открыто говорилось о том, что цель его — «содействовать осуществлению внешней политики Соединенных Штатов посредством оказания военной, экономической и технической помощи» другим государствам, с тем чтобы «развивать их ресурсы... в национальных интересах Соединенных Штатов». Обосновывая программу «взаимного обеспечения безопасности», Ачесон в речи 26 июля 1951 г. в сенатской комиссии по иностранным делам заявил: «Мы должны... увеличить нашу решимость и наши усилия для создания во всем мире ситуации силы» 268. Закон предусматривал координацию всех направлений американской экспансии, согласование между собой «плана Маршалла»,, «программы 4-го пункта», программы «взаимной помощи в обороне», объединение всех программ американской «помощи» иностранным государствам — экономической, технической и военной — в агрессивных целях американского империализма.

В первые же пять лет (1951—1955 гг.) общая сумма ассигнований по «программе взаимного обеспечения безопасности» достигла 30 млрд. долл., т. е. была в 2,5 раза больше, чем все ассигнования «плана Маршалла». Из этой суммы подавляющая часть — 22 млрд. долл., или свыше 70%, пошло на прямую военную поддержку союзников США по агрессивным блокам и коалициям. С созданием обширной системы военно-промыш- ленных органов НАТО вывоз американских товаров в Европу по «плану Маршалла» дополнялся и в известной мере заменялся вывозом оружия, приносившим особенно высокие прибыли военно-промышленным концернам США.

Вместе с тем правящие круги США, используя НАТО, добились резкого увеличения военных расходов в бюджетах всех основных государств, входящих в этот блок.

Пытаясь укрепить единство империалистического лагеря, американские правящие круги направили в страны — участницы Североатлантического блока не только американское вооружение, но и своих инструкторов, американские военные миссии

и, наконец, американские войска. Под контролем вооруженных сил США оказался ряд ключевых стратегических позиций во многих странах — участницах НАТО. Такие вопросы, как разработка военно-мобилизационных планов, производство вооружения, строительство военных сооружений, размеры вооруженных сил и их обучение, установление контингентов, подлежащих призыву в армию, назначение ряда высших офицеров, стали решаться при американском участии.

Военно-политическая стратегия США исходила из расчетов на использование в интересах американского империализма потенциалов всего капиталистического мира, и прежде всего территорий и армий стран, входящих в возглавляемые Соединенными Штатами военные блоки, при сохранении за США с их атомным потенциалом командных позиций.

Генерал О. Брэдли, в то время руководитель объединенной группы начальников штабов США, выступая* в конгрессе с обоснованием принципов, положенных в основу НАТО, заявлял, что стратегическую атомную бомбардировку «должны взять на себя Соединенные Штаты», а «основное ядро наземных сил будет поставляться странами Европы с помощью других стран по мере проведения ими мобилизации».

Подобные расчеты в большой мере нашли свое отражение в практической деятельности Североатлантического блока. Уже к середине 50-х годов европейские участники НАТО по численности личного состава сухопутных армий в 2,5 раза превосходили США, а по численности личного состава авиации и флота в 2,5 раза уступали им 269.

Активизация военных приготовлений, осуществлявшихся НАТО, сопровождалась вовлечением новых государств в этот агрессивный блок. 18 февраля 1952 г. участницами Североатлантического пакта стали Греция и Турция. Позже в результате подписания парижских соглашений в НАТО была включена Западная Германия. Одновременно под руководством и при активном участии правящих кругов США создавались другие военные блоки, находящиеся в тесной связи с НАТО.

В сентябре 1951 г. был создан военный блок АНЗЮС в составе США, Австралии и Новой Зеландии. Его образование привело к усилению американского влияния в этих британских доминионах в ущерб позициям Англии. Образование АНЗЮС рассматривалось правящими кругами Соединенных Штатов не только как самоцель, но и как важный этап на пути сколачивания более широкой тихоокеанской военной группировки.

В 1954—1955 гг. в соответствии с парижскими соглашениями, пришедшими на смену провалившемуся Европейскому оборонительному сообществу, при самом активном участии со стороны США была создана военная группировка Англии, Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Голландии и Люксембурга, получившая наименование Западноевропейского союза (ЗЕС).

В том же 1954 г., 8 сентября, был подписан «Договор о коллективной обороне Юго-Восточной Азии» (СЕАТО), в соответствии с которым создавался военный блок в составе США, Англии, Франции, Австралии, Новой Зеландии, Таиланда, Филиппин и Пакистана. В результате создания СЕАТО Соединенные Штаты получили ряд военно-воздушных, военно-морских и сухопутных баз, на которые опираются примерно полумиллионные американские вооруженные силы (прежде всего 7-й флот). Организаторы блока, в первую очередь правящие круги Соединенных Штатов, рассматривали его не только как важное звено в системе «глобальных» военно-стратегических мероприятий, направленных против СССР и других социалистических государств, но и как средство «коллективных действий» в защиту колониализма, против национально-освободительного движения в Южной и Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке, против независимой политики, проводимой рядом государств этого района.

В 1955 г. длительные усилия американской дипломатии завершились созданием военного блока на Ближнем и Среднем Востоке — так называемого Багдадского пакта, получившего позднее название СЕНТО. В его состав вошли Англия, Турция, Иран, Пакистан, Ирак (последний порвал с этим блоком после революции 14 июля 1958 г.). Хотя США официально не вошли в этот блок, тем не менее они посылали своих наблюдателей на все сессии совета и приняли участие в работе его важнейших органов. Империализм США использовал блок для насаждения и расширения своих военных баз в указанном районе. Эти базы, обслуживая нужды американских вооруженных сил, особенно 6-го флота и авиации, занимают важное место в американских военно-стратегических планах.

Не полагаясь целиком на систему многосторонних договоров, правительство США стремилось закрепить и усилить свои позиции в ряде стран и военно-политическую зависимость этих стран от американского империализма путем подписания двусторонних военных соглашений.

Такие соглашения были заключены с Японией, марионеточными режимами Чан Кай-ши, Ли Сын Мана и Нго Динь Дьема, а также с рядом государств Юго-Восточной Азии, Ближнего и Среднего Востока, многими странами Латинской Америки, рядом западноевропейских стран, в том числе Испанией. К концу 1955 г. США имели свыше 40 двусторонних военных соглашений с различными странами о «взаимной безопасности», аренде военных баз, поставках вооружения и т. д.

Сколачивание военных блоков в Западной Европе, Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, на Тихом океане в дополнение к ранее существовавшим Североатлантическому блоку и Организации американских государств, по замыслам правящих кругов США, должно было привести к созданию единой военно-политической системы, распространяющейся на весь капиталистический мир, управляемой американским империализмом и ему полностью послушной. Однако уже на первых этапах формирования этой системы Соединенные Штаты столкнулись с серьезнейшими трудностями двоякого порядка: а) противодействием политике подготовки новой войны со стороны народных масс государств, вовлекаемых в американские военные блоки, и б) нежеланием правящих классов этих стран полностью жертвовать в пользу монополистической буржуазии США своими интересами, связанными с эксплуатацией «собственных» народов.

В то же время, оказывая участникам агрессивных блоков различного рода помощь в целях усиления военных возможностей империалистического лагеря, правящие круги Соединенных Штатов сами способствовали возрождению своих империалистических соперников и конкурентов.

«Основное противоречие современного мира — противоречие между социализмом и империализмом — не снимает глубоких противоречий, раздирающих капиталистический мир, — подчеркивается в Программе КПСС. — Созданные под эгидой США агрессивные военные блоки то и дело оказываются в состоянии кризиса. Международные государственно-монополистические организации, возникающие под лозунгом «объединения», смягчения проблемы рынка, на деле представляют собой новые формы передела мирового капиталистического рынка, превращаются в очаги острых трений и конфликтов» *.

Следовательно, создание широкой системы военно-политических союзов не могло приблизить и не приблизило империалистические круги США к реализации сокровенного плана образования «американского сверхтреста». Но неверно было бы недооценивать отрицательные последствия создания этой системы: империалистические военные блоки явились одной из важнейших причин усиления международной напряженности.

Как уже отмечалось, для политики, проводившейся Соединенными Штатами, было характерно втягивание в военные блоки в качестве их прямых союзников не только развитых империалистических государств, но и ряда экономически слаборазвитых стран, что отчетливо видно на примере СЕАТО и СЕНТО. Сколачиваемые под флагом «обороны от коммунистической агрессии», эти блоки в действительности служат империалистам орудием военного и политического контроля над их недавними колониальными владениями, средством поддержки реакционных режимов.

В создании блоков с участием слаборазвитых стран нашла свое проявление установка на так называемый «коллективный колониализм», выдвинутая правящими кругами США. Будучи не в силах поодиночке противостоять распаду колониальной системы империализма, колонизаторы решили объединиться для борьбы против национально-освободительного движения. Теряя империи, они пытались сохранить хотя бы остатки колониальной системы, и прежде всего неравноправные отношения между империалистическими державами и слаборазвитыми странами Азии, Африки, Латинской Америки270. Вполне закономерно, что в качестве основного центра «неоколониализма» выступили США — ведущая военная, экономическая и политическая сила империализма, взявшая на себя функции мирового жандарма. «Империализм стремится удержать бывшие колонии и полуколонии в системе капиталистического хозяйства, закрепить их неравноправное положение в нем. Главный оплот современного колониализма — империализм Соединенных Штатов Америки» 271.

Другой важной формой «неоколониализма» США в рассматриваемый период явились различные программы американской «помощи» экономически слаборазвитым странам.

«Широкая по степени своего распространения и длительная по времени осуществления программа американского участия в экономическом развитии слаборазвитых районов может и должна быть одним из наиболее важных средств осуществления целей американской внешней политики»272, — писали известные американские социологи и международники М. Милликэн и У. Ростоу.

Вслед за так называемой «программой 4-го пункта» правительство США пустило в ход и другие каналы предоставления «помощи». Главным из них с приходом к власти правительства Эйзенхауэра стали ассигнования по программе «взаимного обеспечения безопасности». Эти ассигнования подразделялись на военную помощь (которая в свою очередь состояла из прямой военной помощи и так называемой «помощи для поддержки обороны») и экономическую и техническую «помощь».

Американская «помощь» слаборазвитым странам, как свидетельствуют факты, преследует цели, несовместимые с жизненными интересами народов этих стран. Ее колонизаторский характер проявляется прежде всего в том, что она ставит задачу лишить народы освободившихся стран возможности свободно избрать путь своего развития, навязывает этим странам капиталистические порядки, сопровождается вмешательством во внутреннюю и внешнюю политику соответствующих государств, в их экономику.

Основные направления такого вмешательства — попытка обусловить предоставление «помощи» консервацией возможно более реакционных общественных отношений; всемерная поддержка антинародных монархических и феодальных клик и режимов, а где они свергнуты — наиболее правых кругов местной буржуазии; борьба против рабочего класса и всех прогрессивных сил, требующих подлинного национального возрождения и коренных социальных преобразований. При этом особый упор делается на преследование коммунистических партий и недопущение развития соответствующих стран по социалистическому пути.

Исследовательский центр при Чикагском университете, сетуя на то, что та или иная слаборазвитая страна, которая, казалось бы, является надежным союзником так называемого «свободного мира», «может на следующий день стать симпатизирующей коммунистам», подчеркивал, что «стратегической функцией американской экономической помощи» должен стать «показ третьей альтернативы между полуфеодальным статус-кво и тоталитарной революцией» (под этим подразумевались социалистические преобразования.— Авт.), иначе говоря, вмешательство с целью предотвращения освободительных процессов в слаборазвитых странах. «В течение последующих 20 лет эти страны, по-видимому, примут важнейшие решения... И для интересов американской безопасности в конечном счете имеет огромное значение, чтобы эти решения благоприятствовали, а не шли во вред позиции Соединенных Штатов в мировом масштабе» *, иначе говоря, чтобы упомянутые решения способствовали интересам американского и мирового капитализма в их борьбе против мирового социализма.

Убедительным доказательством реакционности мотивов правящих кругов США, предоставлявших «помощь» экономически слаборазвитым странам, является тот неопровержимый факт, что наибольшую помощь получили насквозь прогнившие и отвергнутые народами клики Чан Кай-ши, Ли Сын Мана, Нго Динь Дьема и им подобные.

Американская «помощь» неотделима, как правило, от вмешательства США во внешнюю политику государств, ее получавших, сопровождается требованиями, идущими вразрез с их суверенитетом. «В отношении слаборазвитых стран, — говорилось в заключительной декларации, принятой в ноябре 1954

г. совещанием представителей влиятельных монополий, созванном американским Национальным съездом внешней торговли, — совещание полагает, что предоставление помощи должно определяться прежде всего военными или стратегическими соображениями».

Американский империализм, учитывая текущие политические потребности и особенно ближайшие перспективы, рассматривал и рассматривает борьбу против национально-освободительного движения не только в ее самостоятельном аспекте, но и под углом зрения борьбы против лагеря социализма, соревнования двух основных мировых экономических и общественно-политических систем — социалистической и капиталистической.

Американская «помощь» представляет еобой орудие вмешательства в экономическую политику государств, на которые она распространяется, с тем чтобы эти страны и впредь продолжали оставаться в экономической зависимости от империалистической метрополии, и прежде всего от американского империализма. Эта «помощь» использовалась, в частности, для противодействия росту государственного капитализма (как в целях консервации промышленной отсталости соответствующих стран, так и в интересах укрепления позиций частного капитала). Действуя под флагом антикоммунизма и национализма, империалистические круги США хотят «приручить» правую часть национальной буржуазии этих стран и в ее лице создать для себя широкую социальную опору. Стремясь удержать бывшие колонии в орбите мирового капитализма, империалисты вынуждены тем не менее считаться с неизбежностью экономического развития в освободившихся странах. Но они пытаются поставить это развитие под свой контроль и, главное, направить по частнокапиталистическому пути, отводя в мировой капиталистической системе странам, добившимся независимости, незавидную роль «отсталой периферии».

Вместе с тем программы «помощи» самым активным образом использовались американским империализмом для завоевания и упрочения своих позиций в молодых национальных государствах. Размеры «помощи», оказываемой Соединенными Штатами странам Южной и Юго-Восточной Азии, Ближ него и Среднего Востока, Африки, Латинской Америки, ничтожно малы по сравнению с прибылями, выкачиваемыми американским капиталом из этих стран.

Общая сумма заграничных капиталовложений США увеличилась к концу 1955

г. до 44,9 млрд. долл. Из этой суммы 29,1 млрд. долл. составляли частные вложения; остальное — государственные. Сумма американских прямых частных вложений возросла с 6,7 млрд. долл. в 1936 г. до 19,3 млрд. долл. в 1955 г.1 Около половины этой суммы приходилось на экономически слаборазвитые страны, в первую очередь Латинской Америки. Общий рост прямых частных капиталовложений США в большей мере шел за счет вывоза капитала в экономически слаборазвитые страны, и немалую роль в этом играли мероприятия по программам «помощи». Это объяснялось тем, что вывоз капитала в экономически слаборазвитые страны благодаря дешевой рабочей силе и дешевому сырью дает самые высокие прибыли монополиям.

Лишь за 1946—1955 гг. американские монополии, по заведомо преуменьшенным официальным данным, получили от своих прямых вложений в странах Латинской Америки 9 млрд. долл. прибыли: суммы, ежегодно вывозимые в США, составляли в начале 50-х годов примерно 2/з расходной части государственных бюджетов всех стран Латинской Америки и приближались к среднегодовому объему всех частных и государственных капиталовложений во все отрасли хозяйства двадцати латиноамериканских стран. Это значит, что американские прибыли вдвое сокращали возможность капиталовложений в экономику латиноамериканских стран. По официальным данным, доходы США от внешних инвестиций (без процентов по государственным займам) составили за 1946—1957 гг. 25,7 млрд. долл. (включая реинвестированные прибыли в США — 8,3 млрд. долл.). Сумма официально показываемых прибылей, переводимых в США, возросла с 1 млрд. долл. в 1947 г. до 1,9 млрд. долл. в год в 1951—1955 гг. Фактически же эти прибыли были еще больше.

Американский «неоколониализм» середины XX века — разновидность колониалистской политики империализма, пытающегося приспособиться к новым условиям, когда возникла и крепнет мировая система социализма, а национально-освободительное движение превратилось в важную силу революционного разрушения старого мира. Оставляя в неприкосновенности суть, содержание колониализма — неравноправные отношения между империалистическими державами и слаборазвитыми странами Азии, Африки и Латинской Америки,— «неоколониализм» предусматривает использование новых форм и методов политики, новую тактику. Основа этой тактики — установление косвенного контроля над формально самостоятельными странами.

Неудивительно, что политика американского «неоколониализма», как и ее предшественница в лице «классического колониализма», натолкнулась на самое решительное противодействие со стороны народов молодых суверенных государств Антиимпериалистическая борьба этих государств — важный фактор на международной арене, направленный против агрессивной, экспансионистской политики империалистических кругов США.