§ 2. Подход СССР и США к решению глобальных проблем

«На наших глазах,— говорил А. А. Громыко на первой специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению,— резко возросла острота таких проблем общечеловеческого масштаба, как обеспечение людей продовольствием, медицинской помощью, жильем, а промышленности-сырьем и энергией.

Как отмечал в своем докладе на XI Всемирном конгрессе Международной ассоциации политической науки акад. Г. А. Арбатов, необходимость решения глобальных проблем может сцементировать нормальные межгосударственные отношения и послужить мощным стимулом к сотрудничеству и укреплению международной безопасности ,0\

Будучи крупнейшими мировыми державами, именно Советский Союз и Соединенные Штаты обладают наиболее значительными возможностями в решении глобальных проблем современности.

Очерчивая круг глобальных проблем, в первую очередь необходимо выделить проблему сохранения мира, укрепления международной безопасности и разоружения. Эта проблема «приобрела за последние 10—15 лет действительно общечеловеческие масштабы, что определяется быстрым ростом запасов ядерного оружия у великих держав, распространением гонки обычных вооружений на новые районы мира, угрозой лавинообразного распространения ядерного оружия.

«Совокупная разрушительная сила ядерного оружия теперь может быть сравнима только с космическими силами. Трудно даже представить себе многообразные глобальные последствия для человечества и экологии, которые мог бы иметь взрыв большей части этого ядерного арсенала, если бы он случился»,—писал недавно американский физик Вольфганг Панофски т.

Как отмечалось в материалах состоявшейся в декабре 1982 года в Москве Всесоюзной конференции «Врачи за предотвращение ядерной войны», в современных условиях ядерная воина, если бы какой-то политический безумец решился се развязать, стала бы глобальной катастрофой.

Участники конференции приветствовали декларацию Генеральной Ассамблеи ООН о предотвращении ядерной катастрофы, провозгласившую тягчайшим преступлением против человечества применение первыми ядерного оружия, подчеркнули, что ядерная война должна быть поставлена вне закона, а ядериое оружие — уничтожено. Участники всесоюзной конференции поддержали мирные инициативы, направленные на предотвращение мирового ядерного пожара, на обуздание гонки вооружений, подчеркнув, что Советский Союз никому не угрожает и ни на кого не собирается нападать, что СССР принял на себя историческое обязательство не применять первым ядер кое оружие 109. «Космические силы», которые могут высвободиться в результате широкомасштабной ядерной войны между СССР и США, между Организацией Варшавского Договора и НАТО, принесут уничтожение отнюдь не только непосредственным участникам этого конфликта.

Как отмечал, например, председатель советской Комиссии по радиационной безопасности акад. Л. А. Ильин, в результате взрывов ядерного оружия в Северном полушарии продукты радиоактивного распада через атмосферные потоки распространятся и на Южное полушарие, где будут выпадать в виде осадков и поражать сотни миллионов людей— либо непосредственно, либо через продукты питания. Выпадение радиоактивных осадков из атмосферы может продолжаться в течение целого года.

Так что расчеты некоторых буржуазно-националистических деятелей развивающихся стран на то, что ядериое столкновение между двумя главными военно-политически* ми союзами современной системы международных отноше- ний не зат{юнет их серьезным образом, абсолютно безосновательны и иллюзорны.

Большую угрозу и с точки зрения безопасности в отдельных регионах, и с точки зрения стратегической стабильности в мире представляет распространение ядерного оружия.

Предполагается наличие тайно произведенного ядерного оружия у Израиля, обладающего и необходимыми средствами его доставки, в частности ракетами «Иерихон» и истребителями-бомбардировщиками «Ф-15». В конце 70-х годов, по оценкам ЦРУ, Израиль имел 10—20 «готовых к употреблению» ядерных боеприпасов |М, официально объявлять о наличии которых его лидеры, однако, не торопились.

По данным ЦРУ, совместно с Израилем (и при участии Тайваня) произвела испытания ядерного оружия и расистская ЮАР м2.

По некоторым оценкам английских специалистов, в 1981

году Израиль обладал 200 единицами ядерного оружия, обеспеченными средствами доставки. Дестабилизируя военно-стратегическую обстановку на Ближнем Востоке, Израиль в то же время присваивает себе право использовать военную силу против соседних государств, которые, по его предположениям, только собираются создать собственное ядерное оружие. Так, 9 июня 1981 г., воспользовавшись затянувшейся ирано-иракской войной, израильские ВВС уничтожили иракский ядерный реактор, грубо поправ все международно-правовые нормы.

После бомбардировки Израилем иракского ядерного научно-исследовательского центра Генеральный директор МАГАТЭ сделал заявление совету управляющих, в котором он отметил, в частности, что этой акцией был нарушен режим гарантий Агентства. 19 июля 1981 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 487 (1981), в которой решительно осудил военное нападение Израиля на ядерные установки Ирака, отметив при этом, что Израиль не присоединился к Договору о нераспространении ядерного оружия, а Ирак является участником этого договора со дня вступления его в силу в 1970 году. Совет Безопасности оха- рактсризовал израильское нападение как «серьезную угрозу всему режиму гарантий МАГАТЭ, который является основой Договора о нераспространении ядерного оружия», и призвал Израиль поставить свои ядерные установки под гарантии МАГАТЭ"4. Однако положительного ответа на эго предложение со стороны Израиля не последовало.

Действия Израиля в ядерной области, а также во многом сходная политика расистской ЮАР не могут не вызывать самых серьезных опасений у их соседей, жертв юаров- ской и израильской агрессии и союзных им арабских и африканских стран. В связи с этим появление собственного ядерного оружия у других участников ближневосточного конфликта и конфликта на Юге Африки представляется многим экспертам весьма вероятным.

Возможно и приобретение ядерного оружия другими странами, которые имеют напряженные отношения со своими соседями.

«В современной сложной международной обстановке появление ядерного оружия хотя бы еще у одной страны способно вызвать цепную реакцию его распространения, привести к нарушению стратегической стабильности и военного равіювесия, усложнить достижение договоренности

о ядерном разоружении.

Не следует упускать из виду опасность, связанную с распространением, расползанием ядерного оружия по всему земному шару.

Но наиболее опасным для дела мира было бы появление ядерного оружия в тех странах, где отмечаются всплески реваншизма и милитаризма,— в частности в ФРГ и Японии. Подобное событие затронуло бы самым кровным образом интересы национальной безопасности не только Советского Союза, но и многих других государств мира.

У ряда так называемых «околоядерных» государств подход к вопросу о нераспространении ядерного оружия может значительно меняться в зависимости от изменений в военно-политической обстановке в регионе, от того, какой режим находится у власти, какой в этой стране достигнут уровень развития ядерной энергетики.

Несомненно, что международная система, в которой большое число государств будет обладать ядерным оружием, станет гораздо более сложной в военном и политическом отношении и менее устойчивой, чем современная система международных отношений.

Как іпишет, например, известный советский ученый-физик В. С. Емельянов, «расползание» ядерного оружия по планете имело бы самые тягчайшие последствия для всех народов мира. Особенно опасным могло бы стать появление его у стран, расположенных в районах повышенной военной напряженности, «в горячих точках» земли, а также и у других государств, стремящихся к обладанию этим оружием ради достижения своих агрессивных целей. Ядерный конфликт, вспыхнув в «горячих точках», мог бы стать детонатором всеобщей ядерной войны; ядерная эпидемия способна в считанные часы неудержимо охватить весь мир,,в.

Профессор Корнельского университета Ч.

Оценивая изложенное Роузкранцем, можно отметить, что для значительной части государственных и политических деятелей США именно опасность утраты того военно-политического влияния, на которое они рассчитывают, обладая огромным потенциалом ядерного оружия, служит одним из важнейших стимулов к участию в мерах тю нераспространению ядерного оружия. Мотивы же Советского Союза в подходе к данной проблеме принципиально иные, отвечающие интересам всего человечества. Советский внешнеполитический курс не предусматривает манипулирования в политических или в идеологическо-пропагандистских целях огромной ядерной мощью, имеющейся в распоряжении ведущего социалистического государства.

70-е годы показали, что во многих странах мира ядерная энергетика становится одним из основных и перспективных источников обеспечения растущих потребностей в энергии. Это, в частности, особенно четко проявилось во время международных кризисных ситуаций в энергетической сфере, связанных в первую очередь с проблемами нефти. Увеличивается число и мощность строящихся атомных электростанций, расширяется география их распространения. По некоторым прогнозам, к 1990 году число стран, обладающих действующими АЭС, возрастет с 24 (к началу 1982 г.) до 34, суммарная мощность станций увеличится со 170 до 460 млн. кВт. При этом растет и число стран, располагающих предприятиями и установками, которые, наряду с обслуживанием ядерной энергетики, способны производить расщепляющиеся материалы для военных целей. Дополнительную остроту этот вопрос приобретает в связи с тем, что в ряде случаев обзавестись такими предприятиями торопятся руководители стран, руководствуясь соображениями «престижа» или «независимости», обладая при этом лишь ограниченными программами развития ядерной энергетики, не оправдывающими их стремления ни с технической, ни с экономической точек зрения118.

Проблема нераспространения ядерного оружия с 60-х годов стала предметом особого внимания государственных деятелей различных стран. Важным этапом в развитии международных отношений стал Договор о нераспространении ядерного оружия, вступивший в силу в 1970 году; в 1982 году участниками договора стали 1,18 государств, в том числе три из пяти ядерных держав (рССР, США, Англия) и большинство неядерных держав, /осуществляющих сколько-нибудь значительную деятельность в сфере атома. Сущность договора — это обязательства участвующих в нем ядерных государств не передавать и не оказывать помощь в создании ядерного оружия или взрывных устройств, а со стороны неядерных стран — не приобретать и не передавать его.

К сожалению, от участия в этом договоре уклонился целый ряд государств, многие из которых относятся к «око- лоядерным». Так что, хотя данный договор и играет определенную роль в создании барьера на пути распространения ядерного оружия, решение данной проблемы требует и других мер.

Важное значение для укрепления действия Договора о нераспространении ядерного оружия имело бы присоединение к нему Франции и КНР, ядерный статус которых налагает на них особую ответственность119.

Решению проблемы нераспространения ядерного оружия способствовало бы и осуществление предложения СССР о неразмещении ядерного оружия па территории тех государств, где его нет в настоящее время. Соответствующее соглашение могло бы предусматривать обязательства ядерных держав не размещать ядерное оружие на территории тех стран, которые нм не обладают и где оно еще не размещено, независимо от того, находятся они в союзнических отношениях с тем или иным ядерным государством или нет. Это -предложение Советского Союза, ориентированное и на ограничение сферы географического распространения ядерного оружия, и на то, чтобы воспрепятствовать дестабилизации стратегического положения, получило поддержку многих участников второй конференции по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия |2°.

Немаловажным вопросом в рамках данной проблемы является укрепление гарантий безопасности неядерных государств. Советский Союз официально заявил, что он никогда не применит ядерного оружия против тех государств, которые отказываются от его производства и приобретения и не имеют его на своей территории, а также предложил подписать международную конвенцию об укреплении гарантий 'безопасности неядерных государств.

Учитывая важность проблемы обеспечения развития ядерной энергетики в освободившихся государствах на ос-

V

none сотрудничества различных стран, предусмотренного в Договоре о нераспространении, Советский Союз поддержн- ІІЯІТ создание специальных международных или региональных центров под контролем МАГАТЭ. Эти центры могут обеспечивать странам с небольшими и средними программами развития ядерной энергетики долговременное и надежное снабжение ядерным топливом и услугами по его хранению переработке и т. п.121

При віей сложности задач, возложенных на МАГАТЭ, эта организация успешно справляется с контролем за соблюдением системы гарантий, дающей мировому сообще- V*іпу уверенность в том, что использование атомной энергии происходит в соответствии с обязательствами, принятыми подписавшими Договор о нераспространении ядерного оружия странами. Обеспечивая эффективный контроль, МАГАТЭ осуществляет его с полным соблюдением суверенных прав государств, не создает препятствий их научно-техническому и экономическому развитию, а также международному сотрудничеству в мирной ядерной деятельности.

Сложным вопросом соблюдения режима нераспространения является обеспечение системы контроля в ядерных странах. Многие государственные руководители неядерных государств выдвигают тезис о том, чтобы под контроль МАГАТЭ были поставлены мирные ядерные установки ядерных держав, что должно устранить дискриминационный, по их мнению, характер международного контроля. Советский Союз в подходе к данной проблеме традиционно исходит из того, что установление системы контроля в ядерных странах имело бы смысл в случае, если бы была достигнута договоренность о прекращении производства ядерного оружия или расщепляющихся материалов, необходимых для его производства. Такой договоренности, к сожалению, пока не существует. Однако СССР счел возможным пойти навстречу неядерным странам и в качестве акта доброй волн заявил на второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению о готовности поставить под контроль МАГАТЭ часть своих мирных ядер- иых установок — несколько атомных электростанций и исследовательских реакторов ,22.

С проблемой нераспространения ядерного оружия в значительной мере связан вопрос о запрещении испытаний ядерного оружия. Советский Союз уже на протяжении более двух десятилетий предпринимает самые энергичные усилия в этом направлении. По инициативе СССР был вы-

работай и п 1963 году подписан, а затем и ратифицирован Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, -получивший наименование московского. /

В июле 1974 года, во время советско-американской встречи на высшем уровне в Москве, был подписан Договор об ограничении подземных испытаний ядерйого оружия, в соответствии с которым устанавливался Запрет на проведение испытаний такого оружия мощностью свыше 150 кт в тротиловом эквиваленте. Этот договор получил наименование «порогового». Он имел важное конструктивное значение, поскольку призван был положить конец испытаниям наиболее мощных разрушительных ядерных зарядов. В мае 1976 года между СССР и США был заключен еще один «пороговый» договор о подземных ядерных взрывах в мирных целях, который устанавливал пределы мощности ядерных взрывов, которые можно использовать для различных народнохозяйственных целей. Разрабатывая и подписывая эти соглашения, советская сторона исходила из того, что, устанавливая порог в 150 кт для ядерных взрывов, достигнутые договоренности вместе с тем закладывали фундамент для решения основной задачи — полного и всеобщего запрещения испытаний ядерного оружия. Ратификация «порогового» договора 1974 года в США в течение продолжительного времени откладывалась. Весной 1976 года между СССР и США было достигнуто взаимное понимание относительно того, что стороны при проведении испытаний ядерного оружия будут соблюдать согласованный предел в 150 кт. Вокруг вопроса о ратификации в течение всех лет с момента подписания договоров идет не- прекращающаяся борьба. В 1977 году, несмотря на рекомендацию сенатского комитета по иностранным делам ратифицировать оба договора, администрация Картера так и не пошла на внесение его в сенат под предлогом того, что это могло бы помешать успешному завершению начавшихся тогда трехсторонних советско-американо-английских переговоров о полном запрещении испытаний ядерного оружия. С приходом к власти администрации Рейгана трехсторонние переговоры были прерваны американской стороной, хотя здесь отмечался значительный прогресс: почти все основные положения Договора о всеобщем и полном запрещении испытаний ядерного оружия были практически согласованы. Одновременно представители рейгановской администрации стали поднимать вопрос о ревизии договоров 1974 и 1976 годов т.

Так^я постановка вопроса не может не вызывать самой серьезней озабоченности, ибо за ней в конечном счете кроется опасность разрушения договорно-правовой основы регулирования отношений между государствами в военно- политической сфере в целом, той основы, которая с огромными трудностями создавалась в последние десятилетия. Причины *такого решения администрации Рейгана во многом объясняются тем, что она в угоду своекорыстным интересам военно-промышленного комплекса собирается значительно обновить и расширить арсенал американских ядерных боеприпасов. В течение 80-х годов планируется разработать и произвести около 17 тыс. новых ядерных боеприпасов, осуществляя при этом многочисленные испытания ядерного оружия. Ассигнования на эксплуатацию испытательного полигона в штате Невада с приходом к власти президента Рейгана увеличились вдвое по сравнению с ассигнованиями при администрации Картера, достигнув в 1983 году 354 млн. долл.124 Выступая в мае 1982 года перед сенатским комитетом по иностранным делам, Ю. Ро- стоу (в то время директор Агентства по контролю над вооружениями и разоружению) откровенно заявил: «Нам еще в течение длительного времени будет необходимо проводить испытания, причем, возможно, даже испытания таких вооружений, мощность которых превышает установленный предел В 150 АСГ» ,25.

Делая ставку на производство в огромных количествах новых ядерных боеприпасов, администрация Рейгана пошла на то, чтобы разрешить использовать плутоний, вырабатываемый гражданскими ядерными реакторами, для производства ядерных боеголовок |2в.

Это явно идет вразрез с идеями нераспространения ядерного оружия, отказа от производства его странами, обладающими ядерными реакторами, используемыми в мирных целях.

Глобальный характер в 70-е годы начала приобретать проблема невозобновляемых источников сырья и топлива. «Несмотря на новые, более рациональные и экономные пути использования минерального сырья, можно ожидать, что в оставшиеся ЗО лет XX века мир поглотит его в 3— 4 раза больше, чем за всю предшествующую историю человечества» |27,— отмечал еще десять лет назад нобелевский лауреат, американский экономист В. Леонтьеф. И хотя до начала следующего столетия разведанные запасы минералов могут вновь увеличиться, подавляющее большинство стран за этот период может столкнуться с ощутимыми

отставаниями предложения от спроса на нефть, свинец, цинк, асбест, олово, вольфрам, фосфор, золото, серебро, флюорит, мышьяк и др. /

В отношении энергетического сырья имеются it более пессимистические прогнозы. Так, по оценке заместителя директора отделения Экономической комиссии GlOH для Европы К. Бредшоу, имеющиеся в мире энергрресурсы практически уже иссякли; при современных темпа* потребления существующие в недрах Земли источник»! энергии будут исчерпаны в мире через 35 лет. Подобная Ситуация объясняется не только недостаточным количество^ ресурсов, но и их расточительным и неэкономичным расходованием, обусловленным, в частности, низким уровнем «применяемой техники и оборудования; эффективность использования энергетического сырья в настоящее время составляет лищь 46%. Рост численности населения, развитие и структурные изменения экономики, урбанизация, все более широкое использование средств автоматизации и механизации — все эти факторы, по мнению западных специалистов, приведут к еще большему потреблению энергии и усугубят в 2000 году энергетический кризис 128.

Решение важнейших глобальных проблем, волнующих все человечество, было бы значительно облегчено в случае, если бы была прекращена безудержная гонка вооружений, обрекающая народы на бессмысленную растрату материальных и духовных богатств. Как отмечалось иа XXVI съезде КПСС, если будет мир, творческая энергия народов, опираясь на достижения науки и техники, наверняка решит глобальные проблемы современности ,29.

В 70-е годы среди глобальных проблем современности на одном из первых мест оказалась проблема сохранения окружающей срсды. Обнаружилось, что, как пишет советский исследователь Г. X. Шахназаров, мировое горнорудное производство возрастает ежегодно примерно на 5%, удваиваясь каждые 15 лет; промышленное производство увеличивается вдвое каждые 10 лет. Темпы роста всей экономической деятельности таковы, что воздействие человека на окружающую среду удваивается каждые 12— 14

лет. Природе все труднее справиться с потоком многообразных отходов производства, шлаков, выбрасываемых в воздух, землю и воду. Критически допустимое искусственное «разогревание Земли» составляет 1% поглощаемой планетой энергии Солнца. В то же время вырабатываемая в крупных городских агломерациях развитых стран энергия в несколько раз выше, чем получаемая от Солнца. По дан- ньім, приводимым Г. X. Шахназаровым, способность земных сель<*охозяйственных угодий поглощать химические удобрений, пестициды и инсектициды может сохраниться не более Чем на 50 лет; продолжающееся заражение воздушного бассейна планеты может уже через 25 лет привести к уничтожению 16% озонного покрова Земли (масштабы уничтожения озонного покрова при этом будут соизмеримы с тем, что может произойти с ним в результате всеобщей ядерной войны.— А. /С.); в перспективе вода может стать столь же дефицитной и дорогой, как нефть. Сокращение биологических потенциалов планеты пагубно сказывается на многих растениях, животном мире, на здоровье самого человека. В частности, опасного уровня достигло потребление человеком различных заменителей натуральных продуктов130.

Первое место в мире по отравлению окружающей среды, по подсчетам многих специалистов, занимают Соединенные Штаты. Американцы поглощают в 25 раз больше ресурсов (и соответственно загрязняют среду), чем, например, жители Индии; в этом смысле население США могло бы быть приравнено к 6 млрд. индийцев ,31.

Отравляющее и заражающее воздействие на людей на некоторых производствах таково, что в США по этим причинам ежегодно гибнет не менее 100 тыс. человек, а еще около 400 тыс. получают тяжкие увечья. Хищническое отношение к окружающей среде превратилось в источник новых тягот для широких масс трудящихся в Соединенных Штатах и других капиталистических странах. В форме повышения цен из-за производственных расходов на охрану природы, дополнительных налогов, ухудшения условий труда и отдыха на общество перекладываются экономические издержки капиталистического способа производства. Более 90% всех вредных отходов производства в США не собирается и не перерабатывается в соответствии с установленными правилами. Когда же эти правила формально выполняются, то и при этом зачастую природе — в том числе окружающей среде в других странах — наносится значительный ущерб. Так, после принятия в 1970 году закона о мерах по ограничению загрязнения воздушного бассейна в Соединенных Штатах было введено в строй более 65 промышленных предприятий и энергетических объектов с трубами высотой более 150 м, 75 — высотой более 200 м и 35—высотой около 250 м. В результате этого удалось несколько снизить уровень загрязнения воздуха в соответствующих районах США, однако одновременно это нега тивно сказалось на воздушном бассейне соседней Канады: над канадской территорией в воздух стало поступать ежегодно около 4 млн. т двуокиси серы, которую выбрасывают в верхние слои атмосферы промышленные объекту на территории США. По оценке бывшего канадского /министра по защите окружающей среды Дж. Фрейзера, «кислотные дожди», вызванные промышленными выбросами на территории США, «являются самой серьезной экологической проблемой Канады» ,32.

3 последние годы эта проблема все больше затрагивает и развивающиеся страны, во многих из которых природоохранительные мероприятия проводятся пока в значительно меньших масштабах, чем в социалистических и развитых капиталистических странах. Одним из важных ее компонентов становятся последствия развития атомной энергетики, дополнительный толчок которому был дан нефтяным кризисом 70-х годов.

В начале 60-х годов атомные реакторы имелись уже в 40 странах мира. Для многих из них, обладающих большой плотностью населения, все более острой стала проблема радиоактивных отходов. Значительная часть реакторов, поставленных, например. Соединенными Штатами, оказалась с дефектами, которые создают либо повышенную радиоактивность, либо угрозу серьезных аварий, наподобие той, которая произошла в 1978 году в США с атомной электростанцией на Трехмильном острове в штате Пенсильвания, когда под угрозой радиоактивного заражения оказалось несколько сот тысяч человек.

В связи с этим в последние годы страны — импортеры атомных установок неоднократно предъявляли претензии американским компаниям, поставляющим ядерные реакторы. Так, например, индийская Комиссия по атомной энергии обнаружила, что построенный корпорацией «Дженерал электрик» атомный центр в Тарапуре вызвал в его зоне повышение радиоактивности, -которое заметно превысило допустимые пределы, что эта компания не обеспечила надлежащего уровня подготовки персонала и оговоренного контрактом качества обслуживания.

Серьезные опасения возникли и у филиппинской Комиссии по атомной энергии, которая выразила сомнения в безопасности строительства корпорацией «Вестингауз» атомной энергетической установки большой мощности в 40 милях от Манилы. Угроза усугубляется еще и тем, что данная установка расположена вблизи спящего вулкана Натнб.

Развивающиеся страны, приобретающие ядерную технологию у ведущих капиталистических стран, как правило, обладают очень незначительными возможностями по контролю над качеством поступающей к ним сложной технологии. Это заставляет полагаться на транснациональные монополии, которые, как показано выше, далеко не всегда принимают необходимые меры для обеспечения надлежащих условий |аз.

Уже в середине 70-х годов за весьма короткий срок произошло формирование широкой сети международного сотрудничества в области окружающей среды. Это было особенно характерно для Европейского континента, где под воздействием и на базе хельсинкского Заключительного акта был подписан ряд важных многосторонних документов, п частности «по охране вод Балтийского залива. В ноябре 1979 года в Женеве прошел Общеевропейский конгресс по окружающей среде, в ходе которого были приняты важные решения по регистрации трансграничных переносов загрязнений и борьбе с ними. Деятельностью -по охране окружающей среды, особенно животного мира и вод, занимается также н ЮНЕП ,34.

В 70-е годы на более высокий уровень поднялось и двустороннее советско-американское сотрудничество в области охраны окружающей среды па основе подписанного 23

мая 1972 г. в ходе советско-американской встречи на высшем уровне общего соглашения. В этом соглашении, в частности, отмечалось, что задачей советско-американского сотрудничества в данной сфере является разработка мер по предотвращению загрязнений, изучению их воздействия на окружающую среду, а также по урегулированию влияния человеческой деятельности на природу. Было договорено, что в ходе этого сотрудничества стороны будут уделять особое внимание совместной работе по усовершенствованию существующей и созданию новой технологии, не загрязняющей окружающую среду, внедрению этой новой технологии в повседневное пользование, а также изучению экономических аспектов этой новой технологии. При этом отмечалось, что Советский Союз и Соединенные Штаты по взаимному согласию будут передавать технические достижения такого сотрудничества в распоряжение других стран.

Сотрудничество предусматривалось осуществлять в форме обмена учеными, специалистами и стажерами, организации двусторонних симпозиумов и совещаний, обмена научно-технической информацией и документацией и резуль татами исследований по проблеме окружающей среды, совместной разработки и осуществления программ и проектов в области фундаментальных и прикладных наук. Для выполнения этого соглашения была создана смешанная советско-американская комиссия по сотрудничеству в области охраны окружающей среды ,35. Общее соглашение открыло серию специальных межгосударственных соглашений, касающихся совместных разработок и использования новой техники, а также совместных первых проектов по охране природы и рациональному использованию ресурсов. Этими соглашениями были охвачены почти все актуальные и перспективные направления: предотвращение загрязнения атмосферы и воды; выработка эффективных форм сельскохозяйственного производства, предотвращающих загрязнение окружающей среды; улучшение окружающей среды в горах; охрана природы и редких видов животных путем организации заповедников; охрана морской среды от загрязнения, изучение биологических и генетических последствий загрязнения окружающей среды; исследование влияния загрязнения окружающей среды на климат; предсказание землетрясений; изучение арктических и субарктических экологических систем, а также разработка правовых и административных мер по сохранению качества окружающей среды ,зв.

К сожалению, поворот вправо, осуществленный администрацией Дж. Картера, продолженный и углубленный администрацией Р. Рейгана, негативно отразился на практической реализации заключенных соглашений. #

* *

Весьма острой является мировая продовольственная проблема. В целом ряде развивающихся стран производство продовольствия не поспевает за ростом -потребления. Лучшие земли во многих районах мира уже давно полностью используются под -посевы, а в некоторых азиатских странах вообще нет свободных земель. По оценкам экспертов Международного банка реконструкции и развития, дефицит -продовольствия -по отношению к объему потребления составит в 80-е годы в Азии — 7,2%, в Черной Африке — 16,8, в Северной Африке и на Среднем Востоке— 19,8, а по всему развивающемуся миру —8,0% 137. По оценкам так называемой «комиссии В. Брандта», дефицит в продовольствии у развивающихся стран с 1960 по 1980 год вырос с 20 млн.\до 70 млн. г и продолжает растн. По некоторым прогноза^, он может достичь к 1990 году 145 млн. г138. В то же Аремя некоторые развивающиеся страны, еще 10— 15

лет назад импортировавшие в больших объемах практически все виды основных продовольственных товаров, потреблявшихся в этих странах, оказались способными добиться самообеспечения за счет повышения производства зерновых культур.

В развивающихся странах почти весь зерновой урожай идет на непосредственное потребление человеком (в 70-е годы производилось около 400 фунтов зерна в год на человека); для производства белковой пищи его остается мало. В США и Канаде производство зерна на душу населения составляет около 1 т, лишь 70% этого количеств! расходуется непосредственно в виде хлебопродуктов и нм подобных; остальное идет на производство белковой пищи — продуктов животноводства и птицеводства, занимающих основное место в рационе североамериканцев. При этом в США и Канаде расходуется примерно в пять раз больше сельскохозяйственных ресурсов (земли, воды, удобрений) на одного жителя, чем, например, в Индии, Нигерии или Колумбии 139. Таким образом, в вопросе обеспечения развивающихся стран продовольствием наиболее остро стоит белковая проблема.

Как справедливо отмечает советский ученый И. Д. Иванов, единственный кардинальный путь к решению мировой продовольственной проблемы лежит через рост собственного внутреннего производства в развивающихся странах, главным образом за счет технической модернизации их сельского хозяйства и прогрессивных социальных преобразований в организации землепользования. Но некоторые важные результаты, особенно в краткосрочном плане, могут быть получены и путем проведения многосторонних мероприятий, в том числе по линии перестройки международных экономических отношений. iB частности, определенными возможностями располагает недавно созданный Международный фонд сельскохозяйственного развития, в задачу которого входит предоставление развивающимся странам субсидий и льготных займов на эти цели. Накоплены резервы зерновых для продовольственной помощи, позволяющие осуществлять планирование этой помощи по трехлетним периодам. В то же время в этой сфере наблюдается частый отход от первоначальных предложений развивающихся стран — прежде всего в силу явной прозападной ориентации Всемирной организации продовольствия (ФАО).

Эта организация оказалась единственным специализированным учреждением ООН, которое приняло программу привлечения транснациональных монополий в развивающиеся страны, несмотря на то, что во многих из этих стран продовольственная проблема возникла и обострилась именно вследствие вытеснения продовольственных культур для внутреннего потребления экспортными плантационными, насаждавшимися транснациональным бизнесом. Вопреки складывающейся международной практике резервы продовольственной помощи оставлены в распоряжении правительств стран-доноров и используются вне эффективного международного контроля и координации, в том числе для достижения своекорыстных внешнеполитических целей США и их союзников. Об этом, в частности, свидетельствуют американские санкции против Ирана н0. *

* *

Перспективными для многостороннего сотрудничества являются такие направления, как освоение космоса и Мирового океана. Но эти глобальные проблемы, несмотря на многие позитивные достижения последних 15—20 лет, обладают и значительным конфликтным потенциалом в связи с острой борьбой между различными странами и частными компаниями за материальные ресурсы морского дна и даже участки околоземного космоса. Примером действий, которые могут сделать весьма серьезной международно-политической проблемой «раздел» околоземного космического пространства, служит провозглашение 9 декабря 1976 г. в Боготе (Колумбия) семью экваториальными странами их «суверенных прав на синхронную геостатическую орбиту». Представители Эквадора, Народной Республики Конго, Кении, Уганды, Заира, Индонезии и Колумбии заняли такую позицию с целью установления своего контроля над орбитальным пространством, имеющим очень важное значение для обеспечения связи через искусственные спутники Земли. Участники этого совещания, с одной стороны, потребовали, чтобы компетентные международные организации регламентировали использование и эксплуатацию сегментов орбиты, находящихся над международными водами, поскольку они считаются достоянием всего человечества. В то же время они заявили, что ни один спутник Земли не может быть выведен на геостатическую орбиту в каком-либо ее сегменте без предварительного разрешения страны, которой этот сегмент принадлежит, и функцио нирование этого спутника должно регулироваться национальными законами этой страны.

В 70-е годы удалось достичь некоторого прогресса в советско-американском сотрудничестве по освоению космоса. Фокальной точкой этого сотрудничества стал совместный полет в космос аппаратов «Аполлон» и «Союз» — реализация программы ЭПАС в 1975 году. «Исторический эксперимент «Союз — Аполлон», — отмечалось тогда в «Нью-Йорк тайме»,— должен быть только началом далеко идущей программы совместного использования ресурсов космоса на благо человечества. Более того, такое сотрудничество в космосе должно быть расширено далеко за пределы Соединенных Штатов и Советского Союза и должно охватить ие только страны, дружественные этим двум великим державам, но и все нации, заинтересованные в исследовании космического пространства и готовые внести вклад в общее дело своими людскими и материальными ресурсами» М|. Но уже тогда в США было немало противников и полета «Союз — Аполлон», и советско-американского сотрудничества по данной глобальной проблеме в целом. Их усилиями дальнейшее развитие сотрудничества всячески тормозилось, а затем было фактически сведено на нет. Государственное руководство США избрало курс на конфронтацию с Советским Союзом, на милитаризацию космического пространства. 1

сентября 1982 г. в рамках ВВС США было создано специальное Космическое командование со штаб-квартирой в Колорадо-Спрингс (штат Колорадо), призванное «координировать все военные космические программы США и осуществлять управление антиспутниковыми системами». Только за один год (1982/1983 фин. г.) официальные бюджетные ассигнования на военные программы в космосе увеличились с 2,9 млрд. до 4 млрд. долл. Только на исследования, связанные с размещением и использованием в космосе лазерного оружия, министерство обороны США тратит в год около 300 млн. долл. Разработки вариантов противоспутникового оружия с различной степенью интенсивности ведутся в США с I960 года, с 1977 года разрабатывается та система, которую планируется развернуть к концу 80-х годов. (Основой этой системы служит истребитель- бомбардировщик «Ф-15», призванный в верхних слоях выпускать предназначенные для поражения спутников небольшие самоиаводящиеся ракеты с неядерной боеголовкой.) 142

Особенно усилила эту линию администрация Р. Рейгана, которая значительно увеличила долю военною компо- цента во всей совокупности американских программ космических исследований. В соответствии с подписанной 4 июня 1982

г. директивой по «новой космической политике* США на 1980-е годы дальнейшее развитие космической техники все теснее привязывается к задачам и возможностям разработок новых систем оружия.

В начале 80-х годов, параллельно с нарастанием усилий американского военно-промышленного комплекса по развертыванию гонки вооружений в космосе, в США усиливается критика этого курса, в том числе со стороны видных государственных и политических деятелей. Так, например, сенатор-демократ от штата Гавайи С. Матцунага призывает к тому, чтобы альтернативой военному соперничеству США и СССР в космосе стали проекты советско-американского сотрудничества по созданию постоянных орбитальных станций, полностью свободных от какого-либо военного предназначения; к этой деятельности впоследствии, по его мнению, могли бы присоединиться и другие страны. С. Матцунага подчеркивает при этом, что советская и американская программы по освоению космоса могли бы быть взаимодополняющими— с точки зрения науки, техники, экономики обе страны от такого сотрудничества получили бы огромные выгоды. Имея в виду действия противников такого сотрудничества, сенатор Матцунага пишет, что любые конъюнктурные политические соображения должны отступать перед возможностью совместных усилий для решения созидательных проблем, стоящих перед народами США и СССР, перед всем человечеством.

Советский Союз со своей стороны всегда выступал и выступает за сотрудничество в освоении и использовании космического пространства в мирных, созидательных целях, на благо всего человечества. *

* *

Возрастающую роль глобальных проблем как фактора мировой политики, в том числе отношений между СССР и США, признает в последние годы целый ряд американских государственных деятелей и видных политологов.

«Последние годы продемонстрировали возрастание числа и спектра проблем, стоящих на повестке дня внешней политики. Болес того, традиционные представления о национальной безопасности больше не являются адекватными реальности. Защита от военных угроз будет оставаться главной проблемой внешней политики, но национальной бе зопасности могут угрожать события за пределами военно- политической сферы. Таяние арктического ледяного покрова, разрушение озоновой оболочки, утечка радиоактивных отходов или прогрессирующий рост населения земного шара могут угрожать безопасности американцев (или других народов) так же серьезно, как события, которые могут возникнуть в традиционной военно-политической области»'43,— отмечалось в подготовленном специальной президентской комиссией по перспективам внешней политики США докладе проф. Роберта Кохейна и Джозефа Ная.

О возрастающей роли в мировой политике все большего числа новых факторов, порожденных научно-технической революцией, пишет и известный американский ученый-международник Сийом Браун. Он подчеркивает усложняющуюся «комплексность возникающей мировой политической системы», в которой все более важными становятся такие проблемы, как обеспечение совместных усилий по защите общей региональной экосистемы, интенсивному использованию рек, рыбных богатств, линий морских коммуникаций, воздушных коридоров, орбит спутников, управления погодными явлениями и т. п. При этом С. Браун небезосновательно опасается, что происходящее под воздействием этих факторов развитие «многократной взаимозависимости» может принять форму «параноидального варианта», то есть еще большего обострения международной обстановки за счет появления новых конфликтных сфер и взаимосвязей между ними. На основании этого он выступает против «силового» подхода к внешней политике |44.

С середины 70-х годов некоторые влиятельные неправительственные организации США поддерживают идею о со- ветско-американском сотрудничестве в решении глобальных проблем, исходя из того, что их решение, особенно в долгосрочной перспективе, отвечает интересам обоих государств. В частности, в специальном докладе Трехсторонней комиссии «Сотрудничество с коммунистическими странами в управлении глобальными проблемами: исследование возможностей» отмечались следующие, «наиболее многообещающие» области сотрудничества США и других ведущих капиталистических государств с Советским Союзом: продовольственная проблема, экспорт ядерной технологии и нераспространение атомного оружия, освоение ресурсов океана, торговая политика. На второе место по возможности развертывания уже в ближайшее время взаимовыгодного сотрудничества были поставлены прогнозирование землетрясений и энергетическая проблема. «Третьим эше лоном» глобальных проблем по вероятности сотрудничества Восток — Запад были названы: «Помощь в целях развития», использование ?космического пространства, прогнозирование погоды и управление погодными явлениями. Говоря, например, о возможностях сотрудничества в области экспорта ядерной технологии и нераспространения ядерного оружия, авторы доклада положительно оценили развертывавшуюся деятельность «Лондонской группы» экспертов ядерной технологии и ядерного горючего, созданной Советским Союзом, Соединенными Штатами, Канадой, Британией, Францией, ФРГ и Японией, к которым позднее присоединились Швеция, ГДР, Италия, Чехословакия, Нидерланды, Польша и Швейцария. Одной из важных акций этой группы было достижение общей договоренности в январе 1976 года относительно введения общих стандартов на меры безопасности при осуществлении экспорта ядерной технологии и материалов. Отмечалось также, что по некоторым весьма важным вопросам позиции СССР и США оказывались более близкими друг к другу, чем позиции Соединенных Штатов и некоторых их западноевропейских союзников. Например, это обнаружилось при обсуждении вопроса об огромной западногерманско-бразиль- ской сделке по строительству в Бразилии мощных атомных реакторов MS. Их введение в строй, с одной стороны, значительно увеличило бы шансы Бразилии стать обладателем собственного атомного оружия, с другой — создало бы большой простор для опасного экспериментирования в этой области западногерманскими монополистами,4в.

В последние годы ряд крупных американских бизнесменов признавали выгоды советско-американского сотрудничества в решении глобальных проблем как непосредственно для США и СССР, так и для многих других стран, озабоченных ростом энергетической проблемы. В частности, руководители компании «Теннеко» Уилтон Скотт и Джек Рэй подчеркивали большое значение упоминавшегося выше проекта «Северная звезда», реализация которого помогла бы в перспективе значительно оздоровить обстановку на мировых рынках энергетического сырья, создать «запас времени» для развитых индустриальных стран, включая СССР и США, необходимый для разработки альтернативных источников энергии м7.

Необходимо отметить, что параллельно с признанием необходимости советско-американского сотрудничества в решении глобальных проблем и разработки конкретных предложений по его реализации американская сторона выдвигает зачастую неприемлемые для Советского Союза условия такого сотрудничества, а также требования об «увязке» его с другими политическими проблемами, что сразу же заводит в тупик развитие согласованной деятельности в решении глобальных проблем.

В последний период пребывания у власти администрации Дж. Картера и, в ешс более значительной степени, после прихода в Белый дом Р. Рейгана глобальные проблемы во внешней политике США отодвинулись на задний план. Националистически ограниченная, недальновидная политика администрации Р. Рейгана привела к тому, что действия Соединенных Штатов даже в тех областях, где ранее у них наметился переход к более конструктивному подходу, стали одним из главных препятствий на пути решения глобальных проблем. Более того, принятое администрацией Рейгана решение о снятии практически всех ограничений на торговлю оружием способствует повышению милитаризации ряда развивающихся стран, содействует внешнеполитической агрессивности реакционных режимов, делает конфликтные ситуации в различных районах мира потенциально более дестабилизирующими. А это, в свою очередь, становится вдвойне опасным в условиях возросшей напряженности в двусторонних советско-американских отношениях, происшедшей по вине США.

• * *

В начале 80-х годов устойчивой тенденцией развития системы международных отношений являлось укрепление международных позиций СССР по отношению к Соединенным Штатам Америки, в первую очередь за счет дальнейшего развития экономики и укрепления обороноспособности Советского Союза.

Господствующий класс США затрачивает огромные усилия для достижения военного превосходства над Советским Союзом. Этому служит миф о «советской военной угрозе». Но и на стратегическом уровне, и в Европе, в зоне так называемого «центрального противостояния» сохраняется примерное равновесие сил. СССР и другие страны социалистического содружества не стремятся к военному превосходству, но и не дают возможности США и НАТО разрушить сложившееся равновесие, изменить соотношение сил в военно-политической области в пользу капиталистических держав. Как отмечал акад. Г. А. Арбатов, американцам, столетиями жившим с ощущением полной безопасности, а если говорить о послевоенных годах — с уверенностью в собственном стратегическом превосходстве, особенно трудно согласиться с тем, что в условиях стратегического паритета ядерная война означает взаимное уничтожение. Сегодня научно-технический 'прогресс открывает возможности создания все более опасных вооружений, и США эти возможности используют, становясь застрельщиками все новых витков гонки вооружений. «В таких условиях абсолютной безопасности не может быть ни у кого» мв, — заключает Г. Л. Арбатов.

Безудержная гонка вооружений, развязанная по вине наиболее агрессивных кругов монополистической буржуазии США, наносит человечеству огромный урон и в другом отношении — обрекая его на бесцельную растрату своих богатств, служа преградой на пути решения многих, остро стоящих перед всеми народами, глобальных проблем.