<<
>>

1. Подготовка встречи на высшем уровне

К началу мая после долгой закулисной борьбы как в правящих кругах отдельных западных держав, так и между этими державами идея совещания на высшем уровне одержала верх. 14 и 15 мая в ходе неофициальных переговоров министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции была достигнута договоренность о желательности совещания на высшем уровне.

Путем обмена нотами от 26 мая, 6 и 13 июня были согласованы время и место его проведения: 18 июля в Женеве.

Достижение соглашения о созыве совещания глав правительств было большой победой внешней политики Советского Союза и всех миролюбивых сил. «Без советской инициативы,— писала в то время английская газета «Манчестер гардиан»,— не было бы такого совещания в верхах, во всяком случае не было бы совещания на нынешнем самом высоком уровне» К

Однако согласие на проведение совещания, данное руководителями империалистических держав, вовсе не означало их готовности к действительно плодотворным переговорам на равноправной основе. «Идя на это Совещание, — отмечал впоследствии Н. С. Хрущев, — они делали уступку общественному мнению, которое оказывало на них давление»770. Во влиятельных кругах США это согласие рассматривалось преимущественно как политический маневр. В тот период в империалистических странах широкое распространение получила иллюзия, будто Советский Союз, несмотря на большие успехи в экономической, а также военной области, переживает серьезные трудности, значительно ослабившие его, что позволит империалистическому лагерю потребовать от него существенных уступок. Эта иллюзия основывалась на двух ошибочных оценках. Во-первых, руководители империалистических держав тешили себя надеждой на то, что ликвидация последствий культа личности, начавшаяся с 1953 г., приведет к политическим неурядицам в Советском Союзе и других социалистических странах. Во-вторых, основываясь на ложной информации своих разведывательных органов, правящие круги США и других империалистических стран считали, что экономика Советского Союза до предела напряжена и не в состоянии обеспечить необходимых усилий для поддержания обороны СССР на должном уровне.

«Соединенные Штаты, — писал в то время американский еженедельник «Бизнес унк», отражающий взгляды ведущих монополий США, — отправляются на Женевское совещание, полностью уверенные в том, что в развитии событий произошел поворот, невыгодный коммунистическому миру».

В таком же духе высказался в то время Даллес, уверявший, что Советский Союз будет вести переговоры в Женеве с позиции «слабости» К

Соединенные Штаты, идя на совещание, отдавали дань новой обстановке и требованиям своих союзников и общественности. В то же время они рассчитывали на конкретные политические приобретения за счет Советского Союза.

«Существует мнение, — констатировала накануне Женевского совещания газета «Нью-Йорк тайме», — что если Россия искренне желает уменьшения международной напряженности и облегчения бремени, которое возлагает на нее ее программа вооружений, то нужно настаивать, чтобы она пошла на уступки» 771.

Непонимание правящими кругами США реального положения вещей было столь велико, что они всерьез вынашивали план включения в повестку дня Женевского совещания вопроса о государствах народной демократии, о реставрации капиталистического строя в социалистических странах Восточной Европы. Этот план нашел свое отражение в официальных выступлениях американского представителя в ООН Уодсворта, государственного секретаря США Даллеса и некоторых других политических деятелей США. В Советском Союзе и других социалистических странах подобные выступления были, естественно, расценены как враждебный выпад и получили самый резкий отпор.

Провокационный характер подобной позиции, которая могла быть расценена лишь как сознательный курс на срыв совещания еще до того, как оно началось, был настолько очевиден, что правительства Англии и Франции, испытывавшие наибольшее давление снизу, потребовали от США, чтобы они не настаивали на обсуждении данной «проблемы» на совещании глав правительств. Однако и в отношении других проблем позиция правительства США накануне Женевского совещания была крайне далека от серьезного намерения начать поиски конструктивного решения спорных международных вопросов.

Так, по германскому вопросу, который должен был занять одно из видных мест на совещании глав правительств, позиция США по-прежнему основывалась на идее объединения Германии путем поглощения ГДР боннской республикой и включения всей Германии в состав империалистических военных блоков.

При этом американские предложения были шагом назад от Потсдамских соглашений, урегулировавших проблемы восточной границы Германии. Тем самым США оставляли открытыми двери для экспансии на восток возрождаемого западногерманского милитаризма. Подлинная цель позиции США по германскому вопросу, как и до этого, состояла в том, чтобы «оттеснить» мировую социалистическую систему и, резко изменив стратегическое положение в Европе в пользу империализма, обеспечить условия для «штурма» всей мировой социалистической системы.

В вопросе о разоружении позиция Соединенных Штатов определялась стремлением использовать в пропагандистских целях эту идею, фарисейски замаскировав свое нежелание пойти на действительное разоружение. Немалое значение имели здесь расчеты Пентагона компенсировать провалы своей разведки на территории Советского Союза путем легализации шпионской деятельности под видом создания системы наблюдения и контроля, которая преподносилась Вашингтоном в качестве «первого шага на пути к разоружению».

Позиции правительств Англии и Франции, хотя в общем и совпадали с позицией Соединенных Штатов, не были идентичны ей. Английский план решения германского вопроса отличался тем, что предусматривал предоставление Советскому Союзу «гарантий», которые якобы должны были компенсировать включение объединенной милитаризованной Германии в НАТО. В числе этих гарантий фигурировало предложение о создании в той или иной форме системы коллективной безопасности. В области разоружения в абстрактной форме выдвигалось предложение о сокращении общего количества вооруженных сил и вооружений каждой стороны в Германии и в соседних с ней странах.

Правительство Франции иод давлением общественности высказывалось за более эффективные меры по созданию системы коллективной безопасности в Европе, а в вопросах разоружения, если верить официальным заявлениям, проявляло готовность сделать более реальные шаги, чем ее союзники по НАТО.

Наличие некоторых расхождений второстепенного характера между западными державами, выявившееся в период подготовки .к совещанию, вызвало лихорадочную дипломатическую активность в лагере НАТО.

Накануне Женевского совещания представители трех западных держав провели ряд встреч и консультаций, на которых стоял вопрос о разработке общей линии империалистических государств. В ряде случаев к участию во встречах были привлечены уполномоченные ФРГ.

24 июня в Бонне начал работу специальный комитет экспертов по германскому вопросу, в состав которого вошли американские, французские, английские и западногерманские представители. 5 июля этот комитет представил на рассмотрение своих правительств согласованные предложения, сводившиеся к некоторой модификации небезызвестного «плана Идена» по объединению Германии на основе так называемых «свободных выборов», отвергнутого Советским Союзом еще на Берлинской конференции четырех министров иностранных дел. 8

июля в Париже собралась вторая группа экспертов, подготавливавшая общую платформу для западных держав по остальным проблемам предполагаемой повестки дня в Женеве. В отличие от комитета, заседавшего в Бонне, парижская группа не смогла преодолеть разногласий, возникших, прежде всего, между Францией и остальными западными державами. Эти разногласия стали особенно очевидными, когда во французских газетах появилось сообщение о решении правительства Франции предложить Женевскому совещанию разработать совместный план разоружения и безопасности в Европе, а также заключить пакт между Западноевропейским союзом и странами Варшавского пакта. Важность этого сообщения была подчеркнута тем, что в тот же день, 13 июля, председатель совета министров Франции Э. Фор созвал специальную пресс-конференцию, на которой зачитал текст нового французского предложения, предусматривавшего постепенное сокращение военных бюджетов и создание путем отчислений от сэкономленных сумм специального фонда по оказанию помощи экономически слаборазвитым странам.

12 июля в Париже состоялось заседание совета НАТО, в котором приняли участие члены комитетов экспертов. На этом заседании постоянные представители стран — участниц Североатлантического блока были информированы о ходе разработки общей позиции западных держав на Женевском совещании и о выявившихся разногласиях.

Три дня спустя, пытаясь устранить разногласия, министры иностранных дел США, Англии и Франции провели специальную встречу, а после этого имели беседу с французским премьер-министром. 16—17 июля министры трех западных держав вновь обменялись мнениями по спорным вопросам. 17 июля они встретились с канцлером Аденауэром. В тот же день в Женеве состоялась встреча президента США Эйзенхауэра с премьер-министром Англии Иденом и министром иностранных дел Макмилланом. Тем не менее расхождения в позиции трех западных держав, главным образом связанные с «планом Фора», не были устранены полностью.

Таким образом, к первому после десятилетнего перерыва совещанию глав правительств великих держав империалистический лагерь пришел ослабленный внутренними разногласиями, без .конструктивных предложений. В отличие от него Советский Союз имел уже накануне Женевского совещания детально разработанную и цельную программу решения наиболее острых спорных проблем в интересах упрочения мира. Эта программа предусматривала прежде всего создание в Европе системы коллективной безопасности, в которой могли бы принять участие и Соединенные Штаты. В таком вопросе, как восстановление единства Германии, Советский Союз исходил из учета реально сложившейся обстановки, лг. е. наличия двух германских государств с различным социально-экономическим строем и того, что они входят в противостоящие друг другу военные союзы. В связи с этим, отклоняя, как нереальный, план объединения Германии, представленный Иденом, Советский Союз, считая, что решение этой проблемы—дело самого немецкого народа, предлагал способствовать сближению обоих германских государств, поскольку именно оно создаст наилучшие предпосылки для воссоединения.

Внесенные Советским Союзом 10 мая 1955 г. в подкомитет Комиссии ООН по разоружению предложения, учитывавшие точку зрения западных держав, создавали благоприятную основу для практических сдвигов в деле разоружения, которые могли быть осуществлены в Женеве.

Позиция Советского правительства накануне Женевского совещания была изложена в заявлении ТАСС по германскому вопросу от 13 июля 1955 г. и на пресс-конференции, проведенной в Москве 15 июля, перед отъездом советской правительственной делегации в Женеву 1.

<< | >>
Источник: Иноземцев Н.Н.. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ войны / В ТРЕХ ТОМАХ / Москва. 1963

Еще по теме 1. Подготовка встречи на высшем уровне:

  1. § 10. Региональные международные организации
  2. 5.6.3. Планирование и подготовка резерва руководителей
  3. Характеристика уровней управления
  4. Интеграционные процессы на субрегиональном уровне.
  5. Глава 6. АСЕАН и проблемы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе
  6. Глава 7 НА ПОРОГЕ ГЛОБАЛЬНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
  7. 1. Подготовка встречи на высшем уровне
  8. ВСТРЕЧА В ВЕРХАХ С ГАВАНЕ
  9. Глава 9 ПОДГОТОВКА ВТОРЖЕНИЯ
  10. Характеристика уровней управления
  11. 5.6.3. Планирование и подготовка резерва руководителей
  12. 2. ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ
  13. 3. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ЭЙЗЕНХАУЭРА-ДАЛЛЕСА
  14. ПЕРЕГОВОРЫ И РАЗРЯДКА
  15. ЗАСТОЙНОЕ НАЧАЛО
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -