2. Основные направления «критики» советской внешней политики

Реакционные буржуазные идеологи пытаются представить в ложном виде политику СССР. Они стремятся извратить подлинный смысл советской политики мирного сосуществования — «доказать» ее неосуществимость или выдать за «тактический маневр Кремля».

Буржуазная историография, увязая все глубже и глубже в болоте антикоммунизма, даже организационно становится связанной с пропагандистским аппаратом империалистических государств. Созданные после войны многие научные учреждения стали важнейшими центрами империалистической пропаганды, целью которой является подрыв возросшего влияния на мировой арене Советского Союза и других социалистических стран. В первой половине 50-х годов, например, начал бурную деятельность так называемый «Русский исследовательский центр» при Гарвардском университете. В число изучаемых им проблем входят: советская внешняя политика и идеология, советско-американские отношения и т. д.

В 1951—1954 гг. этим центром были опубликованы книги, в которых извращаются теоретические основы социалистической внешней политики774. В эти же годы в журналах «Уорлд политике», «Джорнэл оф модерн хистори», «Джорнэл оф сентрал юропиэн афферс» и других был опубликован ряд статей, где фальсифицируется внешняя политика СССР и стран народной демократии. Одновременно начинается подготовка большой серии книг, посвященных восточноевропейским народно-демократическим государствам 775.

Институты, семинары и прочие идеологические учреждения, подобные «Русскому исследовательскому центру», используют самые разнообразные «теоретические» и практическо-политические способы и средства для борьбы с марксистско-ленинской теорией и практикой.

В начале 50-х годов реакционные идеологи усилили нападки на ленинскую политику мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим строем.

Советская внешняя политика изображается в реакционной буржуазной литературе то как «агрессивная стратегия», то как «вынужденный тактический маневр». Например, в ноябрьском номере за 1961 г. журнала «Каррент хистори» известный своими фальсификаторскими упражнениями в отношении советской внешней политики профессор Пенсильванского университета А. Рубинштейн утверждает, что «до 1945 г. слабый, изолированный Советский Союз использовал политику мирного сосуществования для оборонительной стратегии». А после 1945 г., по словам Рубинштейна, «из мирного сосуществования была создана наступательная стратегия» *.

Другой американский международник, Г. Робертс, извращая историю международных отношений, в своей книге «Россия и Америка» без всяких на то оснований возлагает па СССР вину за обострение международной обстановки в начале 50-х годов. И здесь, как и во многих других работах западных авторов, мы встречаем утверждение об ответственности Советского Союза за длительное сохранение условий «холодной войны», о том, что чуть ли не все внешнеполитические акции США и западных держав являются лишь ответом на действия СССР 776.

Аналогичные утверждения можно также встретить, читая вышедший в 1953 г. 2-й том серии международных обзоров британского Королевского института международных отношений777. В этом томе, как и в последующих томах этого издания, извращен подлинный смысл международных отношений конца 40-х — начала 50-х годов, содержится попытка доказать, что внешняя политика СССР якобы «угрожала миру». Некоторые авторы заявляют, что создание и вся последующая деятельность Североатлантического блока были вызваны...

В том же духе объясняет в своей книге «Россия двадцатого века» профессор русской истории Вашингтонского университета Д. Тридголд так называемые «оборонительные действия» США в 50-е гг., которые, как он утверждает, якобы были вызваны «усилившейся коммунистической экспансией Советов» 778. Ему вторит А. Рубинштейн, который говорит, что создание НАТО является будто бы ответом Запада «на стремление Москвы добиться ниспровержения западных правительств»779. Д. Рейнхардт в опубликованной в 1955 г. книге «Американская стратегия в атомный век» заявляет, что «советская агрессия приняла сейчас очень острую форму» 780. Следуя примеру своих американских коллег, известный английский историк А. Тойнби в вышедшей в 1953 г. книге «Мир и Запад», как и в ряде других своих работ, пишет о необходимости обороны «большинства человечества» от русской «угрозы»781.

Измышления об «агрессивности» Советского Союза настолько противоречат фактам, что даже некоторые буржуазные ученые вынуждены признать их совершенно беспочвенными. Достаточно сослаться на соотечественника Робертса и Тридголда, известного американского историка Д. Флеминга, который в своей большой двухтомной работе «Холодная война и ее происхождение» прямо заявляет, что эта война нужна Соединенным Штатам для того, чтобы с помощью атомной дипломатии реставрировать капиталистические порядки в Восточной Европе 782. Что касается внешней политики США, то тот же Флеминг совершенно справедливо пишет: «С самого начала не Советы, а Запад занял наступательную позицию» 783. Да и сам Г. Робертс в 10-й главе своей книги «Россия и Америка» отмечает, что политика США в отношении ряда стран определяется тем, что в них установлен режим, «отвергающий идеалы, отстаиваемые Соединенными Штатами» 784. Иначе говоря, он признает, что внешняя политика США продиктована стремлением империалистических кругов преградить любыми средствами, включая вмешательство во внутренние дела других народов, дорогу новому, прогрессивному, социалистическому строю.

Исходя из своего общего тезиса об «ответственности» Советского Союза за обострение международной напряженности, буржуазные фальсификаторы позицию СССР в любом вопросе изображают в негативном плане.

Пытаясь умалить значение предложений Советского правительства по разоружению, буржуазные идеологи голословно обвиняют СССР в «пропагандистском» характере выдвинутых им конструктивных предложений. «Нашу борьбу за разоружение,— говорил Н. С. Хрущев, — идеологи империализма изображают как какую-то тактическую уловку, заявляя, что соглашение о разоружении выгодно лишь Советскому Союзу, социалистическим странам и нанесет ущерб США и их союзникам» К

Западные авторы фальсифицируют весь ход борьбы Советского Союза за разоружение в послевоенный период. Так, например, в опубликованной в Вашингтоне книге Б. Бехофера «Послевоенные переговоры о контроле за вооружением» (кстати, название книги полностью отражает смысл политики западных держав по вопросу о разоружении) Соединенные Штаты предстают как главный поборник разоружения. А вот Советский Союз, если послушать Бехофера, в 1952—1954 гг. и в последующий период все время «упорно протестовал» против любых предложений785. Западные авторы не останавливаются перед грубым искажением смысла советских предложений о разоружении, в частности предложения от 10 мая 1955 г. Конструктивная программа разоружения, предложенная Советским Союзом 786, по мнению американского историка Ф. Шумана, «была выдвинута с целью ввести в замешательство Соединенные Штаты» 787. Подобно Бехоферу и многим другим фальсификаторам, Ф. Шуман основной причиной, препятствующей достижению соглашения

о разоружении, считает «несговорчивость» СССР.

Извращается буржуазными идеологами и такая важная международная проблема, как борьба против колониальной системы, и роль Советского Союза в этой борьбе. Страны социализма считают своим интернациональным долгом оказание помощи народам, сбросившим иго колониализма, в деле восстановления и развития экономики. Экономическая и политическая помощь освободившимся странам — важное направление советской внешней политики. Симпатии и поддержку, которые находят у Советского Союза и других социалистических государств борющиеся за свободу и независимость народы, буржуазные фальсификаторы стараются представить как вмешательство в дела этих народов, как посягательство на их суверенитет, как отход от политики мирного сосуществования.

С подобными вымыслами встречаемся мы и в книге Д. Рейнхардта. «Мятеж Вьетнама против французов, — пишет автор, — был спровоцирован подготовленными в Москве революционерами» 788.

Известный фальсификатор внешней политики СССР Д. Даллин утверждает, что экономическая помощь слаборазвитым странам, например Египту, предоставлялась и предоставляется Советским Союзом якобы только с целью втянуть эти страны в свою орбиту

В то же время буржуазные авторы изображают империалистов благодетелями народов этих стран. Американский журналист Г. Эллис в книге «Вызов на Среднем Востоке. Коммунистическое влияние и американская политика» заявляет, например, что «национальные интересы арабов, евреев Израиля и других народов Среднего Востока совпадают с интересами Соединенных Штатов (!), в то время как национальные интересы советского блока и государств Среднего Востока отнюдь не одинаковы» 789.

Стремясь посеять у народов экономически слаборазвитых стран недоверие к Советскому Союзу, апологеты внешней политики западных держав вновь и вновь повторяют старую ложь, что якобы «русская политика» в отношении этих стран не изменилась «со времен царизма» 790. Профессор русской истории Лондонского университета Хыо Сетон-Уотсон, в частности, заявляет, что нынешняя советская политика является якобы продолжением колониальной политики царизма 791. Аналогичные утверждения содержатся в материалах специальной конференции по вопросам политической войны против социалистических стран, состоявшейся в Париже792.

В - буржуазной литературе предпринимаются попытки запугать народы всех несоциалистических стран мнимой угрозой «советской экспансии». С этой целью первопричиной возникновения международных конфликтов всегда представляют* «происки Москвы». Так, например, освещая причины возникновения в 1950 г.

Вопреки исторической правде, наперекор фактам, свидетельствующим об увенчавшейся успехом длительной борьбе Советского Союза и всех миролюбивых сил за прекращение корейской войны, защитники американской политики твердят, что перемирие было достигнуто благодаря усилиям американских политических деятелей.

Извращается в буржуазной литературе и роль Советского Союза в прекращении войны в Индокитае. По мнению некоторых авторов, не борьба миролюбивых сил, не твердая и последовательная политика СССР и других социалистических стран, а лишь «добрая воля» американского президента Эйзенхауэра обеспечила мир в Индокитае. Этих авторов ничуть не смущает то, что на самом деле Соединенные Штаты добивались расширения и «интернационализации» войны в этом районе. Любое смягчение международной обстановки западные авторы объясняют позицией Соединенных Штатов и наоборот — любое международное обострение приписывают «козням» Советского Союза.

Известно, что именно благодаря усилиям СССР в июле 1955 г. было созвано совещание глав правительств четырех держав, которое сыграло в то время важную роль в ослаблении международной напряженности. Буржуазные авторы либо отрицают значение этого события, либо стараются извратить позицию Советского Союза. Так, например, американский историк Д. Тридголд в упоминавшейся уже книге «Россия двадцатого века» заявляет, что Женевское совещание будто бы было использовано Советским Союзом только как «важный пропагандистский выигрыш» 794.

В искаженном виде показан в западной литературе ход последовавшего за женевской встречей глав правительств совещания министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции. Так, в опубликованном в 1956 г. английским министерством иностранных дел сборнике читатель не найдет многих советских предложений, внесенных в октябре — ноябре 1955 г. В него не вошли Предложения СССР о заключении договора о ненападении между странами — участницами Варшавского договора и странами — членами НАТО, некоторые предложения по германскому вопросу и ряд других важных документов 795.

С подобным явно тенденциозным подбором документов, который является своеобразной формой фальсификации, можно довольно часто встретиться в западных публикациях.

Идеологи империалистической внешней политики в ложном свете показывают позицию СССР и в отношении германской проблемы. С начала 50-х годов, когда стала осуществляться политика ремилитаризации Западной Германии 796, в буржуазной литературе предпринимаются настойчивые попытки свалить вину за раскол Германии на Советский Союз и тем самым оправдать политику США, Англии и Франции, являющихся действительными виновниками раскола. При этом разрабатываются различные планы поглощения боннским государством Германской Демократической Республики. Многие западногерманские авторы (например, те, статьи которых вошли в опубликованный в 1953 г. в Мюнхене сборник «Немецкий Восток и Запад») говорят о невозможности решения германской проблемы из-за политики Советского Союза 797.

Эта точка зрения боннских международников полностью поддерживается во многих работах, выходящих во Франции. Например, в книге реакционного политического деятеля Ж. Бонне798, занимавшего в довоенной Франции пост министра иностранных дел, повторяется весь набор «аргументов» западно- германских реваншистов в отношении внешней политики Советского Союза вообще и его позиции по германскому вопросу в частности.

В реакционной буржуазной литературе извращенно показана также деятельность Советского Союза в Организации Объединенных Наций. В книге «Десять лет ООН», опубликованной в Нью-Йорке в 1955 г., ее автор — директор американского Комитета содействия ООН К. Эйкельбергер изображает деятельность советских представителей в Организации Объединенных Наций как сплошную цепь противодействия любым мероприятиям ООН. По его мнению, действия СССР привели к «параличу Совета Безопасности» *. С подобной фальсификацией встречаемся мы и в книге А. Даллина «Советский Союз в ООН»799 и в «Обзорах международных отношений», выходящих в Лондоне.

Враги мира и социализма, пытаясь опорочить внешнюю политику СССР, вытаскивают старые, уже не раз разоблаченные заявления об «экспорте революции» из Москвы. Они не только извращают общеизвестные факты, но и пускают в ход явные фальшивки о политике СССР. Например, К. Коулгроув, автор «теоретического» труда «Демократия против коммунизма», пытается запугать американского читателя тем, что в Советском Союзе был якобы разработан план создания из ряда южных штатов США «негритянской советской республики» (!) 800. Этот мифический план с серьезным видом преподносится в книге, написанной по специальному заказу и предназначенной для студентов американских учебных заведений. Однако при сопоставлении с фактами миролюбивой внешней политики Советского Союза все эти клеветнические домыслы рассыпаются в прах. 3.

Фальсификация сущности международных отношений нового типа

Начало 50-х годов нашего столетия ознаменовалось утверждением и укреплением мировой социалистической системы, формированием нового типа международных отношений, основанных на принципах социалистического интернационализма801.

Пытаясь противодействовать идеологическими средствами закономерному историческому процессу, реакционные буржуазные авторы прилагают огромные усилия, чтобы с помощью различных «доктрин» оправдать агрессивную политику империалистических держав в отношении социалистических стран Европы и Азии. Если применительно к 1945—1949 гг. — периоду революционных преобразований в странах народной демократии и возникновения социалистической системы — главной задачей буржуазной историографии являлось теоретически обосновать «незакономерность» народно-демократических революций в ряде стран Европы и Азии и необходимость «сдерживания» коммунизма, то в следующее пятилетие предпринимаются попытки «доказать» во что бы то ни стало осуществимость и необходимость империалистической политики «отбрасывания» коммунизма, «освобождения» социалистических стран.

Характерной чертой антикоммунистической пропаганды, развернувшейся в середине 50-х годов, было усиленное внимание к теоретическим проблемам внешней политики стран социализма. Буржуазные идеологи извращают важнейшие положения В. И. Ленина по вопросам социалистической внешней политики 802. При этом фальсификаторы не блещут оригинальностью. Взятые ими однажды на вооружение «тезисы» повторяются с небольшими изменениями из года в год. Так, например, еще в 1951—1952 гг. многие западные авторы утверждали, что принцип пролетарского интернационализма якобы не является основой взаимоотношений социалистических стран. Спустя десять лет то же самое утверждение (и, конечно, с «аргументацией», согласно которой внешняя политика социалистических стран «контролируется Москвой») мы встречаем у западногерманского юриста Г. Ноллау. В своей книге «Международный коммунизм и мировая революция», вышедшей на английском языке в Лондоне, Ноллау объявляет принцип пролетарского интернационализма «идеологическим прикрытием» господства СССР, орудием его внешней политики 803.

С аналогичными заявлениями выступает и другой западногерманский автор, директор Федерального института по «изучению» марксизма-ленинизма Б. Мейсснер. Повторяя избитые домыслы о советской внешней политике, Мейсснер утверждает, что «за формулой пролетарского интернационализма скрывается русский великодержавный шовинизм» 804.

Подобные утверждения свидетельствуют о том, что буржуазные идеологи намеренно извращают сущность взаимоотношений стран социалистического содружества, сущность нового типа международных отношений. Они распространяют привычные для них представления о формах и методах отношений между капиталистическими странами на в корне отличные от них взаимоотношения между социалистическими странами.

Стремясь во что бы то ни стало «доказать» невозможность дальнейшего укрепления'мировой социалистической системы, реакционные историки изобретают самые нелепые «аргументы». «Невозможность» единства и сотрудничества социалистических стран «доказывается» ими, например, так: Румыния, Венгрия, Чехословакия и другие европейские социалистические страны, оказывается, не принадлежат к той «культурной зоне», к которой относится СССР, и поэтому они должны быть возвращены в «великую культурную зону Европы».

Такими «аргументами» пользуются, например, авторы сборника статей, опубликованного Гиссенским университетом. Исходя из «теории интеграции», представители «Остфоршунга»805 заявляют, что страны Восточной Европы являются составной частью «европейского культурного круга»806. По сути дела эти утверждения являются не чем иным, как повторением в завуалированной форме старой идеи о создании под эгидой империалистических держав одной или нескольких восточноевропейских федераций, о чем мечтал, в частности, один из отпрысков династии Габсбургов Отто Габсбург807.

Буржуазные авторы особенно изощряются в клевете, когда пишут об экономических связях стран социализма. Они распространяют вымыслы о якобы неравноправном характере отношений СССР со странами народной демократии, в частности, извращают принципы, на которых построена деятельность Совета Экономической Взаимопомощи. Так, например, в книге «Судьба

Центральной и Восточной Европы» вышедшей под редакцией С. Кертеса, а также в одной из его статей в журнале «Каррент хистори» утверждается, что задачей СЭВ якобы является приспособление экономики стран народной демократии к народнохозяйственным планам Советского Союза808. Бурный подъем экономики и культуры стран социализма самым категорическим образом опровергает подобные утверждения.

Разоблачая клеветнические измышления фальсификаторов, глава венгерского правительства Янош Кадар очень метко заметил с трибуны XV сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций: «Как могут некоторые господа клеветать на взаимоотношения моей родины и Советского Союза, когда общеизвестно, что бурные темпы развития Венгрии, достигнутые ею за последние 15 лет, в значительной степени стали возможными благодаря всесторонней и бескорыстной социалистической помощи Советского Союза, оказанной в области экономики и культуры. В Венгрии нет иностранных капиталовложений... Для советско-'венгерских торговых отношений характерно, что более 80% всех советских поставок для Венгрии составляют сырье, энергия и полуфабрикаты. В то же время более 80% экспорта Венгерской Народной Республики в Советский Союз состоит из промышленных изделий. Руководители капиталистических стран отлично разбираются в торговле и хорошо понимают характер подобных торговых отношений. Они не могут назвать ни одной капиталистической страны, которая установила бы с более слабой и менее развитой в экономическом отношении страной подобные торговые связи, столь выгодные для маленькой страны. Такой капиталистической страны нет, это противоречило бы хищнической натуре империализма»809.

Буржуазные фальсификаторы заявляют, что участие стран Восточной Европы в Совете Экономической Взаимопомощи якобы препятствует их торговле со странами Западной Европы810, хотя данные о внешней торговле свидетельствуют о стремлении стран социализма расширять свои внешнеторговые связи со всеми, в том числе и с капиталистическими, государствами.

Отрицая преимущества социализма, пытаясь посеять недоверие к социалистическим государствам, «доказать» невозможность какого-либо сотрудничества с ними, буржуазные авторы грубо извращают положение в социалистических странах. Принижаются, например, успехи стран народной демократии в области развития экономики и культуры. При этом буржуазные экономисты идут на подтасовку фактов, чтобы скрыть быстрые темпы роста народного хозяйства социалистических стран.

Много лет подряд буржуазные «пророки» твердили о развале экономики стран народной демократии. Но факты оказались настолько красноречивыми, что даже фальсификаторам пришлось отступить перед ними. Так, в докладе сенату о политике США по отношению к СССР и странам Восточной Европы его авторы (руководители исследовательской группы Гарвардского университета Шульман и Даллин, профессора Колумбийского университета Робертс и Бжезинский), известные своими трудами, в которых извращается внешняя и внутренняя политика стран социализма, вынуждены были прийти к такой констатации: «Состояние экономики Восточной Европы значительно улучшается... в рамках нынешней системы имеются значительные возможности для повышения эффективности и для разумного управления... В наш век индустриализации и потенциальных технических возможностей, если общество становится на путь индустриального развития (а страны Восточной Европы так и сделали), все условия благоприятствуют его прогрессу» К

Извращение реакционными идеологами политики социалистических стран свидетельствует о том, что буржуазная историография не утруждает себя изучением и анализом фактов, что наука подчинена заранее установленной антикоммунистической пропагандистской схеме. Это особенно характерно для тех работ западных историков и международников, которые в той или иной форме поддерживают и защищают провозглашенную в 1952 г. в Соединенных Штатах доктрину и политику «освобождения» 811.

Основные положения доктрины «освобождения» используются буржуазной историографией для идеологического обоснования политики, направленной на реставрацию капитализма в странах, вступивших после второй мировой войны на путь социализма.

Лозунг «освобождения» используется апологетами капитализма не только как средство раздувания «холодной войны», но и как метод, с помощью которого империалисты пытались осложнить отношения между социалистическими странами. Это последнее стало одной из главных целей всей империалистической пропаганды.

О действительной пропагандистской направленности доктрины «освобождения» писал в 1955 г. уже упоминавшийся Д. Рейнхардт в своей книге об американской стратегии. По его мнению, пропагандистская цель доктрины «освобождения», а следовательно, и проповедующей ее буржуазной историографии заключалась в том, чтобы проводить во все возрастающей степени хорошо продуманную, осторожную «психологическую обработку» народов социалистических стран 812.

Империалистическая стратегия в отношении социалистических стран не ограничивалась одними пропагандистскими задачами. В книге Рейнхардта мы находим довольно откровенное признание по поводу того, что доктрину «освобождения» необходимо использовать также для разработки и обоснования чисто военных целей американского империализма, например, для оправдания концентрации войск на Среднем Востоке, откуда их можно двинуть против Советского Союза и европейских стран народной демократии813.

Следует отметить, что уже в середине 50-х годов некоторые буржуазные авторы иногда трезво оценивали бесперспективность агрессивных замыслов империалистов в отношении социалистических стран. Так, например, известный идеолог американской внешней политики Дж. Кеннан в цикле лекций, прочитанных в марте 1954 г. в Принстонском университете и вошедших в опубликованную в том же году книгу «Реальности американской внешней политики», предупреждал, что война империалистических держав ради «освобождения» социалистических стран не будет «успешной в военном или политическом отношении» 814.

Идеи «освобождения» социалистических стран выдвигают и западногерманские геополитики. Они провозгласили Восточную Европу геополитическим центром Европы, владея которым, по их замыслам, можно рассчитывать на сокрушение Советского Союза.

Различного рода геополитические концепции получили большое распространение в реваншистской литературе Западной Германии. В Мюнхене, Бонне, Гамбурге одна за другой выходят книги, авторы которых проповедуют идеи милитаризации Западной Германии и, конечно, «Дранг нах Остен».

О том, что все эти работы издаются с определенной практической целью, свидетельствует заявление профессора Боннского университета О. Шнейдера. В своей книге «Восточная Европа и германский Восток», опубликованной в 1953 г. в Кёльне, Шнейдер пишет, что подобные книги «дают возможность политике в отношении восточноевропейских стран найти правильные цели и пути к установлению нового порядка в Восточной Европе» 815.

К 1955 г. в Западной Германии было опубликовано около 700 названий книг общим тиражом в 3 млн. экземпляров, «обосновывающих» идеи реванша. Правда, не во всех этих книгах содержались открытые призывы к военным походам, как это было, например, в книге гитлеровского генерала Г. Гу- дериана, опубликованной в 1950 г. и обращенной «к немецким солдатам и к молодежи»816. Но почти во всех таких изданиях, подобно тому как в сборнике статей под редакцией Г. Аубина «Немецкий Восток и Запад», довольно ясно выражена одна и та же цель: при помощи любых «аргументов» доказать необходимость отторжения от Польши ее западных земель, пересмотра границы Чехословакии, ревизии послевоенных границ817.

Западногерманские реваншисты пользовались и пользуются всемерной поддержкой со стороны американских политических деятелей и идеологов. В предисловии к книге Г. Робертса «Россия и Америка» Д. Макклой писал: «Я ни в коей мере не хочу оправдать временное (?!) решение по территориальному вопросу, принятое в Потсдаме»818. Книга Робертса увидела свет в 1956 г. Но если учесть, что она написана по материалам дискуссии, открывшейся еще в 1952 г., то станет очевидным, что идейная связь американских проповедников доктрины «освобождения» и западногерманских реваншистов зародилась уже в начале 50-х годов. *

*

*

Историческая действительность, идеи мирного международного сотрудничества берут верх над измышлениями буржуазных фальсификаторов. Подлинные цели внешней политики Советского Союза и других стран социализма, ее основные принципы становятся понятны всем миролюбивым народам и встречают их поддержку. Провозглашенный Лениным принцип мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим строем благодаря усилиям Советского Союза и других миролюбивых стран все глубже проникает в сознание миллионных масс, все шире входит в практику международных отношений.