2. Двусторонние военные пакты как средство наступления американских монополий. Нарастание национально-освободительного движения

Антивоенное и антиимпериалистическое движение в странах Латинской Америки вызвало сильную тревогу правящих кругов США. Опираясь на крупных землевладельцев, высшее католическое духовенство, компрадорскую буржуазию, а также на правые социалистические партии Чили, Уругвая, Аргентины, АПРА в Перу, кубинскую партию «Аутентико», либералов в Колумбии, партию «Аксьон демократика» в Венесуэле, империалисты США перешли в наступление.

Наряду с этим Соединенные Штаты взяли курс на укрепление военных связей со странами Латинской Америки.

Неудача попыток вовлечь латиноамериканские республики в вооруженную агрессию в Корее обнаружила внутреннюю слабость Организации американских государств. Поэтому правящие круги США решили добиться заключения соглашений, которые содержали бы конкретные обязательства правительств стран Южной Америки поддерживать военные авантюры североамериканского империализма. Вашингтон объявил, что заключение подобных соглашений якобы необходимо для определения условий предоставления военной и технической помощи странам Латинской Америки по закону о «взаимном обеспечении безопасности». Истинные же цели подготовляемых договоров сформулировал в своем послании конгрессу президент Трумэн. «Нет необходимости повторять, что Латинская Америка играет огромную роль, — заявил он. — Этот континент является чрезвычайно важным источником сырья и дает нам возможность осуществлять взаимовыгодную и важную для нас торговлю. В случае войны вооруженные силы этих государств могут частично облегчить некоторые наши обязанности, решая серьезные задачи в рамках обороны Западного полушария»175.

В конце 1951 г.

В соглашениях, например, закреплялись обязательства «сотрудничать в усилиях по предоставлению вооруженных сил Объединенным Нациям» (т. е. предоставлять войска для участия в военных авантюрах США), «сотрудничать» с США «для укрепления обороны Западного полушария», принимать американские военные миссии, всячески рекламировать американскую военную помощь, гарантировать поставки стратегического сырья по «разумным ценам», принимать меры «экономической защиты и торгового контроля в интересах обороны Западного полушария» (что означало на деле прекращение торговых и экономических связей с социалистическими странами). США получали также право контролировать использование военной помощи странами Латинской Америки.

Двусторонние соглашения о военной помощи вели к росту военных расходов в странах Латинской Америки, подрывали их экономику, давали в руки американских империалистов новые рычаги воздействия на внутреннюю и внешнюю политику этих стран. В результате заключения этих соглашений США получили возможность овладеть важными стратегическими позициями и строить военные базы на Южноамериканском континенте. Создание таких баз преследовало в первую очередь полицейские цели борьбы против демократического движения народов Латинской Америки.

Давая оценку двусторонним соглашениям о военной помощи, прогрессивный аргентинский деятель Арди писал, что эти пакты «являются венцом политики порабощения и войны на континенте, политики, маскируемой громкими словами вроде «панамериканизм», «экономическое сотрудничество», «военная помощь в целях взаимной обороны», которые могут обмануть лишь тех, кто хочет быть обманутым» *.

США удалось в этот период заключить подобные военные соглашения с 12 латиноамериканскими странами: в 1952 г.— с Кубой, Колумбией, Перу, Чили и Эквадором; в 1953 г.

Народные массы Латинской Америки решительно выступили против этих позорных соглашений, и правящим кругам ряда стран пришлось считаться с общественным мнением. Значительной победой патриотических и демократических сил мексиканского народа был, например, отказ правительства Мексики принять от США военную «помощь». Против этой «помощи» выступили широкие слои населения. Решающую роль в мобилизации народных масс сыграли демократические партии Мексики и особенно коммунистическая партия.

Острая борьба развернулась в Бразилии. По призыву коммунистической партии в стране началось движение протеста. Патриотические силы создали Национальный комитет борьбы. Активную роль в патриотическом движении играла бразильская молодежь. Комитет студентов Сан-Паулу собрал более 50

тыс. подписей под петицией конгрессу с требованием отвергнуть военное соглашение с США. Летом 1951 г. в Бразилии прошла кампания по сбору подписей под воззванием о заключении Пакта мира между великими державами; было собрано более 5 млн. подписей. Все это оказало свое влияние на ход обсуждения военного соглашения в Национальном конгрессе. Несмотря на то что США прибегли к демонстрации военной силы и к политическому давлению (была послана американская эскадра к берегам Бразилии, а в июле 1952 г. в Рио-де- Жанейро нанес визит государственный секретарь США Аче- сон), конгресс Бразилии в декабре 1952 г. отложил ратификацию, и только в апреле 1953 г. правительству Варгаса с трудом удалось добиться одобрения соглашения с США177. Борьба против новых кабальных договоров с североамериканским империализмом способствовала пробуждению национального самосознания населения и развитию освободительного движения в стране.

Выступления народных масс в Чили и Уругвае также привели к затяжке ратификации военных соглашений. В Колумбии, Эквадоре и на Кубе власти смогли подавить движение протеста, лишь прибегнув к жесточайшим репрессиям.

Борьба народных масс против вовлечения латиноамериканских стран в агрессивную авантюру североамериканского империализма в Корее и против военного союза с американским империализмом смыкалась со все усиливавшимся движением против засилья монополий США, за использование природных ресурсов в национальных интересах.

В 1950—1952 гг. развертывается бурное крестьянское движение в Колумбии. Вооруженные крестьяне создали освобожденный район, где они установили свои органы управления и приступили к аграрным преобразованиям. Выступления крестьян происходили также в Эквадоре, Бразилии и центрально- американских республиках, а крупные забастовки рабочих — в Чили, Перу, Мексике и Аргентине.

В Бразилии под давлением широких народных масс правительство .Варгаса в 1953 г. приняло закон об установлении государственной монополии на добычу и переработку нефти. Была несколько ограничена деятельность иностранных компаний и в других отраслях экономики страны.

Попыткой предотвратить дальнейшее развитие демократического движения в Бразилии явился военный переворот, совершенный в августе 1954 г.

Военная верхушка предъявила президенту Варгасу ультиматум, потребовав его отставки. Варгас покончил жизнь самоубийством, оставив политическое завещание, в котором разоблачал заговор как дело рук «международных финансовых групп». Это заявление нашло широкий отклик среди населения Бразилии и послужило разоблачению роли империализма США в организации военного переворота. В результате переворота к власти пришло правительство Кафе Фильо, которое представляло собой, по характеристике газеты «Импренса популар», «клику предателей, известных агентов правящих кругов США» 1. Однако этому правительству крупных латифундистов и капиталистов не удалось разгромить прогрессивные силы страны. В ходе упорной борьбы бразильского народа против установления открытой военной диктатуры националистическое и демократическое движение в Бразилии смогло восстановить демократические порядки в стране.

В апреле 1952 г. вспыхнуло антиимпериалистическое вооруженное восстание в Боливии. Непосредственным поводом к нему явилось решение диктатора Бальивана выполнить требование госдепартамента США об отправке боливийских войск в Корею.

Антиимпериалистическая борьба во многом способствовала росту политической сознательности и организованности трудящихся масс. Рабочие объединились в единый боливийский рабочий центр и добились внесения в избирательный закон положения о всеобщем избирательном праве. Реакционные проим- периалистические военно-феодальные силы потерпели поражение в открытых схватках с вооруженным народом. В этих условиях империалистические круги США прибегли к экономическому давлению на Боливию; они выбросили на мировой рынок запасы олова, закупленного ими по дешевым ценам у нее же самой. Одновременно монополии начали бойкот олова, вывозимого непосредственно из Боливии. Страна стала испытывать большие экономические затруднения 178.

Выход из тяжелого экономического положения заключался в дальнейшем развитии прогрессивных начинаний, в смелой опоре правительства на массы и проведении независимой внешней политики и торговли. Но на эти шаги не решились буржуазные руководители Боливии. Опасаясь дальнейшего полевения трудящихся, они выступили против последовательного и радикального проведения национализации и аграрной реформы. Тем самым в известной степени были сведены на нет даже ранее осуществленные меры.