1. Две линии в Комиссии ООН по разоружению

Ликвидировав в 1949 г. монополию США на атомное оружие, СССР продолжал настойчиво и энергично выступать как за запрещение оружия массового уничтожения, так и за существенное сокращение вооруженных сил и обычных вооружений.

Советское правительство призвало осудить и запретить пропаганду новой войны, а виновных привлекать к ответственности. В советской программе предлагалось объявить о безусловном запрещении атомного оружия и установлении строгого международного контроля за точным и безусловным осуществлением этого запрещения. Вместе с тем в ней предусматривалось, чтобы великие державы сократили свои вооруженные силы в течение 1950 г. на одну треть, с тем чтобы вопрос о дальнейшем сокращении вооруженных сил был поставлен на обсуждение одной из ближайших сессий Генеральной Ассамблеи. Учитывая особую ответственность великих держав за обеспечение мира, Советский Союз предложил, чтобы США, Великобритания, Франция, Китай и Советский Союз объединили свои усилия в борьбе за мир и заключили между собой Пакт мира.

Провал расчетов американских правящих кругов на длительную монополию на атомное оружие, казалось, должен был показать западным державам всю пагубность курса на раздувание гонки вооружений и заставить США и их союзников более серьезно отнестись к обсуждению вопросов о разоружении. Однако этого не произошло. В 1950—1951 гг. они, как и прежде, продолжали отвергать все предложения Советского Союза о прекращении гонки вооружений и о разоружении.

В январе 1952 г. Генеральная Ассамблея вместо Комиссии по атомной энергии и Комиссии по вооружениям обычного типа создала новый орган — Комиссию ООН по разоружению.

Иную позицию заняли США и другие западные державы. Уже с первых шагов, предпринятых ими в Комиссии по разоружению, стало видно, что империалистические страны намереваются и впредь настаивать на своих старых предложениях о проверке и выявлении вооруженных сил и вооружений, а также на американском «плане Баруха» *.

Между тем полное банкротство «плана Баруха» было очевидным. Если Соединенные Штаты не откажутся от него, отмечал Уолтер Липпман, то тем самым продемонстрируют, что они «не заинтересованы серьезно в каком-либо плане»62.

США и их союзники подняли пропагандистскую шумиху по поводу так называемого «нового подхода» западных держав к вопросу о разоружении. Но, как и следовало ожидать, ничего принципиально нового они не предложили. Все «новое» выразилось в «предложениях относительно постепенного и постоянного выявления и проверки вооруженных сил и вооружений»63, внесенных США в апреле 1952 г. в Комиссию ООН по разоружению.

Американские предложения предусматривали создание «на постоянной основе» системы выявления и проверки вооруженных сил и вооружений и установление пяти «стадий выявления и проверки». «Выявлению и проверке» подлежали сведения о вооружениях и вооруженных силах, их размещении, а также сведения о состоянии ведущих отраслей промышленности, таких, как сталелитейная, алюминиевая, угольная, электропромышленность, данных о выпуске промышленной продукции, о потреблении сырья различными отраслями промышленности и отдельными заводами, о людских резервах и т. д. Начиная со второй стадии международным инспекторам предлагалось предоставить «доступ ко всей территории данного государства для того, чтобы...

Весьма показательно, что США хотели поставить Советский Союз и другие государства в явно неравноправное положение. Если в отношении вооруженных сил и вооружений обычного типа уже «первая стадия» имела своей целью обеспечить сбор таких разведывательных данных, которые дали бы возможность составить полное представление о военной мощи государств, то в отношении атомных предприятий, т. е. в той области, где США все еще рассчитывали на свое преимущество, предлагалось ограничиться лишь представлением сведений самого общего характера, связанных с производством атомной энергии. Что же касается атомного оружия, то на первых четырех стадиях никаких сведений и никакой проверки вообще не предусматривалось.

Пытаясь оправдать позицию США, Англии и других западных держав и изобразить их предложения о «выявлении и проверке вооружений» в качестве некоего «первого шага» на пути к разоружению, западная пропагандистская машина пустила в ход фальшивый тезис о том, что, прежде чем приступить к разработке практических мер в области разоружения, необходимо, дескать, получить полные сведения о вооруженных силах и вооружениях государств и убедиться в правильности этих сведений. Анализируя переговоры в Комиссии по разоружению, известный английский политический деятель А. Наттинг, возглавлявший впоследствии делегацию Великобритании в подкомитете по разоружению, утверждал, например, будто «...без сведений о существующих уровнях вооруженных сил и вооружений никакие справедливые и надлежащие сокращения не могли бы быть запланированы или согласованы» *.

В действительности же предложения США «о выявлении и проверке вооружений» ничего общего с разоружением не имели. В них не содержалось ни одного пункта, ни одного положения или хотя бы упоминания о конкретных мероприятиях по запрещению атомного оружия и сокращению вооружений. Содержание и дух американского предложения не оставляли и тени сомнения относительно подлинных намерений его авторов.

Рост могущества Советского Союза и всего социалистического содружества, очевидный крах монополии США на атомное оружие, растущая активность таких сторонников разоружения, как государства Азии и Африки, недавно освободившиеся от колониального ига, небывалый подъем движения широких народных масс против гонки вооружений, которое приобрело организованный характер — в чем убедила всемирная кампания по сбору подписей под Стокгольмским воззванием Всемирного Совета Мира, — вынудили США и другие западные державы искать новые формы и методы саботажа дела разоружения, менять дипломатическую тактику в переговорах по этой проблеме.

В сложившейся обстановке США и другим западным державам было трудно открыто отвергать конкретные советские предложения о разоружении, не выдвигая со своей стороны никаких планов, которые могли создать хотя бы видимость заинтересованности западных держав в решении вопросов разоружения. Поэтому, оставаясь противниками разоружения, правящие круги США, Англии и Франции стремились укрепить в пропагандистском плане свои позиции в этих вопросах.

Первым шагом в этом направлении явилось предложение США, Англии и Франции об ограничении численности вооруженных сил, внесенное в Комиссию по разоружению 28 мая 1952 г.

В нем предусматривалось установление максимальных пределов (уровней) численности вооруженных сил для пяти великих держав, а именно: для СССР, США и Китая — в размере от 1 млн. до 1,5 млн. человек и для Англии и Франции — от 700 тыс. до 800 тыс. человек. Таким образом, западные державы впервые за время послевоенных переговоров по разоружению выступили с конкретными цифрами сокращения вооруженных сил, и внешне это выглядело как известный прогресс.

Но в целом предложения западных держав не могли лечь в основу соглашения о разоружении, поскольку в них совершенно умалчивалось о запрещении атомного оружия и содержались такие требования по контролю, которые давали США и их союзникам ничем не ограниченные возможности для разведки и шпионажа.

Следует также иметь в виду, что предложение западных держав не требовало не только запрещения атомного оружия, но и сокращения других видов вооружений. Оно предусматривало лишь сокращение численного состава вооруженных сил СССР, США, Китая, Англии и Франции до определенных уровней. Между тем при определении военной мощи государств большое значение имеет не только численность вооруженных сил, но и количество и качество вооружения.

По всем этим причинам Советский Союз не поддержал в 1952 г. предложений США, Англии и Франции от 28 мая 1952 г.

Но свои предложения о сокращении вооруженных сил до определенных уровней в том виде, как они были внесены в мае 1952

г., западные державы не рассматривали, как показали последующие переговоры, в качестве серьезных предложений, на осуществление которых они в действительности готовы были пойти.

Известный американский журналист В. Фрай прямо подчеркивал, в частности, тот факт, что «администрация Трумэна предложила их в 1952 г. (уровни для вооруженных сил СССР, США, Китая, Англин и Франции. — Авт.), считая, что Советы их не примут...»64. А американский профессор Д. Ноджи в Своей работе «Дипломатия разоружения» откровенно пишет о том, что npd' вящие круги США полностью отдавали себе отчет в «нереалистичности» этих предложений 65.

В августе 1952 г. представители западных держав оказались вынужденными под влиянием критики со стороны советской делегации выдвинуть дополнения к своим предложениям. Они добавили положение о том, что «любое соглашение относительно ограничения численности вооруженных сил обязательно будет включать... постановления, обеспечивающие, чтобы производство вооружений и размер вооружений находились в прямом соотношении с количествами, требуемыми для разрешенных вооруженных сил».

В дополнительных предложениях западных держав предусматривалось установление «эффективного международного контроля над атомной энергией, имеющего своей целью обеспечить запрещение атомного оружия».

В результате позиции западных держав деятельность Комиссии ООН по разоружению ко времени открытия VII сессии Генеральной Ассамблеи осенью 1952 г. оказалась бесплодной, комиссии не о чем было докладывать Ассамблее.

На VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН советская делегация внесла предложение, чтобы Генеральная Ассамблея отметила очевидную неудовлетворительность работы Комиссии по разоружению и обязала бы ее безотлагательно перейти к рассмотрению практических мер по сокращению вооружений66.

За поддержание мира и разоружение вместе с Советским Союзом последовательно боролись в ООН и другие социалистические страны. Так, на VII сессии Генеральной Ассамблеи польская делегация внесла проект резолюции, в котором, в частности, предлагалось, чтобы США, Советский Союз, Англия, Франция и Китай сократили на одну треть свои вооруженные силы, а также чтобы Совет Безопасности созвал в кратчайший срок международную конференцию в целях осуществления сокращения вооружений всеми государствами и запрещения атомного оружия. Делегации Польши и Чехословакии решительно выступили в поддержку советских предложений о разоружении. Однако западные державы во главе с Соединенными Штатами, используя «машину голосования» в ООН, провели на VII сессии Генеральной Ассамблеи угодный им проект резолюции, заведя и на этот раз в тупик обсуждение проблемы разоружения.

В августе 1953 г. было опубликовано сообщение Советского правительства об испытании водородной бомбы в СССР. В докладе американской комиссии по атомной энергии в связи с этим указывалось, что Советский Союз произвел «на высоком техническом уровне водородный взрыв» и уже «осуществил кое-что из того, что США надеялись получить в результате опытов, назначенных на весну 1954 г.» Только в марте 1954 г. США сумели произвести испытание водородного устройства. То, что Советский Союз в короткий срок окончательно ликвидировал атомную монополию США и раньше Соединенных Штатов решил проблему создания водородной бомбы, несомненно, сыграло важнейшую роль в деле укрепления мира и внесло существенные поправки в соотношение сил на международной арене в пользу социализма. Американская газета «Нью-Йорк тайме», отражая беспокойство влиятельных кругов Соединенных Штатов, в августе 1953 г. в редакционной статье выражала сожаление и озабоченность по поводу того, что разведке США не удалось правильно предсказать темпы развития производства водородной бомбы в Советском Союзе.

Считаясь с тем, что негативная позиция Соединенных Штатов в вопросе о запрещении атомного оружия подрывала их политический престиж, правящие круги США решили несколько видоизменить свою линию в такой проблеме, как ядерное разоружение. К тому же с полной потерей монополии на ядерное оружие «план Баруха» утратил для США свое прежнее значение. Еще в конце 1949 г. известный американский обозреватель Уолтер Липпман признал, что этот план стал «сплошной фикцией», поскольку имел «в качестве главной основы американскую монополию на бомбу». Учитывая это, президент США Эйзенхауэр в декабре 1953 г. выступил с предложением о передаче какой-то части накопленных запасов расщепляющихся материалов особому международному органу для использования в мирных целях. Это предложение было широко разрекламировано американской пропагандой как план «Атомы для мира». Но на деле какого-либо принципиального изменения в позиции США не произошло.

В заявлении Советского правительства от 21 декабря 1953

г.1, содержавшем обстоятельный анализ американского предложения, отмечало-сь, что, во-первых, в этом поедложении речь идет о выделении для мирных целей лишь «какой-то» небольшой части из имеющихся и вновь создаваемых запасов атомных материалов. Следовательно, главная масса атомных материалов по-прежнему направлялась бы на производство атомных и водородных бомб и оставалась бы полная возможность дальнейшего накопления ядерного оружия и создания новых типов этого оружия, еще большей разрушительной силы. Во-вторых, предложение США нисколько не ограничивало возможности использования атомного оружия, не содержало никаких положений о запрещении атомного и водородного оружия. Таким образом, американское предложение не представляло! эффективного шага на пути к действительному разоружению. После его осуществления ядерное оружие оставалось бы на вооружении государств и не было бы наложено никакого запрета на его применение. Как верно заметил американский ученый Р. Барнет в своей книге «Кто хочет разоружения», вышедшей в 1960 г., «план «Атомы для мира» не был планом разоружения»67.

Со своей стороны Советское правительство выдвинуло для обсуждения в ходе переговоров новое предложение, а именно: чтобы государствами — участниками соглашения было принято торжественное и безоговорочное обязательство не применять атомного, водородного и другого оружия массового уничтожения. Достижение такого соглашения могло бы явиться первым шагом на пути к полному изъятию из вооружений государств атомного, водородного и других видов оружия массового уничтожения с установлением строгого международного контроля, обеспечивающего выполнение соглашения о запрещении использования атомной энергии в военных целях. Во время последующих переговоров между СССР и США. по дипломатическим каналам Советский Союз передал 30 января 1954 г. американской стороне проект соответствующей декларации правительств США, Англии, Франции, Китайской Народной Республики и Советского Союза о безоговорочном отказе от применения атомного, водородного и других видов оружия массового уничтожения. Но из-за отрицательной позиции Соединенных Штатов и на этот раз не удалось достичь соглашения.

В июне 1954 г. Англией и Францией в подкомитет Комиссии ООН по разоружению68 было внесено новое предложение, известное как «англо-французский меморандум». В этом документе, в частности, признавалось, что договор о разоружении должен включать постановления о полном запрещении применения и производства ядерного оружия с изъятием его из вооружений государств, а также сокращение всех вооруженных сил и всех вооружений обычного типа до согласованных норм. Западные державы включили такие положения в свой документ явно в расчете на то, что в целом их предложение не будет принято Советским Союзом, поскольку оно основывалось на порочном подходе — «сначала контроль, а потом разоружение». Однако при всех существенных недостатках англо-французских предложений они, по крайней мере формально, намечали из вестное сближение позиций западных держав и Советского Союза в вопросах разоружения 69.

Характерно, что в то время как правительства Англии и Франции, испытывавшие все большее воздействие со стороны народов, проявили известную гибкость, США продолжали попытки прямо или косвенно протащить свои старые планы. Американский автор Д. Моррей в своей монографии «От Ялты до разоружения» пишет, что США расценили позицию Англии и Франции в подкомитете как «опасную и иллюзорную»70. Но в дальнейшем американское правительство, руководствуясь исключительно стремлением получить пропагандистские выгоды, поддержало англо-французские предложения. На политику США в этот период проливают свет высказывания американского ученого Барнета, сделанные в книге «Кто хочет разоружения». Правительство США, писал Барнет, сочло возможным не «отказываться от поддержки идеи ядерного разоружения, в частности, потому, что принятие этого предложения русскими казалось маловероятным. Это, однако, явилось серьезным просчетом, положившим начало целому ряду обстоятельств, которым суждено было иметь далеко идущие последствия для американской политики в области разоружения и для самих переговоров»71.

30 сентября 1954 г. советская делегация на IX сессии Генеральной Ассамблеи ООН заявила о готовности Советского Союза при определенных условиях принять англо-французский меморандум за основу для обсуждения вопроса о разоружении и внесла соответствующие предложения.

Советские предложения имели ряд существенных отличий от англо-французского документа. Прежде всего в них предусматривалось введение в действие международного контроля одновременно с осуществлением мероприятий по сокращению вооружений и запрещению атомного оружия.

Что же касается англо-французского меморандума, то он содержал такие положения по контролю, которые не только не вытекали из задачи обеспечения соблюдения соглашения, но и отрывали контроль от своего объекта, т. е. разоружения. Только после того, как контрольный орган заявил бы о том, что он может эффективно обеспечить обязательное осуществление определенных мероприятий, последние могли бы проводиться. Это означало, что контрольный орган по своему усмотрению имел бы возможность затягивать переход ко второй и третьей стадиям, например, под тем предлогом, что в той или иной стране не обеспечены условия для проведения соответствующих мероприятий. Следовательно, от решения контрольного органа всецело зависело, будет ли начато проведение тех стадий, на которых предусматривалось осуществление реальных мероприятий в области разоружения, причем западные державы исходили из того, что большинство в контрольном органе будет обеспечено за ними, что позволило бы им диктовать свои условия. Д. Моррей в цитированной выше книге верно подметил, что указанные требования западных держав «были контролем до разоружения, который мог стать контролем без разоружения...» 72.

СССР предложил, чтобы полное запрещение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, прекраще-

Нйе производства эткх видов оружйя и их изъятие из вооруйі^ ний государств были проведены не позже, чем осуществление мероприятий по сокращению вооружений и вооруженных сил на последние 50% согласованных норм. В англо-французских предложениях полное запрещение ядерного оружия намечалось провести лишь после завершения мер по сокращению вооружений и вооруженных сил.

В то же время при сравнении англо-французского меморандума от 11 июня 1954 г. с предложениями СССР от 30 сентября 1954 г. можно заметить, что в этих документах имелось много общего.

Советские предложения, так же как и англо-французские, предусматривали сокращение вооружений и вооруженных сил в пределах «согласованных норм». И в тех и в других имелось в виду, что программа сокращения вооружений и вооруженных сил будет осуществляться в два этапа, т. е. по 50% согласованных норм на каждом из них. За исходный уровень вооружений и вооруженных сил Советский Союз и западные державы брали их состояние на 31 декабря 1953 г.

И советские и англо-французские предложения предусматривали проведение мероприятий по сокращению обычных вооружений на 50% согласованных норм еще до запрещения атомного оружия, прекращения его производства и изъятия из вооружений государств, что должно было осуществляться на последнем этапе.

Инициатива Советского Союза явно напугала империалистов, которые были заинтересованы в раздувании гонки вооружений и продолжении «холодной войны». Многие влиятельные органы американской печати развернули широкую кампанию, пытаясь опорочить саму идею разоружения, изобразить ее почти неразрешимой, полной каких-то неведомых «ловушек» и «опасностей».

Между тем советские предложения от 30 сентября 1954 г. создали такую обстановку на IX сессии Генеральной Ассамблеи и нашли такой широкий отклик мировой общественности, что западным державам волей-неволей пришлось считаться с ними. В результате неофициальных переговоров между делегациями СССР и западных держав удалось достигнуть договоренности о внесении на рассмотрение сессии совместного проекта резолюции. Такой проект от имени СССР, США, Англии, Франции и Канады был внесен и единодушно принят Генеральной Ассамблеей 4 ноября 1954 г.

В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН устанавливалось, что проект международной конвенции о разоружении должен предусматривать, в частности, значительное сокращение всех вооруженных сил и всех вооружений обычного типа; полное запрещение применения и изготовления ядерного оружия и любого типа оружия массового уничтожения, а также обращение существующих запасов ядерного оружия на мирные цели; учреждение эффективного ме ждународного контроля через контрольный орган, обладающий правами, полномочиями и функциями, необходимыми для того, чтобы гарантировать эффективное соблюдение согласованного сокращения всех вооружений и вооруженных сил и запрещения ядерного и другого оружия массового уничтожения.

Комиссии по разоружению было предложено снова созвать ее подкомитет и искать приемлемое решение проблемы разоружения, принимая во внимание как предложения СССР, так и предложения западных держав. Таким образом, впервые с 1946 г. великие державы совместно одобрили резолюцию по такому вопросу, как сокращение вооружений и запрещение ядерного оружия, подтвердив те основные цели в области разоружения, которые были поставлены еще в 1946 г.

Однако практические дела западных держав показали всю неискренность их заверений о стремлении к разоружению, принесли новые доказательства того, что, голосуя за резолюцию Генеральной Ассамблеи 4 ноября 1954 г., США и их партнеры занимались Политическим маневрированием.

К этому времени в Париже были подписаны соглашения, предусматривавшие ремилитаризацию Западной Германии и ее вступление в НАТО, что явилось серьезным препятствием на пути к осуществлению мероприятий в области разоружения К Вслед за этим в декабре 1954 г. было принято решение, направленное на подготовку вооружения армий военной группировки НАТО ядерным оружием. Все это свидетельствовало о том, что политика США и их партнеров по НАТО еще более подчинялась задачам подготовки новой войны с применением атомного оружия.

Проявляя заботу о судьбах мира и безопасности всех народов, высший орган Советской власти Верховный Совет СССР в декларации, принятой 9 февраля 1955 г., счел своим долгом обратить внимание народов и парламентов на опасное положение, которое складывалось в результате действий западных держав. «Втайне от-народов подготавливается атомная война,— указывалось в этой декларации. — При этом не считаются с тем, что атомная истребительная война принесла бы колоссальные разрушения и неисчислимые человеческие жертвы, особенно в государствах с наиболее высокой концентрацией населения и промышленности на небольших территориях»2. Советский парламент энергично подчеркнул необходимость покончить с гонкой вооружений и запретить атомное и всякое другое оружие массового уничтожения.

18 февраля 1955 г. Советское правительство выступило с заявлением, в котором указывалось, что оно сочло необходимым внести предложение о незамедлительном уничтожении имеющихся у государств запасов атомного и водородного оружия с использованием атомных материалов исключительно в мирных целях К Это заявление отвечало законным требованиям народов, встревоженных планами США и их союзников по подготовке к атомной войне.

В конце февраля 1955 г. Советский Союз выступил в подкомитете Комиссии ООН по разоружению с проектом, предусматривающим, чтобы все государства — как члены, так и не- члены ООН — приняли на себя обязательство не увеличивать своих вооружений и вооруженных сил против уровня вооружений, существовавшего на 1 января 1955 г., а также не увеличивать своих ассигнований на военные цели. В качестве основного пункта в советских предложениях предусматривалось, чтобы все государства, располагающие атомным и водородным оружием, полностью уничтожили имевшиеся у них запасы этого оружия и использовали атомные материалы исключительно в мирных целях.

Советский Союз внес также предложение о созыве в 1955 г. Всемирной конференции по всеобщему сокращению вооружений и запрещению атомного оружия. Западные державы отклонили все эти советские предложения и не пошли дальше некоторых уточнений своих же, ранее сделанных предложений.

Между'тем обстановка, сложившаяся к весне 1955 г., свидетельствовала, с одной стороны, о стремлении западных держав загнать переговоры по разоружению в тупик и любыми средствами не допустить положительного решения проблемы разоружения, а с другой стороны, об укреплении миролюбивых сил, выступающих за разоружение. Под Венским обращением Всемирного Совета Мира, осудившим подготовку ядерной войны, поставили свои подписи в 1955 г. свыше 650 млн. человек, т. е. больше, чем под знаменитым Стокгольмским воззванием.

Все большую роль в деле укрепления мира и разоружения начинают играть новые азиатские и африканские государства, сбросившие колониальные путы. Состоявшаяся в апреле 1955 г. в Бандунге (Индонезия) конференция 29 стран Азии и Африки одобрила заключительное коммюнике, в котором, в частности, подчеркивалось, что «разоружение и запрещение производства, экспериментов и применения ядерного и термоядерного оружия совершенно необходимы, чтобы спасти человечество и цивилизацию от страха и перспективы полного уничтожения»73. Конференция заявила о своей поддержке требования о разоружении и обратилась к великим державам и к мировому общественному мнению с призывом осуществить это требование и запретить ядерное оружие.

В этих условиях исключительно большое значение имели смелые и конструктивные предложения Советского Союза, выдвинутые 10 мая 1955 г.