<<
>>

2. Буржуазная историография об американской интервенции в Корее

Переход американского империализма от политики подготовки новой войны к развязыванию открытой агрессии в Корее был широко использован для раздувания военной и антикоммунистической истерии в капиталистическом мире и сопровождался самой злостной фальсификацией в буржуазной пропаганде сущности происходивших событий.

Проповедь атомной войны и агрессии дополнялась усиленным рекламированием «всемогущества Америки», ее «непобедимых» солдат и полководцев.

Именно в этот период в литературе США широко популяризировался культ «супермэна», «героя- солдата», расправляющегося с коммунистами, «азиатами» и т. д., завоевывающего весь мир для США.

С помощью фальсифицированной версии войны в Корее американские реакционные авторы стремились насаждать среди солдат и в народе США дух звериной ненависти к коммунизму, к другим народам, дух жестокости, беспрекословного повиновения фашиствующим лидерам, превосходства англосаксонской расы. Если прежде, в период средневековья и раннего капитализма, при описании военных походов упор часто делался на рыцарские поступки воинов и вокруг войн создавался ореол романтики, то теперь литература воинствующего империализма изобиловала восторженными описаниями насилий, кровопролитий, зверств, уничтожения целых городов и районов с десятками тысяч жителей в результате применения напалмовых бомб и других современных видов оружия. Цинично и откровенно население «свободного мира» подготавливалось буржуазными идеологами к «тотальной войне» на уничтожение, в которой все средства будут дозволены и оправданы во имя корыстных интересов наиболее агрессивных и реакционных кругов финансовой олигархии США.

Тон в раздувании неистовой шовинистической кампании задавала американская военщина. В выступлениях и мемуарах генералов Макартура, Риджуэя, Кларка и других американских руководителей интервенции в Корее откровенно проповедовались планы нанесения атомных ударов по КНР, проведения безжалостной стратегии «уничтожения», втягивания в авантюры США на Дальнем Востоке других государств Азии и Европы, «войны до победного конца» и т.

д.

Реакционный американский журналист Л. Кларк восторженно повествует

о том, как военные круги США готовились вести в Корее «смелую» войну на «истребление своего противника» — корейского и китайского народов. Армия Риджуэя, — пишет Кларк, — продвигалась вперед, осуществляя то, что он называл операцией «Убийца». Он говорил, что имеет только одну цель — убнвать китайцев... и это выражение стало наиболее точной характеристикой американской политики в Корее

Будучи не в силах опровергнуть тот исторический факт, что интервенция США в Корее не принесла им победных лавров, генерал Кларк в своей книге «От Дуная до Ялу» 850 огульно обвиняет в этом «нерешительных штатских» из Вашингтона, европейских союзников Америки, народы Азии и т. д. Причиной же боевых успехов героических бойцов КНДР и китайских добровольцев Кларк объявляет то, что они якобы научились у американских вояк «вести современную сухопутную войну»851. Пожалуй, трудно найти более яркие примеры безграничного самодовольства и самоуверенности, проповеди милитаризма, ненависти и войны между народами, грубейшей фальсификации фактов, чем книга генерала Кларка и опусы подобных ему авторов.

В большей части официозной и академической буржуазной литературы стало правилом изображать войну в Корее как конфликт между «экспансионистскими действиями коммунизма» и «силами международного порядка и закона» во главе с США, как образец коллективных мер стран «свободного мира» под флагом ООН по защите территориального и социального статус-кво, т. е. сохранения господства империализма и колониализма. Выдавая черное за белое, буржуазные авторы упорно протаскивают тезис о том, что интервенция США в Корее была предпринята якобы в соответствии с принципами и целями Устава ООН, тогда как на самом деле эти принципы были грубо попраны, а голубой флаг ООН был использован в данном случае для маскировки агрессивных действий американского империализма.

Специально занимающийся проблемой взаимоотношений между США и ООН профессор Колумбийского университета Л.

Гудрич в своей книге «Корея. Исследование политики США в Организации Объединенных Наций» пытается, например, доказать «бескорыстие», «миролюбие» и «благородство» США, «стремившихся к объединению», т. е. к распространению на всю Корею реакционного, марионеточного режима Ли Сын Мана и поставивших корейский вопрос в ООН. Однако он невольно признает, что обращение США в ООН было, по существу, необходимо для того, чтобы мобилизовать в поддержку своей «политики силы» другие капиталистические государства и ввести в заблуждение мировое общественное мнение852. Таким образом, Гудрич, признавая подлинные мотивы обращения США в ООН, раскрывает еще один весьма важный аспект воинствующей политики США, связанный с агрессией в Корее, — раздувание военного психоза и гонки вооружений в капиталистическом мире.

Еще более откровенно о действительных причинах постановки Соединенными Штатами в ООН корейского вопроса пишет ученый Флоридского университета Д. Спанье. «Одной из целей внешней политики США, — заявляет он, — было ассоциировать свою политику холодной войны с гуманными и символическими ценностями международной организации...

Таким образом, роль Организации Объединенных Наций была ограничена рекомендацией и санкционированием действий ее членов, предоставлением своего доброго имени западным державам...» 853.

То, что агрессия в Корее принесла определенные выгоды американскому империализму в разжигании «холодной войны», в области милитаризации экономики, в использовании ООН в своих интересах и в навязывании своей гегемонии остальным капиталистическим странам, признается не только американскими авторами. Касаясь этого вопроса, английский консервативный историк-международник К. Вудхауз пишет: «Начало корейской войны было, возможно, самым критическим из всех поворотных пунктов в отношениях США с остальными участниками союза, особенно с Англией. Преобладающая роль, сыгранная в войне американской людской силой, оснащением и деньгами, предоставляла правительству США неоспоримое лидерство, которое приняло всемирные масштабы, потому что угроза, казалось, также носила мировой характер.

Перевооружение тотчас стало всеобщим» *.

• Лживо обвиняя КНДР и Советский Союз в развязывании корейской войны, буржуазные идеологи и пропагандисты пытаются в то же время приписать заслуги в восстановлении мира на Дальнем Востоке в 1953 г. Соединенным Штатам, и особенно лично генералу Эйзенхауэру, которого вообще принято изображать и прославлять на Западе как некоего «миротворца», не раз якобы спасавшего в период своего президентства мир от войны, действовавшего иногда ради этого чуть ли не вопреки воле государственного секретаря Даллеса, Пентагона, воинствующих конгрессменов и монополистов.

Подобная крайне субъективистская оценка роли отдельных личностей 'в международных отношениях, характерная вообще для буржуазной историографии, в корне неправильна как в принципе, так и в данном конкретном случае. Отдельные миротворческие жесты Эйзенхауэра, вроде предвыборного обещания заключить мир в Корее или провозглашения программы «Атом для мира» и т. п., были обусловлены требованиями мирового и американского общественного мнения, действительно миролюбивой внешней политикой СССР, мощью сил мира и социализма. Эти маневры нередко были специально предназначены для того, чтобы сгладить крайне неблагоприятные впечатления от лозунгов и дел Даллеса, Маккарти, Никсона и других государственных и политических деятелей США.

Отнюдь не миролюбие толкнуло правящие круги США на заключение перемирия в Корее, как это утверждают многочисленные -буржуазные авторы. Соединенные Штаты пощли на это потому, что у них іне оставалось другого выхода после понесенных ими поражений. К этому вынуждало их также усиливавшееся недовольство американского народа, широкая поддержка мирной инициативы Советского Союза.

В то время как значительная часть буржуазных авторов продолжала прославлять «благотворную роль» США в деле организации «коллективной самообороны» Запада, заключения перемирия в Корее и т. д., представители школы «реальной политики», недвусмысленно признали, что предпринятая правящими кругами США попытка «отбросить» коммунизм с помощью силы бесславно провалилась, обнаружила их собственную слабость.

Разоблачение мифа о «всемогуществе и миролюбии» США «реальные политики» использовали, однако, отнюдь не для того, чтобы сделать из этого 1

С.

М. Woodhouse. British Foreign Policy since the Second World War, p. 125.

разумные выводы о необходимости сохранения и упрочения мира, бесперспективности вооруженной борьбы против сил социализма, демократии и национального освобождения. Наоборот, они призывали правителей США принять срочные меры к восстановлению «баланса сил» между социалистической и капиталистической системами путем усиленного наращивания военной мощи* последней, укрепления созданных в обход ООН военных блоков, ремилитаризации Западной Германии и Японии, раздувания гонки атомных и обычных вооружений, скорейшего создания водородной бомбы. Необходимость еще более высокой степени «боевой готовности» доказана опытом Кореи, — утверждал Болдуин. — В атомный век жизненно важно, чтобы мы держали вооруженные силы готовыми к бою «по мановению руки»854.

Апологетика войны в Корее в буржуазной литературе вновь стала «модной» в начале 60-х годов в связи с развернувшейся в США пропагандой в пользу «ограниченных войн». Локальная интервенция в Корее выдается за наилучший метод борьбы против национально-освободительных движений и сил социализма, позволяющий империалистам извлечь максимум выгод и избежать риска вовлечения в войну их собственных стран. «Корея,— утверждает, например, Д. Спанье, — может служить скорее хорошей моделью для будущих войн, чем неприятным воспоминанием (!), так как можно надеяться, что в атомный век, когда тотальная война означает взаимное уничтожение и третья мировая война является синонимом самоубийства, две сверхдержавы сочтут политически более целесообразным и выгодным сражаться в ограниченных конфликтах, чем во всеобщем столкновении» 855.

Фальсифицирующие историю проповедники «локальных конфликтов» умышленно обходят вопрос о том, что развязанная империалистами «ограниченная война» в современных условиях может превратиться в мировой конфликт, чреватый гибелью целых стран и народов.

<< | >>
Источник: Иноземцев Н.Н.. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ войны / В ТРЕХ ТОМАХ / Москва. 1963

Еще по теме 2. Буржуазная историография об американской интервенции в Корее:

  1. 2. Буржуазная историография об американской интервенции в Корее
  2. ПОМНИТЬ ОПЫТ ПРОШЛОГО
  3. 3. СОВЕТСКАЯ АМЕРИКАНИСТИКА
  4. Хронологическая таблица
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -