5. Борьба американского народа против политики войны и агрессии. Противоречия в правящих кругах США

Внешнеполитический курс, проводимый правящими кругами Соединенных Штатов в первой половине 50-х годов, оказался по своим результатам весьма далеким от выполнения тех задач, которые возлагались на него американским империализмом.

Вопреки доктрине «освобождения» и политике «балансирования на грани войны» усиленно шел процесс укрепления и развития мировой социалистической системы, огромного роста ее международного влияния. Ни американский «неоколониализм», ни прямое вооруженное вмешательство в дела народов и стран, борющихся за свою независимость, не смогли предотвратить прогрессирующего распада колониальной системы империализма. Дали осечку и попытки консолидации лагеря империализма путем объединения всех развитых капиталистических государств вокруг США. Ни американская политика расширения деятельности военных блоков, ни экономическая «интеграция» не смогли предотвратить центробежных тенденций в этом лагере.

Причиной, предопределившей несостоятельность основных политико-стратегических замыслов американского империализма, явились попытки правящих кругов Соединенных Штатов игнорировать реальную расстановку классовых сил на мировой арене и основные тенденции развития международных отношений, переоценка ими собственных сил, недооценка сил, противодействующих американской экспансии и агрессии.

Немаловажным фактором, усугубившим просчеты в планах и действиях наиболее реакционных и агрессивных сил империализма США, явилось также противодействие демократических сил Америки милитаристской верхушке.

Несмотря на лихорадочные усилия, буржуазной пропаганде не удалось разжечь в широких массах американского народа психоз антикоммунизма и военной горячки.

Рост антивоенных настроений внутри страны вызывал озабоченность у руководителей американского правительства. Не кто иной, как Дж. Ф. Даллес, касаясь отношения широких масс американцев к стратегии «отбрасывания» коммунизма путем «превентивной» войны, писал в своей книге «Война или мир»: «В Соединенных Штатах царят такие настроения среди народа, которые, если они не изменятся, будут колоссальным препятствием против любой попытки начать так называемую «превентивную» войну или сознательно толкнуть потенциальных противников на акты, могущие быть истолкованными нами с достаточным основанием как предлог для войны» *.

Критическое отношение масс к правительственному курсу, активное противодействие демократических сил милитаризму и маккартизму особенно ярко проявились во время войны в Корее.

Обострение внутренней обстановки под воздействием военных неудач, сопровождавшееся углублением противоречий между США и их союзниками, не могло не наложить своего отпечатка на позицию американских правящих кругов. В период войны в Кореев правительственном лагере возникли острые разногласия по поводу характера и масштабов военных действий против Китайской Народной Республики и в конечном счете по поводу перспектив войны против лагеря социализма в целом.

Кульминационным пунктом этих разногласий явился спор относительно того, принимать или нет упоминавшийся выше план генерала Макартура о широком распространении военных операций на территорию КНР.

Из мемуаров Трумэна видно, что на совещаниях по этому вопросу, проходивших при участии основных членов кабинета, руководства объединенной группы начальников штабов и военных министров, большинство склонялось к той точке зрения, что военная подготовка СІІІА не позволяла немедленно идти на риск новой мировой войны.

Учитывая такой фактор, как уже выявившаяся к тому времени неспособность американских вооруженных сил добиться победы в Корее, генерал Брэдли заявил, что, если бы был осуществлен предлагавшийся план всемерного расширения военных операций с перенесением их на территорию континентального Китая, это вовлекло бы Соединенные Штаты «в ошибочную войну, в ошибочном месте, в ошибочно выбранный момент, с ошибочно выбранным противником» 274. Ряд американских политических и военных деятелей считали перспективу большой войны рискованной потому, что для Соединенных Штатов существовала реальная угроза потерять союзников в случае развязывания подобной войны. Характерно, например, что когда Трумэн заявил, что правительство США рассматривает вопрос о применении в Корее атомного оружия, то в тот же самый день большая группа лейбористских членов парламента потребовала отзыва английских войск из Кореи.

Главной причиной, сдерживавшей не в меру ретивых поборников большой войны, являлось могущество Советского Союза. Американские правящие круги сознавали, что в случае нападения на континентальный Китай Китайская Народная Республика не была бы одинокой, что она связана договором о дружбе и взаимопомощи с Советским Союзом и планируемая война против КНР превратилась бы в войну против всего социалистического лагеря, а это их явно пугало. Когда министра обороны США Дж. Маршалла спросили: «Если бы вы были убеждены, что советские вооруженные силы не примут участия в случае войны с Китаем, то рекомендовали бы мы генералу Макартуру бомбить Маньчжурию?», он ответил: «Если бы не было никакой опасности вмешательства СССР, упомянутые бомбардировки начались бы без всякого промедления»1.

Учитывая все эти факторы, связанные как с общей расстановкой сил, так и с настроениями внутри страны, правительство Трумэна решило отвергнуть план Макартура; 11 апреля 1951

г.

Острая вспышка противоречий внутри правящего лагеря США имела место и во время другого серьезного международного кризиса — войны в Индокитае.

И на этот раз перед лицом могущества лагеря социализма, серьезного военного поражения империалистических колонизаторов (катастрофа в Дьен- Бьен-Фу), нового обострения противоречий между США и их союзниками по военным блокам и недовольства агрессивной политикой со стороны американского народа более умеренные представители правящих кругов США сочли слишком опасным для американского империализма разжигать пожар большой войны на Дальнем Востоке. Правительство США вынуждено было пойти на совещание в Женеве с участием Китайской Народной Республики, которое закончилось (21 июля 1954 г.) поражением империалистических колонизаторов и агрессоров — принятием решения о прекращении огня в Индокитае.

Советское правительство и все миролюбивые силы, используя возможности, открывшиеся в связи с прекращением войны в Корее, а затем и в Индокитае, усилили борьбу за нормализацию отношений между государствами двух систем, за поиски приемлемых решений и уменьшение на этой основе международной напряженности. В 1954 — первой половине 1955 г. СССР и другие социалистические государства выступили с рядом важных внешнеполитических мероприятий, направленных на укре пление мира и международной безопасности. В результате была создана обстановка, в условиях которой летом 1955 г. оказался возможным созыв Женевского совещания глав правительств четырех держав — Советского Союза, США, Англии и Франции275.

Наиболее агрессивные, авантюристические элементы в США рьяно выступали против участия Соединенных Штатов в этом совещании. Но они оказались в изоляции276. Желание широких народных масс во всех странах, в том числе и в США, покончить с нависшей над человечеством угрозой войны было столь велико, что с ним не могли не считаться лидеры основных буржуазных партий и правительств.

Противоречия в правящих кругах США по вопросам войны в Корее и Индокитае, их согласие (хотя бы и вынужденное, под давлением обстоятельств) на совещание в Женеве — свидетельство неоднородности внешнеполитических взглядов и установок различных групп американской империалистической буржуазии, отражение процесса политической дифференциации в ее рядах.

В. И. Ленин, обосновывая политику мирного сосуществования, неоднократно подчеркивал, что социалистические государства могут и должны использовать такой резерв в своей борьбе за мир, как межимпериалистические противоречия и наличие различных тенденций — воинственно-агрессивной, авантюристической и более умеренной и трезвой — во внешней политике империалистических государств. «...Нам не безразлично, — подчеркивал Ленин, — имеем ли мы дело с теми представителями буржуазного лагеря, которые тяготеют к военному решению вопроса, или с теми представителями буржуазного лагеря, которые тяготеют к пацифизму, будь он хотя самый плохенький и, с точки зрения коммунизма, не выдерживающий и тени критики» 277.

Весь ход событий на международной арене, в том числе и в период, рассматриваемый в настоящем томе, подтверждает глубочайшую правильность этих ленинских указаний.

Глубокий, подлинно научный анализ международной обстановки основывается прежде всего на оценке изменений в соотношении сил двух мировых систем — социалистической и капиталистической. Вместе с тем он учитывает расстановку классовых сил в лагере империализма, и, естественно, в первую очередь в стране, возглавляющей этот лагерь.

Реалистический подход к урокам и выводам, вытекающим из основных международных событий первой половины 50-х годов, и в частности глубокий анализ итогов внешней политики американского империализма и положения в капиталистическом мире, явился существенной предпосылкой величайших по своему практическому и теоретическому значению положений XX съезда КПСС по вопросам войны и мира, мирного сосуществования государств с различным социальным строем.