1. Банкротство агрессивной политики «интернационализации» войны в Индокитае

Прекращение войны в Индокитае никак не входило в планы американского империализма. Однако правительству США было трудно открыто выступать против переговоров о восстановлении мира в этом районе.

Вместе с тем влиятельные круги США прилагали усилия к тому, чтобы не допустить созыва этого совещания или обречь на провал его работу. Плану мирного урегулирования индокитайского вопроса они противопоставили план продолжения войны и еще более активного участия в ней самих Соединенных Штатов. Если поддержка интервенции колонизаторов в Индокитае разоблачила миф об антиколониализме США, то попытки воспрепятствовать прекращению войны разоблачили миф о их миролюбии. Как признавал позже бывший американский министр военно-воздушных сил Финлеттер, США в тот период были готовы из-за Индокитая идти на «риск большой войны»616.

Национальный совет безопасности США в середине марта 1954

г. принял специальное решение о военном вмешательстве Соединенных Штатов в индокитайский конфликт617. «Мы должны послать войска в Индокитай, если это окажется единственным средством помешать тому, чтобы он стал коммунистическим», — заявлял за две недели до начала работы Женевского совещания вице-президент США Никсон.

И если американские войска тогда не были посланы в Индокитай, то не потому, что этого не хотели империалисты США, а потому, что они не могли этого сделать.

При таких обстоятельствах наиболее агрессивные круги США выдвинули план «интернационализации» индокитайского конфликта. Цель этого плана заключалась в том, чтобы прямое участие американских вооруженных сил в колониальной войне прикрыть флагом «крестового похода» «свободного мира» за спасение Индокитая и всей Юго-Восточной Азии от «коммунистической угрозы». В соответствии с этим планом Даллес и призывал государства империалистического лагеря к «объединенным действиям» в Индокитае. Приписав Советскому Союзу и КНР намерение навязать Юго-Восточной Азии «коммунистическую систему общественного устройства», Даллес в своей речи 29 марта 1954 г. заявил: «США считают, что нельзя пассивно согласиться с такой возможностью, что на нее следует ответить объединенными действиями. Это может повлечь за собой серьезный риск. Но это значительно меньший риск, чем тот, который возникнет для нас через несколько лет, если мы сейчас не про явим решимость»619. Это был прямой призыв к экспорту империалистическими государствами контрреволюции в Индокитай.

В оставшееся до начала Женевского совещания время усилия Даллеса были направлены к тому, чтобы сколотить коалицию империалистических государств против народов Индокитая. В начале апреля Даллес совещался в Вашингтоне с послами Англии, Франции, Австралии, Новой Зеландии и Таиланда по вопросу о совместных акциях в Индокитае. В ходе совещания выяснилось, что представленные на нем государства, кроме самих Соединенных Штатов и Франции, не испытывают желания ввязываться в индокитайскую войну. Особенно сдержанную позицию заняла Англия.

За две недели до Женевского совещания Даллес отправился в Европу. По его собственному заявлению, он предпринял эту поездку именно «по причине критического положения в Индокитае» 621. Даллес посетил Лондон и Париж. Он обсуждал с английским, а затем с французским правительствами вопрос о «совместных действиях» в Индокитае и о создании агрессивного блока в Юго-Восточной Азии. Даллесу не удалось добиться согласия правительства Черчилля на участие Англии в индокитайской войне. В американоанглийском коммюнике от 13 апреля было сказано лишь о готовности сторон принять участие совместно с другими странами в изучении возможности создания так называемой «коллективной обороны» в Юго-Восточной Азин 622. Аналогичным было содержание и американо-французского коммюнике.

В то время как госдепартамент занимался дипломатической подготовкой расширения индокитайской войны, Пентагон готовил соответствующие военные планы. Военные штабы США разрабатывали план операции «Ястреб», предусматривавший интервенцию крупных американских военно-морских и военно-воздушных сил в Индокитае. В частности, с целью поддержки французских войск в Дьен-Бьен-Фу имелось в виду ввести в действие 300 американских истребителей-бомбардировщиков, базировавшихся на авианосцах, и 60 тяжелых бомбардировщиков Б-29, дислоцировавшихся на Филиппинах623.

Отвечая французскому министру по делам присоединившихся государств Фредерик-Дюпону на его упреки относительно задержки американской помощи французскому экспедиционному корпусу в Индокитае, посол США в Сайгоне Хит заявил, что «сопротивление английского правительства помешало проведению этой решительной операции» и что «американский генеральный штаб удовлетворился бы символическим присутствием одного английского самолета, но даже и это символическое присутствие было отвергнуто» в.

23 апреля, накануне открытия очередной сессии совета НАТО, Даллес в сопровождении главы объединенной группы начальников штабов адмирала Рэдфорда снова прибыл в Париж.

Индокитае до исхода Женевского совещания. Оно заявило о готовности Англии быть в числе гарантов соглашений, которые могли бы быть достигнуты в Женеве, и лишь в случае провала женевских переговоров рассмотреть вопрос о совместных действиях *.

Убедившись в невозможности управлять колониями с помощью старых методов, английский империализм стремился сохранить кое-какое влияние в Юго-Восточной Азии за счет уступок национальной буржуазии, принимавшей участие в национально-освободительном движении. Английское правительство не могло не считаться с тем, что борющиеся за упрочение национальной независимости страны Азии, в том числе и страны, входящие в Британское содружество, решительно осуждали колониальную войну в Индокитае. Совещание глав правительств Индии, Пакистана, Цейлона, Бирмы и Индонезии, состоявшееся в Коломбо 28 апреля — 2 мая, единодушно выдвинуло требование о прекращении индокитайской войны. Участие Англии в этом конфликте могло бы подорвать ее и без того сильно ослабленные позиции в азиатских странах Британского содружества.

Мотивируя позицию английского правительства в отношении американского предложения о совместных действиях в Индокитае, Иден писал в мемуарах, что «было важно не оттолкнуть Индию каким-либо действием в той части света, где все непосредственно затрагивало ее. Поэтому я был обеспокоен, узнав от нашего верховного комиссара в Дели, что последние речи г-на Даллеса произвели там наихудшее впечатление» 625.

Французское правительство добивалось непосредственного военного вмешательства Соединенных Штатов в индокитайскую войну. Оно особенно настойчиво стало просить об этом, когда над французскими войсками в районе Дьен-Бьен-Фу нависла угроза поражения.

В ночь на 5 апреля 1954 г. премьер-министр Франции Ланьель пригласил посла США Диллона и «попросил его срочно передать правительству Соединенных Штатов просьбу французского правительства подвергнуть бомбардировке позиции противника с тяжелых самолетов, способных сбрасывать бомбы в 2000 килограммов»626. Государственный департамент, как сообщает Ланьель, ответил, что «необходимо политическое соглашение между Францией и другими странами. Федеральное правительство обязано запросить конгресс. Эйзенхауэр готов это сделать, если может быть создана коалиция, включающая по крайней мере Великобританию с Малайей, Австралию и Новую Зеландию, а также Филиппины и Таиланд» 627.

Французское правительство первоначально занимало осторожную позицию в отношении американского плана «объединенных действий» в Индокитае. Правящие круги Франции к тому времени уже не сомневались относительно экспансионистских замыслов американских монополий в отношении Индокитая. Правительство Франции не могло также бесконечно игнорировать настроения народа, который выступал против расширения колониальной войны и требовал мира в Индокитае. Кроме того, перспектива превращения индокитайской войны в более широкий международный конфликт не сулила ничего хорошего Франции, которая была сильно истощена войной и уже начинала сталкиваться с нараставшим национально-освободительным движением в североафриканских колониях.

Французское правительство предпочитало такую военную помощь, которая не была бы связана с высадкой на индокитайской территории иностранных, в частности американских, сухопутных войск.

Несмотря на огромные усилия государственного департамента и Пентагона, Соединенным Штатам не удалось создать коалицию империалистических государств для поддержки интервенции в Индокитае. Провал плана «объединенных действий» объясняется не столько противоречиями между империалистическими государствами, хотя и их нельзя сбрасывать со счетов, сколько стремлением миролюбивых народов не допустить расширения конфликта, погасить очаг войны в Индокитае.

Решающим фактором, определившим провал плана совместных действий империалистических государств против национально-освободительного движения народов Индокитая и превращения индокитайской войны в широкий международный конфликт, явилось наличие могучего Советского Союза и всего социалистического содружества. Наиболее дальновидные представители правящих кругов империалистических государств понимали, что Советский Союз и другие социалистические страны не стали бы равнодушно смотреть на экспорт контрреволюции, не допустили бы расправы империалистов над национально-освободительным движением в Индокитае. В этом отношении характерно высказывание Идена, который обратил внимание Даллеса и Рэдфорда на ту реакцию, которую вызвали бы в Китае попытки расширения интервенции на Индокитайском полуострове, и напомнил им о существовании советско-китайского союзного договора*.

Не сумев добиться осуществления плана расширения индо- китайской войны и срыва Женевского совещания, правящие круги США задались целью помешать достижению соглашения о восстановлении мира в Индокитае.

Возглавлявший американскую делегацию на совещании Даллес демонстративно покинул Женеву за несколько дней до начала обсуждения индо- китайского вопроса628. 7 мая, т. е. накануне дискуссии по индокитайскому вопросу, Даллес выступил по вашингтонскому радио с воинственной речью. Он сказал, в частности, что «вопрос о возможности участия Соединенных Штатов в сражении, которое продолжается в Индокитае, должен быть принят во внимание». Даллес заявил далее: «Нынешние условия в Индокитае не представляют подходящей базы для участия в борьбе вооруженных сил Соединенных Штатов. Это положение, возможно, прояснится в результате Женевского совещания». Он угрожал, что если в Женеве будет заключено перемирие на неугодных для США началах, то «необходимость в создании условий для объединенных действий в целях обороны этой части мира станет еще более настоятельной»629.

Речь Даллеса явно была рассчитана на то, чтобы подбодрить сторонников колониализма на Женевском совещании, в частности главу французской делегации Бидо, и запугать сторонников мирного урегулирования индокитайского конфликта на основе удовлетворения справедливых требований народов Индокитая. Вся тактика американской делегации на Женевском совещании сводилась к тому, чтобы не допустить соглашения о прекращении войны, попытаться убедить общественное мнение в невозможности разрешить спорные вопросы путем переговоров и таким образом подготовить почву для открытой военной интервенции США в Индокитае.

Обструкционистское поведение США в отношении Женевского совещания осложняло и замедляло его работу, но оно не могло приостановить могучего движения миролюбивых сил за ликвидацию военного очага в Индокитае. 2.

Победа миролюбивых сил на Женевском совещании

С первых же дней обсуждения индокитайского вопроса стало ясно, что правительство Ланьеля — Бидо, согласившись на ведений переговоров о восстановлении мира в Индокитае, на деле поддерживало американские планы продолжения и расширения конфликта.

Глава французской делегации министр иностранных дел Бидо 8 мая представил совещанию предложения о прекращении военных действий в Индокитае. Эти предложения предусматривали: прекращение огня; сосредоточение регулярных войск сторон в определенных зонах перегруппировки; разоружение партизанских отрядов; вывод вьетнамских народных добровольцев из Камбоджи и Лаоса; освобождение обеими сторонами пленных и интернированных.

Французские предложения игнорировали главные вопросы, ставшие причиной индокитайской войны. В них ничего не говорилось относительно отказа Франции от попыток восстановить колониальное господство в Индокитае. Предложения совершенно умалчивали о независимости и суверенитете народов Индокитая. В этих предложениях не было и намека на желание французского правительства урегулировать с Вьетнамом и другими индокитайскими государствами спорные вопросы на взаимоприемлемой основе.

Внесенные Бидо предложения свидетельствовали о желании французского правительства свести урегулирование индокитайского вопроса к прекращению огня на какой-то период. Правящие круги Франции были заинтересованы в этом, поскольку экспедиционный корпус находился накануне полного разгрома и поскольку непосредственное вступление США в индокитайскую войну наталкивалось на большие трудности. При этом французское правительство, уклоняясь от урегулирования политических вопросов, хотело оставить себе свободу рук, с тем чтобы после некоторой передышки возобновить колониальную экспансию в Индокитае. Предложения Франции не могли, разумеется, послужить базой для урегулирования конфликта, поскольку они совершенно игнорировали права и интересы народов Индокитая. Глава делегации Демократической Республики Вьетнам Фам Ван Донг, характеризуя предложения Бидо, заявил на совещании, что они исходят «из устаревшей империалистической колонизаторской концепции, которая не соответствует нынешнему положению Индокитая и всего мира»1.

10 мая Фам Ван Донг внес предложение о восстановлении мира в Индокитае, в котором было ясно выражено стремление правительства ДРВ добиться урегулирования индокитайского вопроса на основе равноправия и справедливости. Суть предложений ДРВ сводилась к следующему: 1.

Признание Францией суверенитета и независимости Вьетнама, Камбоджи и Лаоса соответственно на всей территории каждой из этих стран. 2.

Вывод всех иностранных войск с территории Вьетнама, Камбоджи и Лаоса в сроки, подлежащие согласованию между воюющими сторонами. 3.

Проведение во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе всеобщих выборов в условиях обеспечения свободы деятельности патриотических партий, групп и общественных организаций и без ка- кого-либо вмешательства извне в целях создания единого правительства в каждой из этих стран. 4.

Заявление делегации ДРВ о готовности ее правительства рассмотреть вопрос о вхождении Демократической Республики Вьетнам в соответствии с принципом добровольности во Французский Союз и об условиях такого вхождения. Аналогичные заявления правительств Камбоджи и Лаоса. 5.

Признание Демократической Республикой Вьетнам, а также Камбоджей и Лаосом наличия экономических и культурных интересов Франции в этих государствах.

После образования единых правительств во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе экономические и культурные отношения этих государств с Францией подлежат урегулированию в соответствии с принципами равноправия и взаимных интересов. 6.

Отказ воюющих сторон от преследования лиц, сотрудничавших во время войны с противоположной стороной. 7.

Взаимный обмен военнопленными. 8.

Прекращение военных действий в Индокитае и заключение с этой целью между Францией и каждым из трех индокитайских государств соответствующих соглашений, предусматривающих полное и одновременное прекращение огня на всей территории Индокитая и полное прекращение переброски в

Индокитай извне новых воинских частей и всякого оружия и боеприпасов1.

В отличие от французских предложений предложения ДРВ учитывали интересы обеих сторон. Они исходили из признания за народами Индокитая бесспорного и уже завоеванного ими права на независимое суверенное существование. Вместе с тем они учитывали наличие экономических и культурных интересов Франции в Индокитае, предусматривали широкое сотрудничество индокитайских государств с Францией на основе равноправия и взаимной выгоды. Предложения ДРВ принимали во внимание реальную обстановку, сложившуюся в странах Индокитая, и намечали правильный путь политического урегулирования — проведение всеобщих свободных выборов, которые дали бы возможность самим народам демократическим путем решить вопрос о режимах и правительствах в индокитайских государствах.

Предложения ДРВ с удовлетворением были встречены самыми широкими кругами французской общественности. Но они не устраивали правительство Ланьеля — Бидо, которое руководствовалось не национальными интересами Франции, а классовыми интересами монополий и колониалистской стратегией подавления освободительного движения в Юго-Восточной Азии. Бидо не хотел даже обсуждать предложения ДРВ. Он просто их отвергал, прибегая к явно несостоятельной аргументации. 14 мая Бидо заявил на Женевском совещании, что французские войска на индокитайской территории не могут рассматриваться как «иностранные» в обычном смысле слова и что французское правительство не намерено восстановление мира в Индокитае ставить в зависимость от каких-либо обязательств по вопросу о выводе войск. Сославшись на соглашения и переговоры французского правительства с марионеточным сайгонским правительством Бао Дая, Бидо заявил, что пункт 1 предложений ДРВ является излишним, так как Франция будто бы уже признала независимость Вьетнама, а пункты 4 и 5 также беспредметны, поскольку вопросы присоединения Вьетнама к Французскому Союзу и признания экономических и культурных интересов Франции уже решены путем заключения соответствующих соглашений или же находятся в стадии разрешения. Он подчеркивал, что урегулирование политических проблем не может выдвигаться в качестве условия прекращения военных действий.

Параллельно с Женевским совещанием в мае французское правительство начало в Париже «переговоры» с уполномоченными Бао Дая о предоставлении «независимости» Вьетнаму. 4 июня было подписано соглашение, провозгласившее— в который уже раз! — «независимость» Вьетнама. Инсценировка переговоров с марионетками, которые не имели в стране никакой поддержки, кроме штыков интервентов, ясно свидетельствовала о нежелании французского правительства стать на путь соглашения с правительством ДРВ — подлинным представителем и выразителем интересов вьетнамского народа.

Французское правительство предпринимало и другие шаги, отнюдь не свидетельствовавшие о его стремлении к мирному урегулированию индокитайского конфликта. Вместо обанкротившегося генерала Наварра командующим экспедиционным корпусом в мае был назначен известный своими связями с американской военщиной генерал Эли, который был наделен также и гражданской властью в оккупированных районах Индокитая. На пост министра по делам присоединившихся государств 20 мая был назначен Фредерик-Дюпон, проявивший себя в парламенте как ярый сторонник военного пути решения индокитайского вопроса. Его даже включили в состав французской делегации на Женевском совещании, что, как заявил в Национальном собрании депутат- коммунист Раймон Гюйо, было провокацией в отношении совещания. На неуместность этого назначения обращали внимание и представители буржуазных партий в Национальном собрании *. В Женеве Фредерик-Дюпон добивался не прекращения войны, а увеличения американской военной помощи экспедиционному корпусу. 29

мая правительство Франции в целях усиления экспедиционного корпуса в Индокитае объявило досрочный призыв во французскую армию контингентов, подлежавших призыву в октябре — ноябре 1954 г.630 Досрочный призыв изображался как мера, необходимая для достижения «почетного мира», а также на случай провала Женевского совещания631. После разгрома войск экспедиционного корпуса под Дьен-Бьен-Фу, т. е. уже в период женевских переговоров, французскому командованию во Вьетнаме, как сообщает Ланьель, были даны такие инструкции, которые «не содержали никакой идеи прекращения борьбы» 632.

Принимавшиеся правительством Парижа меры и поведение французской делегации в Женеве не оставляли никаких сомнений в том, что правительство Ланьеля — Бидо намеревалось вести переговоры об урегулировании индокитайского вопроса «с позиции силы». Ланьель в своей книге так прямо и пишет: «Нашим лучшим козырем в этих переговорах оставалась военная сила...»633

Французские колонизаторы полагались не на собственные силы для проведения такой политики. Париж уповал прежде всего на силу американского империализма. Фредерик-Дюпон откровенно признает, что основным козырем в руках французской делегации в Женеве была угроза непосредственного вмешательства США в индокитайскую войну. Он писал: «Эта угроза являлась серьезным — я бы даже сказал главным, если не единственным,— оружием, которое еще оставалось в руках наших представителей на Женевском совещании»634.

В период Женевского совещания правительство Ланьеля вплоть до его отставки вело переговоры с правительством США о непосредственном участии американских вооруженных сил в индокитайской войне. В США продолжалась подготовка к отправке войск в Индокитай. «11 мая г-н Диллон поставил нас в известность, — пишет Ланьель, — что при некоторых условиях, которые нам не казались неприемлемыми, президент Эйзенхауэр готов запросить у конгресса необходимые полномочия»635. На сей раз французы и американцы вели переговоры втайне от своего союзника—Англии. «15 мая я был изумлен, — пишет Иден, — обнаружив в утренних швейцарских газетах сообщение о франко-американских переговорах относительно возможности военного вмешательства Соединенных Штатов в Индокитае»

США прибегали к самым разнообразным маневрам, чтобы осложнить работу Женевского совещания. 29 мая 1954 г. правительство Таиланда по американской указке обратилось в Совет Безопасности ООН с просьбой направить на границы индокитайских государств комиссию наблюдателей Организации Объединенных Наций. По замыслам госдепартамента, предложение Таиланда должно было послужить поводом для более активного вмешательства США в индокитайские дела. По настоянию Советского Союза Совет Безопасности отклонил это провокационное предложение.

В период Женевского совещания правительство США усилило свою деятельность по сколачиванию агрессивной группировки в Юго-Восточной Азии. Черчилля и Идена пригласили в Вашингтон, где с 25 по 29 июня обсуждался вопрос о создании СЕАТО. В результате этого совещания возникла американо-английская группа по «изучению возможности обороны» Юго-Восточ- ной Азии.

На маневры империалистов миролюбивые народы ответили усилением борьбы за мирное урегулирование индокитайского конфликта. Нарастало движение во Франции за скорейшее прекращение грязной войны. Женеву посетили сотни французских делегаций, в состав которых входили представители профсоюзов, общественных организаций, учреждений, городов и сел, чтобы передать участникам совещания требование французского народа положить конец кровопролитию в Индокитае. Однако делегации США и Франции на Женевском совещании отказывались принимать посланцев французского народа.

Депутаты Национального собрания Франции — коммунисты и ряд депутатов из буржуазных партий обратились к правительству с запросом относительно позиции французской делегации на Женевском совещании. 1 июня в Национальном собрании открылись прения по этому вопросу, которые продолжались 12 дней. Политика правительства Ланьеля — Бидо, направленная на подготовку к расширению войны под прикрытием переговоров, подверглась резкой критике.

Депутаты Жак Дюкло и Раймон Гюйо от имени коммунистической партии внесли предложение о немедленном, одновременном и повсеместном прекращении военных действий в Индокитае. Коммунисты осудили политику правительства в индокитайском вопросе и деятельность французской делегации на Женевском совещании. Они потребовали отмены решения правительства о досрочном призыве новых контингентов в армию и отправке их в Индокитай636. Против индокитайской политики правительства выступили также социалисты и многие депутаты из буржуазных партий.

Для представления объяснений парламенту из Женевы был вызван Бидо. Он уверял, что добивается на Женевском совещании соглашения о восстановлении мира и уже будто бы достиг кое-каких успехов. В то же время он

доказывал необходимость усиления экспедиционного корпуса в Индокитай, пытаясь склонить парламент к поддержке проводившейся им «политики силы». Бидо пустил в ход пугало «коммунистической угрозы», к которому французские правители прибегали всякий раз, когда они пытались оправдать отказ от переговоров с правительством ДРВ и продолжение колониальной войны. Он дал понять, что если Соединенные Штаты будут готовы к «интернационализации» индокитайского конфликта, то французское правительство согласится на это 637. *

12 июня в Национальном собрании выступил председатель совета министров Ланьель. Он, так же как и Бидо, старался оправдать «политику силы» в индокитайском вопросе. Пытаясь воздействовать на социалистов и некото* рых представителей буржуазных партий в парламенте, Ланьель упрекал их в том, что их взгляды приближаются к точке зрения коммунистов, которые будто бы выступают против национальных интересов Франции. Ланьель убеждал депутатов, что отрицательные для правительства результаты голосования в Национальном собрании будут якобы иметь для Франции тяжелые последствия внутреннего и внешнеполитического характера. Он призывал их проголосовать за доверие правительству во имя «атлантической солидарности»638.

Выступления Ланьеля и Бидо подтвердили опасения сторонников прекращения войны: правительство действительно не отказывалось от попыток решить индокитайский вопрос военными средствами.

Расчет Ланьеля и Бидо на то, что парламент в период работы важного для Франции международного совещания не решится свалить их правительство, не оправдался. 12 июня большинство депутатов проголосовало против доверия правительству, и оно ушло в отставку. Ланьель не скрывает своего недовольства парламентским режимом, демократическими институтами и тра* дициями Франции. «Если бы газеты разглашением некоторых документов не сеяли замешательства в общественном мнении, — рассуждает он, — если бы парламент рассматривал индокитайскую проблему только в секретном комитете и особенно если бы коммунистическая партия была отстранена от этого рассмотрения, то ведение войны и заключение мира (Ланьель имел в виду такой мир, при котором сохранились бы привилегии колонизаторов в Индокитае.— Авт.) были бы значительно облегчены»639. Ланьель пишет в своей книге, что он готов был по совету Бидо распустить парламент, но не мог этого сделать из-за сопротивления фракции радикал-социалистов в правительстве.

Падение правительства Ланьеля — Бидо означало банкротство «политики силы», которую оно в сговоре с правящими кругами США пыталось проводить в период Женевского совещания.

17 июня 1954 г. Национальное собрание предоставило полномочия на формирование правительства Мендес-Франсу. В первом пункте программы нового правительства было сказано, что «до 20 июля оно постарается добиться урегулирования индокитайского конфликта»640.

Начался второй этап Женевского совещания. Новое французское правительство, сделав вывод из обанкротившейся политики своих предшественников, было вынуждено стать на путь поисков мирного решения индокитайского вопроса. Премьер- министр и министр иностранных дел Мендес-Франс, который с 10 июля возглавил французскую делегацию в Женеве, уста- йовйл контакты с главой делегации ДРВ Фам Ван Донгом, чего избегал Бидо и без чего, естественно, нельзя было вести переговоры о восстановлении мира в Индокитае. Он неоднократно встречался с главами делегаций СССР и КНР. Состоялся ряд неофициальных совещаний, в которых участвовали главы делегаций СССР, КНР, ДРВ, Англии и Франции. Уже первые встречи и неофициальные совещания показали, что имеются реальные возможности для урегулирования индокитайского вопроса путем переговоров на приемлемой для обеих сторон основе.

Наметившиеся перспективы достижения соглашения в Женеве вызвали тревогу у правящих кругов США. Они срочно предприняли новые попытки нажима на Англию и Францию. 13 июля в Париж внезапно прибыл Даллес. Туда же приехали из Женевы Мендес-Франс и Иден, с которыми Даллес в течение двух дней вел переговоры относительно Женевского совещания. Американцев не устраивала перспектива восстановления мира в Индокитае, но, как показала отставка правительства Ланьеля — Бидо, они уже не могли помешать этому. Во время парижских переговоров был достигнут своего рода компромисс: правительство США примирилось с неизбежностью заключения соглашения о прекращении военных действий в Индокитае, а правительства Англии и Франции согласились на участие в предложенном Соединенными Штатами агрессивном блоке в Юго-Восточной Азии (СЕАТО) 641.

20 июля 1954 г. в Женеве представителями воюющих сторон были подписаны соглашения о прекращении военных действий во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе. Женевское совещание приняло заключительную декларацию, в которой сказано: «В своих отношениях с Камбоджей, Лаосом и Вьетнамом каждый из участников Женевского совещания обязуется уважать суверенитет, независимость, единство и территориальную целостность упомянутых государств и воздерживаться от всякого вмешательства в их внутренние дела»2.

Совещание признало, что наряду с прекращением военных действий необходимым условием восстановления мира в Индокитае является соответствующее политическое урегулирование во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже. Было согласовано, что политическое урегулирование в этих странах будет осуществлено путем проведения всеобщих свободных (выборов. Правительство Франции обязалось вывести свои войска с территории Камбоджи, Лаоса и Вьетнама по просьбе заинтересованных правительств в сроки, определяемые по согласованию между сторонами.

В целях перегруппировки и разграничения сил воюющих сторон соглашением о прекращении военных действий во Вьетнаме была установлена временная военная демаркационная линия, проходящая несколько южнее 17-й параллели. Территория к северу от этой линии была определена как зона сосре- доточення войск вьетнамской Народной армии, а к югу — войск Французского Союза. В соглашении предусмотрено, что обе зоны не будут входить ни в какие военные союзы, что в этих зонах не будет создаваться никаких баз иностранных государств и что туда не будут прибывать иностранные войска, военный персонал, оружие и боеприпасы.

На Женевском совещании было также достигнуто соглашение о том, что Камбоджа и Лаос не будут вступать в военные союзы, противоречащие принципам Устава ООН, что на их территориях, если их безопасность не подвергнется угрозе, не будут создаваться иностранные военные базы и что ввоз военных материалов и использование иностранного персонала будут ограничены потребностями обороны этих стран.

Положения Женевских соглашений, предусматривающие неучастие Вьетнама, Камбоджи и Лаоса в агрессивных блоках, запрещающие и ограничивающие ввоз оружия и доступ иностранного военного персонала в эти страны, были направлены на то, чтобы упрочить мир в Индокитае и оградить его народы от происков агрессивных кругов империалистических государств.

Для наблюдения и контроля за осуществлением соглашений о прекращении военных действий во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже для каждой из этих стран были образованы международные комиссии в составе представителей Индии (председатель), Польши и Канады.

Огромная заслуга в деле восстановления мира в Индокитае принадлежит Советскому Союзу. Делегация СССР в Женеве приложила много усилий в целях мирного урегулирования индо- китайского конфликта в соответствии с законными правами народов Индокитая и с учетом интересов Франции. Советский Союз решительно и последовательно защищал свободу и национальную независимость народов Индокитая. Империалистическим планам продолжения и расширения войны он противопоставил политику мира и мирного сосуществования. Благодаря твердой позиции Советского Союза агрессивным силам не удалось запугать народы Индокитая угрозой совместных военных действий империалистических государств. Именно Советский Союз сорвал попытки колонизаторов вести в Женеве переговоры «с позиции сдлы».

Советская делегация на Женевском совещании дала решительный отпор попыткам французской делегации свести урегулирование индокитайского вопроса к прекращению военных действий и уклониться от проведения соответствующего политического урегулирования в Индокитае. Она разоблачила подобные маневры как стремление колонизаторских кругов добиться передышки, с тем чтобы в дальнейшем возобновить колониальную войну. Именно благодаря усилиям Советского Союза совещание признало независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность индокитайских государств в качестве необходимого условия обеспечения прочного мира в Индокитае.

Делегация СССР отвергла империалистическую концепцию по вопросу о гарантиях Женевских соглашений, которая была выражена в предложениях французской делегации. Эти предложения предусматривали, что в случае нарушения соглашений участники совещания консультируются между собой «с целью принятия соответствующих мер в индивидуальном или коллективном порядке». Совершенно очевидно, что это была попытка под видом так называемых «индивидуальных мер» узаконить односторонние, произвольные действия империалистических держав в отношении индокитайских государств. Попытки эти закончились провалом. По предложению советской делегации в заключительную декларацию Женевского совещания включено предложение, предусматривающее консультации государств — участников совещания для совместного рассмотрения мер, которые могли бы оказаться необходимыми для обеспечения соблюдения соглашений о прекращении военных действий в Индокитае.

Советская делегация уделила большое внимание вопросу о порядке выполнения Женевских соглашений, о контроле за их осуществлением. 14 июня 1954 г. делегация СССР внесла предложение о создании в индокитайских государствах смешанных комиссий по перемирию из представителей воюющих сторон, а также международных комиссий по наблюдению и контролю за осуществлением соглашений о прекращении военных действий в Индокитае. В советских предложениях был подробно разработан вопрос о функциях и полномочиях смешанных и международных комиссий, вопрос о порядке работы международных комиссий и их взаимоотношениях со смешанными комиссиями и местными властями. Эти предложения в основном были приняты совещанием и включены в соглашения о прекращении военных действий.

Вместе с Советским Союзом в борьбе за прекращение индо- китайской войны, за признание и уважение прав и интересов народов Индокитая активное участие принимала Китайская Народная Республика. Женевское совещание по Индокитаю явилось одним из наглядных примеров, показывающих исключительную важность для дела мира единодушных действий социалистических стран при решении международных вопросов.

Большой вклад в мирное решение индокитайского вопроса внесло правительство Индии, несмотря на то что оно не было участником Женевского совещания. Во время работы Женевского совещания правительства Индии и КНР пришли к соглашению относительно известных пяти принципов мирного сосуществования, что способствовало улучшению международной обстановки, прежде всего в Азии, и оказало благотворное влияние на ход переговоров о прекращении военных действий в Индокитае.

Достигнутые в Женеве соглашения о восстановлении мира в Индокитае были одобрены участвовавшими в совещании великими державами — Советским Союзом, Китайской Народной Республикой, Англией и Францией, а также индокитайскими государствами — Демократической Республикой Вьетнам, Камбоджей и Лаосом. И только США заняли особую позицию в отношении этих соглашений. 21 июля 1954 г. на заключительном заседании, на котором были утверждены документы Женевского совещания, американский представитель огласил заявление правительства США, в котором говорилось, что оно лишь принимает к сведению достигнутые в Женеве соглашения. Однако, учитывая большой международный вес Женевских соглашений, правительство США вынуждено было все же сказать в этом заявлении, что «оно будет воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью их нарушения». В тот же день сделал заявление и президент Эйзенхауэр об отношении его правительства к Женевским соглашениям, в котором, между прочим, говорилось, что «сами Соединенные Штаты не были участниками принятых конференцией решений и не связаны ими»*.

Решения Женевского совещания, исключающие участие индокитайских государств в агрессивных блоках и создание иностранных военных баз на их территориях, не устраивали американских империалистов. Сторонники агрессивного курса в США, которые .рядились в тогу борцов за независимость индо- китайских государств и под этой маской вмешивались в колониальную войну в Индокитае, неодобрительно относились к признанию независимости Вьетнама, Камбоджи и Лаоса. Отношение правящих кругов США к Женевским соглашениям со всей наглядностью показало, что широко рекламируемые ими «заботы» о «свободе и независимости» народов являются всего лишь ширмой для маскировки экспансионистских планов американского империализма.

Не устраивали женевские соглашения и французских колонизаторов. Их беспокоила не только утрата колониальных привилегий в Индокитае, но и то огромное влияние, которое оказывала победа народов Индокитая на освободительное движение в африканских колониях. Соглашение в Женеве, писал Ланьель, «имело ужасный отзвук... оно воспринималось как символ упадка «белого человека» и нашей цивилизации. Менее чем через шесть месяцев вспыхнул алжирский мятеж» *. Совершенно очевидно, что под «белым человеком» Ланьель понимает колонизаторов, а под цивилизацией — колониализм.

Соглашения по Индокитаю не нравились агрессивным кругам империалистических государств еще и потому, что они способствовали улучшению международной обстановки. «Женевское пари»642, — с горечью констатировал тот же Ланьель, — стало отправным пунктом политики, полной надежд для тех, кто верил в ослабление напряженности между Востоком и Западом»643. Сам Ланьель, как и подобает адвокату колониализма, не верил в разрядку международной напряженности и не хотел ее.

Соглашения о восстановлении мира в Индокитае с удовлетворением встретили все миролюбивые народы. Особенно большое воодушевление они вызвали в странах Юго-Восточной Азии. Правительства Индии, Цейлона, Пакистана, Бирмы и Индонезии 4 августа выступили с совместным коммюнике, в котором они заявили о твердой поддержке Женевских соглашений.

Женевские соглашения явились международным признанием победы народов Индокитая над отжившим свой век колониализмом. Они укрепили позиции всех народов, ведущих борьбу за свободу, за сохранение и упрочение национальной независимости.

Политика мира и мирного сосуществования одержала в Женеве победу над политикой агрессии. Был ликвидирован очаг войны, грозивший перерасти в широкий международный конфликт. Женевские соглашения о прекращении войны в Индокитае явились важнейшим после заключения перемирия в Корее вкладом в дело уменьшения международной напряженности и упрочения всеобщего мира.

Сторонники продолжения и расширения войны с их планами «интернационализации» индокитайского конфликта оказались на Женевском совещании в изоляции и потерпели жестокое поражение. Как заметил известный индийский публицист Ка- ранджия, «с падением Дьен-Бьен-Фу и достигнутым в Женеве урегулированием индокитайской проблемы — оба эти события произошли одновременно летом 1954 года — рухнул и рассыпался в прах еще один план балансирования «на грани войны», ради успеха которого Даллес и его услужливый президент готовы были рискнуть всей мощью и престижем Соединенных Штатов Америки»644.

Советское правительство в специальном заявлении об итогах совещания в Женеве дало высокую оценку принятым на нем соглашениям. «Женевские соглашения знаменуют собой важную победу сил мира и серьезное поражение сил войны. Вместе с тем Женевские соглашения означают международное признание национально-освободительной борьбы и великого героизма народов Индокитая, проявленного в этой борьбе»645.

Женевские соглашения явились также одним из ярких примеров, подтверждающих, что при наличии доброй воли заинтересованных сторон можно урегулировать путем переговоров любые спорные международные вопросы и даже острые конфликты. Совещание в Женеве наглядно продемонстрировало, что ослабление международной напряженности и упрочение мира может быть достигнуто не с помощью политики «с позиции силы», а только с помощью политики разума и справедливости, политики мирного сосуществования.

В ходе и в результате Женевского совещания ярко проявились новые черты международных отношений, характеризующиеся изменением соотношения сил в пользу социализма. Лагерь империализма был вынужден отступить перед освободительной борьбой народов. Созыв и итоги Женевского совещания 1954

г. показали всему миру, что Советский Союз и весь социалистический лагерь играет важнейшую роль в создании международных условий, обеспечивающих успешную борьбу народов за национальную независимость и социализм.

3. Выполнение Женевских соглашений — необходимое условие мира в Индокитае и Юго-Восточной Азии

Последовавшие за совещанием в Женеве события со всей определенностью показали, что империалистические круги США взяли курс на срыв соглашений об урегулировании индокитайского вопроса. Вскоре после заключения Женевских соглашений по инициативе и под руководством США был создан агрессивный блок СЕАТО, который стал основным орудием империалистической политики в Юго-Восточной Азии646. В протоколе к договору СЕАТО Южный Вьетнам, Камбоджа и Лаос, вопреки воле их народов и в нарушение Женевских соглашений, включены в сферу «обороны» этого блока.

Еще в период работы Женевского совещания по требованию американцев премьер-министром сайгонского марионеточного правительства был назначен Нго Динь Дьем, занимавший в прошлом высокие посты в колониальной администрации в Индокитае.

Правительство Дьема, будучи инструментом американской политики, заняло резко отрицательную позицию в отношении Женевских соглашений. Свою позицию южновьетнамский правитель оправдывал тем, что он не подписывал Женевских соглашений и не считает себя связанным ими. Он действительно не подписывал Женевских соглашений. Соглашение о прекращении военных действий во Вьетнаме подписали воевавшие стороны. Колониальную войну вела Франция, которой оказывал вооруженное сопротивление вьетнамский народ под руководством правительства ДРВ.

Французское же правительство, которое подписало Женевские соглашения, стало уклоняться от ответственности за их выполнение под тем предлогом, что оно передало правительству Дьема управление Южным Вьетнамом. Между прочим, на Женевском совещании учитывалась возможность спекуляции на «суверенитете» южновьетнамских властей, и поэтому в соглашение было включено специальное положение, направленное против подобных трюков647. Следовательно, сайгонские власти могли получить от французских властей управление Южным Вьетнамом только вместе с обязательствами по Женевским соглашениям.

Правительство Дьема стало на путь саботажа важнейшего положения Женевских соглашений, предусматривающего восстановление национального единства Вьетнама. В заключительной декларации Женевского совещания со всей категоричностью подчеркнуто, что военная демаркационная линия, будучи временной, «не может быть истолкована как являющаяся в какой- либо мере политической или территориальной границей». В декларации предусматривалось проведение в июле 1956 г. общевьетнамских свободных выборов в целях объединения страны. Было установлено, что с 20 июля 1955 г. должны начаться консультации между представителями властей Северного и Южного Вьетнама по вопросу о подготовке и проведении всеобщих выборов.

Южновьетнамские власти уклонились от переговоров с правительством ДРВ относительно подготовки общевьетнамских выборов, отказались от их проведения. Но, как указывал

Н. С. Хрущев, «дело тут не в руководителях Южного Вьетнама, а в их советчиках. Известно, что главными советчиками в Южном Вьетнаме являются представители определенных кругов США» К Правящие круги США отдавали себе отчет в том, что проведение действительно свободных выборов во Вьетнаме неминуемо привело бы к провалу Дьема, а следовательно, и всей их* политики в отношении Южного Вьетнама. Цель американского империализма состоит в том, чтобы превратить Южный Вьетнам в свой военный плацдарм, в рынок сбыта товаров и сферу приложения капиталов для американских монополий. Для того чтобы удержать Южный Вьетнам в своих руках, США стали всячески противодействовать проведению общевьетнамских выборов, стремясь увековечить раскол Вьетнама.

Стоящее на страже интересов вьетнамского народа правительство Демократической Республики Вьетнам, последовательно и добросовестно выполняя Женевские соглашения, еще в июне 1955 г. заявило о своей готовности начать консультативные совещания с представителями южновьетнамских властей по вопросу о выборах. 19 июля президент ДРВ Хо Ши Мин направил южновьетнамским властям письмо, в котором он предложил начать совещание, чтобы обсудить, вопрос об объединении страны путем проведения свободных выборов на всей территории Вьетнама. Южновьетнамские власти не только отклонили эти предложения, но и совершили 20 июля 1955 г., т. е. в день годовщины подписания Женевских соглашений и намеченного начала консультаций относительно подготовки выборов, налет на помещение Международной комиссии в Сайгоне, уничтожили ее имущество и документы. Международная комиссия по наблюдению и контролю за выполнением Женевских соглашений неоднократно констатировала, что именно отрицательное отношение к ним южновьетнамских властей воспрепятствовало осуществлению политического урегулирования во Вьетнаме.

Вьетнамский народ как на севере, так и на юге повел борьбу за полное осуществление Женевских соглашений, за воссоединение своей родины. В Международную комиссию поступили тысячи петиций от жителей Южного Вьетнама с протестами против саботирования южновьетнамскими властями соглашений, с требованиями проведения общевьетнамских выборов. В поддержку этих требований во многих городах Южного Вьетнама были проведены забастовки рабочих и служащих. 10 июля 1955

г. около 70% жителей Сайгона прекратили всякую промышленную, торговую и иную деятельность, выражая таким образом поддержку требований о проведении общевьетнамских выборов.

Учитывая настроения народа, южновьетнамские власти не решались открыто заявить, что они против общевьетнамских выборов и объединения страны. Они вынуждены были маскировать свои действительные планы всевозможными маневрами и клеветническими измышлениями по адресу Демократической Республики Вьетнам.

«Существо дела состоит в том, — справедливо отмечал индийский еженедельник «Блитц», — что всеобщие выборы решили бы судьбу американского империализма еще в одной стране и означали бы полный крах приспешника и марионетки США Дьема, ибо народ как Северного, так и Южного Вьетнама избрал бы подавляющим большинством кандидатов, выступающих против колониализма, за подлинную демократию. Всеобщие выборы порвали бы цепь СЕАТО, которая протянулась от Пакистана до Филиппин и окружает такие коммунистические страны, как Россия и Китай, и такие нейтральные страны, как Индия»648.

Женевские соглашения положили конец военным действиям и в Лаосе на основе признания суверенитета, независимости, единства и территориальной целостности страны.

В соответствии со ст. 14 соглашения о прекращении огня в Лаосе вооруженные силы Патет-Лао (силы сопротивления интервентам) в ожидании политического урегулирования были сосредоточены в двух провинциях — Фонг-Сали и Сам-Нёа. В Женеве было согласовано, что политическое урегулирование должно 'быть осуществлено путем проведения в 1955 г. всеобщих выборов в условиях соблюдения основных свобод и при тайном голосовании, которые дали бы возможность включить в национальное сообщество Лаоса силы Патет-Лао и всех участников движения Сопротивления.

Политическое урегулирование должно было обеспечить восстановление национального единства Лаоса как независимого миролюбивого государства. Но такое урегулирование не отвечало замыслам агрессивных кругов США, которые хотели воспользоваться крушением колониального господства Франции в Индокитае для того, чтобы поставить под свой контроль индо- китайские государства или хотя бы часть их территорий. В стратегических расчетах американской военщины немалое значение придавалось Лаосу, поскольку он граничит с Китайской Народной Республикой и Демократической Республикой Вьетнам. Именно стремление сорвать выполнение Женевских соглашений о Лаосе привело в феврале 1955 г. Даллеса во Вьентьян. Даллес советовал тогдашнему правительству Лаоса во главе с Катаем «начать более энергичные действия против Патет-Лао».

Поддавшееся американскому нажиму правительство Катая стало на путь саботажа основных положений Женевских соглашений. Нарушая свои обязательства о проведении политического урегулирования, оно взяло курс на насильственный захват провинций Фонг-Сали и Сам-Нёа. «Энергичные действия» выразились прежде всего в просачивании правительственных войск в эти провинции с целью вытеснения оттуда вооруженных сил Патет-Лао. Подобные провокационные меры служили причиной частых столкновений правительственных войск с вооруженными силами Патет-Лао, которые вынуждены были давать отпор.

Руководство Патет-Лао во главе с принцем Суфанувонгом настойчиво добивалось внутреннего урегулирования в Лаосе на основе Женевских соглашений. Оно выступило инициатором проведения соответствующих переговоров с правительством. 9

марта 1955 г. представители Патет-Лао и правительства опубликовали совместное коммюнике, в котором признавалась необходимость прекращения столкновений между вооруженными силами сторон. 11 октября того же года принц Суфанувонг и Катай подписали в Рангуне соглашение, вновь взяв обоюдное обязательство не допускать вооруженных столкновений. Однако на практике правительство Катая вероломно нарушало эти соглашения и при все возрастающей поддержке заокеанских покровителей продолжало политику военных провокаций в отношении Патет-Лао.

Вопреки принятому на себя обязательству королевское правительство 25 декабря 1955 г. провело сепаратные выборы, к участию в которых не были допущены силы Патет-Лао и бывшие участники движения Сопротивления. При этом выборы были проведены на основе антидемократического избирательного закона 1951 г., выработанного еще под властью колонизаторов. По этому закону избирательных прав лишались все женщины, устанавливалось много различных ограничений для выдвижения кандидатов в депутаты.

Проведение односторонних выборов означало отказ правительства Сасо- рита Катая от внутреннего урегулирования на основе Женевских соглашений. Такая политика была направлена на развязывание гражданской войны, на превращение Лаоса в один из очагов беспокойства и напряженности в Юго- Восточной Азии. Провоцирование гражданской войны в Лаосе отвечало интересам агрессивных кругов США, которым нужен был повод для еще более активного вмешательства в дела Лаоса и других индокитайских государств.

В отличие от поставивших себя под иностранный контроль Нго Динь Дьема в Южном Вьетнаме и С. Катая в Лаосе, правительство Камбоджи сразу же после Женевского совещания стало на путь последовательного выполнения достигнутых на нем соглашений.

11 сентября 1955 г. в Камбодже были проведены всеобщие выборы с целью включения в национальное сообщество демобилизованных сил Сопротивления Кхмера. Международная комиссия по наблюдению и контролю констатировала, что выборы были проведены в соответствии с Женевскими соглашениями.

Женевские соглашения подтвердили независимость Камбоджи и дали возможность камбоджийскому правительству проводить самостоятельную политику. Исходя из интересов камбоджийского народа, правительство в своей внешней политике заняло нейтралистскую позицию.

Агрессивные круги США предпринимали серьезные попытки к тому, чтобы нарушить Женевские соглашения о Камбодже, столкнуть ее с нейтралистского пути. В этих целях они стали настойчиво предлагать Камбодже экономическую и в особенности военную помощь. Женевские соглашения допускали возможность получения Камбоджей иностранных военных материалов в пределах, необходимых для самообороны страны. Правительство Камбоджи, которое в тот период приступило к созданию национальной армии, согласилось принять от США вооружение и другие военные мате риалы, но категорически отказалось допустить в свою армию американских советников и инструкторов. Оно потребовало ограничения численного состава американской военной миссии, ведающей вопросами помощи. 16 мая 1955 г. было подписано соглашение между США и Камбоджей о военной помощи.

Правительство Камбоджи опубликовало специальное коммюнике, в котором подчеркивалось, что соглашение с США ни в коей мере не является военным пактом, а лишь фиксирует договоренность сторон о поставке военных материалов Соединенными Штатами. «Речь не идет, — говорилось в коммюнике,— о предоставлении военных баз или о каком-либо военном союзе или

о посылке в Камбоджу американских военных инструкторов». В этом коммюнике, а также в письме на имя Международной комиссии по наблюдению и контролю за выполнением соглашения о прекращении военных действий правительство Камбоджи заявило, что оно будет добросовестно выполнять Женевские соглашения, и подтвердило свою приверженность политике нейтралитета.

Попытки США заставить Камбоджу отказаться от нейтралитета и вовлечь ее в свою агрессивную политику успеха не имели. Однако США не прекратили происков против миролюбивой политики Камбоджи. Проводимая Соединенными Штатами политика срыва Женевских соглашений, их вмешательство во внутренние дела Южного Вьетнама и Лаоса и происки против Камбоджи стали причиной напряженности обстановки в Индокитае и в Юго-Восточной Азии.

*

*

Благодаря усилиям Советского Союза, других социалистических и всех миролюбивых государств был потушен пожар войны в Индокитае. Были сорваны попытки США превратить индокитайскую войну во всемирный конфликт.

После заключения перемирия в Корее прекращение военных действий в Индокитае явилось новым важным вкладом миролюбивых сил в дело ослабления международной напряженности.

Освободившиеся от французского колониального гнета народы Индокитая развернули борьбу против экспансии американского империализма, за осуществление гарантирующих их независимость Женевских соглашений. В этой справедливой борьбе народы Индокитая опираются на поддержку Советского Союза, всего социалистического содружества, на поддержку всех миролюбивых стран и народов.