<<
>>

3. Американо-чанкайшистский договор и обострение напряженности в Тайваньском проливе

После переговоров, длившихся свыше года, в Вашингтоне 2 декабря 1954 г. между правительством Эйзенхауэра и кликой Чан Кай-ши был подписан так называемый «договор о взаимной безопасности».

Согласно договору США получили право разместить сухопутные, морские и военно-воздушные силы на Тайване и о-вах Пэнхуледао «для их обороны», т. е. для того, чтобы воспрепятствовать освобождению этих островов силами Народно-освободительной армии Китая528. Дж. Ф. Даллес поставил все точки над «и», когда заявил: «Я надеюсь, что подписание этого договора об обороне раз и навсегда положит конец всяким слухам и сообщениям о том, что Соединенные Штаты каким-либо образом согласятся на передачу Формозы и Пескадорских островов под контроль коммунистов».

Положения американо-чанкайшистского договора, как явствовало из его текста, распространялись не только на острова Тайвань и Пэнхуледао, но и «на другие территории, какие могут быть определены на основе взаимного соглашения». Таким образом, упомянутый договор становился орудием подготовки и осуществления новых актов агрессии против КНР и других миролюбивых государств Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии. С заключением этого договора вновь возросла военная и так называемая экономическая «помощь» США клике Чан Кай-ши *.

Договор между американскими империалистами и гоминдановскими реакционерами вызвал решительные протесты китайского народа. В заявлении от 8 декабря 1954 г. премьер Государственного совета и министр иностранных дел КНР Чжоу Энь-лай подчеркнул, что американо-чанкайшистский договор является вмешательством во внутренние дела Китая, покушением на его территориальную целостность и ставит под угрозу безопасность Китая и мир в Азии.

Заключение американским правительством нового агрессивного пакта было связано с ростом влияния наиболее воинственных кругов в США. В заявлении Министерства иностранных дел СССР относительно упомянутого договора между США и кликой Чан Кай-ши говорилось; «Заключение парижских соглашений с целью возрождения германского милитаризма и вовлечение Западной Германии в военные группировки, создание военного блока в целях сохранения колониального режима в Юго-Восточной Азии, подписание США договора с лисынманов- ским правительством Южной Кореи о так называемом «обеспечении взаимной безопасности», а фактически о создании еще одного военного плацдарма США на Дальнем Востоке и заключение враждебного китайскому народу договора между США и чанкайшистской кликой на Тайване — все это звенья одной цепи в политике США, имеющей целью помешать разрядке международной напряженности и ускорить подготовку новой войны»2.

Отбросив демагогические декларации о «нейтрализации» Тайваня (которым, впрочем, никто и не верил) и вступив в открытый военный союз с кликой Чан Кай-ши, американское правительство приступило к широким военным провокациям против КНР.

В январе 1955 г.

в американской буржуазной прессе развернулась клеветническая кампания против законных действий КНР, направленных на освобождение прибрежных островов Куэмой и Мацзу, которые служили опорными пунктами для гоминдановских банд. С воинственными призывами выступили реакционные конгрессмены Ноулэнд, Маккарти и другие представи- внтели «чанкайшистского лобби», настаивавшие на проведении в жизнь стратегии «тройного удара» по Китаю *. Сенатор Хэмфри предложил установить опеку ООН над Тайванем и о-вами Пэнхуледао529. Американская военщина решила начать с оккупации китайских островов Куэмой и Мацзу, расположенных по другую сторону Тайваньского пролива, у самого побережья Китая.

В своем послании конгрессу от 24 января 1955 г. президент США Эйзенхауэр запросил у конгресса полномочия для экстренного использования вооруженных сил США против КНР «в связи с обострением обстановки в Тайваньском проливе». 25—28 января конгресс предоставил такие полномочия президенту530.

Американская дипломатия рассчитывала с помощью своих союзников по военным блокам вновь использовать флаг ООН — теперь уже для организации военных действий непосредственно против КНР. 28 января 1955 г. Новая Зеландия, член СЕАТО и АНЗЮС, подняла в Совете Безопасности вопрос о положении в Тайваньском проливе. 31 января США и их союзники добились принятия в Совете Безопасности большинством голосов решения о приглашении представителя КНР участвовать в обсуждении этого вопроса. Поскольку сама постановка вопроса была явно провокационной, так как вина за создавшееся в результате агрессии США положение заранее возлагалась на КНР, правительство КНР отвергло упомянутое приглашение Совета Безопасности. В своем ответе от 3 февраля 1955 г. премьер Государственного совета и министр иностранных дел КНР Чжоу Энь-лай указал на подлинных виновников военных действий в Тайваньском проливе и потребовал, чтобы США «вывели все свои вооруженные силы из Тайваня и Тайваньского пролива»531.

Решительная позиция Центрального народного правительства КНР, готовность многомиллионного китайского народа дать сокрушительный отпор проискам агрессоров и готовность Советского Союза оказать ему в этом братскую помощь оказали отрезвляющее действие на вашингтонских стратегов. В самих Соединенных Штатах .нарастала оппозиция миролюбивой общественности авантюристическим планам.

Против развязывания военных действий в Тайваньском проливе выступил и главный союзник США — Англия, .избегавшая военного конфликта с КНР532. В результате агрессивным силам пришлось отступить.

Созданию благоприятных условий для оздоровления обстановки на Дальнем Востоке способствовала конструктивная по- зидия делегации КНР на Бандунгской конференции (апрель 1955 г.) *. Выступая ,на этой конференции, премьер Государственного совета КНР Чжоу Энь-лай сделал следующее заявление; «...китайский народ и американский народ являются дружественными народами. Китайский народ не желает войны с Соединенными Штатами. Правительство КНР готово вместе с правительством США сесть за стол для переговоров и обсуждения вопроса о смягчении напряженности на Дальнем Востоке, в особенности о смягчении напряженности в районе Тайваня» 533.

Однако американское правительство в ответ на упомянутое обращение Чжоу Энь-лая выдвинуло ультимативное требование «немедленного прекращения огня» вооруженными силами КНР. США потребовали также от правительства КНР односторонних уступок в ряде спорных вопросов, в частности немедленного освобождения американских летчиков, участвовавших в военных налетах на КНР и захваченных в плен вооруженными силами КНР534.

Настаивая на безусловном удовлетворении этих требований, государственный секретарь США Дж. Ф. Даллес выступил с истерическим заявлением: «Соединенные Штаты не могут вести переговоры в то время, когда в их голову нацелен пистолет1!».

Несмотря на такую демагогическую и провокационную позицию США, правительство КНР продолжало настойчиво предпринимать попытки в целях мирного разрешения спорных вопросов.

Выступая 30 июля 1955 г. перед Собранием народных представителей Пекина, премьер Государственного совета Чжоу Энь-лай подчеркнул, что, поскольку между США и Китаем нет войны, не встает и вопрос о прекращении огня. Он сообщил о согласии Центрального народного правительства КНР «начать переговоры с ответственными местными властями на Тайване, чтобы разработать конкретные шаги для...

освобождения мирным путем». По поводу предстоящих переговоров с Соединенными Штатами на уровне послов Чжоу Энь-лай заявил: «...при условии, что обе стороны искренне будут стремиться к переговорам и мирному решению вопроса, будет возможно... достичь, в первую очередь, разумного соглашения по вопросу о возвращении гражданских лиц в их страны соответственно и подготовиться к переговорам... для ослабления и устранения напряженности в районе Тайваня»535.

В результате конструктивных предложений, выдвинутых КНР в ходе начавшихся китайско-американских переговоров на уровне послов 10 сентября 1955 г., было опубликовано согласованное заявление относительно возвращения гражданских лиц — китайцев и американцев соответственно из США и КНР на родину.

* *

*

Агрессивная политика США в отношении КНР в первой половине 50-х годов, захват китайского острова Тайвань, интервенция в Корее, многочисленные военные провокации войск интервентов против Китая, бомбардировки мирных китайских городов и сел, объявление КНР «агрессором» и, наконец, организация экономической блокады КНР империалистическими державами поставили под угрозу мир и международную безопасность.

И если в этот исключительно острый и ответственный период на Дальнем Востоке не вспыхнула новая мировая война, то это произошло потому, что американские агрессоры встретили решительный отпор со стороны могучей советской державы, всего социалистического лагеря « других миролюбивых сил.

Военно-политическое поражение в Корее сбило спесь с американских интервентов и их пособников. Советско-китайский договор от 14 февраля 1950 г., дружественные отношения между СССР и КНР, бескорыстная и всесторонняя помощь Советского Союза братскому Китаю — все это внесло коренные изменения в международное положение КНР и сорвало открытое вооруженное нападение на нее. Большую роль в борьбе за мир сыграло укрепление солидарности народов Азии против агрессии и колониализма. На ослабление агрессивного фронта империалистических держав повлияло и обострение противоречий внутри лагеря империализма.

Провал империалистических агрессивных планов «а Дальнем Востоке с новой силой показал, что усиление мощи стран мировой социалистической системы, и прежде всего СССР, оказывает все возрастающее воздействие на международные отношения.

<< | >>
Источник: Иноземцев Н.Н.. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ войны / В ТРЕХ ТОМАХ / Москва. 1963

Еще по теме 3. Американо-чанкайшистский договор и обострение напряженности в Тайваньском проливе:

  1. 3. Американо-чанкайшистский договор и обострение напряженности в Тайваньском проливе
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -