3.5 Сравнительный анализ подхода различных структур сотрудничества на Балтике к поддержке проектной деятельности

Итак, по итогам исследования можно видеть, что у выбранных для исследования структур сотрудничества есть ряд общих и особенных черт их подхода к поддержке проектной деятельности.

Прежде всего, мы можем разделить все структуры сотрудничества на специализированные и неспециализированные. Мы видим две формы, поддерживающие проекты в сфере культуры, две организации, ориентированные на решение природоохранных проблем, три универсальных структуры, и по одной организации, поддерживающей проекты в сфере энергетики, транспорта и здравоохранения.

Говоря о культурной сфере, можно сказать, что наши организации пересекаются, но у Арс Балтика акцент больше на современные проблемы и идентичность, а у ПСИК — на экономическую составляющую культуры. Что касается охраны окружающей среды, то требования ПОПСИ инфраструктурные, а критерии поддержки Балтики 21 носят сетевой и скорее обучающий характер.

Специализированные формы сотрудничества не выделяют деньги сами, а ищут поддержку на стороне. Представляется, что отсутствие возможности финансирования из собственных источников не дает в сущности возможности продвигать собственные идеи и концепции.

Две из трех универсальных структур могут обеспечить только совсем небольшое финансирование в размере 50 000 евро. А самые большие финансовые возможности у Программы РБМ 2007-2013.

Различные сферы деятельности этих организаций и структур хоть и пересекаются между собой в значительной степени, но не одинаковы. Так, например, у Стратегии среди приоритетов есть транспорт, а у СГБМ нет, здравоохранения как такового нет ни у кого, но среди проектов, поддержанных программой встречаются сосредоточенные на вопросах здравоохранения, а проекты, поддержанные СГБМ и Инструментом Стратегии, эту сферу не затрагивают вообще.

Также интересно, что для всех партнерств СИ скорее характерно решение проблем, закрытие наиболее серьезных вопросов, а не развитие.

Хотя многие политики отмечают, что сейчас в регионе может быть даже слишком много теоретических и практических форм международного сотрудничества, и некоторые из них не отражают сегодняшние потребности, а некоторые «погрязли в рутине»²⁶⁵, автор считает, что эти разнообразные структуры нужны, чтобы были разные траектории и возможности, хоть они и пересекаются местами. Это возможность преодоления ряда проблем, таких как забюрократизированность, заорганизованность, приводящие к тому, что, как отмечает А. А. Сергунин: «даже потенциально перспективные начинания дают сбои или вообще сходят на нет»²⁶⁶. Кроме того, согласно исследованию К.-Л. Лепика, опросы показывают, что финансирование одна из ключевых и важнейших проблем всех приграничных структур, неважно какого юридического статуса²⁶⁷.

Из всего вышесказанного мы можем сделать общее заключение. Стратегия агрегирует проекты, становится ориентиром для деятельности различных организаций, но не их основой. Происходит эксплуатация и направление потенциала всех остальных структур сотрудничества. Целью Стратегии является всеобъемлющий подход, который возможен только с участием России. России не обязательно полностью ориентироваться на работу в рамках Стратегии, но представляется полезным найти точки соприкосновения. Для России скорее будет интересна проектная программа СГБМ, где похожие финансовые возможности, но при этом не так ^{[266] [267] [268] выражено отношение к российским партнерам, как к второстепенным участникам сотрудничества.}

Программа же выглядит как гораздо более универсальный инструмент. Несмотря на ограничения, сложно найти тему, которая не вписалась бы ни в один из ее приоритетов. Цель Программы — соединение потенциала через границы ради привлекательности для инвестиций, работы и жизни — кажется гораздо более конструктивной, более материальной, а значит, более необходимой. Это делает участие партнеров из России в продолжении работы этой программы на период 2014-2020 очень важной целью.

Также анализ, сделанный в этой главе, позволяет нам утверждать, что наиболее весомый вклад в развитие проектной деятельности внесла программа Интеррег Регион Балтийского моря 2007-2013. Несмотря на ряд препятствий и обидное неучастие в программе России, она может быть оценена как основной проводник проектной деятельности в регионе. Особенно здесь хочется отметить, что согласно исследованию Д. А. Ланко: «сценарий развития Балтийского региона в котором приоритетным направлением является развитие информационного сектора и сектора высоких технологий, одинаково позитивно воспринимается в России и на федеральном уровне, и на уровне субъектов, имеющих выход к Балтийскому морю»^[269]. При этом среди всех представленных структур поддержки проектов, Программа Региона Балтийского моря 2007­2013 больше всех внимания уделяет именно высоким технологиям и технологическому развитию. Наследница Программы Региона Балтийского моря 2007-2013 Программа 2014-2020 также имеет этот фокус.

Наиболее слабый потенциал у сотрудничества в рамках Арс Балтика. Тут негативно влияет не только слабое участие России в сотрудничестве, но и излишняя ориентированность на министерский формат деятельности.

Северное измерение в плане проектной деятельности неплохо показало себя в формате природоохранного партнерства, и, возможно, имеет неплохой потенциал в рамках других партнерств. Главное здесь — избегать политизированности, которая пока остается основной проблемой этой формы сотрудничества.

И с аналогичной своей проблемой успешно борется Совет государств Балтийского моря. У этой организации с появлением проектного фонда появятся действительно очень интересные возможности для проектной деятельности с участием всех заинтересованных сторон.

Что касается особенностей общественно-политического конструирования региона посредством определенного подхода к поддержке проектной деятельности, то, во-первых, конструктором являются старшие должностные лица (то есть, скажем, средний бюрократический уровень.

Можно также сделать некоторые выводы о том, какую роль проекты играют в деятельности самих этих структур сотрудничества. В первую очередь, проекты воспринимаются как один из наиболее эффективных способов развития сотрудничества и решения общих проблем. Кроме того, поддержка проектов вошла в число показателей эффективности той или иной формы сотрудничества.