§ 2. Представления о региональной структуре мира во внешнеполитической риторике В.В. Путина и Дж.У. Буша

Под фигурами убавления понимается практика пропуска малозначимых слов в выступлении с целью подчеркнуть наиболее значимые. К ним относятся эллипсис и апосиопезис. Наконец, под фигурами размещения понимается практика изменения привычного порядка слов в предложении с целью подчеркнуть наиболее значимые слова. Помимо риторических фигур, к риторическим приемам относятся также тропы — обороты речи, употребляемые в переносном смысле. Среди тропов выделяются, во- первых, тропы тождества, например, перифразис, когда, например, вместо слова «Санкт- Петербург» в выступлении политического лидера используется словосочетание «северная столица». Во-вторых, это тропы контраста, например, гипербола. В-третьих, это тропы смежности, например, метонимия, когда перенос значения осуществляется по принципу смежности времени или пространства. Наконец, в-четвертых, это тропы сходства, например, метафоры, которые наиболее часто встречаются в выступлениях политических лидеров.

Неудивительно, что выявление метафор в текстах выступлений политических лидеров по международной проблематике приобретает особое значение в контексте нашего исследования. Одно из первых исследований, отталкивающихся от анализа метафор для определения представлений лидеров о политике, было проведено еще в 1970­е гг. Дж. Лакоффом и М. Джонсоном.^[687] Условно метафоры, раскрывающие представления политических лидеров о различных регионах, можно разделить на «метафоры содержания» и «метафоры движения». Использование первых, как демонстрируют Дж. Лакофф и П. Чилтон,^[688] указывают на стабильность представлений о регионе, благодаря чему можно сделать вывод, что в данный момент времени данный лидер не склонен изменять свои представления о том, какие именно страны входят в данный регион.

В свою очередь, использование метафор движения демонстрирует нестабильность представлений о регионе, в частности о том, какие именно страны к нему относятся. К. Шеффнер приводит множество примеров использования таких метафор в выступлениях лидеров стран Евросоюза по проблематике европейской интеграции

включая метафоры, в которых задействованы способы передвижения, в том числе вид транспорта, скорость движения, направление и т.д.^[689] На анализе метафор основано и исследование Р. Хюльссе, раскрывающее представления министра иностранных дел ФРГ К. Кинкеля о месте Турции в Европе или за ее пределами.^[690] В этой работе демонстрируется, что К. Кинкель одинаково часто использует и метафоры-контейнеры, и метафоры движения. С одной стороны, он говорит о том, что «дверь для Турции в Европу остается открытой», используя метафору «европейского дома», у которого есть «дверь для Турции», с другой — что «Турция не должна отцеплять свой вагон от европейского поезда».

Как было показано выше, несмотря на различия между двумя лидерами, в том числе в их представлениях о целях и средствах внешней политики своих государств, в риторике В.В. Путина и Дж.У. Буша можно найти и немало схожих элементов. Их представления о региональной структуре мира часто совпадают: зачастую они относят одни и те же страны к одним и тем же регионам, для обозначения которых они пользуются одними и теми же знаками. Три наиболее часто упоминаемых знака, обозначающего регионы, у двух лидеров также совпадают: это знак региона, наиболее близкого с точки зрения внешнеполитических интересов соответствующих государств — постсоветское пространство для В.В. Путина и западное полушарие для Дж.У. Буша, а также знаки Европы и Ближнего Востока. У обоих лидеров можно обнаружить сильное влияние фактора региона на представления о том, насколько система международных отношений в том или ином регионе благоприятна для реализации целей их внешней политики.

У обоих лидеров представления о предсказуемости международных отношений практически не подвержены влиянию «регионального подхода». Эту схожесть риторики можно объяснить сходствами знаковых систем, которыми они пользуются. По сути, речь идет об одной знаковой системе — европейской, если рассматривать Европу в самом широком смысле, которым наделяется этот знак в представлениях В.В. Путина: имеется в виду Европа от Ванкувера до Владивостока. Эта знаковая система допускает значительные вариации как в самих знаках, так и в обозначаемом ими, благодаря чему и возникают отличия между риторикой российского и американского лидера. Однако рассмотрение ее в качестве единой знаковой системы представляется все же допустимым. В этих условиях неудивительно, что два лидера в своей риторике используют

аналогичные метафоры. Именно поэтому здесь речь пойдет о сходстве метафор, используемых В.В. Путиным и Дж.У. Бушем, а также их европейскими коллегами, в то время как о различиях будет сказано ниже.

Например, Министр обороны США в 2001-2006 гг. Д. Рамсфелд использовал метафору «старой Европы» для обозначения группы западноевропейских стран, в первую очередь Германии и Франции, которые в 2003 г. не ответили положительно на призыв Дж.У. Буша присоединиться к коалиции стран, создающейся для войны в Ираке.^[691] Как представляется, данное заявление Д. Рамсфелда было «пробным шаром» американской дипломатии: встретив крайне негативную реакцию со стороны западноевропейских лидеров, официальные лица США перестали использовать эту метафору в своих попытках убедить страны Западной Европы поддержать американский внешнеполитический курс на Ближнем Востоке. Во всяком случае в текстах выступлений Дж.У. Буша за все восемь лет пребывания на посту президента эта метафора не встречается ни разу. Зато после вышеупомянутого выступления Д. Рамсфелда некоторые западноевропейские лидеры начали использовать метафору «новая Европа».

Эта метафора использовалась западноевропейскими лидерами для того чтобы подчеркнуть единство своих позиций с США, как по ближневосточной проблеме, так и шире — в контексте международной политики в целом.

В статье Р. Корнуэлла в британской газете “Independent”, по которой выше цитировалось выступление Д. Рамсфелда, где он говорил о «старой Европе», упоминалась и другая метафора, характерная для выступлений американских лидеров того времени по внешнеполитической проблематике. Это метафора «ось зла». Ее использовал сам Дж.У. Буш для обозначения группы стран, в том числе Ирака и Северной Кореи, политика руководства которых вызывает наибольшую озабоченность американской администрации. Помимо самого Дж.У. Буша, эту метафору использовали и лидеры зарубежных государств, желая подчеркнуть свое согласие с американской позицией. Например, в ходе совместной конференции в 2002 г. ее использовал и Дж.У. Буш, и премьер-министр Японии Д. Коиздуми. Шесть лет спустя, в ходе совместной конференции с президентом

Южной Кореи Ли Мён Баком, Дж.У. Буш подтвердил, что все еще рассматривает

688

северокорейский режим как часть «оси зла».

Похожую метафору можно найти и в выступлениях В.В. Путина. В его риторике аналогом американской «оси зла» выступает «дуга нестабильности», которая, по его мнению, «проходит по южным границам бывшего Советского Союза».^{[694] [695] [696] В риторике российского лидера «дуга нестабильности» противопоставляется «дуге стабильности», которую В.В.}

Характерна трансформация метафоры «большой Ближний Восток», которую начал использовать Дж.У. Буш, а позже - и В.В. Путин, правда, уже в измененном виде. Американский лидер говорил о «большем Ближнем Востоке» (с ударением на первый слог), когда заявлял, например, о своем намерении «пригласить лидеров с большего Ближнего Востока на конференцию в Си Айленд» в 2004 году.^[699] Изначально предполагалось использовать эту метафору для обозначения не только «малого Ближнего Востока», т.е. группы страны, непосредственно вовлеченных в израильско-палестинский конфликт, но и многих других стран арабского и исламского мира. Однако при переводе этой метафоры на русский язык она стала звучать как «большой Ближний Восток» (с ударением на второй слог). Важно, что в знаковой системе, которой пользуется В.В. Путин, знак Ближнего Востока обозначает не только группу стран, но и одноименный конфликт.

Такой вывод можно сделать, например, на основе анализа заявления российского лидера о том, что Россия и США будут «координировать... усилия как по Балканам, так и по Ближнему Востоку, учитывая интересы всех сторон, вовлеченных в эти конфликты».^[700] В этих условиях метафора «большой Ближний Восток» указывает на контекст, связанный не с привлечением большего числа посредников к мирному урегулированию израильско­палестинского конфликта, а с «разрастающимся конфликтом на Ближнем Востоке».^[701] Неудивительно, что В.В. Путин использует данную метафору в отрицательном контексте, когда говорит о том, что «нужно понять. что такое большой Ближний Восток».^[702] В то же время схожая метафора «большая Европа» используется российским лидером исключительно в положительном контексте, например он говорит о совместных планах России и Германии «вместе работать на завтрашний день российско-германских отношений, на строительство Большой Европы».^[703]

Если знаки Балкан и Ближнего Востока в знаковой системе, которую использует В.В. Путин, одновременно обозначают одноименные конфликты, то в некоторых других регионах конфликтный потенциал не столь велик, в представлениях российского лидера, а соответственно, для обозначения сложных региональных конфликтов здесь вводятся специальные метафоры. В.В. Путин заимствует эти метафоры из морского дела, говоря о региональных «узлах», подразумевая региональные конфликты, «развязывание» которых затруднено, но возможно. Так, российский лидер говорит о «карабахском узле», когда оценивает нацеленность лидеров Армении и Азербайджана «на поиск компромиссной развязки карабахского узла» как «реалистичный и здравый подход».^[704] Эту же метафору он использует для обозначения территориального конфликта вокруг Каспийского моря,

заявляя о том, что «у нас есть все необходимое, и главное — наше желание развязать

698

сложный узел, как мы часто повторяем, — каспиискии узел».

Показательно, что Дж.У. Буш не использует для обозначения сложных региональных конфликтов распространенное среди американской элиты для обозначения таких конфликтов слово “puzzle”. Он не использует и другую распространенную среди западной элиты метафору — слово «балканизация». Эту метафору ввел в оборот комиссар ЕС по внешним связям в 1999 - 2004 гг. К. Паттен для обозначения превращения того или иного региона на постсоветском пространстве в зону локального конфликта. Для обозначения противоположной тенденции В.С. Ягья предложил использовать метафору «балтинизации», указывая на то, что если Балканский регион после распада Югославии стал ареной многочисленных конфликтов, то Балтийский регион после распада Советского Союза, напротив, стал примером мирного сосуществования новых независимых государств.^{[705] [706] [707] Эта метафора не получила широкого распространения, однако в выступлениях В.В. Путина можно встретить упоминание о «югославизации»}

700

постсоветского пространства.

В качестве еще одного примера метафоры, авторство которой, несомненно, принадлежит Дж.У. Бушу, нельзя не отметить его сравнение экономических санкций против Ирака со «швейцарским сыром».^[708] Как представляется, используя эту метафору, американский лидер обращается сразу к двум контекстам. С одной стороны, это неприятный запах, который оставляет не только швейцарский сыр, но и, в переносном смысле, программа ООН «нефть в обмен на продовольствие», в ходе реализации которой были выявлены многочисленные факты коррупции со стороны служащих этой организации. С другой стороны, несмотря на неприятный запах, швейцарский сыр обладает приятным вкусом. По мнению Дж.У. Буша также неэффективны экономические санкции: они благоприятствуют созданию иракским руководством оружия массового поражения. Весь же их негативный эффект направлен исключительно против населения страны, которое и так страдает от действий «преступного» политического режима, но не против элиты.

Прямых аналогий в риторике В.В. Путина мы не находим. Однако в выступлениях российского лидера также можно найти метафору, с помощью которой он демонстрирует

неприемлемость тех или иных действий органов власти зарубежных стран путем указания на неприятный запах, который, в переносном смысле, имеют такие действия. Так, говоря о финансировании некоторых неправительственных организаций в странах постсоветского пространства со стороны спецслужб иностранных государств, российский лидер указал на недопустимость оценивать данную ситуацию с той точки зрения, что «деньги не пахнут».⁷⁰² Таким образом, в представлении В.В. Путина такие действия имеют запах, и крайне неприятный. Однако этот случай является единственным, когда российский лидер, отвечая на вопросы журналистов по внешнеполитической проблематике, использовал метафору, в основе которой лежит указание на запах, в переносном смысле, тех или иных действий.

Выше слово «преступный» применительно к политическому режиму было использовано в кавычках, поскольку оно является еще одной метафорой, которую использует Дж.У. Буш в своей внешнеполитической риторике. На протяжении восьми лет пребывания на посту президента США он не раз указывал на опасность, которая возникает в ситуации, когда «преступный режим» или даже «преступная нация» овладевают оружием массового поражения. Соответственно, осознание угрозы, исходящей от «преступных режимов», лидерами других стран, например В.В. Путиным, воспринимается американским лидером крайне положительно. В отличие от Дж.У. Буша, российский лидер не использует метафору «преступный режим», причем не только в отношении современных ему политических режимов, но и в исторической перспективе. Так, он не говорит о «преступном фашистском режиме», как можно было бы ожидать, но о «проблемах, связанных с нацизмом».⁷⁰⁴

Одной из метафор, которой регулярно пользуется В.В. Путин и которой нельзя найти аналогию в выступлениях Дж.У. Буша, является постоянно звучащее предложение со стороны российского лидера к своим коллегам «сверить часы» по тому или иному вопросу. С одной стороны, эта метафора обозначает предложение совместно поискать общие моменты в подходах двух лидеров к той или иной проблеме. С другой стороны, она указывает на контекст, благодаря которому можно понять, что данная проблема, в представлениях В.В. Путина, является крайне острой. Ведь необходимость сверять часы возникает обычно при проведении специальных операций силовыми подразделениями спецслужб. Неудивительно, что российский лидер пользуется этой метафорой лишь при ^{[709] [710] [711] обсуждении острых проблем международных отношений, например, он предлагает германскому канцлеру Г. Шредеру «сверить часы [по таким вопросам. — Д.Л.] как}

705

Афганистан... и, разумеется, Ближний Восток и Ирак».

Дж.У. Бушу В.В. Путин предлагает «сверить часы по ближневосточной проблематике».⁷⁰⁶ Схожей метафоры в выступлениях американского лидера по внешнеполитической проблематике не встречается. Однако это отличие представляется незначительным, поскольку не раскрывает различий между представлениями двух лидеров о том, какой фактор заставляет воспринимать то или иное множество стран в качестве единого региона. Данная цитата не объясняет, что делает Ближний Восток регионом, по мнению В.В. Путина. Более того, анализ всех метафор, которые два лидера использовали применительно к Ближнему Востоку, не дает ответа на этот вопрос. Гораздо большее значение в данном контексте имеют те метафоры, которые два лидера используют применительно к региону Европы.

Анализ метафор, которые использует В.В. Путин для демонстрации своих представлений о Европе в частности и о регионах в целом, позволяет говорить о нем как о типичном европейском политике. Как и они, в своей риторике российский лидер использует и метафоры содержания, и метафоры движения. К последним относится, например, его оценка европейской политики безопасности: по мнению В.В. Путина, «процесс идет», и он «у нас не вызывает никаких опасений и проблем». Формирование общего экономического пространства между Россией и ЕС, а также энергетический диалог, по мнению российского лидера, «позволит существенно продвинуться в строительстве единой Большой Европы». Метафорами движения российский лидер пользуется не только для характеристики процессов в Европе. Примеры можно обнаружить и в контексте СНГ. Например, В.В. Путин называет Россию и Казахстан

709

«локомотивами многих интеграционных процессов на постсоветском пространстве».

Метафоры содержания в риторике российского лидера встречаются еще чаще, и наиболее популярной среди них является метафора «европейский дом». Определить авторство этой метафоры представляется крайне сложным, поскольку она использовалась ^{[712] [713] [714] [715] [716] европейскими политиками еще в годы холодной войны, а возможно, и раньше. В 1980­е гг. она стала неотъемлемой частью российского дискурса о Европе, когда эту метафору использовал генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, например, в своей Мурманской речи 1987 г., где он говорил о том, что «европейскому дому» требуется «северное измерение». В 1990-е гг. эта метафора использовалась российскими лидерами уже не только применительно к Европе, но и к постсоветскому пространству, и даже к самой России. Так, на парламентских выборах 1995 г. избирательный блок «Наш дом Россия» во главе с премьер-министром В.С. Черномырдиным сумел по итогам выборов сформировать влиятельную парламентскую фракцию.}

Как представляется, В.В. Путин отдавал себе отчет в том, что эта метафора является популярной, в первую очередь, среди европейских лидеров. Именно поэтому она чаще всего упоминается в его выступлениях в ходе совместных пресс-конференций с лидерами Евросоюза и его отдельных стран-участниц. По мере развития отношений между Россией и Европейским Союзом в первом десятилетии XXI в. трансформировался и контекст, в котором эта метафора использовалась российским лидером. В начале своего первого президентского срока он воспринимает Евросоюз как единый набор норм и правил, которые зачастую препятствуют углублению сотрудничества с Россией, где характер экономического развития не допускает немедленного перехода на общеевропейские правила. Эти правила, по мнению В.В. Путина, создают разделительные барьеры в Европе, на что он указывает, например, президенту Финляндии Т. Халонен, заявляя, что «это не будет создавать благоприятной атмосферы для того, чтобы строить общий дом в Европе».⁷¹¹

Вместо принятия все новых и новых правил, создающих новые разделительные линии в Европе, российский лидер предлагает перенести «тезис о едином европейском доме... из декларативных заявлений в практическую политику». В середине десятилетия, по мере того как были созданы инструменты углубления сотрудничества между Россией и Евросоюзом в целом, а также укрепились отношения между Россией и отдельными странами-участницами ЕС, обеспокоенность у В.В. Путина начали вызывать действия отдельных стран, в первую очередь новых членов Евросоюза из Центральной и Восточной Европы. В этот период некоторые из этих стран, например, Литва и Польша, попытались затормозить развитие отношений между Россией и ЕС. По мнению ^{[717] [718] [719]}

российского лидера, «это не соответствует ни духу строительства общеевропейского дома, ни смыслу того, что мы делаем с Евросоюзом», в чем он и стремится убедить лидеров западноевропейских государств, пытаясь найти у них поддержку.

К концу своего второго президентского срока В.В. Путин уже рассматривает и Россию как полноправного участника строительства «европейского дома». В частности, пытаясь ответить на критику отдельных действий России со стороны лидеров Евросоюза, он указывает на обусловленность этих действий именно контекстом «строительства Большой Европы». По его мнению, Россия осознает «свою ответственность за сохранение благополучия и стабильности в общем европейском доме». Однако использование российским лидером метафор-контейнеров, характеризующих тот или иной регион мира в качестве «дома», не ограничивается исключительно контекстом Европы. Например, он использует метафору «строить» для обозначения развития отношений в рамках СНГ в положительном контексте. Так, В.В. Путин указывает президенту Украины В. Ющенко на необходимость для двух президентов создать основу, на которой «можно строить новые отношения на постсоветском пространстве в направлении интеграции, прежде всего в

715

экономической сфере».

Вызывает интерес и структура «общеевропейского дома» в представлениях российского лидера. Фактором, объединяющим страны Европы в единый регион, являются «стены». В годы холодной войны, в представлениях В.В. Путина, внутри Европы была возведена не одна Берлинская стена, но многие «берлинские стены» — эту метафору российский лидер использует для обозначения того феномена, за которым на Западе закрепилась метафора «железный занавес». На метафоричность выражения «берлинская стена» указывает и сам российский лидер, когда говорит о том, что Россия внесла «решающий вклад в преодоление раскола Европы, в решение проблемы демонтажа Берлинской стены в прямом и переносном смысле этого слова».⁷¹⁶ Однако и в XXI в., по мнению В.В. Путина, в Западной Европе отдельные лидеры пытаются вновь возводить «берлинские стены», отделяющие Россию от остальной Европы, на недопустимость чего указывает в своей риторике российский лидер.

Знак «берлинская стена» является одним из важнейших для знаковой системы Германии. Неудивительно, что этой метафорой В.В. Путин пользуется, в первую очередь, ^{[720] [721] [722] [723] тогда, когда его выступление адресовано немецким журналистам и лидерам Германии. Например, в ходе совместной конференции с канцлером Германии Г. Шредером он говорит о своем стремлении действовать таким образом, чтобы «современная Европа не была разделена новыми виртуальными, в данном случае, берлинскими стенами». Одной из целей внешней политики В.В. Путина в отношении Европейского Союза было создание общего пространства свободы в Европе, иначе говоря, отмена визового режима между Россией и странами Шенгенского соглашения. Поэтому в ряде случаев метафора «берлинская стена» используется российским лидером в контексте одобрения действий тех западноевропейских лидеров, кто не хочет, «чтобы шенгенская стена превратилась в какой-то вид берлинской стены, которая разделяла бы Европу».718}

Как и в любом доме, в «европейском доме», согласно представлениям российского лидера, существуют «окна» и «двери». Образ Санкт-Петербурга как российского «окна в

719

Европу» был описан не только в художественной, но и в научной литературе. В.В. Путин как уроженец Санкт-Петербурга знаком с этими представлениями. Для В.В. Путина Россия является частью Европы, соответственно, она уже переросла в своих отношениях с Европой уровень «окон» и «дверей». Взаимодействие России и Евросоюза требует более широкого пространства, например, российский лидер говорит о том, что «белорусские границы становятся нашими воротами в Европу».⁷²⁰ Сфера применения метафоры «дверь» не ограничивается исключительно Европой, например, в ходе первого Каспийского саммита в 2002 г., комментируя соглашение по транспортному коридору «Север - Юг», российский лидер пообещал, что «дверь в этом соглашении открыта и для

721

других прикаспийских государств».

Наконец, еще одной метафорой, связанной с представлениями о Европе как о «доме», является «норвежский коридор на север», который, по мнению В.В. Путина, «стал воротами в будущее».⁷²² Если у российского лидера метафора «дом» в контексте Европы встречается крайне часто, то у его американского коллеги она в данном контексте не ^{[724] [725] [726] [727] [728] [729]}

упоминается никогда. Приветствуя избрание В. Ющенко президентом Украины, символизирующее «возвращение» этой страны в Европу, Дж. У. Буш вместе с тем указывает, что «Украине следует добиться прогресса у себя дома, чтобы стать частью единой, свободной и мирной Европы».⁷²³ Следует отметить, что в нашем переводе этого выступления Дж.У. Буша Украине предписывается «добиться прогресса», однако в дословном переводе американский лидер говорит о том, чтобы В. Ющенко «построил прогресс», т.е. использует метафору, связанную с представлениями о «доме», однако не в контексте Европы, а исключительно в контексте самой Украины.

Несколько раз Дж.У. Буш использует эту метафору в контексте западного полушария. Так, основной задачей своей администрации он считает «строительство полушария свободы», не конкретизируя при этом, какие пути для решения проблем Кубы, которая не отвечает представлениям американского лидера о свободе, он видит. При этом в качестве важнейшего партнера в деле «строительства более безопасного, более свободного и более процветающего полушария» он рассматривает Мексику — латиноамериканскую страну, одновременно являющуюся частью Североамериканской зоны свободной торговли, объединяющую таким образом воедино все полушарие. Однако он никогда в своих выступлениях не использует в отношении западного полушария метафору «дом» напрямую. Это и неудивительно с учетом того, что изоляционизм не характерен для внешнеполитических представлений Дж.У. Буша, который неоднократно заявлял, что его «беспокоят изоляционизм и протекционизм, причем не только в Европе,

726

но и в своей стране».

То, что он не использует метафору «дом» по отношению к Европе, также не вызывает удивления: этой метафорой пользуются только лидеры тех стран, которые, по их собственным представлениям, сами находятся в Европе. США же, в представлениях Дж.У. Буша, к Европе не относятся. Вместе с тем, согласно его представлениям, отношения с Европой играют для внешней политики США крайне важную и положительную роль; благодаря этим отношениям формируется особый регион, для обозначения которого американский лидер использует знаки Запада или трансатлантического пространства. Однако и Запад, и трансатлантическое пространство не являются для Дж.У. Буша «домом». Характеризуя особые отношения, сложившиеся на ^{[730] [731] [732] [733]}

трансатлантическом пространстве, американский лидер использует метафору содержания «семья».

Так, объясняя странам «новой Европы» правила, соблюдение которых будет способствовать приему их в «трансатлантическую семью», американский лидер говорит следующее: «Мы строим семью, основанную на одинаковых фундаментальных ценностях, на схожих или очень схожих целях, а также на историческом наследии, которое у Европы и США довольно схожее и взаимно переплетенное». При этом представления Дж.У. Буша о правилах поведения в «трансатлантической семье» и западноевропейских лидеров о правилах поведения в «европейском доме» существенным образом различаются. Европейский Союз изначально основывался на принципах равенства всех своих членов перед общими правилами, их равного вклада в общее дело, одинаковых ролей для всех стран-участниц. В данном случае речь идет не о политической практике, существующей в Евросоюзе, но о политических ценностях, которые заставляют европейских лидеров говорить о «европейском доме». В «трансатлантической семье», в тех представлениях, которые демонстрирует Дж.У. Буш, у Европы и США изначально разные роли. Представляется, что описанию этих ролей наилучшим образом способствует

- 728

гендерная теория международных отношений.

Гендерная теория существенно дополняет одно из ключевых понятий теории международных отношений — категорию «силы», понимаемую как способность одного государства заставить другое государство действовать в своих интересах. Гендерный подход в общественных науках в целом исходит из того, что в традиционной семье мужчина, как правило, не заставляет женщину силой действовать определенным образом, но она сама уступает мужчине, подчиняясь правилам, которые устанавливают для нее представления о традиционной семье и ролях женщины и мужчины в ней. И в международных отношениях США в период правления Дж.У. Буша не планировали использовать свою военную мощь для того, чтобы заставить европейские страны поддержать свою политику на Ближнем Востоке. Вместо этого США использовали усилия своих дипломатов, включая и лично президента, которые попытались убедить западноевропейских лидеров добровольно присоединиться к коалиции стран в войне против Ирака. ^{[734] [735]}

В основу стратегии этих дипломатических усилий была положена идея формирования у западноевропейских лидеров представления о тех ролях, которые играют США и Европа в международной политике, в том виде, в каком это наиболее выгодно с точки зрения американской внешней политики. Выше уже говорилось о роли советника Дж.У. Буша по связям с общественностью К. Хьюгс, которая попыталась на практике применить гендерную теорию в интересах формирования положительного имиджа президента и в самих США, и за рубежом. Согласно этой теории, для того, чтобы убедить одну сторону, будь то общественное мнение или иностранное государство, действовать в интересах другой стороны, необходимо создать в представлениях первой стороны три образа. Одним из этих образов наделяется одна сторона во взаимоотношениях, вторым — вторая сторона, а третьим — то или иное лицо, группа лиц, целое государство или неодушевленное явление мира политического, которое объявляется источником угрозы.

К взаимоотношениям между элитой и общественным мнением такой подход в политологической литературе применяется достаточно часто. Так, А. Агатангелу и Л. Линг рассматривают его на примере взаимоотношений Дж.У. Буша и американского общественного мнения после террористических актов в США 11 сентября 2001 г. В их представлениях Дж.У. Буш формирует имидж защитника в отношении себя, своей администрации и вооруженных сил США, имидж защищаемого — в отношении американского народа, а имидж врага — в отношении движения «Аль-Каида» и лично У. бен Ладена. А. Нэнди еще в 1980-е гг. использовала этот же подход для анализа отношений между населением Индии и британской колониальной администрацией, которая пыталась создавать в отношении себя образ защитника. Она, якобы, была призвана защитить население Индии от опасности со стороны, в современных терминах,

тоталитарных сект, например, от почитателей Кали, культ которой требовал человеческих

- 730

жертвоприношений.

Дж. Хан и Л. Линг используют тот же подход для анализа отношений между элитой и населением Южной Кореи в авторитарный период, когда руководство страны пыталось убедить население в собственной незаменимости, активно эксплуатируя образ японского империализма. Наконец, этот же подход использует А. Кангас для анализа отношений между преимущественно шведскоязычной элитой и преимущественно финскоязычным населением Финляндии в период между двумя мировыми войнами, когда в образе врага ^{[736] [737] [738]}

выступали большевики. Приверженцы гендерной теории отмечают, что в образе защитника всегда присутствуют характерные черты, которыми наделяется глава традиционной семьи в соответствующем дискурсе. В образе защищаемого, соответственно, мы находим характерные черты, которыми в данном дискурсе наделяется мать и женщина. Образ врага наделяется чертами, обратными для характерных мужчине и главе семьи в соответствующем дискурсе, хотя они и не всегда оказываются женскими.

Наделение врага чертами, характерными для мужчины, может привести к тому, что общественное мнение усомнится в способности защитника победить врага, а такие сомнения, как показывают К. Гелпи, П. Фивер и Дж. Райфлер, способны повернуть общественное мнение от поддержки той войны, которую ведет защитник, к ее осуждению.⁷³³ Это случилось, например, с американским общественным мнением в случаях войн в Корее, Вьетнаме, Сомали и Ираке. Однако и наделение врага типичными женскими чертами неэффективно: в этом случае общественное мнение также может усомниться в справедливости войны против, якобы, врага, достойного жалости и защиты. Наилучшим выходом является формирование в отношении врага образа не человека, но чудовища. Одним из вариантов этого решения является облачение его в шкуру животного, например, медведя, как часто поступают элиты соседних с Россией стран, пытаясь сформировать в общественном мнении представления о «русской угрозе».

Формированию «женского» гендерного образа Европы в первом десятилетии XXI в. способствовала широко использовавшаяся метафора, принадлежащая перу Р. Кейгана, который сравнивал Америку с Марсом, а Европу — с Венерой. В этом русле работала и администрация Дж.У. Буша, формируя в отношении себя и Америки образ защитника, отстоявшего Европу от коммунизма в годы «холодной войны» и готового защитить ее также от терроризма в XXI в. при условии, что Европа согласится с тем, что правила игры устанавливает «глава трансатлантической семьи» — США. В соответствии с этой стратегией, американский лидер заявляет, что США «выступили против коммунизма, и благодаря этому Европа сегодня является свободной, единой, и в ней царит мир». Это, по мнению Дж.У. Буша, обосновывает распределение ролей в международных отношениях между Европой и США по гендерному принципу: на Америку ложатся ^{[739] [740] [741] [742]}

обязанности по защите Европы от внешних угроз, взамен Европа соглашается на ряд уступок в отношении США.

В одном из своих выступлений Дж.У. Буш прямо указывает на гендерный характер распределения прав и обязанностей в «трансатлантической семье». Заочно отвечая на вопрос некоторых лидеров стран «третьего мира», которым в начале XXI в. приходится выбирать между внешнеполитической ориентацией на США или на Европу, он говорит: «:...этот вопрос — Европа или Америка... напоминает мне вопрос, который часто задают дети: кто лучше — мама или папа».⁷³⁶ США, в представлениях американского лидера, играют роль мужчины и отца в «трансатлантической семье», а Европа — роль женщины и матери. Во всяком случае, создать такие представления у западноевропейских лидеров являлось целью дипломатии Дж.У. Буша в Европе. На вопрос, насколько эта цель была им выполнена, пока невозможно дать однозначный ответ. Однако если он останется в истории «недалеким ковбоем из Техаса», то можно будет считать, что эта цель была реализована — ведь именно такой образ отвечает представлениям о защитнике как среди американцев, так и среди европейцев. Сменивший Дж.У. Буша на посту американского президента Б. Обама в период своего первого президентского срока в 2008-2012 г. выстраивал свой публичный имидж во многом на противопоставлении себя и своего предшественника, благодаря чему некоторые американские средства массовой

737

информации иронично назвали его «первым американским президентом-женщиной».

В силу выбранной дипломатической стратегии, американской политической культуры или собственных консервативных взглядов, среди которых семейные ценности занимают важное место, а скорее — в силу всех трех перечисленных факторов Дж.У. Буш в своей внешнеполитической риторике часто обращается к тематике семьи. В его выступлениях можно найти упоминания семейных ценностей применительно ко всем трем регионам мира, которым в данной работе было уделено наиболее пристальное внимание: в западном полушарии, в Европе и даже на Ближнем Востоке. Так, американский лидер пытался убедить общественное мнение в своей стране в том, что не только США, Канада и Мексика, но и другие страны Латинской Америки разделяют общие ценности. Из этого, по его представлениям, следовало, что зона свободной торговли должна распространиться и к югу от Мексики. Так появилось его заявление о ^{[743] [744] том, что «семейные ценности не заканчиваются на берегах Рио Браво»738 — реки, по которой проходит южная граница Мексики.}

По отношению к Европе Дж.У. Буш использует риторику, опирающуюся на семейные ценности, в частности, в отношении стран, которые поддерживают цели американской внешней политики, в первую очередь, Великобритании. Он призывает всех верующих «молиться за те семьи, которые постигло горе утраты из-за войны в Ираке, как американские семьи, так и британские семьи». Применительно к Ближнему Востоку его оптимизм относительно перспектив войны в Ираке основывается на том, что «по мере того, как на Ближнем Востоке будет воцаряться свобода, все больше людей в регионе будут вдохновляться — вдохновляться на борьбу за мир, на то, чтобы посвятить свою жизнь служению на благо своих семей и на пользу своему народу».⁷⁴⁰ К аналогичной риторике он прибегает и в диалоге с В.В. Путиным: в ходе той пресс-конференции, где прозвучало его заявление, что он «заглянул в душу» российскому лидеру, Дж.У. Буш

741

также говорит и о том, что его и В.В. Путина «объединяет любовь к своим семьям».

В.В. Путин также в своей риторике прибегает к упоминаниям о семейных ценностях и семей тех политических лидеров, кого он рассматривает в качестве своих союзников. Однако, в отличие от Дж.У. Буша, даже в этих случаях он упоминает семью не в качестве самостоятельной ценности, но в контексте ценности «дома». Так, благодаря семью Г. Шредера за теплый прием в канун Рождества 2001 года, он замечает, что «семья канцлера живет очень скромно, в скромной квартире». Выступая перед журналистами в Германии, он рассказывает о своей семье, которая «пострадала» в годы Второй мировой войны, но, несмотря на это, «в российском народе нет ненависти к немцам». Однако такие упоминания семьи характерны только для выступлений российского лидера перед немецкой аудиторией. Для аудиторий других стран он, как правило, лишь выражает соболезнования семьям погибших в результате террористических атак, как, например, в случае террористического акта в Великобритании в 2003году.^{744 [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751]}

Наконец, говоря о постсоветском пространстве, он упоминает жителей кавказских государств, которые работают в России и благодаря этому имеют возможность помогать материально своим семьям, остающимся на родине. Причем такого рода отношения рассматриваются В.В. Путиным в положительном контексте, по его мнению, такие отношения образуют «живой мост взаимодействия между... государствами».⁷⁴⁶ Таким образом, можно сказать, что если на постсоветском пространстве семейные ценности, в представлениях российского лидера, играют важную роль в установлении связей между государствами, иначе говоря, в формировании региона, то применительно к другим регионам он не оценивает их роль высоко. В Европе они приобретают значение лишь в контексте российско-германских отношений, в других регионах и вовсе не играют никакой роли. Как представляется, в этом и заключается фундаментальное отличие между представлениями В.В. Путина и Дж.У. Буша о том, что делает регион регионом.

В представлениях В.В. Путина регион — это «дом», а объединяющей силой для стран региона служат его «стены», при помощи которых регион отгораживается от внешнего врага. В соответствии с вышеприведенной классификацией представлений о регионах среди научного сообщества, представления В.В. Путина можно отнести к классическому реализму: регион образуется тогда, когда у него есть внешний враг, от которого необходимо отгородиться «стеной». В представлениях же Дж.У. Буша регион — это «семья», где объединяющей силой служат отношения между ее членами. Появление внешнего врага лишь способствует укреплению «семейных уз» между странами региона, однако решающее значение для формирования региона имеют «узы семьи, дружбы, общей борьбы и общих ценностей», которые, по мнению американского лидера, объединяют Европу и Америку. Таким образом, представления Дж.У. Буша соответствуют признакам классического либерализма в вышеприведенной классификации представлений о регионах.

Следует подчеркнуть, что в данной классификации представлений о регионах описаны идеальные представления, и едва ли в мире найдется хоть один политический лидер, который полностью отвечал бы признакам представлений того или иного типа. Представления В.В. Путина и Дж.У. Буша отвечают признакам классического реализма и классического либерализма лишь частично, более того, в представлениях двух лидеров мы находим много схожего. Вместе с тем, выше были показаны и существенные различия в ^{[752] [753] представлениях двух лидеров о том, что делает группу стран регионом. Следовательно, региональный подход влияет на внешнеполитические представления В.В. Путина и Дж.У. Буша по-разному. Ни для одного из них региональный подход к формированию внешней политики и к принятию внешнеполитических решений не является доминирующим. Однако он оказывает влияние на их представления и ценности, а через них — и на внешнеполитическую практику соответствующих государств.}

Таким образом, анализ метафор, которыми пользовались в 2000-2008 гг. В.В. Путин и Дж.У. Буш для обозначения региона, объединявшего в рассматриваемый период их страну с западноевропейскими странами, позволяет определить важнейшие, в представлениях В.В. Путина и Дж.У. Буша, факторы регионализации. Для В.В. Путина Россию и западноевропейские страны объединял регион Европы, то есть Россия также была, в представлениях российского лидера, европейской страной. Для обозначения региона Европы В.В. Путин использовал метафору «дом», соответственно, в его представлениях важнейшим фактором регионализации в Европе являлись «стены общего европейского дома», внешние границы Европы, а его внешняя политика на европейском направлении была направлена на то, чтобы внешние границы Европы не отделили Россию от остальной Европы, не стали «новыми разделительными линиями». В свою очередь, для Дж.У. Буша регионом, объединявшим США с европейскими странами, был Североатлантический регион, который в разных его публичных заявлениях иногда носил название «трансатлантического», а иногда - просто «атлантического» региона. Для обозначения Трансатлантического региона американский лидер использовал метафору «семья», соответственно, в его представлениях важнейшим фактором регионализации в Северной Атлантике являлись связи между атлантическими государствами, а не внешние границы региона, как для В.В. Путина. Проведенный анализ внешнеполитической риторики Дж.У. Буша с позиций гендерного подхода в политической науке позволяет определить, какое распределение ролей между США и их европейскими партнерами в трансатлантической «семье» представлялось американскому лидеру идеальным. В этих представлениях США играли роль «отца семейства», чья задача заключалась в обеспечении безопасности всех ее членов. Европе, соответственно, отводилась роль «матери», чьей задачей становилось, во-первых, материальное обеспечение этого альянса, а во-вторых, полное согласие с американскими представлениями о том, что именно представляет для трансатлантической «семьи» наибольшую угрозу.

В 2000-2008 гг. для представлений Президента Российской Федерации В.В. Путина была характерна убежденность в более низкой результативности призывов к сотрудничеству для реализации российских внешнеполитических интересов в странах Ближнего Востока по сравнению с европейскими странами. Обусловлено это было тем, что, как представлялось, на Ближнем Востоке, в отличие от Европы, призывы к сотрудничеству воспринимаются в качестве демонстрации слабости. Этот вывод позволяет еще раз продемонстрировать многообразие подходов к определению категории «сотрудничество», существующих в современной политической науке. В трудах одних авторов сотрудничество предстает в качестве разновидности двух- или многосторонних отношений, наряду, например, с конфликтом. В трудах других авторов сотрудничество предстает как односторонние действия того или иного государства, направленные на присоединение к тому или иному международному режиму либо на поддержку тех или иных действий других государств или их групп.

Также сотрудничество может рассматриваться в качестве ценности, которая предписывает стремиться к сотрудничеству в двух других значениях этой категории до тех пор, пока действия других стран не вынуждают переходить на более жесткие позиции. Причем, в соответствии с названными представлениями В.В. Путина, сотрудничество является ценностью в политических культурах стран Европы, но не Ближнего Востока, что, на наш взгляд, является предубеждением. Предубеждением это является не потому, что ценность сотрудничества характерна для политических культур стран Ближнего Востока в той же мере, что и для политических культур стран Европы, но потому, что неотъемлемость ценности сотрудничества от политических культур европейских стран представляется сомнительной.

В свою очередь, для представлений Президента США в 2001-2009 гг. Дж.У. Буша была характерна убежденность в допустимости принятия спонтанных, зачастую рискованных внешнеполитических решений в отношении партнеров по

трансатлантическому сотрудничеству, в отличие от Ближневосточных стран, где последствия каждого внешнеполитического шага США были более серьезными, как представлялось, чем в Европе. Этот вывод позволяет еще раз продемонстрировать многообразие подходов к определению категории «риск», существующих в современной политической науке. Лишь один из этих подходов отождествляет понятия рискованного и спонтанного решения; этот подход разрабатывается в рамках теории ограниченной рациональности во внешнеполитическом анализе. Н. Макиавелли полагает, что принятие

295

рискованных решений свидетельствует о доблести тех, кто воплощает эти решения на практике; как было показано выше, такое понятие о риске до сих пор используется если не во внешнеполитическом анализе, то во внешнеполитической практике.

Для критических теорий международных отношений свойственно видеть элемент риска в любом внешнеполитическом решении, включая и решение о бездействии. Соответственно, приверженцы этих теорий рассматривают в качестве рискованных решений лишь те, когда лидеры, ответственные за принятие решений, сами осознают их рискованность, а соответственно, предпочитают реализовывать эти решения на практике в обстановке секретности и в сжатые сроки. Именно этим можно объяснить тот факт, что для внешнеполитической практики США в период администрации Дж.У. Буша в отношении стран Ближнего Востока, где, как полагал сам Дж.У. Буш, степень риска была больше, была характерна и повышенная секретность процесса принятия решений. Что же касается Европы, здесь риски для внешней политики США представлялись минимальными, что обусловило принятие ряда непродуманных решений, в результате чего период администрации Дж.У. Буша был отмечен кризисом в трансатлантических отношениях. Таким образом, убежденность Дж.У. Буша в том, что политика США на Ближнем Востоке может иметь для США более серьезные последствия, чем политика на европейском направлении также является предубеждением.

Сделать вывод о том, что для представлений В.В. Путина и Дж.У. Буша в 2000­2008 гг. были характерны указанные предубеждения, которые повлияли на внешнеполитическую практику России и США соответственно, позволил анализ публичных выступлений этих лидеров. Публичные выступления политических лидеров являются значимыми источниками для исследования внешнеполитической практики отдельных государств и международной политики в целом. Возможности использования публичных выступлений политических лидеров для внешнеполитического анализа ограничены. Так, публичные выступления не позволяют сделать выводов относительно формальных аспектов процесса принятия конкретных внешнеполитических решений, например, выводов об истинных причинах того или иного решения. Сделать такие выводы возможно лишь с привлечением дополнительных источников, которые зачастую составляют государственную тайну в момент принятия данного решения; поэтому такие выводы представляется возможным сделать лишь ретроспективно, по мере рассекречивания этих источников.

Однако изучение публичных выступлений позволяет сделать выводы относительно неформальных аспектов процесса принятия внешнеполитических решений в определенный период. Например, изучение публичных выступлений лидеров позволяет

296

выявить их представления, которые оказывают существенное влияние на внешнеполитическую практику. Изучение публичных выступлений лидеров позволяет воссоздать контекст двусторонних отношений, который является характерной особенностью конкретного периода в этих отношениях, вне зависимости от кризисов и улучшений, которые имели место в этот период. Например, за период президентства Дж.У. Буша произошло существенное качественное изменение в российско-американских отношениях. В 2001 г., когда Дж.У. Буш занял Белый дом, в США доминировали представления о том, что основная внешняя угроза для США исходит от России. К 2009 г., когда Белый дом занял новый Президент США Б. Обама, в США начали доминировать представления о том, что основная внешняя угроза для США исходит не от России, но от исламского терроризма. Важную роль в таком изменении контекста российско­американских отношений сыграли личные отношения В.В. Путина и Дж.У. Буша, которые нашли отражение и в публичных выступлениях двух лидеров.

Большинство политических лидеров стран мира придает огромное значение своим публичным выступлениям. Публичные выступления, в том числе по внешнеполитической проблематике, обеспечивают поддержку проводимой лидером политике внутри страны. Однако не менее важно и то, что публичные выступления лидеров по проблематике внешней политики адресованы и аудиториям за пределами данной страны. Выше было показано, что подразделения президентских администраций и в России, и в США в 2000­2008 гг. подверглись существенной трансформации с целью более оперативного и точного доведения позиций соответствующих лидеров до сведения общественности за рубежом. Благодаря своим публичным выступлениям, лидеры рассчитывают оправдать свои внешнеполитические решения перед лидерами и общественностью других стран мира, заручиться их поддержкой в реализации тех или иных внешнеполитических задач. В данном контексте значимость приобретают не сами решения, поддержку которых лидеры надеются обеспечить посредством своих публичных выступлений, но то, как лидеры оправдывают эти решения. Соответственно, в данной диссертации было проанализировано не что конкретно заявил тот или иной лидер в данный момент времени, но как он это сказал.

Анализ публичных выступлений В.В. Путина и Дж.У. Буша в диссертации был проведен посредством сочетания трех исследовательских методов: семиотического анализа, риторического анализа и операционального кодирования. Метод операционального кодирования имеет для данной диссертации важнейшее значение, поскольку именно его использование позволило доказать факт существования указанных предубеждений в представлениях политических лидеров. Операциональное кодирование

297

является одновременно и методом исследования, и конвенцией, принятой среди исследователей. В качестве метода исследования операциональное кодирование дает исследователям инструменты для определения философских и инструментальных ценностей конкретного лидера, влияющих на внешнеполитическую практику соответствующего государства. Под философскими ценностями в данном случае понимаются представления лидера о благоприятствовании системы международных отношений целям его внешней политики, о перспективах реализации этих целей, о предсказуемости международной ситуации и т.д. Под инструментальными ценностями, в свою очередь, понимается ценность сотрудничества как цели внешней политики, ценность сотрудничества как средства внешней политики, допустимость риска во внешней политике. В качестве конвенции, принятой среди исследователей, операциональное кодирование определяет перечень ценностей политических лидеров, которые в наибольшей степени влияют на внешнеполитическую практику соответствующих стран, благодаря чему возникает возможность сравнительного анализа ценностных систем политических лидеров, что и было проделано в данной диссертации.

Результаты риторического анализа текстов публичных выступлений В.В. Путина и Дж.У. Буша позволили определить важнейшие, в представлениях этих политических лидеров, факторы регионализации. Иными словами, они позволили определить, что именно, в представлениях каждого из лидеров, превращает абстрактную группу стран в регион. Для этого были проанализированы метафоры, которые использовали оба лидера для обозначения региона, объединяющего их страну с западноевропейскими странами. Для В.В. Путина в 2000-2008 гг. Россию и западноевропейские страны объединял регион Европы, то есть Россия также была, в представлениях российского лидера, европейской страной. Для обозначения региона Европы В.В. Путин использовал метафору «дом», соответственно, в его представлениях важнейшим фактором регионализации в Европе являлись «стены общего европейского дома», внешние границы Европы, а его внешняя политика на европейском направлении была направлена на то, чтобы внешние границы Европы не отделили Россию от остальной Европы, не стали «новыми разделительными линиями».

В свою очередь, для Дж.У. Буша регионом, объединяющим США с европейскими странами, являлся североатлантический регион, который в разных его публичных заявлениях иногда носил название «трансатлантического», а иногда - просто «атлантического» региона. Для обозначения трансатлантического региона американский лидер использовал метафору «семья», соответственно, в его представлениях важнейшим фактором регионализации в Северной Атлантике являлись связи между атлантическими

298

государствами, а не внешние границы региона, как для В.В. Путина. Анализ внешнеполитической риторики Дж.У. Буша с позиций гендерного подхода в политической науке позволяет определить, какое распределение ролей между США и их европейскими партнерами в трансатлантической «семье» представлялось ему идеальным. В этих представлениях США играли роль «отца семейства», чья задача заключалась в обеспечении безопасности всех ее членов. Европе, соответственно, отводилась роль «матери», чьей задачей становилось, во-первых, материальное обеспечение этого альянса, а во-вторых, полное согласие с американскими представлениями о том, что именно представляет для трансатлантической «семьи» наибольшую угрозу.

Различные теоретические подходы к исследованию международной политики предлагают разные варианты ответа на вопрос о наиболее значимом факторе регионализации. Для классического реализма регионы являются основами военно­политических альянсов, причем иногда альянсы формируются на базе регионов, которые существовали в представлениях лидеров альянса и ранее, иногда же, как демонстрирует пример североатлантического региона, формирование альянса может происходить одновременно и даже предшествовать появлению региона в представлениях лидеров. Для неореализма ключевую роль играют действия крупных региональных держав, причем необязательно входящих в данный регион; например, роль региональной державы в Латинской Америке на протяжении почти двух веков играли США, хотя сами США и не являлись латиноамериканской страной. Для приверженцев классического либерализма важнейшим фактором регионализации является региональное сотрудничество, для приверженцев неолиберализма - региональная интеграция. В социальном конструктивизме сформировалось устойчивое понятие региональных комплексов безопасности, под которыми понимаются территории, на которых проживают люди, рассматривающие одни и те же проблемы в качестве наиболее значимых для данной территории вызовов безопасности, даже если они придерживаются диаметрально противоположных точек зрения в вопросе о том, как противостоять этим вызовам.

Основные теоретические положения неоклассического реализма позволяют сформулировать то определение региона, которое было использовано в данной диссертации: регионом является любая группа стран, которая воспринимается в качестве региона в представлениях политического лидера, играющего значимую роль в международной политике. Важно, что каждое из перечисленных определений региона может быть применено к каждому региону, существующему в современном мире. Результаты риторического анализа, представленные выше, позволяют заключить, что представления В.В. Путина об «общем европейском доме», включая и Россию, более

299

соответствуют тому определению региона, которое было выработано приверженцами классического реализма. В свою очередь, представления Дж.У. Буша о трансатлантической «семье» более соответствуют тому определению региона, которое было выработано приверженцами классического либерализма.

Наконец, результаты семиотического анализа текстов публичных выступлений В.В. Путина и Дж.У. Буша позволили охарактеризовать представления этих лидеров о региональной структуре мира, то есть их представления о том, из каких регионов состоит мир, и какие страны входят в каждый из этих регионов. Важно, что представления двух лидеров о региональной структуре мира в указанный период различались. Например, центральное место в представлениях В.В. Путина занимал регион постсоветского пространства. Этот регион, в представлениях российского лидера, включал восточноевропейские Украину, Беларусь и Молдову, закавказские Грузию, Армению и Азербайджан, а с середины 2008 г. - также и новые независимые государства Абхазию и Южную Осетию, и центральноазиатские Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Туркменистан. Соответственно, политика на постсоветском пространстве являлась важнейшим приоритетом внешней политики России.

В свою очередь, в представлениях Дж.У. Буша регион постсоветского пространства отсутствовал в принципе. Восточноевропейские постсоветские страны американский лидер относил к Европе, как и саму Россию, центральноазиатские постсоветские страны - к Азии. Что же касается закавказских постсоветских стран, то у Дж.У. Буша отсутствовали четкие представления об их региональной принадлежности; некоторые его публичные выступления позволяют заключить, что он относил их к Европе, вместе с Украиной и Россией, другие же - что к Ближнему Востоку, вместе с Турцией и Ираном. Выявленные различия в представлениях двух политических лидеров во многом обусловили и различия во внешнеполитической практике двух государств в исследуемый период, в том числе возникавшие между ними разногласия по отдельным вопросам международных отношений на постсоветском пространстве. Выявленные различия в представлениях двух лидеров позволяют сделать и обобщающий вывод о том, что известные сегодня регионы - Восток и Запад, Европа и Азия, Ближний Восток и Африка, Северная и Латинская Америка, постсоветское пространство и Евразия, а также субрегионы - не являются устоявшимися геополитическими единицами. Напротив, разные политические лидеры в разных странах имеют различные представления о том, из каких регионов состоит мир, и какие страны входят в каждый конкретный регион.

Различия в представлениях о региональной структуре мира влияют не только на тексты публичных выступлений политических лидеров, благодаря которым возникает

300

возможность эти различия определить, но и на тексты официальных внешнеполитических документов. Сравнение текстов официальных внешнеполитических документов, созданных в одной и той же стране в разные годы, позволяет проследить, как за эти годы изменились доминирующие среди элиты этой страны представления о региональной структуре мира. Важно, что анализ официальных внешнеполитических документов позволяет определить именно доминирующие представления элиты, но не конкретного политического лидера, поскольку, хотя формально именно глава государства утверждает важнейшие официальные внешнеполитические документы, в их составлении участвует значительное число политиков и экспертов, чьи представления оказывают влияние на итоговый текст. В данной диссертации был проведен сравнительный анализ, во-первых, стратегий национальной безопасности США 2002 и 2006 гг., что позволило проследить трансформацию доминирующих представлений между первым и вторым президентскими сроками Дж.У. Буша. Во-вторых, был проведен сравнительный анализ концепций внешней политики России 2000 и 2008 гг., что позволило проследить трансформацию доминирующих представлений между началом первого и концом второго президентского срока В.В. Путина.

Сравнение двух российских документов продемонстрировало существенное изменение доминирующих представлений между 2000 и 2008 гг. Так, в стратегии 2000 г. встречается упоминание о регионе «большого Кавказа»; сам факт существования данного региона в доминирующих представлениях российской элиты позволяет заключить, что в 2000 г. в России существовали представления о взаимосвязанности процессов, протекающих в разных частях «большого Кавказа», например, в Грузии и в Чечне. В стратегии 2008 г. регион «большого Кавказа» не упоминается, за восемь лет он исчез из доминирующих представлений российской элиты, процессы, происходящие по разные стороны Кавказского хребта в 2008 г. более не представлялись российской элите в качестве взаимосвязанных, что позволило принять решение о признании независимости Абхазии и Южной Осетии без опасений, что такое решение будет иметь негативные последствия для безопасности в северокавказских регионах России. Выявленные изменения в представлениях российской элиты с течением времени позволяют сделать и обобщающий вывод о том, что отдельные страны не принадлежат к соответствующим регионам неизменно, но границы регионов постоянно изменяются.

Границы регионов могут меняться из-за принятия новых членов в военно­политические союзы и интеграционные объединения или из-за выхода отдельных членов из этих союзов и объединений, из-за расширения или сужения сфер влияния крупных держав, из-за изменения структуры сотрудничества в результате экономических

301

трансформаций или из-за появления новых угроз, способных разрушить ранее существовавшие региональные комплексы безопасности. Границы регионов могут меняться и под влиянием иных факторов, которые способны изменить представления о региональной структуре мира тех политических лидеров, которые оказывают существенное влияние на международную политику. Изменения границ регионов мира в доминирующих в данной стране представлениях проявляется не только в выступлениях политических лидеров и в текстах официальных внешнеполитических документов, но и в структурах внешнеполитических ведомств стран, в том числе в структуре Министерства иностранных дел Российской Федерации и Государственного департамента США.

В исключительных случаях в представлениях политических лидеров могут формироваться новые регионы. В качестве примера можно назвать Балтийский регион, который не существовал в годы «холодной войны», но который занял прочное место в представлениях многих политических лидеров после распада СССР, в том числе, в представлениях В.В. Путина. В исключительных случаях регионы могут исчезать из представлений политических лидеров. В качестве примера можно назвать регион «Срединной Европы», который занимал центральное место в представлениях германских лидеров в поздний имперский и, в меньшей степени, в ранний нацистский периоды, однако сегодня известен лишь специалистам по истории немецкой политической мысли. Изменения представлений о региональной структуре мира становятся факторами трансформации внешнеполитической практики государств и международной политики в целом.

Все перечисленные случаи влияния представлений политических лидеров о региональной структуре мира на внешнеполитическую практику позволяют сделать и обобщенный вывод о влиянии на международную политику представлений политических лидеров в целом. Даже если согласиться с выводом теории бюрократической политики о том, что роль политических лидеров во внешней политике сводится исключительно к выбору между двумя внешнеполитическими программами, которые были подготовлены в результате взаимодействия многочисленных политических институтов, представления политических лидеров все равно сохраняют свое влияние на внешнеполитическую практику, хотя бы в момент совершения этого выбора. Однако, как представляется, роль лидеров во внешней политике не сводится исключительно к выбору между двумя заранее подготовленными внешнеполитическими программами.

Так, лидер может принять решение не предпринимать никаких действий в ответ на ту или иную ситуацию, и это будет внешнеполитическим решением, реализация которого не потребует подготовки отдельной внешнеполитической программы. Лидер может

302

объявить ту или иную ситуацию кризисной, благодаря чему его роль в процессе выработки внешнеполитических программ существенно вырастет. Лидер может дать поручение сформировать новую внешнеполитическую программу, отличную от тех, которые обсуждаются обычно. Наконец, лидер может изменить контекст того или иного внешнеполитического решения, либо объявив ту или иную ситуацию угрожающей, что неизбежно приведет к смещению акцентов при разработке соответствующих внешнеполитических программ, либо напротив, заявив о том, что эта ситуация не несет в себе угрозы.

Гораздо сложнее представляется в данном контексте опровергнуть вывод теории эффективного лидерства о том, что эффективным является тот лидер, который в максимальной степени соответствует своей «команде» и сложившейся ситуации. Следовательно, утверждают сторонники теории эффективного лидерства, он просто не может принять в данной ситуации и при данной «команде» иного решения, чем то, которое продиктовано «командой» и ситуацией. Этот вывод и не опровергается в данной диссертации. Напротив, представляется, что этот вывод парадоксальным образом увеличивает актуальность исследований влияния представлений политических лидеров на внешнюю политику. Ведь если эффективный лидер — это тот, кто в данный момент времени в максимальной степени соответствует сложившейся «команде» и ситуации, то на основе изучения его представлений можно будет сделать выводы относительно представлений о сложившейся ситуации, доминирующих у всей «команды».

В данной диссертации были рассмотрены разные представления политических лидеров, которые в совокупности представляют собой стратегическую культуру, носителем которой является и данный лидер. Было дано определение «двойных стандартов»; данное понятие описывает практику применения различных критериев при оценке схожих действий разных стран. Практика двойных стандартов предполагает как стремление замалчивать собственные недостатки, одновременно осуждая схожие недостатки других стран, так и стремление использовать разные критерии при оценке схожих действий стран, относимых к разным группам. Можно говорить об использовании «двойных стандартов» в отношении союзников и противников, в отношении крупных держав и малых стран, в отношении стран, где большинство населения либо большинство элиты принадлежит к разным этническим, религиозным или расовым группам. Наконец, можно говорить и об использовании «двойных стандартов» применительно к странам, относящимся к разным регионам мира. Эта разновидность «двойных стандартов» была впервые в политологической литературе описаны в трудах автора данной диссертации, в

том числе и в данной диссертации; для обозначения этой разновидности «двойных стандартов» автор вводит понятие «региональный подход».

Ни одна из существующих теоретических концепций международных отношений не предполагает существование «регионального подхода», хотя классическая либеральная теория и предоставляет возможность для формирования теоретико-методологической базы, позволяющей выявить «региональный подход» среди внешнеполитических практик, оказывающих влияние на международную политику. Ни классический либерализм, ни классический реализм не рассматривают представления о региональной структуре мира, то есть о состоянии регионального уровня системы международных отношений в конкретный момент времени, в качестве фактора международной политики. В различных теоретических концепциях международных отношений рассматриваются три группы факторов, влияющих на международную политику. Во-первых, это институты внутри государств, влияющие на внешнеполитическую практику государств и, как следствие, на международную политику. Во-вторых, это политические системы государств, также влияющие на международную политику; например, очередная «волна» демократизации, то есть трансформации политических систем ряда государств, приводит и к изменениям в международной политике. В-третьих, это система международных отношений как таковая; традиция рассмотрения системы международных отношений в качестве фактора международной политики характерна для классического реализма и для неореализма.

Также различные теоретические концепции различают как формальные, так и неформальные факторы международной политики. Под формальными факторами понимаются объективно существующие институты внутри государств, политические системы и сущностные элементы системы международных отношений, которые оказывают влияние на международную политику. Под неформальными факторами понимаются представления об интересах отдельных институтов, о политических системах других государств и о системе международных отношений в целом, которые оказывают влияние на внешнеполитическую практику стран, в которых эти представления доминируют, а через нее - на международную политику в целом. При всем богатстве и разнообразии теоретических концепций международных отношений, ни одна из них не предполагает влияния представлений о региональной структуре мира на международную политику. Выводы данной диссертации позволяют предложить такую концепцию.

Являясь концепцией более низкого уровня в рамках классического либерализма, эта концепция, в первую очередь, близка конструктивистской теории либерального мира, согласно которой для демократических стран свойственно использовать разные критерии при оценке действий демократических и недемократических стран, что является еще

304

одной разновидностью «двойных стандартов». Принадлежность конкретной страны к региону Востока или Запада, к Европе или к Азии, к Ближнему Востоку или к Африке, к постсоветскому пространству или к Евразии, к Северной или к Латинской Америке, а также к одному из субрегионов является таким же неотъемлемым элементом представлений о данной стране, как и представления о наличии или отсутствии в ней демократического режима.

Также предлагаемая концепция близка неоклассическому реализму - теоретической концепции, указывающей на значительное влияние на международную политику представлений о состоянии системы международных отношений. Однако предлагаемая концепция и отличается от неоклассического реализма, поскольку приверженцы последнего не рассматривают в своих работах представлений о состоянии регионального уровня системы международных отношений, сосредотачиваясь исключительно на представлениях о глобальном уровне системы международных отношений с характерными для этого уровня сущностными элементами, например, балансом сил. Наконец, данная концепция близка и постколониализму, приверженцы которого также указывают на значение представлений, например, обозначаемых понятием «Ориентализм», для сохранения современных внешнеполитических практик, призванных усиливать зависимость стран «третьего мира» от стран «первого мира». Однако данная концепция и отличается от постколониализма, поскольку для последнего характерен отказ от рассмотрения суверенных государств в качестве базовых единиц анализа международной политики, в то время как данная концепция концентрируется именно на суверенных государствах.

Именно в суверенных государствах, согласно данной концепции, формируются представления о региональной структуре мира, которые оказывают влияние на практику международной политики в той мере, в какой лидеры этих государств оказывают влияние на их внешнюю политику. Принадлежность к тому или иному региону мира также является атрибутом именно суверенных государств. И принадлежность данного суверенного государства к тому или иному региону мира влияет на то, как другие страны мира будут к данному государству относиться. В данной диссертации было рассмотрено значительное число случаев, доказывающих этот вывод. Представляется, однако, что во внешнеполитической практике различных государств можно обнаружить еще немало случаев, не упомянутых в данной диссертации, когда отношение к какой-либо стране зависит о того, к какому региону мира эту страну относят. Дальнейшие политологические исследования, в которых будут протестированы гипотезы, сформулированные на основе положений данной концепции, будут способствовать постепенному отказу от

305

использования «двойных стандартов» во внешнеполитической практике государств, а в более широком плане - укреплению взаимопонимания между народами.

Монографии и сборники:

1. Арбатов А.Р. Военно-стратегический паритет и политика США. - М.:

Издательство политической литературы, 1984. - 317 с.

2. Арбатов Г.А. Дело: ястребы и голуби холодной войны. - М.: Алгоритм, 2009. - 222 с.

3. Аристотель. Сочинения: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4.

4. Ачкасов В.А., Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения: учебник. - М.: Аспект-пресс, 2011. - 480 с.

5. Баталов Э.Я. Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века (из истории политической философии современности). - М.: Directmedia, 2013. - 375 с.

6. Батюк В.И. Трудное партнерство: двусторонние режимы и институты в российско­американских отношениях после окончания «холодной войны». - М.: Прометей, 2008. - 212 с.

7. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: новая всемирно-политическая экономия. - М.: Прогресс-традиция, 2007. - 464 с.

8. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну / Перевод с немецкого языка В. Седельника и Н. Федоровой, послесловие А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

9. Бжезинский З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения, 1998. - 256 с.

10. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. - М.: Конверт, 1997. - 353 с.

11. Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро: происхождение и характер. - М.: Издательство Института международных отношений, 1959. - 334 с.

12. Боришполец К.П. Методы политических исследований: учебное пособие. - М.: Аспект-пресс, 2005. - 221 с.

13. Братерский М.В. США и проблемные страны Азии: обоснование, выработка и реализация политики в 1990-2005 гг. - М.: Институт США и Канады, 2005. - 240 с.

14. Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии: конец однополярного мира и великая геополитическая революция. М.: Международные отношения, 2009. - 508 с.

15. БусыгинаИ.М. Политическая география: формирование политической карты мира: учебник. - М.: Проспект, 2010. - 384 с.

16. Буш Дж. Ключевые решения / Пер. с англ. О. Акимовой, М. Козыревой, Е. Ганиевой. - М.: Олма-пресс, 2011. - 543 с.

17. Воскресенский А.Д. «Большая Восточная Азия»: мировая политика и энергетическая безопасность. - М.: Ленанд, 2006. - 124 с.

18. Геворкян Н., Тимакова Н., Колесников А. От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. - М.: Вагриус, 2000. - 192 с.

19. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. - М.: Наука, 1993. - 480 с.

20. Гейтс Р. Долг: мемуары министра войны. - М.: АСТ, 2014. - 798 с.

21. Грицанов А.А., Можейко М.А. (ред.) Постмодернизм: энциклопедия. - Минск: Интерпре-Сервис и Книжный дом, 2001. - 1040 с.

22. Гумилев Л.Н. Из истории Евразии. - М.: Пубмикс, 2011. - 74 с.

23. Гфоэллер Т. Североевропейская инициатива / Пер. с англ. В. Захаровой. - СПб.: Генеральное консульство США в Санкт-Петербурге, 1999. - 32 с.

24. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. - М.: Логос, 1998. - 360 с.

25. ДелезЖ., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и Шизофрения. - Екатеринбург: У-Фактория, 2008. - 672 с.

26. Дугин А. Основы геополитики: геополитическое будущее России: мыслить пространством. - М.: Арктогея, 2000. - 924 с.

27. Дугин А.Г. Проект Евразия. - М.: Эксмо, Яуза, 2004. - 512 с.

28. Егорова Е.В. США в международных кризисах: политико-психологические аспекты. - М.: Наука, 1988. - 176 с.

29. ЕгороваН.И. Изоляционизм и европейская политика США, 1933-1941. - М.: Российская академия наук, Институт всеобщей истории, 1995. - 235 с.

30. Зевелёв И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в американо-российских отношениях: семиотический анализ. - М.: НОФМО, 2006. - 72 с.

31. ЗиновьевА.А. Пост-коммунистическая Россия: публицистика 1991-1995 гг. - М.: Республика, 1996. - 367 с.

32. Зорин В.С. Доллары и политика Вашингтона. - М.: Международные отношения, 1964. - 609 с.

33. Зяблюк Н.Г. Финансирование избирательных кампаний в США. - М.: Институт США и Канады, 1999. - 121 с.

34. ИвановИ.С. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: статьи и выступления. - М.: ОЛМА, 2004. - 636 с.

35. Иванян Э.А. У истоков советско-американских отношений. М.: Международные отношения, 2007. - 364 с.

36. Кара-Мурза С.Г. Гражданская война 1918-1921: урок для XXI века. - М.: Эксмо, 2003. - 251 с.

37. Клаузевиц К. О войне; перевод с немецкого. - М.: Эксмо, 2007. - 861 с.

38. Клинтон Б. Моя жизнь; пер. с англ. - М.: Альпина, 2005. - 1088 с.

39. Кокошин А.А. США в системе международных отношений 80-х годов: гегемонизм во внешней политике Вашингтона. - М.: Международные отношения, 1984. - 302 с.

40. Кокошин А.А., Рогов С.М. Серые кардиналы Белого дома. - М.: Агентство печати Новости, 1986. - 352 с.

41. Кортунов С.В. Россия в мировой политике после кризиса. - М.: Красная звезда, 2011. - 476 с.

42. Кременюк В.А., Лукин В.П., Руднев В.С. США и развивающиеся страны: 70-е годы. - М.: Наука, 1981. - 292 с.

43. Кузнецов Д.В. Американское общественное мнение и использование военной силы. Период президентства Дж. Буша-младшего (2001-2009 гг.). - М.: УРСС, 2011. - 446 с.

44. Куропятник Т.П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи, 1867-1881. - М.: Наука, 1981. - 372 с.

45. Лаар М., Валк Х., Вахтре Л. Очерки истории эстонского народа. - Таллинн: Купар, 1992. - 234 с.

46. Ланко Д.А. Влияние регионального подхода на внешнюю политику (на примере России и США в 2000-2008 годах). - СПб.: СПбГУ, 2014. - 376 с.

47. Ланко Д.А. Практика принятия внешнеполитических решений: учебное пособие. - СПб.: СПбГУ, 2010. - 192 с.

48. Ланко Д.А. Процессы глобализации, регионализации и локализации вокруг Балтийского моря. - СПб.: СПбГУ, 2008. - 361 с.

49. Ланко Д.А. Социокультурное измерение Балтийского региона. - СПб.: СПбГУ, 2006. - 120 с.

50. Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3-х т. - Таллинн: Александра, 1992. - Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. - 478 с.

51. Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на "Большой Восток" (2004-2008 гг.) - М.: АСТ, 2007. - 448 с.

52. Макиавелли Н. Государь / Перевод с итальянского Н. Муравьевой. - М.: Планета, 1990. - 79 с.

53. Мальков В.Л. Россия и США в ХХ веке: очерки истории межгосударственных отношений и дипломатии в социокультурном контексте. - М.: Наука, 2009. - 494 с.

54. Маныкин А.С. Изоляционизм и формирование внешнеполитического курса США: 1923-1929. - М.: Издательство МГУ, 1980. - 222 с.

55. Науманн Ф. Срединная Европа = Mitteleuropa / Пер. с нем. В.Я. Фан-дер-Флита; предисловие Б.Э. Нольде. - Петроград: Книгоиздательство "Огни", 1918. - 136 с.

56. Никонов В.А. От Эйзенхауэра к Никсону: из истории республиканской партии. - М.: Издательство Московского университета, 1984. - 286 с.

57. Нойманн И. Использование другого: образы Востока в формировании европейских идентичностей. - М.: Новое издательство, 2004. - 335 с.

58. Остин Дж. Как производить действия при помощи слов. Смысл и сенсибилии; пер. с англ. яз. В.П. Руднева, Л.Б. Макеевой. - М.: Идея-пресс, 1999. - 329 с.

59. Печатнов В.О., Маныкин А.С. История внешней политики США. - М.: Международные отношения, 2012. - 672 с.

60. Писарев В.Д. Экологизация международных отношений: политика США и глобальные тенденции. - М.: Институт США и Канады, 2002. - 58 с.

61. Плешков В.Н. Внешняя политика США в конце XVIII века: очерки англо­американских отношений. - Л.: Наука, ленинградское отделение, 1984. - 300 с.

62. Попов А.А. Государство всеобщего благосостояния?: мифы и реальности современной Америки. - М.: Издательство политической литературы, 1985. - 255 с.

63. Рогов С.М. (ред.) США на рубеже веков. - М.: Наука, 2000. - 495 с.

64. Савельев В.А, Золотухин В.П. США: Сенат и политика. - М.: Мысль, 1976. - 199 с.

65. Савицкий П.Н. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997. - 464 с.

66. Салыгин В.Т., Сафарян А.Ф. Современные международные экономические отношения в Каспийском регионе - М.: МГИМО, 2005. - 343 с.

67. Саттер Д. Тьма на рассвете: возникновение криминального государства в России. - М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2004. - 333 с.

68. Смирнова И. С. Образ лидера и политической элиты в прессе Великобритании. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - 245 с.

69. Согрин В.В. Президенты и демократия: американский опыт. - М.: Весь мир, 1998. - 199 с.

70. Травкина Н.М. США. Партии. Бюджет. Политика. - М.: Наука, 2008. - 274 с.

71. Трегубова Е. Байки кремлевского диггера. - М.: Ад Маргинем, 2003. - 384 с.

72. Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. М.: Международные отношения, 1989. - 319 с.

73. Уткин А.И. Правда об Ираке, или битва в Месопотамии. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. - 480 с.

74. Фридман Т. Жаркий, плоский, многолюдный: кому нужна «зеленая революция» и как нам реконструировать Америку. - М.: Астрель, 2011. - 572 [4] с.

75. ФукоМ. История безумия в классическую эпоху. - М.: АСТ, 2010. - 704 с.

76. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: АСТ, 2004. - 592 с.

77. Хазагеров Г.Г. Партия, власть и риторика. - М.: Европа, 2006. - 45 с.

78. Ханна П. Второй мир. - М.: Европа, 2010. - 572 с.

79. Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце ХХ века. - М.: Росспэн, 2003. - 425 с.

80. Хардт М., Негри А. Империя / Пер. с англ. под ред. Г.В. Каменской, М.С. Фетисова. - М.: Праксис, 2004. - 440 с.

81. Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и внешнеполитическая экспертиза: очерки теории и методологии. - М.: МГИМО(У) МИД России, 2008. - 323 с.

82. Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина. - М.: Научная книга, 2008. - 272 с.

83. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. - М.: Радикс, 1994. - 208 с.

84. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке: дискуссии в политико­академических сообществах России и США. - М.: Российская академия наук; Институт США и Канады, 2002. - 44 с.

85. ШиряевБ.А. Политическая борьба в США, 1783-1801 гг. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981. - 200 с.

86. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. - Новосибирск: Наука, 1993. - 688 с.

87. Ягья В.С. (ред.) Рассвет над Петербургом: Санкт-Петербург в мировом сообществ. - СПб.: Европейский дом, 2005. - 272 с.

88. Якобсон Р. (ред.) Письма и заметки Н. С. Трубецкого / Подготовка к изданию Р. Якобсона и др.; вступительная статья В. Топорова — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 608 с.

89. Akhmadov I., Lanskoy М. The Chechen Struggle: Independence Won and Lost. - London: Palgrave Macmillan, 2010. - 288 p.

90. Allison G. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. - Boston: Little Brown, 1971. - 338 p.

91. Allison G., Zelikow P. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. - 2^nd edition. - New York: Longman, 1999. - 416 p.

92. Ambrosius L.E. Woodrow Wilson and the American Diplomatic Tradition: The Treaty Fight in Perspective. - Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 323 p.

93. AxelrodR. The Evolution of Cooperation. - 2^nd edition. - New York: Basic Books, 2009.

- 304 p.

94. Bardis P.D. South Africa and the Marxist Movement: A Study in Double Standards. - Lewiston: Edwin Mellen Press, 1989. - 270 p.

95. Berejikian J.D. International Relations under Risk: Framing State Choice. - Albany:

State University of New York Press, 2004. - 151 p.

96. Blake R, Mouton J. Managerial Grid: Key to Leadership Excellence. - Houston: Gulf Publishing, 1964. - 340 p.

97. Brechtefeld J. Mitteleuropa and German Politics: 1948 to Present. - London: Macmillan, 1996. - 195 p.

98. Breuning M. Foreign Policy Analysis: A Comparative Introduction. - New York: Palgrave Macmillan, 2007. - 207 p.

99. BullH. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. - London: Palgrave Macmillan, 2012. - 368 p.

100. Bush L. Spoken from the Heart. - New York: Scribner, 2010. - 456 p.

101. Buzan B. An Introduction to the English School of International Relations: The Societal Approach. - New York: Wiley, 2012. - 256 p.

102. Buzan B., Waever O. Regions and Powers: The Structure of International Security.

- Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 564 p.

103. Buzan B., Waever O., Wilde J. de. Security: a New Framework for Analysis. - Boulder, London: Lynnie Rienner, 1998. - 239 p.

104. Carlsnaes W. Ideology and Foreign Policy: Problems of Comparative Conceptualization. - Oxford & New York: Blackwell, 1987. - 234 p.

105. CarterR.J., Scott J.M. Choosing to Lead: Understanding Congressional Foreign Policy Entrepreneurs. - Durham: Duke University Press, 2009. - 294 p.

106. Chai S.K. Choosing an Identity: A General Model of Preference and Belief Formation. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 2001. - 344 p.

107. Chakrabarty D. Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. - Princeton: Princeton University Press, 2009. - XXV+336 p.

108. CohenE.C. The Politics of Globalization in the United States. - Washington: Georgetown University Press, 2001. - 214 p.

109. Cole D. Enemy Aliens: Double Standards and Constitutional Freedoms in the War on Terrorism. - New York: New Press, 2003. - 315 p.

110. Colucci L. Crusading Realism: The Bush Doctrine and American Core Values After 9/11. - Lanham: University Press of America, 2008. - 266 p.

111. Cox R. W. Production, Power, and World Order: Social Forces in the Making of History. - New York: Columbia University Press, 1987. - 500 p.

112. De Becker G. The Gift of Fear: Survival Signals That Protect Us from Violence. - London: Bloomsbury, 2000. - 334 p.

113. Deuchars R. The International Political Economy of Risk: Rationalism, Calculation and Power. - Aldershot: Ashgate, 2004. - 237 p.

114. Donaldson R.H., Nogee J.L. The Foreign Policy of Russia: Changing Systems, Enduring Interests. - New York: M.E. Sharpe, 1998. - 419 p.

115. Doty R.L. Imperial Encounters: The Politics of Representation in North-South Relations. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996 - 213 p.

116. Downs R.M., Stea D. Maps in Minds: Reflections on Cognitive Mapping. - New York: Harper and Row, 1977. - 284 p.

117. Erelt P., Vahter T. (koost.) Meie Lennart: President Lennart Meri anekdootides, tosilugudes ja pajastustes / Koost. Pekka Erelt, Taavo Vahter. - Tallinn: Tanapaev, 2000. - 95 lk.

118. Fanon F. The Wretched of the Earth. - New York: Grove Press, 2004. - 320 p.

119. Featherstone K., Radaelli C. (eds.) The Politics of Europeanization. - Oxford: Oxford University Press, 2003. - 351 p.

120. Feaver P.D., Gelpi C. Choosing Your Battles: American Civil-Military Relations and the Use of Force. - Princeton: Princeton University Press, 2011. - 268 p.

121. Fiedler F.E., Chemers M.M. Leadership and Effective Management. - Glenview: Scott, Foresman and Co., 1974. - 166 p.

122. FoucaultM. The Order of Things. - New York: Random House, 1970. - 422 p.

123. Galtung J. Essays in Methodology: Methodology and Ideology. - Copenhagen: Ejlers, 1977. - 271 p.

124. Gelpi C., Feaver P.D., Reifler J. Paying the Human Costs of War: American Public Opinion and Casualties in Military Conflicts. - Princeton: Princeton University Press, 2009. - xiv + 289 p.

125. Giegerich B. European Security and Strategic Culture: National Responses to the EU's Security and Defence Policy. - Baden Baden: Nomos, 2006. - 244 p.

126. Gilpin R. Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. - Princeton: Princeton University Press, 2001. - 416 p.

127. Greimas A.J. On Meaning: Selected Writings in Semiotic Theory. - Minnesota: University of Minnesota Press, 1987. - 237 p.

128. GriffithsM. Realism, Idealism, and International Politics: A Reinterpretation. - London: Routledge, 2013. - 224 p.

129. Haas E.B. Beyond the Nation-State: Functionalism and International organization.

- Stanford: Stanford University Press, 1964. - 595 p.

130. Hahn G.M. Russia’s Islamic Threat.- Hew Haven: Yale University Press, 2007. - 349 p.

131. Hanhimaki J.M. The Flawed Architect: Henry Kissinger and American Foreign Policy. - Oxford: Oxford University Press, 2004. - 576 p.

132. Hansen P., Jonsson S. Eurafrica: The Untold History of European Integration and Colonialism. - London: Bloomsbury, 2014. - 344 p.

133. Harnisch S., Frank C., MaullH. W. (eds.) Role Theory in International Relations.

- New York: Taylor & Francis, 2011. - 344 p.

134. Hersey P., BlanchardK., Johnson D. Management of Organizational Behavior: Leading Human Resources. - 9^th Edition. - Upper Saddle River: Pearson Education:

2008. - 344 p.

135. HybelA. How Leaders Reason: U.S. Intervention in the Caribbean Basin and Latin America. - Cambridge: Basil Blackwell, 1990. - 326 p.

136. Immerman R.H. (ed.) John Foster Dulles and the diplomacy of the Cold War. Princeton: Princeton University Press, 1992. - 312 p.

137. Ionescu G., Gellner E. (eds).Populism: Its Meaning and National Characteristics.

- London: Weidenfeld and Nicolson, 1969. - 263 p.

138. Jackson R. , Soerensen G. Introduction to International Relations: Theories and

rd

Approaches. - 3 edition. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - 342 p.

139. Jackson R.H. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and The Third World. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - 225 p.

140. JersildA. Orientalism and the Empire: North Caucasus Mountain Peoples and the Georgian Frontier, 1845-1917. - Montreal & Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2002. - 288 p.

141. Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. - Princeton: Princeton University Press, 1976. - 445 p.

142. Joenniemi P. Cooperation in the Baltic Sea Region. - London: Taylor and Francis, 1993. - 185 p.

143. Johnson J.L., Kartchner K.M., Larsen J.A. Strategic Culture and Weapons of Mass Destruction: Culturally Based Insights Into Comparative National Security Policymaking. - New York: Palgrave Macmillan, 2009. - 285 p.

144. Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. - New York: Vintage Press, 2003. - 179 p.

145. Kahneman D.Thinking, Fast and Slow.- New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2011. - 512 p.

146. Kangas A. The Knight, the Beast and the Treasure: A Semiotic Inquiry into the Finnish Political Imaginery of Russia, 1918 - 1930s. - Tampere: Tampere University Press, 2007. - 321 p.

147. Kaplan M.A. System and Process in International Politics. - Colchester: ECPR Press, 2005. - 252 p.

148. Katzenstein P. (ed.) Mitteleuropa: Between Europe and Germany. - Cambridge: Berghahn Books, 1997. - 292 p.

149. KingseedC.C. Eisenhower and the Suez Crisis of 1956. - Baton Rouge: LSU Press, 1995. - 166 p.

150. Kirkpatrick J.J. Dictatorships and Double Standards: Rationalism and Reason in Politics. - New York: Simon and Schuster, 1982. - 270 p.

151. KochtcheevaL.V. Comparative Environmental Regulation in the United States and Russia: Institutions, Flexible Instruments, and Governance. - Albany: State University of New York Press, 2010. - 230 p.

152. Krippendorff K. Content Analysis: An Introduction to Its Methodology. - London: Sage, 2004. - 413 p.

153. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. - Chicago: University of Chicago Press, 1980. - 242 p.

154. LeitesN.C. The Operational Code of the Politburo. - New York: McGrow-Hill, 1951. - 100 p.

155. LingL.H.M. Postcolonial International Relations: Conquest and Desire between Asia and the West. - London: Palgrave Macmillan, 2002. - 269 p.

156. Linz J., Stepan A. (eds). The Breakdown of Democratic Regimes: Latin America.

- Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978. - 216 p.

157. McClellan S. What Happened: Inside the Bush White House and Washington Culture of Deception. - New York: Public Affairs, 2008. - 341 p.

158. McDermott R. Risk-Taking in International Politics: Prospect Theory in American Foreign Policy. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 2001. - 252 p.

159. Mislan D.B. Enemies of the American Way: Identity and Presidential Foreign Policymaking. - New York and London: Continuum, 2012. - 240 p.

160. MitchellD. Making Foreign Policy: Presidential Management of the Decision­Making Process. - Aldershot: Ashgate, 2005. - 271 p.

161. Mitrany D. A Working Peace System. - Chicago: Quadrangle Books, 1966. -

221 p.

162. Morgenthau H.J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. - New York: Knopf, 1956. - 600 p.

163. Morozov V. Russia’s Postcolonial Identity: A Subaltern Empire in a Eurocentric World. - London: Palgrave Macmillan, 2015. - 224 p.

164. Morozov V. The Discourses of St. Petersburg and the Shaping of a Wider Europe: Territory, Space and Post-Sovereign Politics. - Copenhagen: COPRI Working Paper Nr. 13, 2002. - 52 p.

165. Nandy A. The Intimate Enemy: The Psychology of Colonialism. - New Delhi: Oxford University Press, 1988. - 160 p.

166. Neuendorf K.A. The Content Analysis Guidebook. - London: Sage, 2001.- 301 p.

167. Neumann I.B. Uses of the Other: The “East” in European Identity Formation. - Manchester: Manchester University Press, 1999. - 281 p.

168. NicholsD.A. Eisenhower 1956: The President’s Year of Crisis - Suez and the Brink of War. - New York: Simon and Schuster, 2011. - 368 p.

169. Nisbett R.E. The Geography of Though: How Asians and Westerners Think Differently... and Why. - New York: Free Press, 2003. - 288 p.

170. Nisbett R.E., Ross L. Human Inference: Strategies and Shortcoming of Social Judgement. - Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1980. - 334 p.

171. Paulson H.M. On the Brink: Inside the Race to Stop the Collapse of the Global Financial System. - New York: Business Plus, 2011. - 300 p.

172. Petrie E. Foreign Policy: From Conception to Diplomatic Practice. - Leiden: Brill, 2013. - 302 p.

173. Prozorov S. Understanding Conflict between Russia and the EU: The Limits of Integration. - New York: Palgrave Macmillan, 2006. - 210 p.

174. Randolph L.I., Randolph S.H. The Regional Imperative: The Administration of U.S. Foreign Policy towards South Asian States under Presidents Johnson and Nixon. - Atlantic Highlands: Humanities Press, 1980. - 465 p.

175. Rice C. No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington. - New York: Broadway Paperbacks, 2012. - 784 p.

176. Rice C. The Soviet Union and the Czechoslovak Army, 1948-1983: Uncertain Allegiance. - Princeton: Princeton University Press, 1984. - 320 p.

177. Riley R.L. The Presidency and the Politics of Racial Inequality: Nation-Keeping from 1831 to 1965. - New York: Columbia University Press, 1999. - 373 p.

178. Risse-Kappen T. Cooperation among Democracies: The European Influence on U. S. Foreign Policy. - Princeton: Princeton University Press, 1997. - 250 p.

179. Rivera de J. Psychological Dimension of Foreign Policy. - Columbus: Merrill, 1968. - 441 p.

180. Robinson P.S. The Politics of International Crisis Escalation: Decision-Making Under Pressure. - New York: I.B. Tauris, 1996. - 204 p.

181. Rosecrance R. Action and Reaction in World Politics: International Systems in Perspective. - Boston: Little, Brown, 1963. - 314 p.

182. RumsfeldD. Known and Unknown: A Memoir. - New York: Sentinel, 2007. - 832 p.

183. SaidE. W. Orientalism. - New York: Knopf, 2014. - 432 p.

184. Sakwa R. Russian Politics and Society. - London: Routledge, 1996. - 585 p.

185. Schimmelpenninck van der Oye D. Russian Orientalism: Asia in the Russian Mind from Peter the Great to the Emigration. - New Heaven: Yale University Press, 2010. - 298 p.

186. Schmitt C. Legality and Legitimacy. - Durham: Duke University Press, 2004. -

166 p.

187. Schweller R.L. Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power. - Princeton: Princeton University Press, 2006. - 182 p.

188. Segupta A. Heartlands of Eurasia: The Geopolitics of Political Space. - Lanham: Lexington, 2009. - 220 p.

189. Shilliam R. The Black Pacific: Anticolonial Struggles and Oceanic Connections. - London: Bloomsbury, 2015. - 192 p.

190. Singer E., Hudson, V. Political Psychology and Foreign Policy Analysis. - Boulder: Westview Press, 1992. - 276 p.

191. Siverson R.M., Starr H. The Diffusion of War: A Study of Opportunity and Willingness. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 1991. - 141 p.

192. Snyder G.H. Alliance Politics. - Ithaca: Cornell University Press, 2007. - 432 p.

193. Snyder R.C., BruckH. W., Sapin B. Decision-Making as an Approach to the Study of International Politics. - Princeton: Princeton University Press, 1954. - 120 p.

194.SolingenE. Regional Orders at Century’s Dawn: Global and Domestic Influences on Grand Strategy. - Princeton: Princeton University Press, 1998. - 334 p.

195.Spengler O. The Decline of the West. - Oxford: Oxford University Press, 1991. - 414 p.

196.StentA.E. Limits of Partnership: U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 2014. - xviii+384 p.

197.Tassinari F. Mare Europaeum: Baltic Sea Region Security and Cooperation from Post-Wall to Post-Enlargement Europe. - Copenhagen: University of Copenhagen, 2004. - 343 p.

198.Tenet G. At the Center of the Storm: My Years at the CIA. - New York: Harper Collins, 2007. - 608 p.

199.Tickner J.A. Gender in International Relations: Feminist Perspectives on Achieving Global Security. - New York: Columbia University Press, 1992. - 180 p.

200.Uslaner E.M. The Moral Foundations of Trust. - New York: Cambridge University Press, 2002. - 298 p.

201.Varisco D.M. Reading Orientalism: Said and Unsaid. - Seattle: University of Washington Press, 2007. - 501 p.

202.Vertzberger Y. The World in Their Minds: Information Processing, Cognition and Perception in Foreign Policy Decisionmaking. - Stanford: Stanford University Press, 1990. - 447 p.

203.Walker S.G., Malici A., SchaferM. (eds.) Rethinking Foreign Policy Analysis: States, Leaders, and the Microfoundations of Behavioural International Relations. - New York and London: Routledge, 2011. - 322 p.

204.Wallerstein I. The Capitalist World-Economy: Essays. - Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - 305 p.

205.WaltzK.N. Theory of International Politics. - New York: Random House, 1979. - 251 p.

206.Wendt A. Social Theory of International Politics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 429 p.

207.White S., Rose R., McAllister I. How Russia Votes. - London: Chatham House, 1997. - 332 p.

208.WightM. Four Seminal Thinkers in International Theory: Machiavelli, Grotius, Kant and Mazzini. - Oxford: Oxford University Press, 2004. - 234 p.

209.Wohlforth W. The Elusive Balance: Power and Perception during the Cold War. - Ithaca: Cornell University Press, 1993. - 317 p.

WoodwardB. Bush at War. - New York: Simon and Shuster, 2002. - 400 p.

211.Wroe A., Herbert J. (eds.) Assessing the George W. Bush Presidency: A Tale of Two Terms. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2009. - ix+292 p.

212.Yetiv S. Explaining Foreign Policy: U.S. Decision-Making and the Persian Gulf War. - Baltimore: John Hopkins University Press, 2004. - 336 p.

213.ZakariaF. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America’s World Role. - Princeton: Princeton University Press, 1998. - 216 p.

214.Zartman W.I. Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority. - London and Boulder: Lynne Rienner, 1995. - 303 p.

215. ZepezauerM. The CIA Greatest Hits. - Berkeley: Soft Scull Press, 2012. - 112 p.

216.ZhangS.G. Deterrence and Strategic Culture: Chinese-American Confrontations, 1949-1958. - Ithaca: Cornell University Press, 1992 - 302 p.

Статьи:

217.Алексеева Т.А. Стратегическая культура: эволюция концепции // ПОЛИС (Политические исследования). - 2012. - № 5. - С. 130-147.

218.АнтюшинаН.М. Стратегия ЕС и судьбы Северного измерения (потенциал развития и потенциал противоречий) // Современная Европа. - 2002. - №3. - С. 85­92.

219. Ахматов А.В. К вопросу о двойных стандартах в политике и праве //

Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2008. - № 4. - С. 85-91.

220.Бабакишвили В.Т. Россия на рынке вооружений Ближнего и Среднего Востока: проблемы и перспективы // Вестник Российской нации. - 2010. - Т. 4-5. - № 12-13. С. 284-292.

221.Барабанов О.Н. Семиотика в исследованиях глобального управления // Международные процессы. - 2013. - Т. 11. - № 1 (январь - апрель). - С. 76-83.

222.Барыгин И.Н., Ланко Д.А., Фофанова Е.А. Регион как инструмент мира: анализ Балтийского академического дискурса // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Политология. Социология. Психология. Право. Международные отношения. - 2005. - № 2. - С. 100-111.

223.Белоглазов А.В. Энергетическая политика России в Центральной Азии в начале XXI века (2000-2007 гг.) // Ученые записки Казанского университета.

Серия: Гуманитарные науки. - 2008. - Т. 150. - №7. - С. 219-232.

224.Бордачев Т. Объективное познание Европы // Россия в глобальной политике. - 2003. - №4 (октябрь-декабрь). - С. 188-191.

225.БулипоповаЕ.В. Северная Корея как азиатский «Прометей»: мифология и политтехнология «двойного стандарта» // Ойкумента. Регионоведческие исследования. - 2009. - № 4. - С. 89-94.

226.Вавилов А.А. «Демократическое мессианство» США на Ближнем Востоке // Научно-аналитический журнал Обозреватель (Observer). - 2008. - №2. - С. ПО- 117.

227.Васильева Н.А., Виноградова С.М. Пространство и время в гендерном измерении // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2013. - № 4. - С. 110-117.

228.Воронов К.В. Новый партнерский договор РФ - ЕС: Североевропейский ракурс // Мировая экономика и международные отношения. - 2007. - №8. - С. 52­62.

229.Гарбузов В.Н. Американские выборы как «плановый кризис» // Международные процессы. - 2008. - Т. 6. - № 2(17), май - август. - С. 16-26.

230.Глисон Г. Многополярность, Американская Исключительность и Переосмысление Истории // Мировая экономика и международные отношения. - 2011. - № 12 (декабрь). - С. 110-120.

231.Годенов И.Н. Теоретические подходы в исследовании общей политики безопасности и обороны Европейского союза // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 349. - С. 197-225.

232.Гринстайн Ф.И. Джордж У. Буш: человек и лидер // Личность. Культура. Общество. - 2008. - Т. Х. - № 3-4. - С. 146-164.

233.Дерябин Ю.С. «Северное измерение» и интересы России // Современная Европа. - 2000. - №2. - С. 62-72.

234.Дьяков Н.Н. Россия и Магриб: история установления отношений // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 13. - 2009. - № 4. - С. 3-13.

235.Желобцов Ф.Ф. Отношение Турецкой печати к политике России на Ближнем и Среднем Востоке в 1950-е годы: взгляд изнутри // Вестник Якутского государственного университета. - 2009. - Т. 6. - №3. - С. 45-51.

236.Зверев Ю.М. Ланко Д.А. Процессы глобализации, регионализации и локализации вокруг Балтийского моря. - СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 20087. - 361 с. // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. - 2010. - № 1. - С. 130-131.

237.Зубова О.Г. Геополитические интересы и стратегии России на Кавказе в условиях формирования новой международной системы // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2010. - №2. - С. 50-56.

238.Ибрагимов М.Н. Каспийский регион как важный фактор мира и сотрудничества // Исторические науки. - 2010. - №1. - С. 68-71.

239.Казаков М.А., Климакова О.Н. Государственная политика России в Арктическом регионе: противоречивая поступательность механизмов формирования // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. - 2010. - №2. - С. 36-40.

240.Казанцев А.А. Энергетическая политика России в Центральной Азии: характер и перспективы // Политэкс. - 2008. - Т. 4. - №3. - С. 151-155.

241.Караганов С.А. Однобокая держава // Россия и глобальной политике. - 2013. - Т. 11. - № 6. - С. 15-23.

242.Косикова Л.С. Экономическая политика России в постсоветском регионе (ретроанализ, оценка итогов, предложения) // Российский экономический журнал. -

2010. - №2. - С. 39-57.

243.Косов Ю.В., Торопыгин А.В. Геополитическая перегруппировка в Центральной Азии // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. - 2006. - № 20. - С. 12-15.

244.Кузьмина О.В., Лукьянов В.Ю. Использование «двойного стандарта» - важнейшая проблема современных международных отношений // Научно­технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. - 2014. - № 3(203). - С. 59-69.

245.Курский С.Н. Шанхайская организация сотрудничества - путь к сближению России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2006. - №4. - С. 53-58.

246.Ланда К.Г. Каспийский регион: модель сотрудничества или раздора? // Власть. - 2008. - № 3. - С. 85-89.

247.Ланко Д. А. Балтийский регион в международной политике: к вопросу о моделировании процесса регионализации // Studia Humanitatis Borealis. - 2014. - № 1. - С. 28-38.

248.Ланко Д.А. Аналитический и системный подходы в исследовании международных отношений // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. -

2011. - № 4. - С. 76-84.

249.Ланко Д.А. Внешнеполитическая практика Администрации Дж. Буша-мл. в свете гендерного подхода в современной политической науке // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - 2011. - № 3. - С. 32­39.

250.Ланко Д.А. Геополитика Евразии в представлении политических элит // Евразийская интеграция. - 2012. - № 11. - С. 130-137.

251.Ланко Д.А. Дж.У. Буш и Россия // Петербургский исторический журнал. - 2014. - № 3. - С. 119-133.

252.Ланко Д.А. Историческая память в эпоху глобализации: пример российско­эстонских отношений // Балтийский регион. - 2011. - № 4. - С. 6-17.

253.Ланко Д.А. К вопросу о периодизации истории международных отношений // КЛИО. - 2015. - № 3(99). - С. 8-17.

254.Ланко Д.А. Калининград как «другое место» // Научные труды Северо­Западного института управления. - 2010. - Т. 1. - № 1. - С. 66-74.

255.Ланко Д.А. Крайний правый радикализм и комплексность политических представлений: пример Эстонии // ПОЛИТЭКС = Политическая экспертиза. - 2010.

- Т. 6. - № 1. - С. 128-142.

256.Ланко Д.А. Политическое лидерство и демократизация: Азербайджан и проблема демократической преемственности // Управленческое консультирование.

- 2013. - № 10(58). - С. 111-119.

257.Ланко Д.А. Популизм и политическое участие: уличные беспорядки в странах Балтийского региона в 2007-2009 гг. // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. - 2009. - Т. 5. - № 2. - С. 209-230.

258.Ланко Д.А. Представления о региональной структуре мира как геополитика периода конца ХХ - начала XXI века // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - 2011. - № 2. - С. 33-41.

259.Ланко Д.А. Проблема сотрудничества в третьем «большом споре» в теории международных отношений // Вестник Санкт-Петербургского университета. - Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2013. - № 2. - С. 92-97.

260.Ланко Д.А. Управление трансграничными водными ресурсами: сравнительный анализ российского и американского опыта // Балтийский регион. - 2013. - № 1(15). - С. 27-37.

261.Ланко Д.А. Региональная политика в официальных внешнеполитических документах России и США // Регион в глобальной архитектуре современного мира / под ред. А.А. Васецкого. - СПб, 2012. - С. 87-90.

262.Ланко Д.А. Региональная территориализация общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. - 2011. - Т. 7. - № 3. - С. 61-72.

263.Ланко Д.А. Региональное измерение внешнеполитических стратегий России и США: сравнительный анализ // Научные труды Северо-Западного института управления. - 2011. - Т. 2. - № 2. - С. 66-73.

264.Ланко Д.А. Региональный подход в формировании политики России в отношении Эстонии // Балтийский регион. - 2013. - № 3(17). - С. 52-64.

265.Ланко Д.А. Роль малого бизнеса в конструировании региональной идентичности (на примере Балтийского региона) // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2010. - № 12. - С. 141-147.

266.Ланко Д.А. Становление региона Северного измерения как приоритета внешней политики центров силы в Балтийском регионе // Вестник Санкт- Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2010. - № 4. - С. 107-117.

267.Ланко Д.А. Эстония во внешней политике Российской Федерации: прогноз на среднесрочную перспективу // Балтийский регион. - 2014. - № 1 (19). - С. 46-55.

268.ЛанкоД.А., ОсиповаМ.В. Исследования проблем мира в Северных странах и в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2004. - №2. - С. 92-100.

269.Ланко Д.А., Смирнова И.С., Стецко Е.В. Гендерные аспекты имиджа ведущих мировых лидеров: Барак Обама, Ангела Меркель, Владимир Путин // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия.

Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2013. - № 4. - С. 118-125.

270.Ланцова И.С. Интеграционные процессы в Восточной Азии // Научные труды Северо-Западного института управления. - 2010. - Т. 1. - №1. - С. 219-225.

271.Ланцова И.С. Проблема управления межкорейским конфликтом после окончания холодной войны во внешней политике США и Республики Корея // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия.

Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2012. - № 3. - С.110-116.

272.Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. - 1996. - № 5. - С. 3-23.

273.Лебедев В.Н., Якушев А.Ж. О подходах к решению проблем развития Дальнего Востока с позиций наращивания влияния и обеспечения лидирующей роли России в Тихоокеанском мегарегионе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2007. - №4. - С. 17-24.

274.Лебедева М.М. Внешняя политика: исчезновение или перезагрузка? // Внешняя политика: вопросы теории и практики / Под ред. П.А. Цыганкова. - М.: МГУ, 2009. - С. 32-42.

275.Лебедева М.М., Юрьева Т.Ю. Архитектура европейской безопасности: глобальный и региональный аспекты // Вестник МГИМО-Университета. - 2011. - Т. 5. - № 5. - С. 122-131.

276.Лексютина Я.В. Политика США по отношению к Тайваню в контексте американо-китайских отношений в начале XXI века // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2009. - № 1. - С. 197-220.

277.Лобанов К.Н. Активизация американского присутствия в Центральной и Восточной Европе и геополитические интересы России // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. - 2008. - Т. 2. - №6. - С. 135-138.

278.Магомедов А.М. Геополитические интересы США в Закавказье // Научно­аналитический журнал Обозреватель (Observer). - 2009. - Т. 238. - №11. - С. 89-93.

279.Маркушина Н.Ю. Российская Федерация и поиск роли в концепции «новый Север» // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2010. - №1. - С. 13-20.

280.Межевич Н.М. Российско-эстонская граница: история формирования и современное значение для развития Северо-Запада России // Псковский регионологический журнал. - 2007. - № 4. - С. 134-145.

281.Михеев В.В. Глобализация мировой экономики и азиатский регионализм - вызовы для России? // Проблемы Дальнего Востока. - 1999. - № 2. - С. 22-32.

282.Морозов Ю.В. Влияние политики ведущих государств мира на трансформацию военно-политических отношений в Центральной Азии // Россия и Америка в XXI веке. - 2009. - №2. - С. 6.

283.Мусалимов Р.А. Контртеррористическая политика стран СНГ на постсоветском пространстве // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2009. - №4. - С. 13-19.

284.Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы (глава 12) // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна; науч. ред. русского издания Е.Б. Шестопал. - М.: Вече, 1999. - С. 309-329.

285.Насибов Э.М. Геополитическое значение Южного Кавказа в политике США в отношении России и Ирана: пересечение стратегических интересов в регионе // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2009. - №11. - С. 331-338.

286.Нагоева Л.Х. Ценностные ориентации: понятие и феномен // Новые технологии. - 2011. - № 4. - С. 286-289.

287.Ненашев М.П. Арктический регион в российской государственности // Власть. - 2010. - №10. - С. 7-10.

288.Новопашин Ю.С. Новая региональная идентичность Центральноевропейских стран // Россия и современный мир. - 2000. - №2. - С. 116-133.

289.Олейник А.В. Двойные стандарты Запада против терроризма // Научно­аналитический журнал Обозреватель - Observer. - 2009. - № 12(239). - С. 34-45.

290.Притчин С.А. Геополитические интересы России в регионе Каспийского моря // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. - 2010. - Т. 10. - №1. - С. 41-44.

291.Романова Т.А. О неоклассическом реализме и современной России // Россия в глобальной политике. - 2012. - Т. 10. - № 3 (май-июнь). - С. 8-21.

292.Романова Т.А. Общее европейское экономическое пространство: стратегия участия России // Pro et Contra. - 2003. - Т. 8. - №1 (зима). - С. 63-76.

293.Саркисян А.Р. Геополитические процессы на южном стратегическом направлении России // Геополитика и безопасность. - 2010. - №1. - С. 64-67.

294.Семедов С.Ф. Место и роль России на большом Кавказе // Научно­аналитический журнал Обозреватель = Observer. - 2007. - Т. 209, - № 6. - С. 50-58.

295.Сирота Н.М. Концепт «мягкой мощи» в контексте американизма // Актуальные вопросы развития науки: сборник статей международной научно­практической конференции / Под ред. А.А. Сукиасян. - Уфа: Башкирский государственный университет, 2014. - С. 257-259.

296.Смирнов П.Е. Сохраняется ли ресурс «новой» Европы? Перспективы для восточноевропейской политики США // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2008. - №8. - С. 23-44.

297.Теджетова Н.Г. Однополярный мир Дж. У. Буша и реалии Латинской Америки // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2011. - № 6. - С. 79­88.

298.ТлостановаМ.В. Деколониальный проект: от политической деколонизации к деколонизации мышления и сознания // Личность. Культура. Общество. - 2008. - Т. 10. - № 5-6. - С. 170-183.

299.Троицкий М.А. Глобальная стратегия США в приложении к СНГ // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2011. - № 3. - С. 39-52.

300.ТузоваА.Ф. «Двойные стандарты»: технологии проявления и границы феномена в коммуникативном пространстве // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 67.

- С. 285-291.

301.УриловаЕ.И. Предпосылки и основные направления корректировки политики России на Ближнем Востоке в 2000-2008 гг. // Наука и школа. - 2009. - №1. - С. 71-72.

302.Фанон Ф. О насилии // Антология современного анархизма и левого радикализма, в 2-х томах / Составитель А.В. Цветков. - М.: Ультракультура, 2003.

- Том 2: Флирт с анархизмом: левые радикалы. - С. 15-78.

303.Федоров Г.М. Регион как территориальная система // Балтийский регион. - 2010. - №1. - С. 20-27.

304.Федулова Н.Г. Россия - СНГ: время собирать камни // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - № 1. - С. 104-111.

305.Фурсов К.А. Буш и Азия // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. - 2008. - № 4. - С. 27-44.

306.Хобта В.В. Геополитический интерес России в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке.

- 2009. - Т. 4. - №8. - С. 16-17.

307.Худолей К.К. Россия и Европейский Союз: некоторые аспекты отношений // 50-летие Европейских сообществ и Россия: прошлое, настоящее, будущее / Отв. ред. В.Е. Морозов. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2002. - С. 81­87.

308. Худолей К.К., Ланко Д.А. Санкт-Петербург в Балтийском регионе // Балтийский регион. - 2009. - № 1. - С. 64-76.

309. Цветкова Н.А. От бюрократической к президентской модели принятия внешнеполитических решений: Ланко Д.А. Влияние регионального подхода на внешнюю политику (на примере России и США в 2000-2008 годах). СПб.: Санкт- Петербургский государственный университет, 2014. 376 с. // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2015. - № 2 (542). - В печати.

310. Цветкова Н.А. Публичная дипломатия США в России: от «демократизации» к развитию «социального активизма» // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2012. - № 10(514). - С. 37-46.

311. Цыганков П.А. Взаимовлияние внешней политики и общественного мнения: история, теории, воздействие глобализации // Внешняя политика в XXI веке: вопросы теории и практики. Материалы научного семинара / Под. ред. П.А. Цыганкова. - М.: КДУ, 2009. - С. 144-164.

312. Цыганков П.А. Особенности французской геополитики // Международные процессы. - 2012. - Т. 10. - № 1(28), январь-апрель. - С. 81-86.

313. Цымбурский В.Л. Остров Россия: перспективы российской геополитики // ПОЛИС (Политические исследования). - 1993. - № 5. - С. 6-53.

314. Шагалиев Р.Ш. Военнослужащие в законодательных органах власти РФ: 1989 - 2011 гг. // Европейский журнал социальных наук = European Social Science Journal. - 2012. - № 6. - С. 338-345.

315. Шаклеина Т.А. Великие державы и региональные подсистемы // Международные процессы. - 2011. - Т. 9. - №2(26), май-август. - С. 29-39.

316. Шаклеина Т.А. Эволюция глобальной стратегии США (2001-2011) // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. - 2011. - № 3. - С. 35-58.

317. Шамгунов Р.Г. Каспийский вопрос // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. - 1998. - Вып. 4. - С. 97-106.

318. Шарко С.В. О роли России и Китая в интеграционных процессах в АТР (в порядке постановки проблемы) // Вестник Российского государственного торгово­экономического университета (РГТЭУ). - 2009. - №7. - С. 155-159.

319. Шенин С.Ю. Генезис внешней политики Дж. Буша-мл. // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2013. - № 5 (521). - С. 59-72.

320. Ширяев Б.А. Интересы США на Тихом океане (прошлое и настоящее) // Научные труды Северо-Западного института управления. - 2011. - Т. 2. - №2. - С. 137-146.

321. Ширяев Б.А., Богуславская Ю.К. НАТО во внешнеполитической стратегии США: перспективы превращения Организации Североатлантического договора в политический форум // Управленческое консультирование. - 2013. - № 4 (52). - С. 37-45.

322. Шмит К. Понятие политического // Вопросы социологии. - 1992. - Т. 1. - № 1. - С. 37-67.

323. Шульц О.Г. Международные стандарты и политика «двойных стандартов» в вопросах международного сотрудничества в области прав человека //

Национальная безопасность / nota bene. - 2011. - № 5. - С. 167-180.

324. Шумилина И.В. Особенности подхода Барака Обамы и Джона Маккейна к проблемам большого Ближнего Востока до и после кризиса в Грузии // Россия и Америка в XXI веке. - 2008. - №2. - С. 6.

325. Юртаев В.И., Ситнянский Г.Ю. Россия и Южная Евразия // Экономические стратегии. - 2000. - №4. - С. 40-47.

326. Ягья В.С. Введение // Рассвет над Петербургом: Санкт-Петербург в мировом сообществе / Под ред. В.С. Ягья. - СПб.: Европейский дом, 2005. - С. 20-21.

327. Янг О.Р. Политические разрывы в международной системе // Теория международных отношений / Под ред. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарики, 2003. - С. 241-250.

328. Ярыгин Г.О., Цветкова Н.А. Netcitizens как новая целевая аудитория Интернет-дипломатии США // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2012. - № 3. - С. 207-211.

329. Acharya A. Global International Relations (IR) and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies // International Studies Quarterly. - 2014. - Vol. 58. - No. 4. - P. 647-659.

330. Acharya A., Buzan B. Why is there no Non-Western International Relations Theory? // Non-Western International Relations Theory: Perspectives from Asia / Ed. by A. Acharya, B. Buzan. - New York: Routledge, 2009. - P. 1-25.

331. Agathangelou A.M., LingL.H.M. Power, Borders, Security, Wealth: Lessons of Violence and Desire from September 11 // International Studies Quarterly. - 2004. - Vol. 48. - No. 3 (September). - P. 517-538.

332. Agnes P. The "End of Geography" in Financial Services? Local Embeddedness and Territorialization in the Interest Rate Swaps Industry // Economic Geography. - 2000. - Vol. 76. - No. 4 (October). - P. 347-366.

333. Aleprete M.E. Competing Visions of the International System: Role-Identity Incommensurability and U.S. - Russian Relations // Russian History. - 2011. - Vol. 38. - No. 1 (February). - P. 125-144.

334. Almond G. Rational Choice Theory and the Social Sciences // Economic Approaches to Politics: A Critical Reassessment of the Theory of Rational Action / Ed. by K.R. Monroe. - New York: Harper Collins, 1991. - P. 32-52.

335. Ashmore R.D., Bird D., Del Boca F.K., Vanderet R.C. An Experimental Investigation of the Double Standard in the Perception of International Affairs // Political Behavior. - 1979. - Vol. 1. - No. 2 - P. 123-135.

336. Astrov A. Does Estonia Need a Foreign Policy? // The Estonian Foreign Policy Yearbook - 2003 / Ed. by A. Kasekamp. - Tallinn: Estonian Foreign Policy Institute, 2003. - P. 115-130.

337. Ayoob M. Third World Perspectives on Humanitarian Intervention and International Administration // Global Governance. - 2004. - Vol. 10. - No. 1. - P. 99­118.

338. Baumgartner J.C., FranciaP.L., Morris J.S. Clash of Civilizations? The Influence of Religion on Public Opinion of U.S Foreign Policy in the Middle East // Political Research Quarterly. - 2008. - Vol. 61. - No. 2 (June). - P. 171-179.

339. Bichler S., Nitzan J. Putting the State in Its Place: US Foreign Policy and Differential Capital Accumulation in Middle East ‘Energy Conflicts’ // Review of International Political Economy. - 1996. - Vol. 3. - No. 4 (Winter). - P. 608-661.

340. Bienen H. U.S. Foreign Policy in a Changing Africa // Political Science Quarterly.

- 1978. - Vol. 93. - No. 3 (Autumn). - P. 443-464.

341. Bilgin P., Morton A.D. Historicising representations of 'failed states': beyond the cold-war annexation of the social sciences? // Third World Quarterly. - 2002. - Vol. 23.

- No.1. - P. 55-80.

342. Bosworth S. W. The United States and Asia // Foreign Affairs. - 1992. - Vol. 71. - No. 1 (1991/1992). - P. 113-129.

343. Bright C. Neither Dictatorships nor Double Standards: The Raegan Administration’s Approach to Human Rights // World Affairs. - 1990. - Vol. 153. - No. 2. -P. 51-80.

344. Bueno de Mesquita B. Domestic Politics and International Relations // International Studies Quarterly. - 2002. - Vol. 46. - No. 1. - P. 1-9.

345. Burke A. Just War or Ethical Peace? Moral Discourses of Strategic Violence after 9/11 // International Affairs. - 2004. - Vol. 80. - No. 2 (March). - P. 329-353.

346. ChekkelJ.T. International Norms and Domestic Politics: Bridging the Rationalist- Constructivist Divide // European Journal of International Relations. - 1997. - Vol. 3. - No. 4 (December). - P. 473-495.

347. Chilton P., Lakoff G. Foreign Policy by Metaphor // Language and Peace / Ed. by C. Schaffner and A.L. Wenden. - Aldershot: Ashgate, 1995. - P. 37-59.

348. Chowdhry G., Nair S. Introduction: Power in a Postcolonial World: Race, Gender and Class in International Relations // Power, Postcolonialism and International Relations: Reading Race, Gender and Class / Ed. by G. Chowhdry, S. Nair. - London: Routledge, 2002. - P. 1-32.

349. Cimbalo J.L. Saving NATO from Europe // Foreign Affairs. - 2004. - Vol. 83. - No. 6 (November-December). - P. 111 -120.

350. Clapham C. Degrees of Statehood // Review of International Studies. - 1998. - Vol. 24. - P. 143-157.

351. CohenE.C. The Politics of Globalization in the United States. - Washington: Georgetown University Press, 2001. - 214 p.

352. Cohen S.P. U.S. Weapons and South Asia: A Policy Analysis // Pacific Affairs. - 1976. - Vol. 49. - No. 1 (Spring). - P. 49-69.

353. Cronin R.P. Prospects for Nuclear Proliferation in South Asia // Middle East Journal. - 1983. - Vol. 37. - No. 4 (Autumn). - P. 594-616.

354. Cronin R.P. The United States and Asia in 1994 // Asian Survey. - 1995. - Vol.

35. - No. 1 (January). - P. 111-125.

355. DahlR.A. The Shifting Boundaries of Democratic Governments // Social Research. - 1999. - Vol. 66. - No. 3. - P. 915-931.

356. Doeser F. Leader-Driven Foreign Policy Change: Denmark and the Persian Gulf War // International Political Science Review. - 2013. - Vol. 34. - No. 5 (November). - P. 582-597.

357. Donnelly J. Human Rights at the United Nations 1955-1985: The Question of Bias // International Studies Quarterly. - 1988. - Vol. 32. - No. 3. - P. 275-303.

358. Dyson S.B. “Stuff Happens”: Donald Rumsfeld and the Iraq War // Foreign Policy Analysis. - 2009. - Vol. 5. - No. 4 (October). - P. 327-347.

359. Dyson S.B. Cognitive Style and Foreign Policy: Margaret Thatcher’s Black-and- White Thinking // International Political Science Review. - 2009. - Vol. 30. -No. 1. - P. 33 - 48.

360. Dyson S.B. Drawing Policy Implications from the 'Operational Code' of a 'New' Political Actor: Russian President Vladimir Putin // Policy Sciences. - 2001. - Vol. 34. - No. ³/₄. - P. 329-346.

361. EvansM.G. Effects of Supervisory Behavior on the Path - Goal Relationship // Organizational Behavior and Human Performance. - 1970. - Vol. 5. - Р. 277-298.

362. FoucaultM. Of Other Spaces // Diacritics. - 1986. - Vol. 16. - No. 1. - P. 22-27.

363. George A. The "Operational Code": A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision-Making // International Studies Quarterly. - 1969. - Vol. 13. - No. 2 (June). - P. 190-222.

364. GouldH.A. Bill Clinton's Moribund South Asia Policy // Economic and Political Weekly. - 1996. - Vol. 31. - No. 47. (November 23). - P. 3078-3084.

365. Gramby-Sobukwe S. Africa and U.S. Foreign Policy: Contributions of the Diaspora to Democratic African Leadership // Journal of Black Studies. - 2005. - Vol.

35. - No. 6 (July). - P. 779-801.

366. Green L.C. Double Standards in the United Nations: The Legalization of Terrorism // Archiv des Volkerrechts. - 1979. - Bd. 18. - Н. 2. - Р. 129-148.

367. Greenstein F.I. Change and Continuity in the Modern Presidency // The New American Political System. - Washington: American Enterprise Institute, 1978. - P. 451­481.

368. Grieco J.M. Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism // International Organization. - 1988. - Vol. 42. - No. 3 (Summer). - P. 485-507.

369. Gross J.G. Towards a Taxonomy of Failed States in the New World Order: Decaying Somalia, Liberia, Rwanda and Haiti // Third World Quarterly. - 1996. - Vol.

17. - No. 3. - P. 455-471.

370. Grovogui S.N. “Come to Africa”: A Hermeneutics of Race in International Theory // Alternatives: Global, Local, Political. - 2001. - Vol. 26. - No 4. - P. 425-448.

371. Haas E.B. International Integration: The European and the Universal Process // International Organization. - 1961. - Vol. 15. - No. 3 (Summer). - P. 366-392.

372. Habermas J. "... And to Define America, Her Athletic Democracy": The Philosopher and the Language Shaper; In Memory of Richard Rorty // New Literary History. - 2008. - Vol. 39. - No. 1, Remembering Richard Rorty (Winter). - P. 3-12.

331

373. Halliday F. International Relations and Its Discontents // International Affairs. - 1995. - Vol. 74. - No. 4. - P. 733-746.

374. Han J. W., LingL.H.M. Authoritarianism in the Hypermasculinized State: Hybridity, Patriarchy and Capitalism in Korea // International Studies Quarterly. - 1998.

- Vol. 4. - No. 1. - P. 53-78.

375. He K., FengH. Deceptive Bargaining and Nuclear Ambitions: Prospect Theory and North Korea’s Decision to Go Nuclear // Rethinking Foreign Policy Analysis: States, Leaders and the Microfoundations of Behavioural International Relations / Ed. by S.G. Walker, A. Malici, M. Schafer. - New York and London: Routledge, 2011. - P. 97-111.

376. HeininenL. Pohjoinen ulottuvuus Suomen politiikassa // Rajalta maailmaan: tutkijoiden matka periferiaan / Toim. L. Heininen & J. Kakonen. - Tampere: TAPRI:n tutkimustiedote, 1996. - S. 305-320.

377. Helleiner E. Dollarization Diplomacy: US Policy Towards Latin America Coming Full Circle? // Review of International Political Economy. - 2003. - Vol. 10. - No. 3 (August). - P. 406-429.

378. HermannM.G. Explaining Foreign Policy Behavior Using the Personal Characteristics of Political Leaders // International Studies Quarterly. - 1980. - Vol. 24. - No. 1. - P. 7-46.

379. Herz J.H. Idealist Internationalism and the Security Dilemma // World Politics. - 1950. - Vol. 2. - No. 2 (January). - P. 157.

380. Hill J.N.C. State-Islamic Relations in Post-Independence Algeria Identity // Borders, Identities and Nationalism: Understanding the Relationship / Ed. by K.K. Khudoley and D. Lanko. - St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 2004. - P. 65­81.

381. Hoffmann S. International Systems and International Law // World Politics. - 1961. - Vol. 14. - No. 1: The International Systems: Theoretical Essays (October). - P. 205-237.

382. Holsti O. The "Operational Code" Approach to the Study of Political Leaders:

John Foster Dulles' Philosophical and Instrumental Beliefs // Canadian Journal of Political Science. - 1970. -Vol. 3. - No. 1 (March). - P. 123-157.

383. Houghton D.P. Bush and Europe // Assessing the George W. Bush Presidency: A Tale of Two Terms / Ed. by A. Wroe and J. Herbert. - Edinburgh: EdinburghUniversityPress, 2009. - P. 115-128.

384. HoughtonD.P. Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making: Toward a Constructivist Approach // Foreign Policy Analysis. - 2007. - Vol. 3. - No. 1 (January). - P. 24-45.

385. Houn F. W. The Principles and Operational Code of Communist China's International Conduct // The Journal of Asian Studies. - 1967. - Vol. 27. - No. 1 (November). - P. 21-40.

386. House R.J. Path - Goal Theory of Leadership: Lessons, Legacy, and a Reformulated Theory // Leadership Quarterly. - 1997. - Vol. 7. - No. 3. - P. 323-352.

387. Hudson V.M. Foreign Policy Analysis: Actor-Specific Theory and the Ground of International Relations // Foreign Policy Analysis. - 2005. - Vol. 1. - No. 1 (March). - P. 1-30.

388. Hulsse R. Turkey’s Europeanness, Europe’s Identity and the EU: Exploration below the Surface of the Enlargement-Discourse // Borders, Identities and Nationalism: Understanding the Relationship / Ed. by K. Khudoley and D. Lanko. - St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 2004. - P. 82-98.

389. Huth P.D., Bennett S., Gelpi C. System Uncertainty, Risk Propensity, and International Conflict among the Great Powers // Journal of Conflict Resolution. - 1992.

- Vol. 36. - No. 3 (September). - P. 478-517.

390. Ibrahimi I. Pirates and Emperors, Old and New: International Terrorism in the Real World by Noam Chomsky // Journal of Palestine Studies. - 1987. - Vol. 17. - No.

1. - P. 168-170.

391. James P., LusztigM. The US Power Cycle, Expected Utility, and the Probable Future of the FTAA // International Political Science Review. - 2003. - Vol. 24. - No. 1 (January). - P. 83-96.

392. Kaarbo J. Prime Minister Leadership Style in Foreign Policy Decision-Making: A Framework for Research // Political Psychology. - 1997. - Vol. 18. - No. 3 (September).

- P. 553-581.

393. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decisions under risk // Econometrica. - 1979. - Vol. 47. - No. 2. - P. 263-291.

394. Keohane R.O. International Institutions: Two Approaches // International Studies Quarterly. - 1988. - Vol. 32. - No. 4 (December). - P. 379-396.

395. Keohane R.O., Moravcsik A., Slaughter, A.M. Legalized Dispute Resolution: Interstate and Transnational // International Organization. - 2000. - Vol. 54. - No. 3 (Legalization and World Politics; Summer). - P. 457-488.

396.KirkpatrickJ.J. Dictatorships and Double Standards // Commentary. - 1979. - November. - P. 34-45.

397.Knight N. Grigor’ev in Orenburg, 1852-1862: Russian Orientalism in the Service of the Empire? // Slavic Review. - 2000. -Vol. 59. -No. 1 (spring). - P. 74-100.

398.Krasner S.D. Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous Variables // International Organization. - 1982. - Vol. 36. - No. 2, International Regimes (Spring). - P. 497-510.

399.Lanko D. Incorporating the Russian Federation into the EU Baltic Sea Strategy: A Russian Perspective // Das Europaische Meer: Die Ostsee als Handlunsraum / Hrsg. Echart D. Stratenschulte. - Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag, 2011. - P. 47-64.

400.LankoD. Russia’s 2012/2013 CBSS Presidency // Baltic Rim Economies. - 2011.

- No 5. - P. 70.

401.LankoD.A. ‘Stakes Are High in the Middle East’: Comparative Risk Acceptance by Presidents George W. Bush of the United States and Vladimir V. Putin of the Russian Federation through the Lens of Regionalism // Politics, Culture and Socialization. - 2013.

- Vol. 4. - No. 1. - P. 77-90.

402.Laruelle M. The Orient in Russian Though at the Turn of the Century // Russia between East and West: Scholarly Debates on Eurasianism / Ed. by D. Shlapentokh. - Leiden: Brill, 2007. - P. 9-38.

403.Lebow R. Classical Realism // International Relations: Discipline and Diversity / Ed. by T. Dunne, M. Kurki, & S. Smith. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - P. 52-70.

404.Leogrande W.M. A Poverty of Imagination: George W. Bush's Policy in Latin America //Journal of Latin American Studies. - 2007. - Vol. 39. - No. 2 (May). - P. 355-385.

405.Levi A.S., Whyte G. A Cross-Cultural Exploration of the Reference Dependence of Crucial Group Decisions under Risk: Japan's 1941 Decision for War // Journal of Conflict Resolution. - 1997. - Vol. 41. - No. 6 (December). - P. 792-813.

406.Lyon P. Strategy and South Asia: Twenty-Five Years On // International Journal.

- 1972. - Vol. 27. - No. 3 (summer). - P. 333-356.

407.Magat I.N. Israeli and Japanese Immigrants to Canada: Home, Belonging and the Territorialisation of Identity // Ethos. - 1999. - Vol. 27. - No. 2 (June). - P. 119-144.

408.Malici A. Learning to Resist or Resisting to Learn: The Operational Codes of Fidel Castro and Kim Il Sung // Rethinking Foreign Policy Analysis: States, Leaders, and the Microfoundations of Behavioural International Relations / Ed. by S.G. Walker, A. Malici, and M. Schafer. - New York and London: Routledge, 2011. - P. 153-167.

409.Malici A., Buckner A. (2008) Empathizing with Rogue Leaders: Mahmoud Ahmadinejad and Bashar al-Asad // Journal of Peace Research. - 2008. - Vol. 45. - No.

6 (December). - P. 783-800.

410.Malkki L. National Geographic: The Rootings of People and the Territorialisation of National Identity among Scholars and Refugees // Cultural Anthropology. - 1992. - Vol. 7. - No. 1 (Space, Identity and the Politics of Difference: February). - P. 24-44.

411.Maoz Z. Framing the National Interest: The Manipulation of Foreign Policy Decisions in Group Settings // World Politics. - 1990. - Vol. 43. - No. 1 (October). - P. 77-110.

412.MarfleetB.G. The Operational Code of John F. Kennedy during the Cuban Missile Crisis: A Comparison of Public and Private Rhetoric // Political Psychology. - 2000. - Vol. 21. - No. 3 (September). - P. 545-558.

413.MarfleetB.G., Miller C. Failure after 1441: Bush and Chirac in the UN Security Council // Foreign Policy Analysis. - 2005. - Vol. 1. - No. 3 (November). - P. 333-360.

414.McArdle-Kelleher C. U.S. Foreign Policy and Europe, 1990-2000 // The Brookings Review. - 1990. - Vol. 8. - No. 4 (Fall). - P. 4-10.

415.McCgwire M. The Rise of Fall of the NPT: An Opportunity for Britain // International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-). - 2005. - Vol. 81. - No. 1. - P. 115-140.

416.McCormick J.M. (2004). The Foreign Policy of the George W. Bush Administration // High Risk and Big Ambition: The Presidency of George W. Bush / Ed. by S.E. Schier. - Pittsburg: University of Pittsburg Press, 2004. - P. 189-223.

417.McLellan D.S. The "Operational Code" Approach to the Study of Political Leaders: Dean Acheson's Philosophical and Instrumental Beliefs // Canadian Journal of Political Science. - 1971. -Vol. 4. - No. 1 (March). - P. 52-75.

418.Milner H. The Assumption of Anarchy in International Relations Theory: A Critique // Review of International Studies. - 1991. - Vol. 17. - No. 1 (January). - P. 67­85.

419.MitchellD., Massoud T.G. Anatomy of Failure: Bush’s Decision-Making Process and the Iraq War // Foreign Policy Analysis. - 2009. - Vol. 5. - No. 3 (July). - P. 265­286.

420.MoravcsikA. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization. - 1997. - Vol. 51. - No. 4 (Autumn). - P. 513-553.

421.MulfordM., Berejikian J. Behavioral Decision Theory and the Gains Debate in International Politics // Political Studies. - 2002. - Vol. 50. - No. 2. - P. 209-229.

422.MullerM. Education and the Formation of Geopolitical Subjects // International Political Sociology. - 2001.- Vol. 5. - No. 1 (March).- P. 1-17.

423.Myers D.J. Threat Perception and Strategic Response of the Regional Hegemons: A Conceptual Overview // Regional Hegemons: Threat Perception and Strategic Response / Ed. by David Meyers. - Boulder: Westview Press, 1991. - P. 1-30.

424.Neier A. The New Double Standard // Foreign Policy. - 1996-1997. - No. 105. - P. 91-102.

425.Neumann I.B. John Vincent and the English School of International Relations // The Future of International Relations: Mastering in the Making / Ed. by I.B. Neumann,

O. Waever. - London: Routledge, 1997. - P. 41-70.

426.Newsom D.D. African Development and U.S. Foreign Policy // Journal of Opinion. - 1973. - Vol. 3. - No. 3 (Autumn). - P. 12-16.

427.Nye J.S., Jr. Old Wars and Future Wars: Causation and Prevention // Journal of Interdisciplinary History. - 1988. - Vol. 18. - N . 4, The Origin and Prevention of Major Wars (Spring). - P. 581-590.

428.Nye J.S., Jr. The US and Europe: Continental Drift? // International Affairs. - 2000. - Vol. 76. - No. 1 (January). - P. 51-59.

429.O ’Loughlin J., O ’Tuathail G., Kolossov V.A ‘Risky Westwards Turn’? Putin’s 9­11 Script and Ordinary Russians // Europe-Asia Studies. - 2004. - Vol. 56. - No. 1 (January). - P. 3-34.

430.PainchaudP. Territorialisation and Internationalism: The Case of Quebec // Publius. - 1977. - Vol. 7. - No. 4 (Federalism and Ethnicity: Autumn). - P. 161-175.

431.PowellR. Absolute and Relative Gains in International Relations Theory // The American Political Science Review. - 1991. - Vol. 85. - No. 4 (December). - P. 1303­1320.

432.Purkitt H.E., Dyson J. W. The Role of Cognition in U.S. Foreign Policy toward Southern Africa // Political Psychology. - 1986. - Vol. 7. - No. 3 (September). - P. 507­532.

433.Pursiainen C. The Impact of International Security regimes on Russia’s Behaviour: The Case of the OSCE and Chechnya // Understandings of Russian Foreign Policy / Ed. by T. Hopf. - University Park: Pennsylvania State University Press, 1999. -

P. 109-170.

434.Putnam R.D. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization. - 1988. - Vol. 42. - No. 3(Summer). - P. 427-460.

435.Radway L. Let Europe Be Europe // World Policy Journal. - 1983. - Vol. 1. - No. 1 (Fall). - P. 23-43.

436.RazviM. Dictatorships and Double Standards: Rationalism and Reason in Politics by Jeanne J. Kirkpatrick // Pakistan Horizon. - 1982. - Vol. 35. - No. 4. - P. 136-137.

437.Renshon J. Stability and Change in Belief Systems: The Operational Code of George W. Bush // The Journal of Conflict Resolution. - 2008. - Vol. 52. - No. 6 (December). - P. 820-849.

438.Reubens E.P. Economic Aid to Asia: Progress Report // Far Eastern Survey. - 1951. - Vol. 20. - No. 1 (January). - P. 6-12.

439.Rioux J.S.Peace Studies and Third Party Intervention as Conflict Management: The Case of Africa // New Security Challenges as Challenges to Peace Research / Ed. by K.K. Khudoley. - St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 2004. - P. 88-105.

440.Robinson S.B. Experiential Learning by U.S. Presidents: Domestic and International Influences in the Post-Cold War World // Rethinking Foreign Policy Analysis: States, Leaders, and the Microfoundations of Behavioural International Relations / Ed. by S.G. Walker, A. Malici, and M. Schafer. - New York and London: Routledge, 2011. - P. 189-204.

441.Rozman G. The North Korean Nuclear Crisis and U.S. Strategy in Northeast Asia // Asian Survey. - 2007. - Vol. 47. - No. 4 (July/August). - P. 601-621.

442.Satterfield J.M., SeligmanM.E.P. Military Aggression and Risk Predicted by Explanatory Style // Psychological Science. - 1994. - Vo . 5. - No. 2 (March). - P. 77­82.

443.Schafer M., Crichlow S. Bill Clinton's Operational Code: Assessing Source Material Bias // Political Psychology. - 2000. - Vol. 21. - No. 3 (September). - P. 559­571.

444.Schafer M., Robinson S., Aldrich B. Operational Codes and the 1916 Easter Risking in Ireland: A Test of the Frustration - Aggression Hypothesis // Foreign Policy Analysis. - 2006. - Vol. 2. - No. 1. - P. 63-82.

445.Schaffner C. Building a European House? Or at Two Speeds into a Dead End? Metaphors in the Debate on the United Europe // Conceiving of Europe: Diversity in Unity / Ed. by A. Musolff, C. Schaffner and M. Townson. - Aldershot: Ashgate, 1996. - P. 31-60.

446.ShestopalE.B. Political Perception: Psychological Mechanisms and Political Implications for Russia // Politics, Culture, and Socialization. - 2012. - Vol. 3. - No. 1 (special double issue). - P. 115-131.

447.Sigelman L., Shiraev E. The Rational Attacker in Russia? Negative Campaigning in Russian Presidential Elections // Journal of Politics. - 2002. - Vol. 64.- No. 1 (February). -P. 45-62.

448.Simon H.A. Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science // American Political Science Review. - 1984. - Vol. 79, - No. 3 (September). - P. 293-304.

449.Spivak G.S. “Can the Subaltern Speak?” revised edition, from the “History” chapter of “Critic of Postcolonial Reason” // Can the Subaltern Speak? Reflections on the History of an Idea / Ed. by R.C. Morris. - New York: Columbia University Press, 2013. - P. 21-78.

450.Stein A.A. Coordination and Collaboration: Regimes in an Anarchic World // International Organization. - 1982. - Vol. 36. - No. 2, International Regimes (Spring). - P. 299-324.

451.Stewart D.J. The Greater Middle East and Reform in the Bush Administration's Ideological Imagination // Geographical Review. - 2005. - Vol. 95. - No. 3 (July). - P. 400-424.

452.Taagepera R. Baltic Values and Corruption in Comparative Context // Journal of Baltic Studies. - 2002. - Vol. XXXIII. - No. 3 (Fall). - P. 243-258.

453.Thompson H.O. South Africa and the Marxist Movement: A Study in Double Standards by Panos D. Bardis // International Journal of World Peace. - 1989. - Vol. 6. - No. 3. - P. 117-121.

454.Tkachenko S.L. The Study of International Political Economy in Russia // Communist and Post-Communist Studies. - 2004. - Vol. 37. - No. 1. - P. 111-120.

455.TolmanE.C. Cognitive Maps in Rats and Men // Psychological Review. - 1948. - № 55. - P.189-208.

456.Tversky A., Wakker P. Risk Attitudes and Decision Weights // Econometrica. - 1995. - Vol. 63. - No. 6 (November). - P. 1255-1280.

457.Valenty L.O., Shiraev E.B. The 1996 Russian Presidential Candidates: A Content Analysis of Motivational Configuration and Conceptual/Integrative Complexity // Profiling Political Leaders: Cross-Cultural Studies of Personality and Behaviour / Ed. by

O. Feldman, L.O. Valenty. - Westport: Praeger, 2001. - P. 37-65.

458.Vandergeest P., Peluso N.L. Territorialisation and State Power in Thailand // Theory and Society. - 1995. - Vol. 24. - No. 3 (June). - P. 385-426.

459.Varma S.C. Eyeless in Asia // Social Scientist. - 1972. - Vol. 1. - No. 5 (December). - P. 47-50.

460.Vertzberger Y.Y.I. Rethinking and Re-Conceptualizing Risk in Foreign Policy Decision-Making: A Socio-Cognitive Approach // Political Psychology. - 1995. - Vol.

16. - No. 2 (June). - P. 347-380.

461.Vongalis-Macrow A. I, Teacher: Re-Territorialisation of Teachers’ Multi-Faceted Agency in Globalized Education // British Journal of Sociology of Education. - 2007. - Vol. 28. - No. 4 (July). - P. 425-439.

462.Vucetic S. A Racialized Peace? How Britain and the U.S. Made Their Relations “Special” // Foreign Policy Analysis. - 2011. - Vol. 7. - No. 4. - P. 403-421.

463.Waever O. The Language of Foreign Policy // Journal of Peace Research. - 1990.

- Vol. 27, - No. 3 (August). - P. 335-343.

464.Waever O. Securitisation and Desecuritisation // On Security / Ed. by R.D. Lipschutz. - New York: Columbia University Press, 1995. - P. 46-86.

465.Walker S.G. The Motivational Foundations of Political Belief Systems: A Re­Analysis of the Operational Code Construct // International Studies Quarterly. - 1983. - Vol. 27. - No. 2 (June). - P. 179-202.

466.Walker S.G. Psychodynamic Processes and Framing Effects in Foreign Policy Decision-Making: Woodrow Wilson's Operational Code // Political Psychology. - 1995.

- Vol. 16. - No. 4 (December). - P. 697-717.

467.Walker S.G. Quantum Politics and Operational Code Analysis: Theories and Methods // Rethinking Foreign Policy Analysis: States, Leaders, and the Microfoundations of Behavioural International Relations / Ed. by S.G. Walker, A. Malici, and M. Schafer. - New York and London: Routledge, 2011. - P. 62-80.

468.Walker S.G. The Interface between Beliefs and Behaviour: Henry Kissinger's Operational Code and the Vietnam War // The Journal of Conflict Resolution. - 1977. - Vol. 21. - No. 1 (March). - P. 129-168.

469.Walker S.G., Bohlin D., Boos R., Cownie D., Nakajima H., Willson T. Evidence of Learning and Risk Orientation during International Crises: The Munich and Polish Cases // British Journal of Political Science. - 1984. -Vol. 14. - No. 1 (January). - P. 33-51.

470.Walker S.G., Murphy T.G. The Utility of the Operational Code in Political Forecasting // Political Psychology. - 1981/1982. - Vol. 3. - No. 1/2 (Spring-Summer). - P. 24-60.

471.Walker S.G., Schafer M., YoungM.D. Systematic Procedures for Operational Code Analysis: Measuring and Modelling Jimmy Carter's Operational Code // International Studies Quarterly. - 1998. - Vol. 42. - No. 1 (March). - P. 175-189.

472.Wallace W. Europe, the Necessary Partner // Foreign Affairs. - 2001. - Vol. 80. - No. 3 (May-June). - P. 16-34.

473.WaltS.M. Alliance Formation and the Balance of World Power // International Security. - 1985. - Vol. 9. - No. 4 (Spring). - P. 3-43.

474.Warner C.M. The Political Economy of “Quasi-Statehood” and the Demise of 19^th Century African Politics // Review of International Studies. - 1999. - Vol. 25. - P. 233­255.

475.Weitsman P.A., Shambaugh G.E. International Systems, Domestic Structures, and Risk // Journal of Peace Research. - 2002. - Vol. 39. - No. 3 (May). - P. 289-312.

476.Wendt A. The Agent - Structure Problem in International Relations Theory // International Organization. - 1987. - Vol. 41, - No. 3 (summer). - P. 335-370.

477.WestM.B. Regional Fisheries Panel Introductory Remarks // Recent Developments in the Law of the Sea and China / Ed. by M.H. Nordquist, J.N. Moore and K.-C. Fu. - Leiden: Brill, 2005. - P. 183-186.

478.WeylandK. Risk Taking in Latin American Economic Restructuring: Lessons from Prospect Theory // International Studies Quarterly. - 1996. - Vol. 40. - No. 2 (June). - P. 185-207.

479.WisebergL.S. Human Rights in Africa: Toward the Definition of the Problem of a Double Standard // Issue: A Journal of Opinion. - 1976. - Vol. 6. - No. 4. - P. 3-13.

480.WisebergL.S., Nelson G.F. Africa's New Island Republics and U.S. Foreign Policy // Africa Today. - 1977. - Vol. 24. - No. 1 (January-March). - P. 6-30.

481.Woo, J.E. East Asia's America Problem // World Policy Journal. - 1991. - Vol. 8. - No. 3 (Summer). - P. 451-474.

Авторефераты диссертаций:

482.Арбатова Н.К. Национальные интересы и внешняя политика России: европейское направление (1991-1999): автореф. дис. ... д-ра полит. наук; Институт Европы РАН. - М., 2003. - 43 с.

483.Афанасенко Е.В. Семантический повтор в политическом дискурсе (на материале русского и английского языков): автореф. дис. ... канд. филолог. наук;

Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов, 2006. - 17 с.

484.Габиева З.Ф. Стратегия внешней политики России в Каспийском регионе: автореф. дис. ... канд. полит. наук; Дипломатическая академия МИД России. - М., 2005. - 25 с.

485.Зубачевский В.А. Политика России в отношении восточной части Центральной Европы: 1917-1923 гг.: автореф. дис. ... д-ра ист. наук; Омский государственный педагогический университет, Московский педагогический государственный университет. - Омск, 2006. - 40 с.

486.Тарасов И.А. Внешняя политика России в юго-западном регионе постсоветского пространства: автореф. дис. . канд. полит. наук; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - М., 2004. - 26 с.

487.Шумилин А.И. Взаимодействие стратегий США и России на Большом Ближнем Востоке: проблемы сотрудничества и соперничества: автореф. дис. ... д- ра полит. наук; Институт США и Канады РАН. - М., 2009. - 45 с.

Выступления Президента Российской Федерации В.В. Путина (в хронологическом порядке).

1. Путин В.В. Выдержки из стенографического отчета о совместной пресс­конференции с Президентом Белоруссии Александром Лукашенко по итогам заседания Высшего Государственного Совета Союзного государства России и Белоруссии. - Москва. - 26 января 2000 г.

2. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам российско-британских переговоров. - Лондон, Великобритания. - 17 апреля 2000 г.

3. Путин В.В. Заявление и ответ на вопрос на пресс-конференции по итогам переговоров с Президентом Узбекистана Исламом Каримовым. - Ташкент, Узбекистан. - 19 мая 2000 г.

4. Путин В.В. Пресс-конференция по завершении встречи с представителями деловых кругов Италии. - Милан, Италия. - 6 июня 2000 г.

5. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на пресс-конференции по итогам российско-испанских переговоров. - Мадрид, Испания. - 14 июня 2000 г.

6. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на пресс-конференции по итогам российско-испанских переговоров. - Мадрид, Испания. - 14 июня 2000 г.

7. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам российско-молдавских переговоров. - Кишинев, Молдова. - 17 июня 2000 г.

8. Путин В.В. Заявление для прессы по итогам российско-киргизских переговоров. - Москва. - 27 июля 2000 г.

9. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам встречи глав государств и правительств «Группы восьми». - Окинава, Япония. - 23 июля 2000 г.

10. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Премьер-министром Японии Ёсиро Мори. - Токио, Япония. - 5 сентября 2000 г.

11. Путин В.В. Заявление и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции с Премьер-министром Индии Аталом Бихари Ваджпаи по итогам российско­индийских переговоров. - Нью-Дели, Индия. - 3 октября 2000 г.

12. Путин В.В. Из пресс-конференции по итогам переговоров с Президентом Югославии Воиславом Коштуницей. - Москва. - 27 октября 2000 г.

13. Путин В.В. Заявление и ответы на вопросы в ходе пресс-конференции по итогам заседания Совета глав государств СНГ. - Минск, Беларусь. - 1 декабря 2000 г.

14. Путин В.В. Из совместной с Премьер-министром Канады Жаном Кретьеном пресс­конференции в Парламенте Канады. - Оттава, Канада. - 18 декабря 2000 г.

15. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам встречи с Президентом Украины Леонидом Кучмой. - Санкт-Петербург. - 22 декабря 2000 г.

16. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы, заданные на совместной пресс-конференции с Президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым. - Баку, Азербайджан. - 9 января 2001 г.

17. Путин В.В. Выступление в Милли меджлисе - Государственном народном собрании Республики Азербайджан. Баку, Азербайджан. 10 января 2001 г.

18. Путин В.В. Заявление и ответы на вопросы журналистов по итогам переговоров с Федеральным канцлером Австрийской Республики Вольфгангом Шюсселем. - Санкт-Кристоф, Австрия. - 9 февраля 2001 г.

19. Путин В.В. Заявление и ответ на вопрос на совместной с Президентом Украины Леонидом Кучмой пресс-конференции. - Днепропетровск, Украина. - 12 февраля 2001 г.

20. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Вьетнама Чан Дык Лыонгом. - Ханой, Вьетнам. - 1 марта 2001 г.

21. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на пресс-конференции по окончании встречи на высшем уровне Россия - Европейский союз. - Москва. - 17 мая 2001 г.

22. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы журналистов по окончании заседания Совета глав государств СНГ. - Минск, Беларусь. - 1 июня 2001 г.

23. Путин В.В. Совместная пресс-конференция c Президентом Соединенных Штатов Америки Джорджем Бушем. - Любляна, Словения. - 16 июня 2001 г.

24. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы по итогам российско­австрийских переговоров. - Москва. - 23 июня 2001 г.

25. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом США Джорджем Бушем. - Генуя, Италия. - 22 июля 2001 г.

26. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом США Джорджем Бушем. - Генуя, Италия. - 22 июля 2001 г.

27. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс­конференции с Президентом Финляндии Тарьей Халонен. - Хельсинки, Финляндия. - 3 сентября 2001 г.

28. Путин В.В. Начало встречи с преподавательским составом и студентами Ереванского государственного университета. - Ереван, Армения. - 15 сентября 2001 г.

29. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы по окончании российско­бельгийских переговоров. - Брюссель, Бельгия. - 2 октября 2001 г.

30. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы журналистов на совместной пресс-конференции с Президентом США Джорджем Бушем. - Шанхай, КНР. - 21 октября 2001 г.

31. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Соединенных Штатов Америки Джорджем Бушем. - Вашингтон, США. - 13 ноября 2001 г.

32. Путин В.В. Ответы на вопросы на совместной пресс-конференции с главами государств СНГ. - Москва. - 30 ноября 2001 г.

33. Путин В.В. Заявление для прессы по завершении встречи с Федеральным канцлером ФРГ Герхардом Шредером. - Ганновер, Германия. - 9 декабря 2001 г.

34. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы в ходе совместной пресс­конференции с Президентом Франции Жаком Шираком. - Париж, Франция. - 15 января 2002 г.

35. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы журналистов по окончании переговоров с Президентом Польши Александром Квасьневским. - Варшава, Польша. - 16 января 2002 г.

36. Путин В.В. Выступление на церемонии вручения верительных грамот послами иностранных государств. - Москва. - 31 января 2002 г.

37. Путин В.В. Вступительное слово на встрече с представителями политической, деловой и спортивной элиты Канады. - Москва. - 15 февраля 2002 г.

38. Путин В.В. Заявление для прессы и ответ на вопрос по окончании встречи глав государств - участников СНГ. - Алма-Ата, Казахстан. - 1 марта 2002 г.

39. Путин В.В. Ответы на вопросы Альфреда Биолека во время совместного с Федеральным канцлером ФРГ Герхардом Шредером интервью в эфире программы «Бульвар Био» телеканала АРД. - Веймар, Германия. - 9 апреля 2002 г.

40. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы в ходе совместной пресс­конференции с Федеральным канцлером ФРГ Герхардом Шредером. - Веймар, Германия. - 10 апреля 2002 г.

41. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам российско-исландских переговоров. - Москва. - 19 апреля 2002 г.

42. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам российско-исландских переговоров. - Москва. - 19 апреля 2002 г.

43. Путин В.В. Выступление на встрече глав прикаспийских государств. - Ашхабад, Туркменистан. - 23 апреля 2002 г.

44. Путин В.В. Выступление на встрече глав прикаспийских государств. - Ашхабад, Туркменистан. - 23 апреля 2002 г.

45. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом США Джорджем Бушем. - Москва. - 24 мая 2002 г.

46. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на пресс-конференции по окончании встречи на высшем уровне Россия - Европейский союз. - Москва. - 29 мая 2002 г.

47. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. - Санкт-Петербург. - 7 июня 2002 г.

48. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Франции Жаком Шираком. - Сочи, Краснодарский край. - 19 июля 2002 г.

49. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс­конференции с Президентом Финляндии Тарьей Халонен. - Санкт-Петербург. - 5 октября 2002 г.

50. Путин В.В. Выступление на церемонии подписания трехстороннего соглашения между компаниями «ВымпелКом» (Россия), «Альфа-груп» (Россия) и «Теленор» (Норвегия). - Осло, Норвегия. - 12 ноября 2002 г.

51. Путин В.В. Заявление для прессы и ответ на вопрос журналиста по итогам российско-китайских переговоров. - Пекин, КНР. - 2 декабря 2002 г.

52. Путин В.В. Заявление для прессы по итогам переговоров с Президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым в узком составе. - Москва. - 19 декабря

2002 г.

53. Путин В.В. Выступление на церемонии награждения военнослужащих государственными наградами России и Белоруссии. - Минск, Беларусь. - 20 января

2003 г.

54. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс­конференции с Премьер-министром Греции Константиносом Симитисом и Председателем Комиссии Европейских Сообществ Романо Проди по итогам встречи на высшем уровне Россия - Европейский союз. - Санкт-Петербург. - 31 мая 2003 г.

55. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом США Джорджем Бушем. - Санкт-Петербург. - 1 июня 2003 г.

56. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы журналистов на совместной пресс-конференции с Президентом Польши Александром Квасьневским. - Балтийск, Калининградская область. - 28 июня 2003 г.

57. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы журналистов на совместной пресс-конференции с Председателем Совета министров Италии Сильвио Берлускони. - Москва. - 29 июля 2003 г.

58. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс­конференции с Председателем Совета министров Италии Сильвио Берлускони. - Сардиния, Италия. - 29 августа 2003 г.

59. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы журналистов в ходе визита в Итальянскую Республику. - Сардиния, Италия. - 30 августа 2003 г.

60. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Болгарии Георгием Пырвановым. - Сочи, Краснодарский край. - 6 сентября 2003 г.

61. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом США Джорджем Бушем. - Кемп-Дэвид, США. - 27 сентября 2003 г.

62. Путин В.В. Выступление на церемонии вручения верительных грамот послами иностранных государств. - Москва. - 22 января 2004 г.

63. Путин В.В. Вступительное слово на встрече с Федеральным канцлером Германии Герхардом Шрёдером. - Ново-Огарево, Московская область. - 2 апреля 2004 г.

64. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Федеральным канцлером Германии Герхардом Шрёдером. - Ново-Огарево, Московская область. - 2 апреля 2004 г.

65. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Франции Жаком Шираком. - Краснознаменск, Московская область. - 3 апреля 2004 г.

66. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Премьер-министром Ирландии Берти Ахерном и Председателем Комиссии Европейских сообществ Романо Проди по окончании встречи на высшем уровне Россия - Европейский союз. - Москва. - 21 мая 2004 г.

67. Путин В.В. Ответы на вопросы журналистов по окончании встречи глав государств и правительств «Группы восьми». - Си-Айленд, США. - 11 июня 2004 г.

68. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы по итогам встречи с Президентом Республики Узбекистан Исламом Каримовым и российско­узбекистанских переговоров. - Ташкент, Узбекистан. - 16 июня 2004 г.

69. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам встречи с Президентом Армении Робертом Кочаряном. - Сочи, Краснодарский край. - 20 августа 2004 г.

70. Путин В.В. Ответы на вопросы на Всемирном конгрессе информационных агентств «Информация: вызовы XXI века». - Москва. - 24 сентября 2004 г.

71. Путин В.В. Заявления для прессы по окончании встречи с Премьер-министром Канады Полом Мартином. - Москва. - 12 октября 2004 г.

72. Путин В.В. Начало встречи с Президентом Украины Виктором Ющенко. - Москва.

- 24 января 2005 г.

73. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной с Президентом США Джорджем Бушем пресс-конференции. - Братислава, Словакия.

- 24 февраля 2005 г.

74. Путин В.В. Пресс-конференция по окончании четырехсторонней встречи Россия- Германия-Франция-Испания. - Париж, Франция. - 18 марта 2005 г.

75. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Председателем Палестинской национальной администрации Махмудом Аббасом. - Рамалла, Израиль. - 29 апреля 2005 г.

76. Путин В.В. Выдержки из беседы с Президентом США Джорджем Бушем. - Ново- Огарево, Московская область. - 8 мая 2005 г.

77. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам встречи на высшем уровне Россия - Европейский союз. - Москва. - 10 мая 2005 г.

78. Путин В.В. Стенографический отчет о встрече с творческим коллективом газеты «Комсомольская правда». - Москва, редакция газеты «Комсомольская правда». - 23 мая 2005 г.

79. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам переговоров с Премьер-министром Великобритании Энтони Блэром. - Ново-Огарево, Московская область. - 13 июня 2005 г.

80. Путин В.В. Выдержки из стенографического отчета о пленарном заседании Межведомственного государственного совета Евразийского экономического сообщества в расширенном составе. - Москва. - 22 июня 2005 г.

81. Путин В.В. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам российско­турецких переговоров. - Сочи, Краснодарский край. - 18 июля 2005 г.

82. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом США Джорджем Бушем. - Вашингтон, США. - 16 сентября 2005 г.

83. Путин В.В. Заявления для прессы и ответ на вопрос по итогам российско­корейских переговоров. - Пусан, Республика Корея. - 19 ноября 2005 г.

84. Путин В.В. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам заседания Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества. - Санкт- Петербург. - 25 января 2006 г.

85. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам российско-испанских переговоров. - Мадрид, Испания. - 9 февраля 2006 г.

86. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам российско-азербайджанских переговоров. - Баку, Азербайджан. - 22 февраля 2006 г.

87. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам российско-германских межгосударственных консультаций. - Москва. - 27 апреля 2006 г.

88. Путин В.В. Заявления для прессы по итогам российско-турецких переговоров. - Москва. - 29 июня 2006 г.

89. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам переговоров с Президентом США Джорджем Бушем. Санкт-Петербург. - 15 июля 2006 г.

90. Путин В.В. Брифинг для журналистов в Международном пресс-центре.- Санкт- Петербург. - 17 июля 2006 г.

91. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам встречи глав государств и правительств «Группы восьми». - Санкт-Петербург. - 17 июля 2006 г.

92. Путин В.В. Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам российско-южноафриканских переговоров. - Кейптаун, ЮАР. - 5 сентября 2006 г.

93. Путин В.В. Пресс-конференция по окончании встречи с Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель и Президентом Франции Жаком Шираком. - Компьень, Франция. - 23 сентября 2006 г.

94. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. - Уральск, Казахстан. - 3 октября 2006 г.

95. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. - Уральск, Казахстан. - 3 октября 2006 г.

96. Путин В.В. Пресс-конференция по итогам переговоров с Федеральным канцлером ФРГ Ангелой Меркель. - Сочи, Краснодарский край. - 21 января 2007 г.

97. Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. - Мюнхен, Федеративная Республика Германия. - 10 февраля 2007 г.

98. Путин В.В. Заявления для прессы по итогам российско-иорданских переговоров. - Амман, Иордания. - 13 февраля 2007 г.

99. Путин В.В. Ответы на вопросы российских журналистов по завершении визитов в страны Ближнего Востока. - Амман, Иордания. - 13 февраля 2007 г.

100. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Премьер-министром Греции Константиносом Караманлисом и Премьер-министром Болгарии Сергеем Станишевым. - Афины, Греция. - 15 марта 2007 г.

101. Путин В.В. Заявления для прессы по итогам российско-китайских переговоров. - Москва. - 26 марта 2007 г.

102. Путин В.В. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам российско­чешских переговоров. - Москва. - 27 апреля 2007 г.

103. Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым по окончании российско-казахстанских переговоров. - Астана, Казахстан. - 10 мая 2007 г.

104. Путин В.В. Пресс-конференция по завершении встречи глав государств и правительств «Группы восьми». - Хайлигендамм, Германия. - 8 июня 2007 г.

105. Путин В.В. Заявления для прессы по итогам российско-индонезийских переговоров. - Джакарта, Индонезия. - 6 сентября 2007 г.

106. Путин В.В. Выступление на открытии Второго Каспийского саммита. - Тегеран, Иран. - 16 октября 2007 г.

107. Путин В.В. Ответ на вопрос на совместной пресс-конференции по итогам Второго Каспийского саммита. - Тегеран, Иран. - 16 октября 2007 г.

108. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы по итогам XX саммита Россия-Евросоюз. - Мафра, Португалия. - 26 октября 2007 г.

109. Путин В.В. Выступление на церемонии вручения верительных грамот. - Москва. - 11 декабря 2007 г.

110. Путин В.В. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам заседания Высшего Государственного Совета Союзного государства России и Белоруссии. - Минск, Беларусь. - 14 декабря 2007 г.

111. Путин В.В. Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по окончании переговоров с Президентом Украины Виктором Ющенко и второго заседания Российско-Украинской межгосударственной комиссии. - Москва. - 12 февраля 2008 г.

112. Путин В.В. Начало встречи с Президентом Алжира Абдельазизом Бутефликой. - Москва. - 19 февраля 2008 г.

113. Путин В.В. Ответы на вопросы журналистов по окончании переговоров с Федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель. - Ново-Огарево, Московская область. - 8 марта 2008 г.

114. Путин В.В. Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам российско-американских переговоров. - Сочи, Краснодарский край. - 6 апреля 2008 г.

115. Путин В.В. Комментарий Владимира Путина о событиях в Ливии. - Сочи, Краснодарский край. - 13 сентября 2012 г.

Выступления Президента Соединенных Штатов Америки Дж.У. Буша (в хронологическом порядке).

116. Bush G. W. President’s News Conference with President Vicente Fox of Mexico. - San Cristobal, Mexico. - February 16, 2001.

117. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - February 22,

2001.

118. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom. - Camp David, Maryland. - February 23, 2001.

119. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - March 29, 2001.

120. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Jose Maria Aznar of Spain. - Madrid, Spain. - June 12, 2001.

121. Bush G. W. President’s News Conference with NATO Secretary General Lord Robertson. - Brussels, Belgium. - June 13, 2001.

122. Bush G. W. President’s News Conference with European Union Leaders. - Goteborg, Sweden. - June 14, 2001.

123. Bush G. W. President’s News Conference with President Aleksander Kwasniewski of Poland. - Warsaw, Poland. - June 15, 2001.

124. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Kranj, Slovenia. - June 16, 2001.

125. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Genoa, Italy. - July 22, 2001.

126. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom. - Halton, United Kingdom. - July 19, 2001.

127. Bush G. W. President’s News Conference. - Crawford, Texas. - August 24, 2001.

128. Bush G. W. President’s News Conference with President Jiang Zemin of China. - Shanghai, China. - October 19, 2001.

129. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Shanghai, People’s Republic of China. - October 21, 2001.

130. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Washington, D.C. - November 13, 2001.

131. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Junichiro Koizumi of Japan. - Tokyo, Japan. - February 18, 2002.

132. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - March 13, 2002.

133. Bush G. W. President's News Conference with President Vicente Fox of Mexico. - Monterrey, Mexico. - March 22, 2002.

134. Bush G. W. President’s News Conference with President Francisco Flores Perez of El Salvador.- San Salvador, El Salvador. - March 24, 2002.

135. Bush G. W. President's News Conference with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom. - Crawford, Texas. - April 6, 2002.

136. Bush G. W. President’s News Conference with European Union Leaders. - Washington, D.C. - May 2, 2002.

137. Bush G. W. The President's News Conference with Chancellor Gerhard Schroeder of Germany. - Berlin, Germany. - May 23, 2002.

138. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Moscow, Russian Federation. - May 24, 2002.

139. Bush G. W. President’s News Conference with President Alexander Kwasniewski of Poland. - Washington, D.C. - July 17, 2002.

140. Bush G. W. President’s News Conference with President Jiang Zemin of China. - Crawford, Texas. - October 25, 2002.

141. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom. - Camp David, Maryland. - March 27, 2003.

142. Bush G. W. President's News Conference with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom. - Hillsborough, United Kingdom. - April 8, 2003.

143. Bush G. W. President’s News Conference with President Macapagal-Arroyo of the Philippines. - Washington, D.C. - May 19, 2003.

144. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Junichiro Koizumi of Japan. - Crawford, Texas. - May 23, 2003.

145. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- St. Petersburg, Russian Federation. - June 1, 2003.

146. Bush G. W. President’s News Conference with President Pervez Musharraf of Pakistan. - Camp David, Maryland. - June 24, 2003.

147. Bush G. W. President’s News Conference with President Thabo Mbeki of South Africa. - Pretoria, South Africa. - July 9, 2003.

148. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Camp David, Maryland. - September 27, 2003.

149. Bush G. W. President’s News Conference with President Mwai Kibaki of Kenya. - Washington, D.C. - October 6, 2003.

150. Bush G. W. President’s News Conference with President Vicente Fox of Mexico. - Monterrey, Mexico. - January 12, 2004.

151. Bush G. W. President's News Conference with President Vicente Fox of Mexico. - Crawford, Texas. - March 6, 2004.

152. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - June 1, 2004.

153. Bush G. W. President's News Conference with Prime Minister Silvio Berlusconi of

Italy. - Rome, Italy. - June 5, 2004.

154. Bush G. W. President’s News Conference. - Savannah, Georgia. - June 10, 2004.

155. Bush G. W. President's News Conference with Prime Minister Tony Blair of the

United Kingdom. - Istanbul, Turkey. - June 28, 2004.

156. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom. - Washington, D.C. - November 12, 2004.

157. Bush G. W. President’s News Conference with President Ricardo Lagos of Chile. - Santiago, Chile. - November 21, 2004.

158. Bush G. W. President’s News Conference with President Alvaro Uribe of Colombia. - Cartagena, Colombia. - November 22, 2004.

159. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Paul Martin of Canada. - Ottawa, Canada. - November 30, 2004.

160. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - December 20,

2004.

161. Bush G. W. President’s News Conference with European Union Leaders. - Brussels, Belgium. - February 22, 2005.

162. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Bratislava, Slovakia. February 24, 2005.

163. Bush G. W. President's News Conference with President Vicente Fox of Mexico and Prime Minister Paul Martin of Canada. - Waco, Texas. - March 23, 2005.

164. Bush G. W. President's News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine. - Washington, D.C. - April 4, 2005.

165. Bush G. W. President’s News Conference with President Vaira Vike-Freiberga of Latvia, President Arnold Ruutel of Estonia, and President Valdas Adamkus of Lithuania.

- Riga, Latvia. - May 7, 2005.

166. Bush G. W. President’s News Conference with President Mikheil Saakashvili of Georgia. - Tbilisi, Georgia. - May 10, 2005.

167. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - May 31, 2005.

168. Bush G. W. President's News Conference with European Union Leaders. - Washington, D.C. - June 20, 2005.

169. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Washington, D.C. - September 16, 2005.

170. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - December 19,

2005.

171. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Strelna, Russia. - July 15, 2006.

172. Bush G. W. President's News Conference with Secretary of State Condoleezza Rice. - Crawford, Texas. - August 7, 2006.

173. Bush G. W. President's News Conference. - Washington, D.C. - October 11, 2006;

174. Bush G. W. President's News Conference. - Washington, D.C. - November 8,

2006.

175. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - December 20, 2006.

176. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - February 14,

2007.

177. Bush G. W. President’s Statement on Advancing U.S. Interests in the World’s Oceans. - Washington, D.C. - May 15, 2007.

178. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom. - Washington, D.C. - May 17, 2007.

179. Bush G. W. President's News Conference. - Washington, D.C. - May 24, 2007.

180. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - October 17, 2007.

181. Bush G. W. President’s News Conference with Chancellor Angela Merkel of Germany. - Crawford, Texas. - November 10, 2007.

182. Bush G. W. President’s News Conference with Prime Minister Ehud Olmert of Israel. - Jerusalem, Israel.-January 9, 2008.

183. Bush G. W. President’s News Conference. - Washington, D.C. - February 28,

2008.

184. Bush G. W. President’s News Conference with President Vladimir Putin of Russia.

- Sochi, Russia. - April 6, 2008.

185. Bush G. W. President's News Conference with President Nicolas Sarkozy of France. - Paris, France. - June 14, 2008.

186. Bush G. W. President's News Conference with President Lee Myung-bak of South Korea. - Seoul, Republic of Korea. - August 6, 2008.

187. Bush G. W. President’s News Conference with President Alvaro Uribe Veles of Colombia. - Washington, D.C. - September 20, 2008.

188. Bush G. W. President’s News Conference with President Hamid Karzai of Afghanistan. - Kabul, Afghanistan. - December 15, 2008.

Выступления прочих политических и общественных деятелей.

189. Лавров С.В. Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В. Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Латвии Э. Ринкевичем. - Москва, Российская Федерация. - 2015. - 12 января.

190. Лавров С.В. Интервью Министра иностранных дел России С.В. Лаврова британской телерадиокорпорации Би-Би-Си. - Москва, Российская Федерация. - 2013. - 7 марта.

191. Berlusconi S. U.S. President George W. Bush's News Conference with Prime Minister Silvio Berlusconi of Italy. - Rome, Italy. -2004. - June 5.

Основополагающие документы по внешней политике Российской Федерации.

192. Концепция внешней политики Российской Федерации. - Утверждена Президентом Российской Федерации 23 апреля 1993 г.

193. Концепция внешней политики Российской Федерации. - Утверждена Президентом Российской Федерации 28 июня 2000 г.

194. Концепция внешней политики Российской Федерации. - Утверждена Президентом Российской Федерации 12 июля 2008 г.

195. Концепция внешней политики Российской Федерации. - Утверждена Президентом Российской Федерации 12 февраля 2013 г.

Основополагающие документы по внешней политике США.

196. National Security Strategy of the United States of America. - Published on March 1, 1990. - Administration: George H.W. Bush.

197. National Security Strategy of the United States of America. - Published on August 1, 1991. - Administration: George H.W. Bush.

198. National Security Strategy of the United States of America. - Published on January 1, 1993. - Administration: George H.W. Bush.

199. A National Security Strategy for a Global Age. - Published on December 1, 1999.

- Administration: William J. Clinton.

200. A National Security Strategy for a Global Age. - Published on December 1,

2000. - Administration: William J. Clinton.

201. The National Security Strategy of the United States of America. - Published on September 17, 2002. - Administration: George W. Bush.

202. The National Security Strategy of the United States of America. - Published on March 16, 2006. - Administration: George W. Bush.

203. National Security Strategy. - Published on May 27, 2010. - Administration: Barack Obama.

Прочие документы.

204. Комментарий Департамента информации и печати МИД России по поводу оправдательного вердикта МТБЮ в отношении Р. Харадиная. - 7 апреля 2008 г.

205. Рамочный документ по политике «Северного измерения». - Одобрен 24 ноября 2006 года Российской Федерацией, Европейским союзом, Исландской Республикой, Королевством Норвегия в ходе встречи в рамках политики ЕС "Северное измерение" в Хельсинки. - Вступил в действие с 1 января 2007 года.

206. Римская декларация. Отношения Россия-НАТО: новое качество. Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО.

- Подписана в Риме 28 мая 2002 г.

207. Brussels European Council. Presidency Conclusions. - 2009. - 29 and 30 October. - 15265/1/09. - REV 1. - CONCL 3.

208. Helsinki European Council. Presidency Conclusions. - 1999. - 10 and 11 December. - No. 00300/1/99.

209. Luxembourg European Council. Presidency Conclusions. - 1997. - 12 and 13 December. - No. SN400/97.

Публикации средств массовой информации.

210. Информационное агентство «Regnum». Сейм Латвии предъявляет территориальные претензии к России // Новости ИА Regnum. - 2005. - 19 января.

211. Исакова Е. Дипломатия с юмором // РИА Новости. - 2013. - 10 февраля.

212. Козичев Е. Как работала Программа Нанна-Лугара: история вопроса // КоммерсантЪ. - 2012. - 10 октября.

213. Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня // Известия. - 2011. - 3 октября.

214. Рогов С.М. Капитуляция или переход к партнерству? // Независимое военное обозрение. - 2002. - 24 мая.

215. Россия и Прибалтика II: доклад Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газета. - 1999. - 13 октября.

216. Россия и Прибалтика: доклад Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газета. - 1997. - 28 октября.

217. Телекомпания «НТВ». Пограничный договор с Латвией ратифицирован // «Сегодня». - 2007. - 5 сентября. - 15:07.

218. Baron M.Law of the Sea Convention Must Be Ratified // The Boston Globe. - 2012. - May 31.

219. CornwellR. Rumsfeld ‘Mends Fences’ by Lumping Germany with Cuba and Libya in an Axis of Bad Boys // The Independent. - 2003. - February 8.

220. Erlanger S. Stakes for France Are High as Hollande Continues an Intervention in Mali // New York Times. - 2013. - January 18.

221. Hickley S. African Union Says ICC Should not Prosecute Sitting Leaders // The Guardian. - 2013. - October 12.

222. India Accused of Hypocrisy on A-Weapons // Los Angeles Times. - 1985. - July 18.

223. McGirk T. Afghan Opium: To Crack Down — or Not? // Time. - 2010. - March 22.

224. Meysan T. Asian — Pacific States Snub George W. Bush // Voltaire Network. - 2004. - December 10. - URL: http://www.voltairenet.org/article30013.html [16.07.2014].

225. PalkP. Van der Stoel arvustab jatkuvalt Eesti seadusi // Postimees. - 1999. - 12. jaanuar.

226. Pennanen E., Virkkunen J. Venajan uudistamisen edellytys on vakaus: Venajan presidentin haastattelu Helsingin Sanomille // Helsingin Sanomat. - 2001. - 1. syyskuuta.

227. SavageD.G. Nuclear Plan Meant to Deter // Los Angeles Times. - 2002. - March 11.

228. Sciolino E. Bush’s Foreign Policy Tutor: An Academic in the Public Eye // The New York Times. - 2000. - June 16.

229. Zakaria F. Stop Searching for an Obama Doctrine // The Washington Times. - 2011. - July 6.

Интернет - ресурсы.

230. Президент Российской Федерации // URL: http://www.kremlin.ru [11.02.15]

231. Официальный веб-сайт Президента Российской Федерации: Пресс-служба Президента РФ: Структура // URL: http://2002.kremlin.ru/press/structure.html

[11.02.15]

232. Provalis Research: Home // URL: http://www.provalisresearch.com [11.02.15]

233. The Fund for Peace: Failed States Index: Frequently Asked Questions // URL: http://www.fundforpeace.org/programs/fsi/fsifaq.php#q5 [11.02.15]

234. Woolley J.P., Peters G. The American Presidency Project [online]. Santa Barbara, CA. Available from World Wide Web at URL: http://www.presidency.ucsb.edu/

[11.02.15]

Рисунок 1. Модель управленческой решетки.............................................................................................................. 69

Рисунок 2. Использование метода семиотического квадрата для отображения места России и Америки, Запада и Европы, а также Ближнего Востока в представлениях В.В.

Путина и Дж.У. Буша о региональной структуре мира............................................................................................ 142

Таблица 1. Результаты операционального кодирования 1913 заявлений В.В. Путина и

Дж.У. Буша о внешней политике своих государств в отдельных регионах мира....................................................... 200

Таблица 2. Благоприятствование региональных систем международных отношений целям внешней политики России и США, по мнению В.В. Путина и Дж.У. Буша,

соответственно............................................................................................................................................................................... 202

Таблица 3. Перспектива реализации целей внешней политики России и США, по

мнению В.В. Путина и Дж.У. Буша, соответственно................................................................................................. 203

Таблица 4. Предсказуемость политической ситуации в различных региона мира, с

точки зрения В.В. Путина и Дж.У. Буша................................................................................................................................. 205

Рисунок 3. Перспективы возникновения сотрудничества между двумя государствами

в зависимости от односторонних действий каждого из них.................................................................................... 221

Таблица 5. Стратегическая ориентация В.В. Путина и Дж.У. Буша на постсоветском

пространстве (в западном полушарии), в Европе и на Ближнем Востоке........................................................... 226

Таблица 6. Тактическая ориентация В.В. Путина и Дж.У. Буша на постсоветском

пространстве (в западном полушарии), в Европе и на Ближнем Востоке........................................................... 245

Таблица 7. Допустимость риска в различных регионах мира, с точки зрения В.В.

Путина и Дж.У. Буша................................................................................................................................................................... 263

Таблица 8. Три значения категории риска и соответствующие им элементы модели

рискованного решения................................................................................................................................................................. 269

Таблица 9. Способность лидера контролировать ход истории в разных регионах мира,

с точки зрения В.В. Путина и Дж.У. Буша.................................................................................................................... 270

Таблица 10. Роль случая в международных отношениях в различных регионах мира, с точки зрения В.В. Путина и Дж.У. Буша................................................................................................................................................................................................... 273