Мирополитические причины современных международных конфликтов
Парадигмальной основой диссертационной работы является системный подход, рассматривающий систему как группу элементов, связанных между собой сетью взаимодействий, так что изменения в одном или нескольких из них вызывают изменения в других элементах или в группе в целом[117].
Следовательно, ливийский кризис можно рассмотреть как результат трансформации уровней системы политической организации мира.Так как в основу методологии работы был положен многоуровневый анализ, необходимо отметить исследования таких авторов как К. Уолтц[118] [119] и Дж.Розенау . В своей трехуровневой концепции К.Уолтц сосредотачивается на выявлении наиболее значимого уровня и дальнейшем анализе событий, происходящем на нем. Однако в ливийском случае это сделать не представляется возможным, так как все три уровня (глобальный, региональный и локальный) в равной степени влияют на возникновение «идеального шторма». Дж. Розенау выделил такие группы факторов, как: внешняя среда, внутренняя среда, правительственные структуры, характеристика конкретных представителей политической элиты, ролевые ограничения лиц, которые принимают решения. В случае ливийских событий политическая система страны оказалась в кризисе, поэтому действия оппозиции имели такое влияние на ход событий. При отсутствии кризиса, вероятно, со стороны протестантов потребовалось бы больше усилий. М.М. Лебедева в статье «Система политической организации мира: «идеальный шторм»» предлагает такой подход к рассмотрению политической организации мира: политическая организация состоит из «трех независимых уровней - Вестфальской системы, системы международных (межгосударственных) отношений и политических систем отдельных государств»[120], при этом трансформации, происходящие на каждом уровне, влияя на другие системы, усиливают их изменения. В диссертационной работе к трехуровневой системе автором была добавлена движущая причина[121], которой стало силовое вмешательство НАТО, в качестве связующего звена для этих трех уровней. В 2010-2011 гг. по региону прокатилась масштабная серия антиправительственных выступлений, однако вместо ожидаемой Западом демократии пришла новая форма политического устройства - халифат. Регион Ближнего Востока стал «слабым звеном» в ситуации «идеального шторма», подвергнувшись в наибольшей степени трансформационным процессам всех трех уровней, а именно: эрозии Вестфальской системы (развитие медиа технологий, появление негосударственных структур, возрождение идеи халифата), распад биполярной системы МО и изменения внутригосударственных систем стран[122]. Для подтверждения гипотезы о соотношении между системным и внутригосударственным уровнями и о влиянии трансформации уровней системы политической организации мира на образование кризисной ситуации в Ливии необходимо обратиться к модели О. Янга . В своей статье «Политические разрывы в международной системе», О. Янг предлагает модель для анализа международной политики, отражающую «одновременное влияние процессов глобальной и региональной власти», при этом применяя понятия «соответствия» и «разрыва» . Американский ученый отмечает, что подсистемы характеризуются своими уникальными особенностями, однако не могут быть абсолютно различными, так как на них оказывают влияние глобальные и локальные черты. Таким образом, система действует на всех одинаково, но ввиду локальных особенностей проявления системного влияния различны. Так, в ливийском случае трансформация системы стала причиной внутриполитического кризиса, вмешательства НАТО и т.д. При рассмотрении кризиса системы международных отношений одной из наиболее характерных особенностей является переход от однополярной к полицентричной системе . Приход Дж. Буша-младшего в 2000 г. ознаменовал доминирование концепции «жесткой гегемонии» во внешнеполитическом курсе США. Широко развивалась концепция однополярного мира - мирового порядка, предполагавшего утверждение американского лидерства и единоличное обладание США права регулировать международные отношения. Идея о «плюралистической однополярности» принадлежит российскому ученому А.Д. Богатурову и заключается в том, что «плюралистическая однополярность» складывается в рамках однополярного развития, «преломляясь через призму окружения Соединенных Штатов, меняет свое направление и приобретает элементы многополярности». Переход от однополярности к многополярности сопровождается конфликтами и кризисами. После завершения Второй Мировой войны началось противостояние социалистической и капиталистической систем, получившее название «холодная война». Этот период характеризовался образованием двух центров силы - СССР и США, построением биполярной системы. Два полюса, гаранты безопасности, осуществляли общий контроль над своими союзниками, тем самым минимизировали конфликты или регулировали уже возникшие конфликты. Стабильность системы также поддерживала заинтересованность в сохранении действующего мирового порядка обеими великими державами. Несмотря на образование в 1970-е гг. новых центров силы, таких как Европа, Китай, биполярная система имела все шансы на длительное существование. Однако с распадом СССР эта система была разрушена. Одним из основных последствий распада Ялтинско-Потсдамской СМО явилось крушение всего социалистического лагеря и возросшее число внутриполитических кризисов и международных конфликтов. Остался единственный центр силы - Соединенные Штаты Америки. При таком [127] [128] мировом порядке США, обладающие абсолютным превосходством в военной, экономической и политической сферах, единолично предоставили себе монопольное право на регулирование конфликтов, исходя из своих национальных интересов (например, силовое вмешательство в Югославию в 1999 г., в Афганистан 2001-2011 гг., в Ирак в 2003 г., в Ливию в 2011 г., в Сирию в 2012 г.), не нуждаясь в консультациях с мировым сообществом. Опираясь на подход об «идеальном шторме», ливийский кризис рассматривается в работе как производная: кризиса политической модели [129] мира, кризиса региональной системы Ближнего Востока, где целый ряд стран оказался охвачен событиями «арабской весны», а также локального кризиса политической системы самой Ливии. Кризис политической модели мира связан с трансформацией фундаментального института международных отношений, которым является суверенитет. Понятие суверенитета, введенное французским политическим деятелем и ученым Ж. Боденом в 16 в., сегодня рядом авторов стало рассматриваться как «рудимент» вестфальской системы международных отношений, которая подвергается эрозии[130] [131]. Связанный напрямую с суверенитетом принцип невмешательства во внутренние дела государств на протяжении длительного времени являлся основополагающим принципом международных отношений. Однако с возникновением таких кризисов как косовский, афганский, иракский, ливийский с военным участием НАТО в них под прикрытием необходимости вторжения с целью защиты гражданского населения без согласия властей, был констатирован кризис суверенитета, его неспособность «влиться» в условия современной мировой политики . С учетом активного использования концепции «ответственности по защите» (R2P) как инструмента внешней политики западных государств был вновь актуализирован вопрос о месте государственного суверенитета в мировой политике, а также вставшая после ливийского кризиса необходимость пересмотра нормы R2P с целью более эффективного ее применения. Таким образом, становится ясно, что сегодня существует необходимость пересмотреть понятие суверенитета для адаптации его к современным условиям[132] [133] [134] [135]. Кризис суверенитета является показательным аспектом при анализе трансформации современной политической модели мира . С концепцией R2P тесно связаны Интернет и СМИ как одни из основных инструментов, с помощью которых сегодня разгораются конфликты. Информационная война включает в себя два основных аспекта: информационно-технический (разрушение информационных систем противника и сохранение и защита собственных, так называемая кибервойна) и информационно-психологический (оказание влияния на общественное сознание стороны противника при защите своего населения) . В ливийском случае, представляется невозможным не обратить особое внимание на роль СМИ и Интернета, так как именно информационные технологии были использованы внерегиональными игроками для создания «необходимого образа» происходящего в Ливии и демонизации М. Каддафи. Трансформации современной политической организации мира связаны, среди прочего, с ростом числа внутригосударственныхконфликтов. Подход западных государств к их решению характеризуется применением различных инструментов в зависимости от страны, в которой происходит кризис. Английская школа ТМО изучает эволюцию анархического общества, состоящего из государств . В данном случае, необходимо разделить понятие «международного общества», разработанного английской школой ТМО, и понятием «международного сообщества», используемым в ООН, где считается, что широкое «международное сообщество» включает две сотни стран, которые противостоят демократично воле меньшинства старых колониальных держав. В диссертационной работе под «международным обществом» с целью изучения отношений М. Каддафи с лидерами стран Запада применяется концепция «международного общества», разработанная английской школой ТМО, где под международным обществом понимается объединение суверенных государств (в основном западных) на основе общих норм и правил[138]. То есть в ситуации, когда «чужие» для международного общества государства стремятся стать союзником стран Запада, реализуя свой внутренний и внешний политический курс с целью обретения гарантий безопасности, они совершают стратегическую ошибку, так как, не имея общей с западными странами исторической и культурной базы, они никогда не смогут стать «своими» и восприниматься Западом как равные. Данное теоретическое положение подтвердил сначала иракский случай, а затем ливийский кризис. Согласовывая внутриполитический и внешнеполитический курс с интересами западных государств, М. Каддафи не был обеспечен гарантиями безопасности и защитой от силового вмешательства стран-членов НАТО. Таким образом, государства, не обладающие достаточным военным потенциалом, не могут гарантировать свою безопасность и быть защищены от военного вторжения более сильных стран на свою территорию, что и продемонстрировал ливийский случай. Примером, иллюстрирующим применение теории международного общества, является положение о «странах-изгоях», зафиксированное в Стратегии национальной безопасности США 2002 г.[139] В данном случае необходимо рассмотреть мотивацию Соединенных Штатов, так как именно это государство с самого начала интервенции НАТО, являлось «координатором» всех действий Альянса. Термин «государства-изгои» обозначает политический режим и классифицируется руководством США в качестве государств, представляющих угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов и, как следствие, безопасности всего мирового сообщества. Впервые термин был отражен в Стратегии национальной безопасности в 2002 г. В этот список «государств-изгоев» вошла и Ливия, наряду с такими государствами как Иран, Афганистан, КНДР и др.[140]. Кризис политической системы Ливии был связан не только со спецификой политического устройства государства, то есть: с отсутствием Конституции, партий, выборного парламента, разделения ветвей власти, но и предательством М. Каддафи со стороны элит и внутриполитической борьбой между ливийскими племенами. Кризисы, происходившие на каждом из уровней, совпали по времени, вмешательство НАТО в Ливию представляет собой связующее звено между этими тремя уровнями. Следовательно, кризис на глобальном уровне - эрозия Вестфальской системы (трансформация суверенитета), на региональном - антирежимные выступления в соседних с Ливией странах, получивших название «арабская весна», а также уязвимость архитектуры региональной безопасности и на локальном - недовольство части племенной элиты правлением М. Каддафи. Все вышеперечисленное, связанное с вмешательством НАТО, послужило появлению в Ливии «идеального шторма».
Еще по теме Мирополитические причины современных международных конфликтов:
- 1.2. Основные виды стабильности в мирополитической системе
- 1.3. Типы стабильности и региональная специфика
- 4.3. "Оболочка": союзы США и их современное состояние
- Андрей Кокошин РЕАЛЬНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ И СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ
- ВВЕДЕНИЕ
- 1.1. Ретроспективный анализ основных теоретических концепций в условиях трансформации системы международных отношений
- 3.1. Динамика развития грузино-российских и грузино-американских отношений: эволюция стратегий и приоритетов (1991-2014 гг.)
- §1. Современные международные факторы формирования правительственных стратегий
- Введение
- Мирополитические причины современных международных конфликтов
- Научно-технологическое измерение мировой политики: теоретикометодологические основания анализа 1.1.1. Мирополитическая концептуализация научно-технологического развития
- 1.3 Теоретико-методологические подходы к изучению глобальной проблемы коррупции