История развития частного военного и охранного бизнеса и современные подходы к вопросу определения понятия «частные военные и охранные компании»
Сегодня в мире происходят процессы, при которых «...государства всё активнее опираются на внеинституциональные возможности, задействуют soft power. используют частные СМИ, неправительственные организации, сетевые структуры, транснациональные движения. и прочие «гаджеты» XXI века»67. Заметное место среди новых типов негосударственных акторов занимают ЧВОК. В то же время, сами ЧВОК интегрируются в сложные сети и структуры, которые включают правительства, международные организации, НПО, ТНК и пр68. Эти структуры действуют в разных частях мира, в основном в развивающихся странах, и в том числе проводят операции в конфликтных регионах. ЧВОК сегодня являются значимым явлением международного влияния. При этом политико-правовой статус ЧВОК в рамках международных сетей и структур остаётся не полностью определенным69 70 71 72, а политические последствия их использования в конфликтных регионах вызывают интенсивные дебаты между руководством государств регистрации и государств применения ЧВОК. По мнению некоторых западных экспертов, в этих условиях государство, в принципе обладающее монополией на легитимное применение силы, рискует утратить свои позиции, поскольку сфера частного военно-охранного бизнеса не имеет ясного политического и правового статуса и не регулируется должным образом . Однако недостаточно признать за ЧВОК статус полноценных акторов лишь на том основании, что их стало много или они активно участвуют в различных сферах жизни, затрагивая интересы государств и прочих акторов международных -71 отношений . В то же время важно понимать, что политические принципы и международноправовые нормы, позволяющие закрепить статус ЧВОК, «становятся реальными только при условии, что: они, так или иначе, известны большинству; наши неформальные интерпретации этих законов ... в какой-то мере совпадают и мы ... следуем им. Точно также и организации способны реально существовать лишь тогда, когда люди подчиняются структурирующим их правилам, более или менее 72 однозначно понимают такие правила и считают их легитимными» . Чтобы прояснить статус ЧВОК в международной системе, необходимо понимать происхождение и природу этого явления. Современный феномен ЧВОК имеет исторического предшественника в лице феномена наёмничества (mercenary). Несмотря на то, что оба эти явления имеют ряд схожих особенностей, тем не менее, 73 между ними существует принципиальная разница . История наёмничества как формы, предшествующее частному военному бизнесу, насчитывает не одно столетие. Наёмников рекрутировали в течение всего классического исторического периода. Самое раннее появление наёмников отмечено в Египте, Месопотамии, древнем Израиле и Персии. Во времена средневековья феодальные правители нанимали иностранных профессиональных солдат, потому что они были лучше подготовлены, чем сельские рабы, призванные на службу под знамёна сеньоров . В XV веке в личную охрану короля Франции полностью входили шотландские вольные наёмники. Ирландскими католическими наёмниками, известными как «дикие гуси», укомплектовывали существенные части армий Испании и Фландрии в XVII веке . Хотя Вестфальский мирный договор ознаменовал собой завершение Тридцатилетней войны в 1648 году, а также закрепил признание национального государства как феномена и положил начало современным международным отношениям, возникновение независимых государств, однако, не привело к снижению зависимости армий от наёмников. Успешная в XVIII веке прусская армия короля Фридриха Великого ровно наполовину состояла прусских граждан, а наполовину - из наёмников Свободного корпуса. Британская армия продолжала привлекать крупные объединённые подразделения наёмников вплоть до конца XIX века. Во времена наполеоновских войн (1799-1815) британская армия в основном пользовалась услугами иностранных войск. Точно также во время Крымской войны (1853-1856) британская армия 73 74 75 привлекала немецкие, швейцарские и итальянские легионы наёмников общей численностью 16500 человек76. В XIX веке США набирали в армию иностранных военных, которые считались непригодными для выполнения более высокооплачиваемой работы, из числа только прибывших иммигрантов, зачастую лишённых средств. Военные кампании против коренного американского населения (1846-1891) проводились иностранными гражданами из Ирландии, Англии, Шотландии, Канады, Германии, Франции и Швейцарии. Конфедеративные Штаты Америки также пользовались услугами иностранных наёмников во время американской Гражданской войны (1861-1865)77 78. В XX веке различие между солдатами, призванными на государственную воинскую службу, и иностранными наёмниками, стерлось. Во время Первой мировой войны (1914-1918) ведущие державы использовали войска из колониальных стран в качестве сил, дополняющих их регулярные армии. Испанская Гражданская война (1936) была ознаменована участием тысяч иностранных добровольцев, включая солдат из США, Великобритании и Австралии, которые сражались на стороне республиканцев против националистов. Этих солдат, строго говоря, можно считать наёмниками, хотя в целом их мотивы были политико-идеологическими, а не материальными . С началом Второй мировой войны (1939-1945) в состав вооружённых сил Великобритании вошло много добровольцев из США и других стран, которые подключились к военным действиям в индивидуальном порядке еще до вступления в войну США в 1941 году. Вместе с тем, в ходе Второй мировой войны все основные страны-участницы, включая СССР, использовали военный призыв, а многие - всеобщую воинскую мобилизацию, в силу чего значимость использования наёмников была относительно невысокой. После Второй мировой войны вернули свою значимость и интегрированные наёмные силы. Французский иностранный легион, который был задействован в войнах во французской части Индокитая (1946-1954) и в Алжире (1954-1962), до сих пор остаётся элитным подразделением французских вооружённых сил. Во время постколониальных войн в Африке в период 60-70-х годов ХХ века политические аспекты и последствия привлечения наёмников проявились особенно явно. Теряющие позиции старые колониальные режимы активно использовали наёмников против национально-освободительных движений и становления новых независимых государств в Африке, Азии и Латинской Америке. В силу этого в 60-70-х годах ХХ века имидж солдата-наёмника приобрел в большинстве развивающихся стран отрицательную коннотацию. Проявилось немало конкретных случаев нарушения прав местного населения со стороны наёмников, представлявших интересы как внешних внерегиональных держав (бывших метрополий), так и крупных транснациональных корпораций, терявших позиции в бывших колониях и стремившихся любой ценой противостоять преобразованиям. Определение «наёмники» было несколько размыто в 1960-е и 1970-е годы из- за возникновения практики обмена между правительствами официальным военным персоналом по контракту. Например, британские офицеры и солдаты направлялись из своих полков для временной службы у султана государства Оман и других глав ближневосточных государств наряду с наёмниками, работающими по частным контрактам. Военные из СССР и других социалистических государств, таких как Куба, работали военными советниками в Африке. При этом их противники по конфликтам в Сомали/ Эфиопии (1977-1978) и Эритрее (1977-1981) считали их наёмниками. Для подавления восстаний в период 1964-1979 гг. родезийские вооружённые силы привлекали наёмников, в состав которых входили десятки австралийцев. Родезийцы предлагали относительно невысокую плату за работу иностранных военных, но многие из них были идеологически мотивированы на борьбу с 40 национально-освободительными партизанскими движениями, и поэтому их не 79 привлекали контракты, предлагаемые другими нанимателями . Хотя впервые мировое сообщество осознало проблему наёмничества как политическую угрозу еще в конце 40-х годов ХХ века, сформировав определение наёмника и закрепив в МГП положение о том, что наёмник не имеет права на статус комбатанта или военнопленного , в полный рост проблема наёмничества встала чуть позже. Именно национально-освободительные движения в бывших колониях, гражданские войны в только что созданных независимых государствах и другие процессы, связанные со свержением законных правительств, борьбой за власть различных заинтересованных групп, заставили мировое сообщество обратить внимание на проблему наёмничества. В 1977 году Организацией Африканского Единства79 80 81 82 была принята Конвенция о ликвидации наёмничества, которая вступила в силу только в 1985 году. Группа африканских государств выступила инициатором обсуждения в ООН политических последствий применения наёмничества. В 1987 году в рамках ООН Комиссией по правам человека был назначен Специальный докладчик, в сферу компетенции которого входил сбор и анализ информации об использовании наёмников как средства нарушения прав человека и противодействия осуществлению права народов на самоопределение . Представленные Генеральному секретарю ООН выводы Специального докладчика свидетельствуют о том, что «вооружённые конфликты, терроризм, торговля оружием и тайные операции третьих держав, среди прочего, усиливают спрос на наёмников на мировом рынке» . В результате был сформулирован принцип, в соответствии с которым «наёмническую деятельность необходимо рассматривать как отдельное преступление, подлежащее преследованию на международном уровне, поскольку она сопряжена не только с нарушением прав человека, но и затрагивает право народов на самоопределение», то есть констатировался политический характер данного преступления. Было предложено квалифицировать такую деятельность «в качестве скрываемого преступления, когда доказывается, что она является следствием решения третьей стороны, которая прибегает к услугам 84 наёмников для осуществления акта вмешательства в дела другого государства» . Фактически, применение одними странами наёмников на территории других было напрямую квалифицировано как опасная форма вмешательства одних государств во внутренние дела других государств. В 1989 году Генеральная Ассамблея ООН по инициативе ряда развивающихся государств приняла Международную Конвенцию по борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наёмников . Это уникальный политический документ, который, прежде всего, поднимает вопросы недопустимости применения наёмной военной силы для решения политических задач одними государствами на территории других. Конвенция была в значительной мере нацелена именно на предотвращение случаев привлечения индивидуальных наёмников развитыми странами (чаще всего - бывшими колониальными метрополиями) против национально-освободительных движений и государственных 83 84 85 властей молодых развивающихся стран. В соответствии с Конвенцией 1989 года наёмник - это любое лицо, которое: 1. Специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте; 2. Принимая участие в военных действиях, руководствуется, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооружённых сил данной стороны; 3. Не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте; 4. Не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте; 5. Не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил86. Хотя Конвенция является важной вехой в деле теоретического, политического и правового понимания такого явления как наёмничество, она вступила в силу лишь в 2001 году. На основе данной Конвенции в ряде развивающихся стран были приняты национальные политические и правовые документы, на базе которых были пресечены действия отдельных индивидуальных наёмников и их групп. Однако эти случаи носили выборочный, несистемный характер. Основные сложности практического применения принципов Конвенции порождались кумулятивным характером применённого в тексте Конвенции определения наёмничества: для квалификации действий наёмных военных как преступления необходимо было доказать наличие всех и каждого их поименованных признаков наёмника одновременно, что на практике было чрезвычайно трудно. Следует отметить, что также как Протокол I к Женевским Конвенциям и Конвенция ОАЕ, Конвенция ООН о ликвидации наёмничества сосредоточена только на проблеме индивидуального наёмничества. Наряду с индивидуальным наёмничеством со второй половины ХХ века в мире начался бурный рост индустрии частного военно-силового бизнеса . Отчасти эта тенденция была связана с окончанием холодной войны, когда произошло серьёзное сокращение военнослужащих в армиях многих государств . На рынки рабочей силы были выброшены тысячи бывших военных и полицейских, которые искали применения своим силовым навыкам вне сферы государственной службы. По данным статистики за последние десятилетия национальные армии были сокращены в среднем на 20%, а ЧВОК в некоторых государствах по численности превзошли -89 силы национальных армий . В период 70-х годов ХХ века начали появляться компании, которые якобы осуществляли коммерческую деятельность гражданского характера. Однако их легальная экономическая деятельность подчас становилась ширмой для наёмнических контрактов. Так, с 1967 года основатель Британской специальной воздушной службы Дэвид Стирлинг организовал заключение наёмнических 87 88 89 контрактов для бывших служащих британской армии через свою фирму Watchguard International, которая специализировалась на оказании услуг безопасности и охраны лидеров постколониальных стран. По сути, Дэвид Стирлинг считается основателем первой ЧВОК в мире. Политическая подоплёка возникновения первой ЧВОК заключалась в том, что в 1962 году Великобритания отказалась признать новое незаконное правительство в Йемене, которое пришло к власти в результате государственного переворота и свержения законного монарха. США и СССР заняли определённую политическую позицию и признали новый режим, однако Великобритания рассматривала план по восстановлению свергнутого режима, не привлекая британские вооружённые силы. С политической точки зрения противостоять позициям США и СССР Великобритания могла только официально, не нарушая принципа невмешательства во внутреннюю политику другого государства. Поэтому изначально предполагалось восстановить монархию неофициально с помощью индивидуальных наёмников, но от этого плана пришлось отказаться. Вместо этого Дэвид Стирлинг предложил задействовать частные охранные силы бывших офицеров специальной военновоздушной службы Великобритании для обучения сторонников монархии военному делу, владению оружием, а также навыкам коммуникации и оказания медицинской помощи. В результате йеменских событий в 1967 году появилась первая ЧВОК Watchguard International. Так операция в Йемене положила начало новой форме политического противостояния мировых держав, которое позволяло реализовывать свои интересы, не привлекая военно-политический ресурс, и открыто не вмешиваясь во внутреннюю политику других стран. Это же проложило дорогу и новым направлениям в военноохранной сфере: обучению, подготовке, тренировке вооружённых сил и т.д. После успешной операции Д. Стирлинг предполагал использовать компанию Watchguard International для обучения и консультирования местных сил других государств. При этом своими действиями компания не должна была оказывать 45 политического влияния на ситуацию в стране, оставаясь в стороне от политики. Ресурсы компании не могли быть задействованы для насильственного свержения законного правительства. Также компания отказывалась от работы с режимами, которые могут оказаться враждебными по отношению к Великобритании. Кроме того, компания провозглашала принцип отказа от услуг индивидуальных наёмников. Вместе с тем, несмотря на заявления Д. Стирлинга, компания Watchguard International использовала наёмников, что весьма испортило её репутацию90. Тем не менее, возникновение первой ЧВОК стало важной вехой как в развитии частного военно-силового бизнеса, так и в усовершенствовании силового инструментария государственной политики. Несколько по-другому складывалась история с компанией Executive Outcomes (ЕО), открытой в 1989 году Ибеном и ставшей самой известной наёмнической компанией того времени. ЕО располагалась в Южной Африке, но зарегистрирована была в Лондоне, и насчитывала небольшой основной штат сотрудников, которые занимались координацией контрактных подразделений бывших служащих южноафриканских сил обороны. В 1995 году компанию ЕО наняло правительство Сьерра-Леоне, и 300 солдат компании подавили восстание, прибегая к жестоким мерам в отношении мирного населения и местных политических сил. Под давлением правительства Южной Африки компания ЕО была расформирована в 1998 году. Перед своим закрытием компания ЕО была нанята британской Sandline International для содействия силам обороны Папуа Новой Гвинеи в подавлении восстания в Бугенвиле. Пример EO демонстрирует не «инструментальный», а «акторный» характер такого явления, как ЧВОК. Причем очевидно, что такая акторность, т.е. самостоятельность не устраивала государства, следствием чего и стало закрытие компании. Практика привлечения частных военных компаний к анти-повстанческим операциям привлекла критическое внимание мировой общественности и СМИ. Впервые в этой связи стали проявляться требования ограничить действия наёмников со стороны не только политических властей развивающихся стран, но и со стороны групп общественности и прогрессивной прессы в развитых странах. Еще один пример «инструментальности» являет собой самая известная американская компания по корпоративному наёмничеству - Military Professional Resources Incorporated (MPRI), основанная в 1987 году. В состав руководства компании входит ряд генералов США в отставке, включая бывшего коммандующего армии США. Генерал-лейтенант Гарри Сойстер, вице-президент компании MPRI утверждает, что компания оказывает услуги не боевого характера, а занимается техническим обучением. MPRI осуществляет свою деятельность с одобрения Пентагона и предоставляет спектр военных услуг, а также услуг в области безопасности, включая контроль над сербской границей и обучение боснийских и хорватских войск. В США MPRI предоставляет инструкторов и экспертов по разработке доктринальной документации для армии США и ряд услуг военного характера, а также услуг по обучению персонала правоохранительных органов. Также MPRI работала в Грузии, обучая в 2008 году грузинских военных91. На протяжении 80-х - 90-х годов ХХ века тенденция развития частного военно-силового бизнеса усиливалась по всему миру. Ярким примером роста активности ЧВОК может служить африканский континент. Ежегодный прирост рынка частной безопасности в Южной Африке достигал небывалых для отрасли 30% в середине 90-х гг. ХХ века. Сегодня ЮАР является крупнейшим мировым рынком частного военно-силового бизнеса и потребителем услуг частного военного и охранного характера. Здесь осуществляют деятельность 6 000 ЧВОК, на которые приходится 375 тыс. сотрудников. В других странах африканского континента, например, в Нигерии, количество ЧВОК, по разным оценкам, достигает от 1 500 до 2 000. В Кении работает около 2 000 ЧВОК с суммарным количеством персонала 48 тыс. человек. В иных странах количество персонала ЧВОК сравнимо, а где-то даже превышает количество полицейских . Лидирующей ЧВОК на рынке Африки является G4S, которая силами более 100 тыс. сотрудников осуществляет деятельность почти в тридцати странах африканского континента. В африканских странах нестабильность и постоянная политическая турбулентность не позволяют вырасти и укрепиться институтам государственной власти на разных уровнях. ЧВОК здесь заполняют собой «вакуум безопасности», который не способны обеспечить национальные силы армии и полиции. Однако в Африке такое явление, как ЧВОК предстает сразу в двух ипостасях. С одной стороны, здесь представлено множество ЧВОК, которые действуют в собственных интересах, сотрудничая с бизнесом и местной властью. Такие компании предстают в виде самостоятельных акторов. С другой стороны, на территории Африки действуют гуманитарные и миротворческие миссии ООН, НАТО и Африканского Союза, которые нанимают ЧВОК для содействия. В этом случае ЧВОК снова становятся инструментом политики международных организаций, или государств, если такие компании привлекают к сотрудничеству в рамках партнёрских программ государств- членов, например, по разминированию и утилизации взрывчатых веществ в опасных 93 районах . Спрос на услуги ЧВОК порождают как государства, так и международное сообщество, тем самым увеличивая масштабы рынка частных военно-охранных услуг. С начала 90-х годов ХХ века ООН стала все более активно пользоваться 92 93 услугами ЧВОК. Если изначально контракты между ООН и ЧВОК были связаны с необходимостью обеспечения безопасности сотрудников миссий, а также с охраной помещений или иного имущества, то со временем, из-за усложнения международной среды и увеличения числа операций в области безопасности, ООН стала прибегать к услугам ЧВОК в чрезвычайных ситуациях, в конфликтных и постконфликных регионах. Новый политический контекст проблеме ЧВОК придали беспрецедентные по масштабу и дерзости террористические акты международного масштаба, инициированные и осуществлённые негосударственной террористической сетью «Аль-Каида» в 2001 году. Они заставили по-новому воспринять политические возможности и вес в мировой политике феномена ЧВОК. Причем ответ международного сообщества на террористическую угрозу нового типа оказался связан с усилением использования ЧВОК как инструмента борьбы с данным явлением и со стороны контр-террористического «фронта». Так называемая «глобальная война с терроризмом» начала XXI века (Global War on Terror - GWOT) привела к невиданному росту количества, объемов и масштабов операций коммерческих компаний в военной сфере и сфере безопасности по всему миру. Мировой оборот ЧВОК вырос с 55,6 млрд. долларов США в 1990 году до 200 млрд. долларов США в 2010 году, и эти показатели продолжают расти94. «Ежегодный прирост этого сегмента мирового рынка составляет95 уже 7,4%, а в 2016 году его стоимость достигнет 224 млрд. долларов»96. Рост масштабов нового явления ЧВОК породил в начале 2000-х годов целый ряд попыток теоретически осмыслить данный феномен и отграничить его от знакомого явления индивидуального наёмничества. Экспорт услуг одних государств на территорию других является одним из тех аспектов, которые роднят ЧВОК с наёмничеством. Среди других аспектов можно назвать то, что ЧВОК, как и наёмники, вовлечены в военные действия. Вообще война и отношения по поводу войны, по сути, являются ключевым параметром, объединяющим эти два феномена. Еще одной важной особенностью является материальная заинтересованность, 97 которая присутствует как у наёмников, так и у контрактников . Иными словами, можно сделать вывод о диверсификации наёмнической деятельности и появлении её новых видов. С одной стороны, это объединение наёмников в незаконные группировки и их участие в военных конфликтах как внутри государств, так и между государствами. С другой - это экспорт частной военной силы для оказания помощи иностранным правительствам или оппозиционным группам , если речь идёт об инструментальной составляющей ЧВОК. И, наконец, это деятельность частных компаний, предоставляющих услуги военного характера. Важным отличием, которое существует между наёмниками и контрактниками, заключается в том, что, хотя ЧВОК и не имеют международно-правового статуса, это всё же законные коммерческие образования, которые, обладают легитимностью с точки зрения корпоративного законодательства. Соответственно, коммерческая основа таких предприятий вполне законна, в отличие от наёмников, материальное вознаграждение которых, почти всегда не оформленное легально и избегающее налогообложения, в числе прочих, указывает на их незаконный статус. В то же время, распространённой политико-экономической претензией к ЧВОК является указание на регистрацию многих ЧВОК в офшорных зонах. 97 98 В последнее время все чаще на арену дискуссий выходят такие понятия, как «аутсорсинг государственных силовых функций» и др. Данное понятие свидетельствует как о новых формах взаимоотношений между государствами и негосударственными акторами в военно-силовой сфере, так и об изменении отношения к методам применения насилия со стороны государств, при котором становится возможным делегировать различные аспекты насилия в «третьи руки». Более того, такая передача функций одним государствам позволяет реализовывать собственные интересы, оставаясь в тени, а другим - поддерживать некоторый уровень безопасности в отсутствие нормально функционирующих силовых институтов. Многие государства делегируют ЧВОК те полномочия в сфере безопасности, которые традиционно принадлежали армии или полиции. Данная тенденция привела к тому, что в некоторых странах количество персонала частных военных компаний 99 превышает число служащих в правоохранительных органах этих государств . Оказание военно-силовых услуг за исключением непосредственно боевых действий в таких случаях сосредоточивается не в руках военных, а оказывается в ведении ЧВОК. Проблема состоит в том, что, если раньше ответственность за принятие решений в области обеспечения безопасности традиционно несли правоохранительные органы и, в конечном, счёте, государства, то сегодня становится все труднее проследить как характер и качество оказываемых услуг, так и ответственность самих ЧВОК. Следует, однако, отметить, что являясь, во многом, инструментом в руках государственной военно-силовой политики и не имея закреплённого политикоправового статуса, ЧВОК всё же снимают часть ответственности за свои действия с государств, которые пользуются их услугами, а сами компании принимают 99 ответственность на себя только в части корпоративного права. Политическая ответственность и отчётность ЧВОК перед государством остаётся «за скобками». В результате, с одной стороны, происходит «рассеивание» ответственности, а с другой - теневой характер существования и деятельности ЧВОК позволяет государствам не задействовать государственную силовую машину для решения часто возникающих оперативных задач и не афишировать для широкой общественности некоторую военно-силовую деятельность, которую оно осуществляет с помощью «подряда». В то же время, действуя в нестабильных регионах по найму местных властей (африканский континент, Ирак, Афганистан и пр.), ЧВОК, хотя и обеспечивают минимальный уровень безопасности, все же являются «посторонним» аспектом, сдерживающим развитие властных и социальных институтов. Это же ведёт к перекладыванию ответственности за безопасность и стабильность с государств на ЧВОК, статус и природа которых остаются неясными. Наиболее остро проблема политической ответственности государств за наём ими ЧВОК встала перед мировым сообществом осенью 2007 года после расстрела сотрудниками одной из американских ЧВОК мирных иракцев. В сентябре 2007 года в Багдаде сотрудники компании Blackwater открыли огонь по гражданским лицам, как утверждалось позже, приняв их за боевиков100. В результате обстрела погибло 17 мирных жителей101, в том числе женщины и дети. Мировая и американская общественность и пресса достаточно бурно отреагировали на этот скандальный случай. Многие требовали судебного разбирательства и возлагали вину не только на руководство компании, но и на руководство США как страны, законтрактовавшей компанию и допустившей преступные действия. Важно отметить, что данный инцидент со смертельным исходом не был первым и единственным в истории компании Blackwater. Известно, что в период с июня 2005 года по сентябрь 2007 года компания Blackwater по приблизительным 102 подсчётам около 200 раз открывала огонь . Это привело, по меньшей мере, к шести инцидентам с летальным исходом с участием вышеупомянутой компании. Несколько иракцев было убито и ранено в результате обстрелов сотрудниками компании Blackwater ещё до того, как стрельба со смертельным исходом на площади Нисур получила широкий резонанс в мире . Примечательно, что до сентябрьского инцидента 2007 года компания Blackwater входила в основанную в Вашингтоне в 2001 году Ассоциацию международных миротворческих операций (International Peace Operations Association) 102 103 104, которая сегодня насчитывает порядка 60 частных военных и охранных компаний105. После участия сотрудников компании в расстреле мирных жителей она перестала быть членом Ассоциации, но, несмотря на это, контракт компании с Г осдепартаментом США не был расторгнут, а наоборот, в апреле 2008 года он был пролонгирован106. В ходе разбирательства вокруг инцидента компания сменила имя и продолжила работу сначала под именем Xe Services, а затем - Academi. Лишь в апреле 2015 года четверо сотрудников компании Blackwater были признаны виновными и судом США им были вынесены наказания в виде пожизненного срока для одного бывшего контрактника, и по 30 лет тюремного заключения получили еще трое бывших сотрудника компании, участвовавших в 107 инциденте . Сфера частного силового бизнеса не является рядовым видом деловой активности, а заключает в себе, помимо экономического компонента, еще и такие измерения, как вооружённая деятельность, проблема соблюдения прав человека, отношения с государственными органами (приватизация государственных функций в сфере безопасности), вопрос трансформации государственного суверенитета и пр. На сегодняшний день в мире существует множество различных подходов к определению ЧВОК, но единого понимания данного феномена пока не сформировано. В целях введения в проблематику такого сложного негосударственного силового феномена, как ЧВОК, в данном разделе диссертации приводятся лишь некоторые подходы к определению ЧВОК. В последующих разделах будут приведены и другие формулировки, предложены различные подходы к типологизации и классификации ЧВОК, а также будет дан более детальный анализ вышеуказанного явления международной политики. Женевский центр демократического контроля над вооружёнными силами (Geneva Center for the Democratic Control of Armed Forces - DCAF) определяет 108 частные военные компании как «коммерческие организации, которые оказывают специализированные услуги, относящиеся к сфере войны и конфликта, включая наступательные операции, стратегическое планирование, разведку, оперативную и 107 108 логистическую поддержку, обучение и подготовку персонала, снабжение и обслуживание»109 110. По мнению эксперта DCAF Нилса Роузмана «ЧВОК - это законно образованные организации, которые предоставляют военные и/ или охранные услуги, включая информацию, относящуюся к сфере безопасности, услуги по обучению и подготовке, логистическую поддержку, обеспечение оборудованием, а также осуществляют сбор разведданных и услуги риск-менеджмента на контрактной основе»1110. Бывший офицер британских вооружённых сих и некогда глава ЧВОК Sandline International Тим Спайсер подразумевает под ЧВОК «коммерческие организации, которые оказывают профессиональные услуги в военной сфере, а также корпоративные структуры, которые специализируются на предоставлении знаний в военной области, включая боевые операции, стратегическое планирование, разведдеятелъностъ, риск-менеджмент, оперативное обеспечение, обучение, а также технические знания»111 112. Автор первого крупномасштабного научного и практического исследования частной сферы безопасности Питер Зингер считает, что « ЧВОК - это коммерческие предприятия, которые оказывают клиентам широкий спектр военных и охранных услуг, ранее находившихся исключительно в ведении государства» . По мнению бывшего заместителя советника по национальной безопасности в сфере борьбы с терроризмом и заместителя помощника президента США Дж. Буша- мл. Хуана Карлоса Зарате, ЧВОК - это «реконструированная форма организованного корпоративного наёмничества, которая соответствует потребностям применения передового военного опыта в нарастающих внутренних конфликтах»113. Профессор философии Мельбурнского университета Энтони Коуди видит в частных военизированных образованиях «группу людей, чье участие в войне не может не быть аморальным»114. Группа исследователей и авторов книги «Вне законов рынка: регулирование международной сферы безопасности»115, в числе которых - эксперт и юрист Джеймс Кокейн, входивший в число разработчиков международной Конвенции по регулированию деятельности ЧВОК, определяет такие компании, как «любую компанию, которая на коммерческой основе оказывает услуги по обеспечению, обучению, координации или управлению персоналом в сфере безопасности, или по реформированию институтов безопасности»116. Как видно из приведённых выше примеров, подходы к определению ЧВОК распадаются на две группы. Одни авторы считают нынешние ЧВОК продолжением прежнего явления мировой политики - наёмничества (Х.К. Зарате), и не подвергают сомнению аморальность частной военной деятельности (Э. Коуди). Другие же авторы полагают, что новая форма «безопасности по контракту» отличается от прежних форм военной приватизации тем, что ЧВОК сегодня - это корпоративные бизнесструктуры, которые включают в себя не только силовую составляющую, но и коммерческую компоненту, позволяющую ЧВОК инкорпорироваться в систему мирового бизнеса, и в этом качестве получить признание со стороны других акторов . ЧВОК сегодня - это сложно организованные коммерческие субъекты, некоторые из которых существуют сами по себе, а иные входят в другие комплексные корпоративные структуры, образуя еще более мощные организации. Следует отметить, что все приведённые определения ЧВОК игнорируют политический компонент деятельности ЧВОК. Подобно тому, фон Клаузевиц называл войну в своём классическом определении «продолжением политики иными средствами», ЧВОК также продолжают политику некоторых государств в отношении войн и конфликтов, являясь иным, негосударственным средством. Применение ЧВОК позволяет некоторым государствам в ряде случаев реализовать национальные интересы этих государств, избегая ответственности и траты ресурсов. Нередко осуществляя вмешательство во внутренние дела государства, ЧВОК помогают проецировать политику одних государств на территорию и в социальный контекст других. Поэтому, как представляется, более полное определение должно включать не только экономический компонент, но и политический: прямо или косвенно, но своими действиями в конфликтных регионах ЧВОК помогают реализации политических интересов одних государств и препятствуют осуществлению интересов других государств. В целях настоящего исследования автор счёл необходимым сделать некоторые пояснения относительно перевода английской формулировки private military and security company (PMSC) на русский язык. В русском переводе она звучит как частная военная и охранная компания (ЧВОК), однако в данном случае понятие «security» имеет более широкое значение и не ограничивается значением «охраны». Если быть точнее, то PMSC можно перевести как частную военную компанию, которая оказывает услуги в сфере безопасности. Т.е. такая компания оказывает гораздо более широкий спектр услуг и не ограничивается только охраной. Если принять за основу более широкий перевод понятия «security», то становится Singer P.W. Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Military Industry. N.Y., Cornell University Press, 2007, P. 40. 57 затруднительно разделять такие компании по признаку охранного или не охранного/ военного характера оказываемых ими услуг. Поскольку феномен ЧВОК - весьма разнообразен и потому с трудом поддаётся единой формулировке, целесообразно рассмотреть иные критерии, в частности, по типу оказываемых услуг, предлагаемые исследователями классификации ЧВОК. Например, существует классификация ЧВОК на компании, оказывающие услуги вооружённого и невооружённого характера. В данной классификации под услугами вооружённого характера экспертами принято понимать следующие: • статическая охрана таких объектов, как жилые дома, объекты строительства, правительственные учреждения и т. п.; • услуги сопровождения колонн, передвигающихся в зонах нестабильности; • сопровождение и охрана лиц или групп лиц, находящихся в зонах нестабильности; • личная охрана высокопоставленных лиц. Услуги невооружённого характера подразумевают: • оперативное взаимодействие: руководство командованием и оперативными центрами связи; • анализ разведданных - сбор информации и анализ угроз; • ведение переговоров с целью освобождения заложников; • обучение и подготовка национальных и иностранных вооружённых сил в области безопасности117. Некоторые эксперты предлагают разделение ЧВОК по другим двум критериям, объединяя военные и охранные услуги в одну группу, а услуги, не связанные с участием в боевых действиях, в другую. В частности, к услугам, которые не связаны с прямым участием в боевых действиях, относится производство военного оборудования, доставка вооружений, стратегических товаров и технологий, разведдеятельность, обучение и подготовка военных сил и полицейских подразделений, обеспечение питания и медицинского обслуживания, постконфликтное восстановление и содействие в налаживании государственного функционирования, гуманитарная помощь и миротворческие операции. Под услугами военного и охранного характера понимают осуществление наблюдения и защиту физических лиц и объектов, личную охрану, сопровождение, стратегическое консультирование и планирование и т.д. Данные классификации, хотя и представляются важными в целях изучения такого явления, как ЧВОК, все же страдают некоторой неточностью. В одной из предложенных классификаций обучение и подготовка национальных и иностранных вооруженных сил относится к услугам невооруженного характера, при этом существуют примеры подготовки вооруженных сил некоторых армий для непосредственного участия в боевых действиях. Например, в середине 90-х годов ХХ века в Браззавиле израильская ЧВОК Levdan проводила подготовку президентской охраны и национальных вооруженных сил во время войны в ДРК. Чуть раньше в 1993 году упоминавшаяся уже компания Executive Outcomes была нанята правительством Анголы для подготовки вооружённых сил с целью противостояния повстанцам UNITA. В 1994 году хорватскую армию обучала и готовила американская компания MPRI, в результате чего через семь месяцев после начала обучения, хорватские группировка одержали ряд побед в регионе Крайна118 119. После этой успешной операции правительство Боснии в 1996 году заключило трехлетний контракт с MPRI на обучение и подготовку боснийской армии . При этом есть и другие случаи подготовки вооруженных сил и различных силовых подразделений, не связанных с боевыми операциями. Примером служит австралийская ЧВОК PFC Training Asia Pacific, которая осуществляет тренировку военных и других правоохранительных сил120. Поэтому отнесение компаний, проводящих тренировки и обучение правоохранительных сил, к категории услуг, не связанных с боевыми операциями, представляется затруднительным, т.к. в эту группу могут попасть компании, которые занимаются данным видом деятельности именно с целью подготовки вооружённых сил к военным операциям. Существует иная классификация ЧВОК. Некоторые исследователи предлагают разделить экспортеров силовых услуг на три группы: • наёмники - профессиональные солдаты, временно объединяющиеся для выполнения конкретного задания с целью получения личной выгоды; • частные военные компании, которые предоставляют военные услуги, в том числе, оказывают помощь во время боевых операций; • частные охранные компании - образования, которые занимаются охранной деятельностью, не связанной непосредственно с боевыми действиями121. Такая классификация, однако, содержит некоторую проблему. Одна и та же компания имеет в своём арсенале разные виды услуг, при этом одни из них могут быть связаны непосредственно с боевыми операциями, а другие — совершенно не связаны с ними. Учитывая то, что сегодня рынок ЧВОК переживает эпоху слияний и поглощений, при которых крупные ЧВОК приобретают другие компании, занимающиеся производством и установкой спутниковых систем слежения, обучением и подготовкой военного персонала, вопросами стратегического планирования и оценкой рисков, а также сопровождением и охраной, становится все труднее провести грань между компаниями по вышеуказанным основаниям. В результате применения данной классификации мы получим незначительное количество ЧВОК, которые занимаются только контрактами боевого характера, и такую же малую группу ЧВОК, которые связаны только с охранной деятельностью. При этом огромное число ЧВОК со смешанной сферой деятельности окажется в «серой зоне». Существует классификация компаний по признаку их участия в наступательных и/ или оборонительных операциях. Однако на сегодняшний день даже в кругу военного сообщества зачастую всё труднее отделить наступательные операции от оборонительных и провести жёсткую грань между оборонительным и наступательным вооружёнием, особенно, когда речь идёт о регионах, где продолжается конфликт. С одной стороны, к компаниям, проводящим операции оборонительного характера, можно отнести ЧВОК, которые занимаются обеспечением безопасности и поддержанием порядка, а также противостоят угрозам. С другой стороны, привлечение ЧВОК для свержения режима или подавления оппозиции - это определенно операции наступательного характера. Однако данные примеры представляются весьма условными, т.к. арсенал услуг ЧВОК много шире обеспечения порядка и безопасности, а операции по свержению правительства, хотя и относятся к разряду наступательных, и вовсе являются незаконными. Наиболее полной и самой известной классификацией ЧВОК является предложенная Питером Зингером в его работе «Солдаты по контракту: рождение приватизированной военной отрасли». Он предлагает следующее разделение: • частные военные компании, которые оказывают услуги в условиях повышенного риска, действуя на передовой (например, боевое пилотирование авиасредств), а также осуществляют прямое командование и контроль в полевых условиях; • частные военные консалтинговые компании, которые осуществляют консультирование по оперативным вопросам, а также обучают и тренируют вооружённые силы клиента. В отличие от первой группы, эти компании не работают непосредственно на линии фронта; • частные компании по оказанию дополнительных услуг военного характера: логистика, разведка, техподдержка, доставка и транспортировка и т.п. Данные компании выполняют вспомогательные задачи, которые находятся за пределами главной миссии клиента. К клиентам таких компаний можно отнести ~ 123 долгосрочные миссии, группы гуманитарных интервенций и т.п. . В отношении классификации, предложенной П. Зингером, стоит сделать одно существенное замечание. Учитывая то, что около 50% мирового рынка частных военно-охранных услуг принадлежит США, классификация П. Зингера предстает с точки зрения американской политики и американских интересов. Именно поэтому ЧВОК делятся на группу компаний, которые выполняют непосредственно боевые задачи; группу, которую представляют компании, выполняющие оперативные задачи; а также группу, куда входят компании, выполняющие функции поддерживающего и вспомогательного характера. Вместе же эти три группы представляют единую структуру реализации политики одного сильного государства в отношении других государств. Кроме того, важно отметить, что любые услуги, которые бы ни оказывали ЧВОК, в различных условиях будут по-разному восприниматься с политической точки зрения, Если в случаях подготовки и обучения британского военного персонала навыкам управления воздушными средствами ЧВОК будут восприниматься как один из элементов подготовки ВВС, то в случаях обучения и тренировки американской компанией MPRI грузинской армии, речь пойдет о вмешательстве США во внутренние дела соседнего с Россией государства. Российский учёный И.И. Кузнецов в своей работе, посвящённой транснациональным отношениям, рассматривает специфику международной среды через призму усиливающегося взаимодействия государств (как безусловных международно-политических субъектов) и новых акторов - квазисубъектов. 122 Опираясь на подобную методологию, которая выделяет несколько категорий «квазисубъектов» международных отношений и предлагает рассматривать их через призму разной ответственности, которыми наделены данные субъекты123, автор настоящего исследования предлагает свою классификацию ЧВОК по источнику (субъекту-заказчику), определяющему приватизацию сферы безопасности, и несущему ответственность за аутсорсинг. В частности, предлагается выделить три категории ЧВОК. К первой группе отнести компании, преимущественно работающие по контрактам с государством, а также с международными организациями. Во вторую группу включить компании, сотрудничающие с ТНК и бизнесом в целом, а также с зарегистрированными неправительственными институтами. К третьей группе следует причислить компании, привлеченные частными лицами, а также незаконными и преступными организациями, или боевиками124. Такая классификация поясняет вопрос ответственности субъекта-заказчика. Например, в первой группе ответственность восходит к заказчику, то есть к государству или международному институту. В данном контексте следует говорить о безусловной ответственности за используемые инструменты насилия. В отношениях с бизнес-заказчиками или НПО мы сталкиваемся с «размытой» или частичной ответственностью. Многие представители бизнеса привлекают для сотрудничества ЧВОК, а вовсе не военные подразделения национальных армий. В определенной степени это связано с тем, что филиалы, дочерние предприятия и офисы крупных компаний расположены по всему миру, поэтому крупные международные компании привлекают те ЧВОК, с которыми они привыкли работать. Здесь инструмент превращается в актора, действующего в собственных интересах. В данном случае под «размытой» ответственностью следует понимать то, что ТНК, даже соблюдая корпоративное законодательство, и будучи предположительно законопослушными налогоплательщиками как юридические лица, исходят из того, что экономические интересы ТНК, нанимающих ЧВОК, будут превалировать над законодательством в области прав человека и над нормами МГП. Третья группа, привлекающая ЧВОК для обеспечения собственной безопасности, сопровождения партий наркотиков и прочих незаконных грузов, сбора развединформации с целью обойти закон или обеспечить себе незаметное отступление и т.д., не подразумевает ответственность в принципе. То есть можно говорить о «нулевой» ответственности. Учитывая две параллельные тенденции в данной сфере - приватизация и аутсорсинг - такая классификация хотя и представляется условной и неполной, всё же она требует от такого вида бизнеса, как ЧВОК, определенной ответственности не только в части корпоративных норм. Если обратиться к разрабатываемым в настоящее время международноправовым документам в отношении регулирования деятельности ЧВОК, то в них содержатся определения данного вида деятельности. Одно из них предложила Рабочая Г руппа ООН в рамках проекта Конвенции по регулированию деятельности125 126 ЧВОК. Другое определение сформулировало Швейцарское правительство в рамках международной инициативы по регулированию деятельности ЧВОК. Оба определения весьма схожи, но только вместе они содержат четыре ключевых аспекта деятельности ЧВОК: • преимущественно коммерческий характер деятельности; • военный, охранный либо консультативный характер услуг; • отношения, при которых политическая и правовая ответственность за деятельность ЧВОК возлагается не только на сами ЧВОК, но и на заказчиков (которыми являются государства и другие участники международных отношений); • обеспечение с помощью международно-правовых механизмов соблюдения ЧВОК не только правил в сфере предпринимательской деятельности, но также соблюдения норм в области прав человека. Проект Конвенции ООН определяет ЧВОК как «корпоративные образования, предоставляющие на компенсационной основе военные и/или охранные услуги, обеспечиваемые физическими и/или юридическими лицами» . ЧВОК с точки зрения швейцарского Документа Монтрё признаются «частные предпринимательские субъекты, которые оказывают военные и/или охранные услуги, независимо от того, как они себя характеризуют. Военные и охранные услуги включают, в частности, вооружённую охрану и защиту людей и объектов, например, транспортных колонн, зданий и других мест; техобслуживание и эксплуатацию боевых комплексов; содержание под стражей заключённых; и консультирование или подготовку местных военнослужащих и 128 охранников» . В совокупности оба определения на сегодняшний день позволяют добиться весьма широкого охвата такого явления, как ЧВОК. 1.2.
Еще по теме История развития частного военного и охранного бизнеса и современные подходы к вопросу определения понятия «частные военные и охранные компании»: