Этничность как центральное понятие этнополитического конфликта: переосмысление подходов к анализу

Что касается международно-политической науки, то ею также учитываются те особенности конфликтологической проблематики, которые рассматриваются перечисленными дисциплинами. Вместе с тем здесь больший исследовательский упор делается на определение интересов участвующих в конфликте государственных и негосударственных субъектов, на изучение воздействия международной среды и внешних сил, на их конфликтный потенциал.

Исследование феномена международного (точнее, международно-политического) конфликта постоянно находилось в прямой зависимости от процессов, происходящих на глобальном уровне системы международных отношений (СМО). В частности, в период «холодной войны» значительное внимание теоретиков уделялось исследованию вопроса сдерживания потенциального противника, проблемам военной («жесткой») безопасности, манипулирования угрозами и т. д. Именно в таком русле конфликтология развивалась на Западе (прежде всего в англо-саксонском мире)1.

Распад биполярного порядка придал импульс новым процессам, обусловившим существенную трансформацию внутренней структуры СМО. Вопреки ряду аналитических прогнозов, высказанных на рубеже 19801990-х гг.2, современный мир не стал более стабильным. Появились новые угрозы и вызовы международной безопасности, и, следовательно, на передний план вышли конфликты иного содержания, нежели те, которые были обусловлены логикой биполярного противостояния. Характерным было то, что в конце XX в. произошло усиление этнонационалистическо-го компонента в противоречиях между субъектами СМО, основанных на их острой этнической и религиозной несовместимости.

Как известно, вплоть до конца 1960-х гг. международно-политическая наука в СССР была табуирована. Считалось, что никакой теории международных отношений быть не может, поскольку в соответствии с официальной идеологией конечная цель развития международно-политической ситуации известна заранее - глобальное торжество идей коммунизма. Впоследствии основным направлением развития теории международных отношений в нашей стране стала так называемая критика буржуазных теорий, то есть подробное изложение западных (преимущественно американских) теоретических концепций 2

Наиболее известным из них является тезис американского политолога Ф. Фукуя-мы о неизбежном «конце истории», наступающем вследствие глобального торжества либеральной идеологии.

Необходимо отметить, что как таковые этнополитические конфликты не были совершенно новым явлением международной жизни. Конф-ронтационные процессы данного типа возникли еще в контексте биполярного порядка на территории целого ряда регионов (Европа, Ближний Восток, Восточная Азия, Африка). Однако в то время их собственная динамика редуцировалась динамикой супердержавного противостояния. С исчезновением биполярности этнонационалистические противоречия вышли на передний план. Вплетаясь в структуру формирующегося глобального миропорядка, они стали главной тенденцией развития современных международно-политических конфликтов. Те из них, которые существовали ранее, обострились, и одновременно возникли новые. В частности, так произошло на территории бывшей Югославии, а также на постсоветском пространстве (Чечня, Таджикистан, Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье).

За последние два десятилетия как на Западе, так и в нашей стране появился целый ряд исследований, посвященных изучению специфики этнополитических конфликтов. Тем не менее вопрос об их происхождении остается в значительной степени дискуссионным. Поэтому необходимо на основе предложенных теоретических концепций рассмотреть проблему возникновения этнополитического конфликта с учетом обусловливающих его факторов.

Целесообразно настоящий анализ начать с рассмотрения понятия «этничность».

Относительно возникновения феномена этничности существует три основных позиции. 1

Звягельская И. Д. Специфика этнополитических конфликтов и подходы к их урегулированию. М., 2008. С. 23. 2

К данному направлению примыкает школа социобиологического анализа этнич-ности, в рамках которой этнос рассматривается как биологическое сообщество, изначально присущая человечеству форма развития. 1.

Примордиалистский подход - признает этничность как некую объективную данность, сложившуюся в процессе эволюции, и характеризующую ту или иную социальную группу на основе культурных и антропологических особенностей. Она подразумевает общность территории, языка, экономики, психологического склада, равно как и наличие общих культурно-бытовых традиций, самонаименование и т. д.2 2.

Инструменталистский подход - основан на рассмотрении этнич-ности в социально-психологической плоскости: потребность в преодолении отчуждения при решении определенных задач, а также наличие информационных связей, сплачивающих отдельные группы индивидов, обеспечивающих и поддерживающих их общность. 3.

Конструктивистский подход - рассматривает этничность как определенным образом сформулированный комплекс представлений об имеющейся культурной и исторической общности, создаваемый правящей верхушкой, передающей эти идеи массам. В связи с этим российский этнолог В. А. Тишков писал: «Существующие на основе историко-культурных различий общности представляют собой социальные конструкции, возникающие и существующие в результате целенаправленных усилий со стороны людей и создаваемых ими институтов, особенно со стороны государства. Суть этих общностей (или социально контролируемых коалиций) составляет разделяемое индивидами представление о принадлежности к общности, или идентичность, а также воспринимаемая на ее основе солидарность»1.

Перечисленные подходы являются не чем иным, как противоположными точками зрения относительно одного вопроса - происхождения этничности.

Так, «жесткий» взгляд подразумевает рассмотрение этнических групп как социальные, четко оформленные образования, основанные на сильном ощущении общности между ее членами, врожденной взаимозависимости между ними, сохраняемыми на протяжении длительного времени. Данное ощущение передает членам группы большой эмоциональный заряд. Таким образом, конфликтное поведение этнической группы, если оно проявляется, обусловлено некими аффективными врожденными императивами.

В соответствии с «мягкой» позицией этнические группы представляют собой достаточно аморфные образования с расплывчатыми границами, внутри которых субъекты объединены между собой лишь по причине того, что участие в данном коллективе сулит им некие материальные блага. Поэтому их поведение основано на прагматичных интересах, что обусловливает их подверженность манипуляциям со стороны правящей верхушки.

Из сказанного следует, что этнический конфликт в первом случае обусловлен эмоциональными факторами, а во втором связан со стратегическим расчетом и прагматичным интересом. 1

Цит. по: Звягельская И. Д. Указ. соч. С. 24. 2

Horowitz D. L. Structure and Strategy in Ethnic Conflict. Duke University School of Law, 1998. P. 2.

Очевидно, что взгляды сторонников примордиализма основаны на «жесткой» позиции: этничность - базовая социальная принадлежность, без которой немыслима жизнь людей. Она зиждется на общих традициях, ощущении исторической судьбы, коллективном самосознании. Данные характеристики воспринимаются очень эмоционально, что ведет к конфликту и насилию по отношению к тем, кто не является частью данной группы.

В свою очередь инструменталистский и конструктивистский подходы основаны на «мягкой» позиции в трактовке этничности. Индивид или их группа заинтересованы преодолеть отчуждение, поэтому они объединяются, создавая некую общность. Политические элиты манипулируют аморфными социальными общностями, используя в своих корыстных целях (борьбе за власть) их принадлежность данной группе, являясь зачинщиками этнических конфликтов.

У конструктивистского подхода также имеется ряд слабых мест. В его рамках не объясняется, насколько аморфна социальная группа, управляемая элитами. Сомнителен также тезис о том, что социальная общность готова вступать в конфликт с противоположной стороной ради интересов элиты. Если это так, то какова тогда мотивация вступающего в конфликт индивида?

Представляется, что наиболее полную картину относительно места и роли этничности в формировании группового конфликтного поведения можно получить в результате синтеза различных подходов, преодолевая ограниченность каждого из них.

Однако прежде всего необходимо ответить на вопрос о том, какая характеристика в понятии этноса является наиболее фундаментальной? Говоря другими словами, на основании чего этническая группа кардинально отличается от любой другой социальной группы?

1 Horowitz D. L. Op. cit. P. 14.

Каждый человеческий индивид по своей природе социален и стремится принадлежать той или иной группе. Но, как отметил Д. Горовиц, «социальность индивида не является максимально включающей»1. То есть изначально, вследствие влияния как объективных, так и субъективных факторов, индивиды не могут принадлежать одной и той же группе. Таким образом, по мере того как формируется определенная социальная группа, ее члены начинают ощущать границы, которые отделяют их от других групп.

Здесь можно провести параллели с теорией, предложенной российским ученым-международником Н. А. Косолаповым, относительно этапов формирования международных отношений. Так, им выводятся три последовательных процесса, через которые должны пройти два предварительно оформленных социума, чтобы между ними сформировались устойчивые связи: узнавание других, узнавание себя, самоотождествление1.

Социальная группа прежде всего формирует представление о других, после чего, с одной стороны, происходит дальнейшее духовное и психологическое развитие данной группы (узнавание себя - самоотождествление), но с другой - образуется социальный раскол и деление на «своих» и «чужих».

После того как происходит отделение одной социальной группы от другой, начинается сравнение «себя» с «ними». При этом наблюдается одна важная тенденция. Так, каждая группа собственные коллективные качества ценит выше качеств своих соседей. При этом здесь совершенно не важно, что данная оценка может быть искусственно завышена, равно как и преувеличены существующие межгрупповые различия. Важно лишь то, что на данном этапе происходит формирование определенной внутригрупповой динамики: с одной стороны, группа заинтересована в своих членах, с другой стороны, отдельные индивиды также извлекают дивиденды из групповой принадлежности (распространенная склонность приписывать успехи группы себе, даже в том случае, когда собственного вклада в эти успехи нет).

Таким образом, уже на самой ранней стадии развития социальной группы формируется разделение между ней и окружающим миром. В дальнейшем происходит процесс групповой консолидации. «Подобно тому, - пишет Н. А. Косолапов, - как отдельно взятый человек узнает цену себе через мнение о себе других людей, так и каждый народ вырабатывает самосознание и самооценку посредством сопоставления своих веры, образа правления и жизни, достижений и неудач с тем, что есть у других народов»2. 1

см.: Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002. С. 39—40. 2

Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Указ. Соч. С. 39.

Здесь уже можно вести речь о возникновении и влиянии фактора этничности. Происходит это после того, как члены одной социальной группы начинают ощущать некую генетическую близость между собой, в результате процесса познания себя через противопоставление с другими. Одинаковость в обычаях, манере одеваться, вкусах, привычках, внешнее сходство - все это и формирует ощущение генетического родства, общего происхождения. То есть главным качеством этничности является сильное чувство похожести между членами группы, осознаваемое на генетическом уровне. Данный аспект американский исследователь М. Брюэр характеризует следующим образом: «Принадлежность к этносу обусловливает восприятие индивидом того факта, что он обладает определенным набором характеристик, которые каким-то образом представляют социальную категорию, охватываемую всей группой»1.

Данная особенность, по мнению Д. Горовица, «ведет к погружению собственной идентичности индивидов в идентичность всего коллектива, сплачивает членов одного коллектива, а также заставляет идти на жертвы во имя всего коллектива»2.

Именно осознание общности происхождения на генетическом уровне составляет основу этничности и наибольшим образом объединяет социальную группу. Здесь возможна упрощенная аналогия между этносом и семьей, то есть этнос - это своего рода большая семья, члены которой имеют общее происхождение.

Схожесть на уровне генетического родства, помноженная на отмеченную тенденцию выделять собственный коллектив по сравнению с другими, ведет к появлению проблемы этноцентризма, то есть представления о своем этносе как о некой особой, более других значимой группе. В свою очередь этноцентризм, используемый в качестве политического инструмента, может стать средством возникновения этнопо-литического конфликта. В своей самой известной работе «Этнические группы в конфликте» (1985) Д. Горовиц по этому поводу писал: «Этнический конфликт проистекает из общей оценки значимости, которую группы придают групповым различиям и которая затем используется в общественных ритуалах признания и отрицания»3. 1

Brewer M .B. Intergroup Relations. Buckingham, 2003. P. 22. 2

Horowitz D. L. Op. cit. P. 16. 3

Horowitz D. L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley, 1985. P. 227.

Здесь закономерно возникает вопрос о роли политических элит в продуцировании конфликта между этническими группами. Как уже было отмечено, в соответствии с наиболее крайними конструктивистскими представлениями политические элиты не только организуют внутреннюю жизнь социума в условиях пространственного соприкосновения с другими этносами, но обладают возможностью использовать членов собственной группы для удовлетворения личных интересов и амбиций, в том числе и для расширения границ своей группы. Для этого у них есть монополия на использование насилия.

Вместе с тем конструктивистской точкой зрения не учитывается функция внутреннего контекста этнической группы как ограничительного фактора для действий элит. «Принуждения того пространства, в котором происходят взаимодействия групп, - пишет Д. Горовиц, - ограничивают свободу действий элит в своих интересах»1.

Другими словами, внутри группы существует мощный перцепционный базис этнического сходства и различий, укоренившийся еще на стадии ее ранней социализации. Он намного мощнее сиюминутных предпочтений элит. Многое зависит от восприятия ситуации непосредственно самими народными массами и от их готовности бороться за что-то. Никакая элита не сможет мобилизовать массы на борьбу за свои интересы, если эти интересы не воспринимаются на уровне народных масс. «Этничность как средство мобилизации может быть использована только тогда и там, где противопоставление «мы» и «они» воспринимается как взаимоисключающее, как стремление «их» размыть «нашу» культурную самобытность, поставив этнос на грань вымирания и растворения в доминирующей этнической груп-пе»2, - указывает в данной связи И. Д. Звягельская.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что в организации этнополитического конфликта в одинаковой степени задействуются как эмоциональный, так и прагматичный компоненты этнонациональ-ного сознания. Причем эмоции идут впереди интересов и организации. Безусловно, интерес может мобилизовать массы, но только в том случае, если он воспринимается ими эмоционально.

Для возникновения этнополитического конфликта необходимо, чтобы члены отдельной этнической группы осознавали опасность, исходящую со стороны противоположной группы. Если этого изначально нет, политическая элита, в интересы которой входит развязывание этнонациона-листической конфронтации, должна искусственно создать внутри своей группы климат, благоприятный для ее начала. Ей необходимо убедить население в том, что та или иная «чужая» этническая группа представляет для него опасность, вызвав тем самым соответствующие эмоции. 1

Horowitz D. L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley, 1985. P. 64. 2

Конфликты на Востоке: этнические и конфессиональные / под ред. А. Д. Воскресенского. М., 2008. С. 34-35.

В реальности данная цель достигается при помощи этнического мифотворчества, включающего в себя эксплуатирование штампов о славном прошлом, особой древности, заклятых врагах, выдвижение претензий на территории, заявку на приоритет в культурных и политических достижениях и т. д. Данный процесс основан на рассмотренной ранее тенденции этнической группы, воспринимать себя в качестве некоего эталона, накладываемый на фактор влияния элиты. «Создание исторических мифов, пересмотр истории, в принципе характерные не только для отдельных народов, но и для новых независимых государств, нередко оказывают далеко не безобидное воздействие на отношения между ними»1, - полагает И. Д. Звягельская.

Проблема этнического мифотворчества по своей сути сопряжена с проблемой возникновения национализма. В рамках настоящей работы мы не будем касаться ее. Национализм представляет собой самостоятельный феномен (хотя и основанный на этничности), требующий отдельного исследовательского внимания. Здесь отметим лишь, что национализм становится особенно агрессивным, когда сталкивается с неполными или недостаточно выраженными этническими характеристиками, что также вытекает в этнонационалистический конфликт.

В ходе представленного анализа было обоснованно доказано, что ни один из существующих современных подходов к пониманию этничнос-ти не дает сколь бы то ни было полной картины относительно того, каким образом данное понятие служит основой возникновения наиболее распространенного в современном мире типа международно-политического конфликта. Так, в рамках каждого подхода внимание заостряется лишь на отдельных аспектах феномена этничности. При этом оптимальный угол зрения образуется только при сочетании всех подходов. Именно на такой основе достигается представление об этнополитическом конфликте как триедином сочетании соответствующего эмоционального заряда одной этнической группы в отношении другой, инструментально-организационного фактора в виде влияния политической элиты и возникающего на основе их слияния, при действии дополнительных факторов, национализма.

Левченков А. С.

Российский государственный гуманитарный университет