3.3. Затратный подход
Затратный подход основывается на оценке стоимости свободного от долгов имущества предприятия. Он является наиболее подходящим для оценки компенсации в случае, если объект оценки не приносит устойчивого дохода или же его нельзя отнести к разряду «действующих».
Данный подход, в первую очередь, отражает затраты по созданию данного объекта в прошлом, отраженные в бухгалтерской отчетности, которые возмещаются в случае прекращения деятельности фирмы. Исходя из общей экономической логики, компенсация не может быть ниже первоначальных затрат на создание объекта, а стоимость актива не может превышать стоимости его составных частей. В отличие от других подходов он дает возможность полной идентификации отдельных активов, находящихся в собственности компании, а также отдельных элементов износа. Также он позволяет оценить активы, не создающие дохода, но которые могут быть распроданы. Тем не менее, он не способен учесть потенциал компании по созданию доходов в будущем, а также существенно зависит от ее учетной политики и субъективно оценивает износ. В рамках этого подхода можно выделить три основных метода (балансовая стоимость, стоимость замещения и ликвидационная стоимость), каждый из которых представляет собой различную бухгалтерскую интерпретацию подхода к стоимости компании.Балансовая стоимость рассчитывается как разница между активами и обязательствами предприятия, зафиксированными в официальной бухгалтерской отчетности компании. Она может быть представлена как балансовая оценка материальных активов фирмы, представляющая собой их стоимость после вычета амортизации в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета.
Основная сложность в применении балансовой стоимости заключается в том, что она, как правило, занижает стоимость активов (компании). В практике международных трибуналов данный способ использовался для оценки инвестиций крайне редко.
Как правило, трибуналы отказывались от его применения[308] [309]. В этой связи интерес представляет дело «Siemens AG» против Аргентины. В нем трибунал установил, что балансовая стоимость может быть использована для оценки компенсации, когда инвестиции были сделаны недавно. Компания «Siemens» считала, что ей полагается возмещение балансовой стоимости инвестиций и упущенной выгоды (в итоге они не были присуждены истцу), рассчитанные на основе цен из контрактов на оказание ее услуг и приведенные к их текущей стоимости. Трибунал назвал такую позицию «необычной». Отдельно было отмечено, что «балансовый способ оценки активов рассматривается как подходящий способ расчета справедливой рыночной стоимости инвестиций, когда не существует рынка экспроприированных активов» . К данному способу трибуналы обращались и раньше, однако исключительно в отношении отдельных частей компаний (инвестиций)[310].Тем не менее, обычной практикой стал отказ трибуналов от применения
Л1 7
такого способа. В деле Кувейт против «American Independent Oil Company» трибунал отметил, что его применение неприемлемо в отношении инвестиций, сделанных много лет назад , так как не существовало связи между балансовой стоимостью и настоящей стоимостью инвестиций в момент экспроприации. Применение балансовой стоимости возможно только в случае инвестиций, сделанных недавно . Аналогичную позицию в ряде разбирательств поддержал и Трибунал по претензиям между США и Ираном . Интересно отметить, что, несмотря на то, что данный способ в большинстве случаев не применялся в международной практике, за последние десятилетия возросло число разбирательств, где он применялся для оценки отдельных частей инвестиций (компаний). Например, в деле «United Painting Co. Inc.» против Правительства Исламской Республики Иран таким образом оценили офисное оборудование . Важно отметить, что часто трибуналам приходится проводить корректировку балансовой стоимости в целях ее применения в разбирательствах.
Данное обстоятельство лишь усложняет процесс оценки компенсации и делает его запутаннее.Под стоимостью замещения понимают денежную сумму, которая требуется
323
для замещения индивидуальных активов предприятия на момент их изъятия . Данный способ представляет наиболее подходящую форму затратного подхода. Он базируется на фактических рыночных ценах и часто используется для оценки итогов других способов оценки. [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] В известном деле о проливе Корфу Международный Суд применил именно этот метод. Великобритания требовала компенсацию с Албании за вред, причиненный ее кораблям, а также пенсии и другие расходы, связанные с гибелью и ранениями британских военных моряков. Трибунал согласился с оценкой истца и оценил ущерб на основании расходов на ремонт и замену кораблей Великобритании. В отношении корабля «Saumarez» трибунал использовал стоимость замещения корабля на момент его потери. При этом важно подчеркнуть, что он присудил истцу сумму немного выше, чем было заявлено со стороны Великобритании, отметив, что он не может присуждать больше, чем было заявлено . Ликвидационная стоимость представляет собой цену, по которой отдельные активы, составляющие предприятие, или его совокупные активы в случае ликвидации могут быть проданы заинтересованному покупателю за вычетом долгов компании, по которым предстоит расплатиться. Данный метод применяется в отношении объектов оценки, которые не имеют перспективы дальнейшего развития, и в отношении которых доходный подход неприменим. В западной литературе в качестве примера часто рассматривается дело «Tippets, Abbett, McCarthy, Stratton» против «TAMS-AFFA Consulting Engineers of Iran» и других[318] [319] [320]. Американская компания «Tippets, Abbett, McCarthy, Stratton» («TAMS») совместно с иранской компанией «Aziz Farmanfarmaian and Associates» («AFFA») для осуществления инженерных и архитектурных работ для международного аэропорта в Тегеране (Tehran International Airport) создали совместное предприятие «TAMS-AFFA» с равными долями для выполнения инженерных и архитектурных работ в международном аэропорте Тегерана. Однако после иранской революции данный проект фактически полностью остановился с декабря 1978 г. по январь 1979 г. 24 июля 1979 г. Правительство Ирана назначило в «AFFA» временного управляющего. 11 августа 1979 г. был назначен управляющий «TAMS-AFFA», который принял на себя полномочия по самостоятельному подписанию чеков и принятию других решений в отношении совместной компании без консультаций с компанией «TAMS». Представители «TAMS» в период с августа по ноябрь 1979 г. смогли исправить данные нарушения соглашения и восстановить практику подписания чеков обеими сторонами. Однако дальнейшее ухудшение отношений между Ираном и США в конечном итоге привело к тому, что компания «TAMS-AFFA» полностью перестала выходить на связь с компанией «TAMS» и отвечать на все попытки коммуникации. Трибунал присудил истцу его долю ликвидационной стоимости «TAMS-AFFA», указав, что 50% доля истца была экспроприирована Ираном. Такой же метод оценки был применен трибуналом в деле Харольд Бирнбаум против Правительства Исламской Республики Иран . Арбитраж посчитал, что заявленная истцом сумма равняется ликвидационной стоимости компании. Важно отметить, что отношение к оценке активов на основе данного метода не всегда было точным и последовательным. Это может быть связано с тем, что при вынужденной ликвидации и ограниченности времени на оценку метод ликвидационной стоимости дает нижнюю границу стоимости бизнеса, которая, вероятнее всего, будет меньше справедливой рыночной стоимости. Затратный подход, таким образом, справедливо применять в случае невозможности расчета компенсации на основе доходного или рыночного подходов. Это характерно для прекративших свое существование предприятий или тех, для которых сложно оценить будущие доходы в силу больших рисков. Тем не менее, данный подход заведомо занижает сумму компенсации истцу, что, как показывает арбитражная практика, делает применение этого подхода возможным только в случае, если такая инициатива исходит со стороны истца. [321] Как показал проведенный анализ, не существует универсального подхода к оценке компенсации в инвестиционных разбирательствах. Основой для выбора одного из трех ключевых подходов к оценке компенсации (рыночный, доходный или затратный) являются экономические обстоятельства конкретного дела. Рыночный подход наиболее комплексно отражает интересы всех сторон и позволяет получить максимально приближенную к справедливой рыночной стоимости оценку в случае наличия развитого рынка предмета оценки и его аналогов, но ограничен в силу того, что большинство объектов инвестиций являются уникальными. Доходный подход справедливо применять к действующему предприятию при отсутствии развитого рынка аналогов, что позволяет решить проблему с неприменимостью рыночного подхода для уникальных объектов оценки. Затратный подход применяется по остаточному принципу в случае, когда невозможно предсказать будущие доходы или сравнить предмет оценки с рыночными аналогами, поскольку остается единственной альтернативой, хотя и заведомо занижает сумму компенсации по сравнению со справедливой рыночной стоимостью. Стоит отметить, что адекватность применения соответствующих методов оценки в конечном итоге зависит от глубины понимания юристами экономических основ оценки компенсации, а также способности оценить экономические условия деятельности предприятий и предсказать их возможное будущее развитие. В этой связи представляется целесообразным дальнейшее углубление понимания правоприменителями и юристами методов оценки финансовых активов и изучение экономической практики их применения.
Еще по теме 3.3. Затратный подход:
- 7.4. Макроэкономическое пространство и макроэкономические показатели производства
- 14.4. Затратный механизм ценообразования
- 14.5. Рыночный механизм ценообразования
- 13.4. Виды эффективности и методы оценки
- 6.2. Методы оценки интеллектуальной собственности
- 6.3. Оценка объекта авторского права
- 6.4.2. Оценка бренда
- 6.5. Оценка инновационного проекта как объекта интеллектуальной собственности
- Фактический и потенциальный объемы рынка
- Для чего необходимы оценки стоимости бизнеса?
- Общая характеристика
- Сравнительная характеристика трех подходов
- Глава 5 Затратный подход, или подход, основанный на активах
- Общая характеристика
- Затратный подход к оценке стоимости бизнеса. Подход на основе активов (интерпретация А. Грегори)
- Оценки действующего предприятия
- РАСЧЕТЫ ЭКСПЕРТОВ В РАМКАХ ЗАТРАТНОГО ПОДХОДА
- 3.1. Рыночный подход
- 3.2 Доходный подход