Защита и сохранение морской среды

Наиболее сложной проблемой в этой области является борьба с загрязнением морской среды с судов, поскольку в соответствии с традиционным принципом международного права прибрежное государство, за исключением случаев столкновения с его собственными плавсредствами, не имеет права осуществлять свою судебную власть плп применять какие-либо принудительные меры в отношении кораблей под иностранным флагом в открытом море, даже если они загрязняют морскую среду. Соответствующий контроль осуществляется исключительно государством флага, которое несет ответственность за ущерб, причиненный его судами в результате неэффективности принимаемых мер по предотвращению ущерба илп предупреждению нарушений 56. На практике полезность этого принципа ответственности государства флага серьезно подрывается вследствие все возрастающего числа судов, плавающих под «удобным флагом». Государство, предоставляющее «удобный флаг» другим судовладельцам, как правило, не имеет пи возможностей, ни необходимых средств для обеспечения неукоснительного выполнения установленных норм п правил судами, которые очень редко появляются в его портах.

Правда, ст.

66 С а П i s г. li L. Some aspects of oil pollution from merchant ships. — «Annual of International Studies)), 1973, vol. 4, p. 219.

347

царством флага и судном должна существовать реальная связь». Данное положение конвенции, несомненно, было подсказано решеппем Международного Суда по делу Нот-тебома57. Однако невыполнение этой обязанности ие связано с применением каких-либо конкретных санкций по отношению к парушнтелям. Комиссия международного права предлагала, чтобы в условиях отсутствия такой закономерной связи между нарушением н наказанием остальные государства освобождались бы от обязанности принимать во внимание национальную принадлежность судна. Но конференция 1958 г. вычеркнула из проекта статьи слова «для прпзиапня его принадлежности», предшествующие словам о необходимости существования реальной связи между государством флага и судном. В итоге оказалось невозможным применение другими государствами в отношении к нарушителям каких-либо конкретных санкций в случае отсутствия должного контроля со стороны государства флага. Указанное же требование конвенции 1958 г., по сути дела, превратилось лишь в обращенный к государствам призыв обеспечить надлежащий контроль за судами под своим флагом.

П. 6 ст. 94 Неофициального сводного текста для перс-говоров идет несколько дальше в этом отношении, устанавливая, что «государство, которое имеет ясные основания полагать, что надлежащая юрисдикция и контроль в отношении какого-либо судна ие осуществляются, может сообщить о таких фактах государству флага. По получении такого сообщения государство флага обязано расследовать этот вопрос и, когда это уместно, принять любые меры, требуемые для исправления положения».

Но это положение также пе выполняется. По причине неэффективности установленных правил, пе обеспечивающих надлежащую защиту морской среды от судов-нарушителей, Канада в 1970 г. в одностороннем порядке приняла необходимые меры для предохранения от загрязнения прилегающих к ее берегам вод па расстоянии до 100 миль.

348

относятся к режиму судоходства и приняты с учетом традиционных принципов международного права; что же касается защиты интересов прибрежпых государств, то этому вопросу не было уделено должного внимания» 58.

Неофициальный сводный текст для переговоров предлагает предпринять серьезные шагн в этом направлении, признавая, что прибрежное государство может установить свою юрисдикцию в отношении охраны морской среды в пределах исключительной экономической зоны.

Понятно, однако, что установление каждым государством свопх собственных законов и правил в этой области может значительно затруднить международное судоходство. Именно поэтому п. 5 ст. 211 НСТП гласит, что законы и правила для предотвращения и сокращения загрязнения с судов н борьбы с ним должны соответствовать «общепризнанным международным нормам и стандартам, установленным через компетентную международную организацию или общую дипломатическую конференцию» и вводить в действие такие нормы и стандарты.

Некоторые прпбрежные государства настаивали на том, что в определенных районах их исключительной экономической зоны в связи с особыми экологическими условиями п характером движения судов в них, например в проливах, используемых для международного судоходства, требуется принятие специальных обязательных методов для предотвращения загрязнения с судов. В п. 6 ст. 211 НСТП предусматривается, что прибрежное государство может с согласия компетентной международной организации установить в отношении этих районов специальные законы и правила. Кроме того, ст. 234 гласит, что «прпбрежные государства имеют право устанавливать н обеспечивать соблюдение недискримннацпопных законов и правил по предотвращению и сокращению загрязнения морской среды с судов и по борьбе с таким загрязнением в покрытых льдами районах в пределах исключительной экономической зоны». В конечном счете это подводит законную основу под односторонние действия Канады, предпринятые его в 1970 г.

Другим важным аспектом проблемы являются вопросы обеспечения выполнения установленных законов и правил.

" В о е s 1 с у. Л/Л. С. 138/S. R. 58, р. 209.

349

стандартов для государств флага, прибрежных государств, а также для государств, в порты которых прибывают суда.

На седьмой сессии конференции ООН по морскому праву были ужесточены положения, касающиеся этпх вопросов, с учетом «некоторых недавних событий в области заражения морской среды, в частности в связи с катастрофой, происшедшей с судном ,.Амоко Кадпс"» 59. В паши дин уже не требуется совершения серьезного п грубого нарушения правил; достаточно лишь пезпачи-тельно преступить их. Пересмотренные положения НСТП прямо указывают, что прпбрежпое государство может, когда это оправдано обстоятельствами, возбудить преследование, включая задержание судна-нарушителя.

Прпбрежпое государство также может предпринять фактическую инспекцию судна, если имеются явные основания считать, что судно, совершающее плавание в исключительной экономической зоне или территориальном море этого государства, «нарушило применимые международные нормы и стандарты и что это нарушение привело к большому сбросу, вызывающему значительное загрязнение или угрозу значительного загрязнения морской среды» (ст. 220, п. Гх НСТП).

Новая ст. 221 Неофициального сводного текста для переговоров добавляет, что «ничто в данной части настоящей: конвенции не наносит ущерба праву государств в соответствии с международным правом, как обычным, так п договорным, принимать и обеспечивать выполнение мер за пределами территориального моря, соразмерных фактическому или грозящему ущербу, в целях защиты своего побережья и связанных с шга интересов, включая рыболовство, от загрязнения пли угрозы загрязнения в результате морской аварии или действий, связанных с такой аварией, которые, как можно разумно полагать, приведут к серьезным вредным последствиям». В соответствии с этой новой статьей государство может принять меры для защиты своих интересов, в том числе в открытом море н да?ко по отношению к судну под иностранным флагом в случае морской аварии г'°.

50 Informes de los Coraites у Grupos de Negociacion de la 7» «e-s.on de UNCLOS III, p.

60 В таком же смысле высказался п Институт международного

vniaBw ?тт?ВОеЙопГ3,ОЛЮЦ?п от 12 сснтябРд 1969 г. («Anuario..-.>>, vol. 06 (II), p. 302 et seq.).

350

Государство, в одном из портов которого добровольно находится судно, имеет ираво, по собственной инициативе пли по просьбе государства, в исключительной экономической зоне или территориальном море которого было произведено загрязнение, предпринять расследование и, когда это оправдано доказательствами, возбудить преследование в отношении судна-нарушителя (ст. 218, п. 1).

Подтверждая компетентность государства в отношении действий, совершаемых за пределами его юрисдикции, эта статья обобщает и значительно дополняет существующие нормы обычного международного права, касающиеся предотвращения, сокращения п борьбы с загрязнением морской среды с судов. Она отражает заинтересованность всех государств международного сообщества в том, чтобы избежать загрязнения мирской среды.

Но основные обязанности по обеспечению соблюдения соответствующих норм лежат на государстве флага, которое, в частности, должно соблюдать все необходимые требования в отношении проектирования, конструкции, оборудования судов и комплектования их экипажа. Государство флага обеспечивает также, чтобы его суда имели на борту свидетельства, требуемые международными нормами н стандартами; кроме того, оно обеспечивает периодический осмотр судов (п. 3 ст. 217). Государства флага по просьбе любого государства расследуют любое нарушение, якобы совершенное их судами, и незамедлительно информируют запрашивающее государство о предпринятых действиях п нх результатах (п. 6 и 7, ст. 217).

Одновременно в Неофициальном сводном тексте для переговоров предусмотрены определенные гарантии для государства флага, выполняющего свои обязанности. Преследование с целью наложения наказания, возбужденное прибрежным государством, приостанавливается, как только «государство флага возбуждает преследование».

НСТП до его пересмотра в апреле 1979 г. предусматривал только наложение денежных штрафов в качестве наказания нарушителей. Однако носле седьмой сессии кон-

. фореицин в текст была внесена поправка, устанавливающая возможность не только наложения денежных штрафов, но п применения других санкций (которые могут включать, например, задержание капитана судна) в случае «преднамеренного и серьезного акта загрязнения в территориальном море» (п. 2 ст. 230).

Урегулирование споров

Неофициальный сводный текст для переговоров предусматривает целую систему мирного урегулирования споров, причем соответствующие статьи являются частью самой конвенции, а но прилагаемым к ней отдельным и необязательным для исполнения протоколом, как это было на конференции 1958 г. в Женеве.

В ст. 286 НСТП содержится компромиссное положение, устанавливающее, что с соблюдением отдельных ограничений и исключений, которые будут рассмотрены позднее, «любой спор, касающийся толкования или применения настоящей конвенции», если оп не был урегулирован посредством переговоров или согласительной процедуры, по требованию любой сторопы в споре может быть передан компетентному суду пли арбитражу.

Ст. 287 НСТП предлагает весьма оригинальное решение такой деликатной проблемы, как выбор средств урегулирования споров. Каждому участнику конвенции предоставляется право выбрать один из следующих судебных органов: Трибунал по морскому праву, Международный Суд, арбитраж или специальный арбитраж экспертов. Если государство-участник, являющееся стороной в споре, не сделало никакого заявления о выборе средств его урегулирования, оно считается согласившимся на арбитражное разбирательство. Если стороны в споре приняли одну п ту же процедуру для урегулирования такого спора, он может быть передан па разрешение только по такой процедуре, если стороны не придут к иному соглашению. Если же они пе приняли одну и ту же процедуру для урегулирования спора, то он может быть передан только па арбитражное разбирательство," если стороны пе придут к иному соглашению.

Трибунал по морскому праву — это повый судебный орган, который должен быть образован в соответствии с одним пз приложений к конвенции. Предполагается, что он будет состоять из 21 члена, избранных из числа лнц.

352

являющихся «прпзнаппымп авторитетами в вопросах, связанных с морским правом». В составе трибунала в целом должно быть обеспечено представительство основных правовых систем мира и справедливое географическое распределение; в частности, в нем должно быть не менее 3 членов от каждой географической группы, установленной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций.

Учреждается специальная камера этого трибунала по спорам, касающимся морского дна, состоящая пз 11 членов. Указанная камера обладает юрисдикцией в отношении споров, связанных с вопросами эксплуатации ресурсов морского дна.

Считается, что эксплуатация морских ресурсов, связанная с различными формами деятельности, потребует создания специальной камеры, напоминающей в некоторых отношениях суд Европейских сообществ. Вполне возможно, что большинство споров, относящихся к эксплуатации ресурсов Района, будут возникать не между государствами, а менаду частными компаниями и международными организациями, созданными для обеспечения соблюдения режима использования морских богатств, или между государствами и этими организациями.

То обстоятельство, что ни частные лица, mi подобные международные организации ие могут быть сторонами п спорах, рассматриваемых Международным Судом, и побудило поставить вопрос о создашш соответствующего судебного органа по спорам, касающимся вопросов толкования г: применения Конвенции по морскому праву.

Ст. 187 Неофициального сводного текста для переговоров предоставляет Камере по спорам, касающимся морского дна, юрисдикцию в отношении споров между государством-участником н Органом, касающихся действий или бездействия Органа пли государства-участника, которые, как утверждается, нарушают правила пли нормы конвенции, пли действий Органа, которые, как утверждается, превышают юрисдикцию пли представляют собой злоупотребление полномочиями. Камера компетентна также рассматривать споры между государствами, частными лицами и Органом относительно толкования или применения любого контракта, касающегося деятельности в Районе.

12 Зак. 322

353

Исключения п ограничения в применении положений, касающихся вшрного урегулирования споров

На конференции выявились различия в подходе и к вопросам мирного урегулирования споров. Некоторые делегации хотели, чтобы все права, предусмотренные конвенцией, были защищены соответствующими эффективными положениями, касающимися урегулирования споров. Другие же делегации считали, что пх государства не смогут полностью воспользоваться своими суверенными правами и предоставленными им полномочиями пз-за возможных злоупотреблений судебной илп арбитражной процедурой и чрезмерного числа заявлений о необходимости начать разрешение очередного сиора. Государства, которые опасаются злоупотреблений судебной или арбитражной процедурой, ие хотят давать свое согласие на обязательную юрисдикцию в отношении осуществления их суверенных прав в исключительной экономической зоне, в то время как другие государства, желающие обеспечить защиту всех своих прав, настаивают на этом.

На седьмой сессии конференции группа по переговорам под председательством делегата от Греции Ставропу-лоса продложнла компромиссную формулировку, основанную на концепции обязательности урегулирования подобных споров в порядке согласительной процедуры. Как отметил председатель группы, эта формула «могла быть попользовала для замены существующего положения НСТП и получила настолько широкую н существенную поддержку, что намечалась реальная перспектива достижения консенсуса» 0|.

В предложенном группой по переговорам тексте предусматривается, что прибрежное государство не обязано соглашаться с передачей на урегулирование споров, касающихся его суверенных прав. Тем не менее оно обязано передавать на обязательную согласительную процедуру определенные виды споров, которые перечисляются' в абзацах (i), (Я) п (in) п. 3 «Ь» новой ст. 296. Эти новые положения относятся к спорам, когда утверждается, что (i) прибрежное государство явно не выполнило своих обязательств обеспечить путем надлежащих мер по сохранению п управлению, чтобы состояние живых ресурсов в

01 Informos de los Comites у Grupos de Ncgociacion de la 7a scsion do UNCLOS III, p. 109.

354

исключительной экономической зоне не подвергалось серьезной опасности, (Я) что прибрежное государство произвольно отказалось, несмотря на просьбу другого государства, определить допустимый улов и свои возможности в отношении вылова живых ресурсов применительно к запасам, в вылове которых заинтересовано другое государство, и (in) что прибрежное государство произвольно отказалось отвести любому государству весь остаток пли его часть, о наличии которого оно объявило.

Наряду с этим признается обязательная юрисдикция для тех случаев, когда утверждается, что прибрежное государство действовало в нарушение положений настоящей конвенции в отношении указанных в ст. 58 свобод п прав судоходства, или полетов, ИЛИ прокладки подводных кабелей и трубопроводов н других узаконенных в международном порядке видов использования моря, или когда утверждается, что прибрежное государство действовало в нарушение конкретных международных норм и стандартов защиты и сохранения морской среды.

С тем чтобы избежать злоупотреблений судебной пли арбитражной процедурой, предусматривается, что суд пли арбитраж, которым подано заявление в отношении спора, «определяют по просьбе стороны или могут определить по своей собственной иипцнатпве, представляет ли данное требование злоупотребление судебной или арбитражной процедурой или оно признается prima facie вполне обоснованным. Если суд плп арбитраж определяют, что такое требование представляет собой злоупотребление судебной ИЛИ арбитражной процедурой или является prima facie необоснованным, они не предпринимают никаких дальнейших действий по данному делу» (п. 1 нового текста ст. 297).

Такая же точно предварительная процедура применяется в спорах, касающихся морских научных исследований. Кроме того, устанавливается, что в таких спорах ни в коем случае не ставится под сомнение осуществление прибрежным государством какого-либо права или дискреционного полномочия отказать в согласии на проведение научных исследований или потребовать пх прекращения.

Неофициальный сводный текст для переговоров устанавливает также, что «суд пли арбитраж не подменяют дискреционного полномочия прибрежного государства собственным дискреционным полномочием». Это довольно оригинальный способ предоставления юрисдикции, но од-

повременно компетентному судебному органу даются четкие инструкции относительно его возможных решений по существу споров.

Хотя в соответствии с НСТП государствам ие разрешается заявлять оговорки, которые исключали бы в общей форме определенные категории споров пз сферы действия процедур, предусмотренных данной частью текста, ст. 298 разрешает государству-участнику заявить, что оно не принимает любую плп несколько процедур урегулирования споров, предусмотренных конвенцией, в отношении отдельных категорий споров, например касающихся военной деятельности или деятельности по обеспечению соблюдения законов в осуществление суверенных прав пли юрисдикции, предусмотренных в конвенции. Споры, связанные с делимитацией морских границ между смежными или противолежащими государствами, или споры, связанные с историческими заливами или правооспованиямн, также могут быть исключены при условии, что государство, делающее такое заявление, указывает, что оно согласно иа другую процедуру, влекущую за собой обязательное решение, п при условии, далее, что такая процедура или решение исключают предопределение любой претензии ка суверенитет или другие права в отношении материковой или островной сухопутной территории.

Временные меры

Статья 290 Неофициального сводного текста для переговоров предоставляет суду или арбитражу право предписать любые временные меры, которые они считают надлежащими при данных обстоятельствах, для сохранения прав каждой пз сторон в споре пли для предотвращения серьезного ущерба морской среде впредь до окончательного решения. Однако такое право предоставляется только суду или арбитражу, «который считает prima facie, что ои обладает юрисдикцией». Это требование предполагает, что в случае возражения другой стороны суд или арбитраж сделает соответствующее заявление или примет решение относительно своей компетенции после того, как будут заслушаны стороны. Необходимость специального заявления по вопросу компетенции, хотя и сделанного prima facie, может существенно задержать предписание временных мер; в большинстве случаев такие меры — подобно карабинерам в комической опере —

356

будут всегда запаздывать. Именно по этой причине Международный Суд отказался включить в свои правила процедуры подобное требование, хотя, конечно, судьи, вынося решение о принятии временных мер, неизменно имеют в виду вопрос компетенции в отношенип существа спора.

В соответствии с п. 5 ст. 290 НСТП стороны в споре заранее берут на себя обязательства выполнять любые временные меры, решения о которых, таким образом, получают обязательную силу.

Некоторые трудности на практике возникают, когда компетентным судебным органом для рассмотрения какого-либо спора является арбитраж. В этом случае до создания арбитража временные меры могут быть предписаны Трибуналом по морскому дну.