Заключение
Действие и реализация норм МП наряду с нормами российского права в правовой системе Российской Федерации должны быть обычным процессом.
Правовая система Российской Федерации становится иной, более широкой по содержанию, охватывает явления правовой действительности не только внутригосударственные, но и связанные с МП. Соответственно, она включает действующие в стране нормы (российского права, а также международного и иностранного права с санкции государства), правовую деятельность (всех органов, учреждений и иных субъектов по созданию и (или) реализации действующих в стране правовых норм) и правовые идеи, представления, теории, взгляды, доктрины.
Будучи частью правовой системы Российской Федерации, нормы МП не становятся нормами внутреннего права. Они действуют как таковые и порождают правовые последствия совместно (наряду) с нормами внутреннего права. В равной мере источники МП "не вливаются" в массив источников российского права, занимают обособленное положение в нормативной части правовой системы Российской Федерации и являются источниками действующих в стране норм МП. Отсюда вытекает, что нормы МП должны толковаться и применяться в свете объекта и целей соответствующей нормы и договора, с установленными в договоре временными, пространственными и субъектными пределами действия, в контексте значения используемых в нем терминов, а не с позиций аналогичных ориентиров законодательства.
Нормы и источники МП не находятся в одном ряду с нормами и источниками внутреннего права также с точки зрения иерархии, соотношения их юридической силы.
В советской правовой системе среди общих коллизионных правил преимущественное значение занимал принцип pacta sunt servanda, и судебная практика того времени показывает, что межправительственные и межведомственные договоры порой получали приоритет перед законами страны.
Сегодня требуется определение и, что важнее, нормативное закрепление правил соотношения юридической силы и разрешения коллизий.
Коллизии норм МП и внутреннего права - обычное и даже нормальное явление, сосуществование норм двух систем. Необходимо лишь обеспечить, прежде всего на нормативном уровне, пути (способы) преодоления коллизий, согласованное действие тех и других нор м. Пока же в теории и на практике отсутствует единообразие в этом актуальном вопросе, а в законодате льстве он не затронут вообще.Представляется важным закрепление и юридических условий действия норм МП в правовой системе Российской Федерации. Практика показывает, что применение норм МП обычно не сопровождается установлением необходимых юридических условий их применения, что влияет на корректность и даже обоснованность выносимых решений.
Требует совершенствования и организационный механизм. Законодательная власть в принимаемых законах не всегда с достаточным вниманием "отслеживает" пути и средства обеспечения выполнения международных обязательств. В президентских, правительственных и ведомственных нормативных правовых актах целесообразно давать не абстрактные отсылки к нормам МП, а отсылки к конкретным договорам или видам договоров.
Весьма слабым в аспекте обеспечения действия норм МП выглядит Закон "О международных договорах Российской Федерации". Едва ли не самому важному разделу Закона законодатель уделил меньше всего внимания, практически не разработан механизм выполнения и обеспечения выполнения договоров, в Законе не упоминается о судебных, прокурорских, других видах органов, об органах местного самоуправления, играющих важную роль в этой деятельности.
Отсюда вновь очевидна потребность в специальном нормативном акте, посвященном выполнению международных обязательств страны, которая отмечалась еще в советское время применительно к Закону СССР 1978 г. Такая потребность определяется и тем, что Закон "О международных договорах Российской Федерации" и отраслевое законодательство говорят о выполнении только договоров, не упоминая обычных норм МП.
За почти два десятилетия действия Конституции РФ сложилась широкая, разветвленная и устойчивая практика использования и применения (суды, прокуратура, иные виды правоприменительных органов, адвокаты, граждане) международных обязательств России.
Судебная власть играет в этом ведущую роль. Обращение к международным нормам стало привычным делом в судах всех видов и уровней.Закрепленный в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя страны принцип об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации как составной части правовой системы страны (ч. 4 ст. 15) радикально изменил место и роль международных обязательств в сфере внутригосударственной юрисдикции. С течением времени суды освоили данный конституционный принцип и теперь постоянно опираются на него в своей деятельности.
Вместе с тем этот конституционный принцип воспринимается и используется судами не только формально-юридически. Знаменательно, что суды развили его буквальное содержание в деятельности по применению международных норм: они опираются не только на нормативно-правовую составляющую (общепризнанные принципы и нормы и международные договоры), но и практически на все элементы международно-правовой системы - резолюции и рекомендации международных организаций, решения международных органов, модельные акты, правовые позиции и решения международных судебных учреждений. Не имеющие обязательного юридического или нормативного характера, названные акты используются российскими судами для правовой аргументации, подтверждения своих выводов и оценок, выработки правовых позиций, обоснования и принятия решений, а постановления международных судов с обязательной в отношении России юрисдикцией - для пересмотра актов российских судов в целях выполнения международных обязательств.
Все это свидетельствует о том, что в практике обращения к МП, применения его норм понятие международной составляющей правовой системы России значительно шире, чем предусмотрено Конституцией.
Еще по теме Заключение:
- § 3. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
- § 5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом)
- § 5. Заключение экспертов
- Консультативное заключение Международного Суда от 1951 г.
- г) Иные случаи допустимости доказательств - допустимость экспертного заключения
- § 2. АКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОРОЖДАЮЩИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРОГО СВЯЗАНО С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА
- 8.1. Заключение эксперта-почерковеда как объект оценки субъектом доказывания
- Процессуальные и тактические средства исследования и проверки заключения эксперта-почерковеда
- 23.1. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
- § 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта