Глава XXIX ДРУГИЕ СЛУЧАИ ПЕРЕХОДА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ
1. ПРАВОПРЕЕМСТВО МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИИ 1298 Время от времени та или иная международная организация прекращает свое существование, а ее основные функции принимает на себя новая, сходная с прежней по своим задачам и составу. При роспуске в 1946 г. Лиги Наций были предприняты практические меры по передаче ее собственности и некоторых функций Организации Объединенных Наций. Передача функций не была в этом случае автоматической, и элемент преемственности находился в зависимости от согласия Организации Объединенных Наций1299. В том случае, когда функции вытекали из договоров, для их передачи Организации Объединенных Наций требовалось согласие участников этих договоров. Документы, содержащие заявления о признании юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия (которая прекратила свое существование в 1946 г.), были сочтены актами признания юрисдикции нового судебного учреждения—Международного суда—в соответствии со специальными постановлениями нового Статута 1300. Не существует правовых норм, предусматривающих автоматическое правопреемство международных организаций. В своем консультативном заключении по делу о международном статусе Юго-Западной Африки 1301 Меж дународный суд стремился выявить правовые последствия ликвидации Лиги Наций, органы которой наблюда^ ли за осуществлением мандата 1302 над Юго-Западной Африкой, и отказа Южной Африки заключить соглашение об опеке. Основываясь на ряде соображений, не имеющих никакого отношения к принципам правопреемства организаций, Международный суд установил, что мандат продолжает существовать. Он установил также, что соответствующие органы Организации Объединенных Наций должны осуществлять наблюдательные функции Лиги Наций, несмотря на то что такие функции «не были в прямо выраженной форме переданы Организации Объединенных Наций и не были ею в прямо выраженной форме приняты на себя»1303. Аргументацию суда объяснить нелегко. Принципиальной основой для тако- го заключения явилась «необходимость наблюдения», которая продолжала существовать, несмотря на ликвидацию наблюдательного органа, предусмотренного мандатной системой,—Совета Лиги Наций. Судья Фицмо- рис выразил мнение, что упомянутое консультативное заключение позволяет говорить о возможности «автоматического перехода» функций от одной организации к другой и о наличии при определенных условиях презумпции подобного перехода1304. Если Международный суд имел в виду дать толкование положений Устава Организации Объединенных Наций и полагался на телеологический или узко целенаправленный подход к интерпретации, то в таком случае мнение судьи Фицмориса ошибочно1305. Однако принцип признания необходимости, по-видимому, может выходить за рамки только лишь толкования договора; если это так, то Международный суд фактически выявлял случай «автоматического» правопреемства 1306. У судьи Фицмориса свое собственное мнение по этому вопросу К Он считает, что «существуют лишь три способа, посредством которых Организация Объединенных Наций могла быть наделена полномочиями Лиги Наций в отношении мандатов, как таковых, после роспуска Лиги, а именно: а) если бы на этот счет было заключено специальное соглашение; б) если бы подобное правопреемство так или иначе подразумевалось и, наконец, в) если бы можно было доказать, что заинтересованная страна-мандатарий—в данном случае Южная Африка—согласилась на то, что, по существу, явилось бы новацией обязательства представлять отчеты, иначе говоря, если бы она согласилась признать наблюдение нового и совершенно отличного субъекта международных отношений — Организации Объединенных Наций, или какого-нибудь ее органа, т. е. быть подотчетной ему». Эта формулировка, надо полагать, правильна. Основное расхождение в мнениях между судьей Фицмо- рисом и Международным судом, вероятно, заключается в способе применения этих принципов к оценке того, что же произошло в действительности после ликвидации Лиги Наций. 2. СЛУЧАИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ряде случаев одни государства могут действовать от имени других государств, если они уполномочены на то должным образом и не превышают своих полномочий. Государства для совершения различных действий, в том числе для заключения договоров, могут назначать в качестве своих представителей другие государства. Такое представительство может вытекать из факта существования федерации, зависимости или протектората1307 либо может быть обусловлено другими причинами1308. По соглашению между государством и организацией последняя также может стать представителем государства-члена и других субъектов международного права при ведении дел, выходящих за рамки ее обычной компетенции, а государство может действовать в качестве представителя организации 3. ПЕРЕДАЧА ПРАВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Рассматривая вопрос о правовых последствиях соглашения о передаче прав и обязательств1309, Комиссия международного права отметила, что «в высшей степени сомнительно», чтобы такая передача сама по себе могла изменить правовое положение какого-либо из заинтересованных государств. В Венской конвенции о праве международных договоров не содержится никаких положений, касающихся передачи договорных прав или обязательств. Как указывала Комиссия международного права: «Причина заключается в том, что институт «передачи», который предусматривается некоторыми национальными правовыми системами и согласно которому при определенных условиях права по договору могут быть переданы без согласия другой стороны договора, по-видимому, не признается международным правом»1310.