ВВЕДЕНИЕ
Сабахи Б. (США) выделяет следующие основные причины, по которым международные инвестиционные споры привлекают такое большое внимание: участие государства в качестве ответчика в таких делах; предмет разбирательства, который обычно включают экономические вопросы, представляющие интерес для общества, а также потенциально вопросы прав человека, экологии и здоровья; развитие рассматриваемых юридических вопросов, так как такие споры, как правило, затрагивают развивающиеся государства[1] [2]. В этой связи значительно возрастает роль международного права при разрешении таких споров. В последнее время все большее внимание уделяется не только правовым основаниям исковых заявлений о выплате компенсации, но и рассмотрению вопроса определения конкретной суммы компенсации, которую сторона может Л получить по итогам судебного (арбитражного) рассмотрения. Ясное представление о размере такой суммы является крайне важным обстоятельством при принятии решения об участии в дорогостоящих и длительных по времени международных судебных разбирательствах. Соображения экономического характера могут способствовать более осторожному поведению сторон, когда они осознают финансовые последствия своих решений. Изучение практики международных инвестиционных арбитражей показывает, что различные инвестиционные арбитражи приходили к разным решениям по вопросу оценки инвестиций. Во многом данный факт объясняется большим количеством арбитражей, которые занимаются рассмотрением вопросов -5 по выплате компенсации . Предсказать финансовый исход дела тяжело в связи с отсутствием единообразных подходов при рассмотрении дел. Многие термины («стоимость», «полное возмещение» и т.д.), которые используются в ходе разбирательств, требуют толкования. Поэтому существует большое поле для субъективных оценок. Расчет суммы компенсации традиционно становится краеугольным камнем в судебных процедурах. Это особенно заметно на примере международных судебных разбирательств, в которых сталкиваются различные правовые системы. Международная судебная практика по вопросу оценки суммы компенсации остается в большой степени непредсказуемой. Как отмечает профессор Марбё И. (Австрия), «сложно установить общие принципы или методологию, которые бы широко признавались. Ситуация осложняется тем фактом, что решения часто не достаточно обоснованы и последовательны»[3] [4]. В научной литературе выделяют как минимум три причины отсутствия последовательности и предсказуемости в исходе рассмотрения спора между иностранным инвестором и государством. Во-первых, существует проблема использования терминов. Обязательство выплатить сумму денег может обозначаться как обязанность (англ.: duty) выплатить компенсацию (англ.: compensation), возместить вред (англ.: reparation), возместить убытки (англ. indemnification) и т.д. Различные правовые концепции, которые составляют содержание данных терминов, смешиваются. Несмотря на то, что сумма компенсации имеет значение только для сторон дела, она также может иметь внешние эффекты. Так, если сумма компенсации слишком маленькая, она ставит в более выигрышное положение нарушителя и может склонить других лиц в похожих ситуациях вести себя неправомерно. Если же она завышена, то у инвесторов появляется соблазн перестать принимать активные меры в случае нарушения их прав[6]. Таким образом, для того, чтобы предложенная сумма компенсации могла играть превентивную функцию, необходимо, чтобы она была адекватно экономически обоснована. В Докладе Конференции ООН по торговле и развитию (далее - ЮНКТАД) о мировых инвестициях за 2012 год подчеркивается, что в связи с расширением деятельности государств в области устойчивого развития перед ними ставятся новые задачи и в части инвестиционной политики. На национальном уровне это подразумевает интеграцию инвестиционной политики в стратегию развития, охват целей устойчивого развития и обеспечение ее актуальности и эффективности. На международном уровне - дальнейшее развитие системы международных инвестиционных соглашений и обеспечение сбалансированности прав и обязанностей государств и инвесторов[7] [8]. По данным ЮНКТАД, к концу 2013 г. режим международных инвестиционных соглашений состоял из 3,236 соглашений, включающих 2,902 двусторонних инвестиционных договоров (далее - ДИД) и 334 международных инвестиционных соглашений, таких как соглашения об интеграции или о сотрудничестве с инвестиционной составляющей . В 2012 г. было заключено 30 международных инвестиционных соглашений (20 ДИД и 10 других международных инвестиционных соглашений). 20 подписанных в 2012 г. ДИД представляют собой наименьшее за 25 лет количество ежегодно подписанных договоров[9]. Это подтверждает тезис о том, что процесс разработки международной инвестиционной политики в настоящее время находится на переходном этапе. В этой связи государствам рекомендуется провести оценку собственной системы инвестиционной политики на предмет выявления ее недостатков и формулирования конкретных мер по ее реформированию, в частности, в области расчета и выплаты компенсации. В конце 2012 г. Многостороннее агентство по инвестиционным гарантиям (англ.: Multilateral Investment Guarantee Agency) выпустило IV ежегодный доклад, в котором анализируются основные проблемы, с которыми сталкиваются иностранные инвесторы за рубежом. Вероятность суверенных дефолтов и связанные с этим риски экспроприации активов (наряду с другими политическими рисками) являются основными факторами при формировании инвесторами своих инвестиционных планов в иностранных государствах. В документе отмечается, что экспроприация вероятнее всего неоднократно может наступить в государствах, в которых частные активы уже подвергались экспроприации в прошлом. По мнению авторов доклада, с учетом структуры внешних обязательств развивающихся государств в них имеется более высокий риск экспроприации иностранных активов, чем наступление суверенных дефолтов[10]. По данным ЮНКТАД, в 2013 году было начато 56 новых дел об урегулировании инвестиционных споров между государствами и инвесторами, что является вторым показателем по количеству поданных и доступных для общественности исков в этой области в течение одного года. В свете инвестиционных споров иностранных инвесторов с Российской Федерацией, а также российских инвесторов с иностранными государствами тема диссертационного исследования стала крайне актуальной как для нашего государства, так и для инвесторов из нашей страны. По оценке Вилковой Н.Г., Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (далее - МЦУИС) на июнь 2011 г. рассмотрел 29 дел по странам СНГ . По итогам 2012 г. Российская Федерация стала, по данным ЮНКТАД, лидером по сумме исковых требований, предъявленных иностранными инвесторами государству - 144 млрд. долларов США, в 2013 и 2014 гг. это «лидерство» сохранилось. Речь идет прежде всего об исках трех бывших акционеров ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» - офшорных компаний «Hulley Enterprises Limited» (Кипр), «Veteran Petroleum Limited» (Кипр) и «Yukos Universal Limited» (о-в Мэн) против Российской Федерации. В июле 2014 г. арбитраж под эгидой Постоянной палаты третейского суда (Гаага) признал Россию нарушившей свои обязательства по Договору к Энергетической Хартии и присудил истцам около 50 млрд. долларов США - неслыханную до сих пор сумму . В деле «RosInvestCo UK Ltd.» (Великобритания) против Российской Федерации[13] [14] истец, купивший производные ценные бумаги на 7 млн. акций ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» в 2004 г., обвинил Российскую Федерацию в экспроприации активов компании в период с 19 декабря 2004 г. по 15 августа 2007 г. Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма (Швеция) постановил взыскать с России 3,5 млн. долларов США ущерба в пользу RosinvestCo UK Ltd., что составляло приблизительно 1,5% от заявленной суммы ущерба в размере 232.7 млн. долларов США[15]. Однако это решение было отменено государственными судами Швеции. Весной 2013 г. под нажимом других стран Европейского Союза Кипр принял ряд мер, которые при определенных обстоятельствах можно квалифицировать как национализацию или экспроприацию. Эти меры коснулись в том числе российских инвесторов. Соответственно, для них также встает вопрос о том, должен ли Кипр выплатить им компенсацию в связи с этими мерами и в каком размере. Следует также отметить, что МЦУИС принял к рассмотрению иск российского ОАО «МТС» к правительству Узбекистана в связи с незаконным, по его мнению, приостановлением деятельности компании в этой стране, прекращением лицензии, лишением имущества и наложением штрафных санкций[16]. Этот случай еще раз подтверждает актуальность темы не только для Российской Федерации как государства, принимающего инвестиции, но и для российских инвесторов, которые используют международные инвестиционные арбитражи для защиты своих прав и интересов. Таким образом, становится понятно, что вопрос оценки суммы компенсации приобрел для Российской Федерации, ее физических и юридических лиц не только теоретическое, но и практическое значение. Степень научной разработанности темы. Характеризуя степень научной разработанности темы, следует признать, что компенсация как одна из форм возмещения вреда за совершение международно-противоправного деяния и соответствующая международная практика ее расчета и присуждения специально не исследовались в отечественной науке. Отдельные вопросы, касающиеся проблематики настоящего диссертационного исследования, нашли свое отражение в трудах целого ряда как отечественных, так и зарубежных ученых. Общие вопросы компенсации в международном праве исследовались в трудах таких известных российских ученых как Абдулаев М.И., Богуславский М.М., Вадапалас В.А., Василенко В.А., Верещетин В.С., Дмитриева Г.К., Жданов Ю.Н. , Курдюков Г.И. , Лазарев М.И., Левин Д.Б., Лукашук И.И., Савельева Л.В., Шумилов В.М. и др. Из зарубежных юристов-международников следует выделить работы таких юристов, как Анцилотти Д., Броунли Я., Дольцер Р., Дуглас З., Жюйар П., Карро Д., Кассезе А., Кроуфорд Дж., Симма Б., Сорнараджа М., Хиггинс Р., Щварценбергер К., Шройер К. Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования по обозначенной теме соискатель опирался на основные теоретические разработки следующих отечественных юристов-международников: Вельяминов Г.М., Вылегжанин А.Н., Богуславский М.М., Лабин Д.К., Лукашук И.И., Рипинский С.Ю., Тункин Г.И., Черниченко С.В., Фархутдинов И.З. Более подробный анализ темы содержится в работах зарубежных юристов- международников: Вельде Т., Кантор М., Марбё И., Сабахи Б., Сорнараджа М., Шройер К. Исследование проблем международно-правового регулирования выплаты компенсации в международных инвестиционных спорах невозможно осуществить без изучения экономической научной литературы. В этой связи были использованы работы следующих отечественных и зарубежных авторов: Бишоп Д.М., Брейли Р., Волков А.С., Кейнс Дж. М., Ковалев В.В., Майерс С., Познер Р., Стиглиц Дж., Щербаков В.А., Эванс Ф.Ч. Кроме того, в работе дается обширный анализ практики судебных и арбитражных решений по инвестиционным спорам и международных договоров в области инвестиционной деятельности. Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление специфики расчета и присуждения компенсации при разрешении международных инвестиционных споров. В соответствии с этой целью поставлены следующие теоретические задачи: -проанализировать различные подходы к определению содержания термина «компенсация», выработанные в международной практике; -выявить значение компенсации как формы возмещения вреда в международных инвестиционных спорах и ее место в системе их разрешения; -рассмотреть формы вмешательства государства в деятельность инвесторов и причинно-следственную связь между причинением вреда и выплатой компенсации; -проанализировать основания выплаты компенсации в международных инвестиционных спорах; -исследовать подходы к оценке компенсации в международной практике и связанные с этим вопросы на примере судебных и арбитражных решений в этой области; -проанализировать отдельные вопросы выплаты компенсации на основе обобщения конкретных примеров судебных и арбитражных разбирательств международных инвестиционных споров. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе расчета и выплаты компенсации при разрешении международных инвестиционных споров. Предметом исследования являются международно-правовые нормы, регулирующие вопросы выплаты компенсации при разрешении международных инвестиционных споров и содержащиеся в двусторонних и многосторонних инвестиционных договорах и в обычном праве, международная судебная и арбитражная правоприменительная практика, которая формирует принципы присуждения компенсации в этой области, а также научные труды юристов- международников и экономистов в указанной сфере. Нормативно-правовая и эмпирическая основы исследования. При выполнении работы были использованы общенаучные методы исследования: историко-правовой, системный, сравнительно-правовой, формально-логический. Выводы диссертационного исследования основаны, прежде всего, на анализе международно-правовых норм, регулирующих вопросы выплаты компенсации в международных инвестиционных отношениях, обширной международной судебной и арбитражной правоприменительной практики, научных работах юристов-международников и экономистов в области экономического анализа права и выплаты компенсации. В связи с отсутствием официального перевода большинства из указанных источников автор самостоятельно произвел перевод англоязычного текста и юридической терминологии, содержащейся в указанных документах. Научная новизна исследования. Работа является первым в отечественной науке международного права комплексным исследованием вопроса расчета и выплаты компенсации в международных инвестиционных отношениях. При отмеченной выше актуальности проблема компенсации недостаточно разработана в российской международно-правовой науке. При этом активное развитие международно-правовых норм о компенсации в международном праве применительно к инвестиционной деятельности государств требует целостного научного обобщения. Это также важно в контексте увеличения нормативного регулирования в указанной сфере и постоянно усложняющейся практики международного экономического и инвестиционного сотрудничества. Впервые на уровне диссертации проанализированы способы оценки компенсации международными судами, обширная судебная и арбитражная практика в данной области. Положения, выносимые на защиту. Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту: 1. Проведенный диссертантом анализ международной судебной и арбитражной практики в области международных инвестиционных отношений позволяет сделать вывод о том, что международное право становится эффективным правовым инструментом по защите прав иностранного инвестора, нарушенных принимающим государством, только тогда, когда в ходе разбирательства учитываются экономические реалии дела, прежде всего, в вопросе экономической оценки компенсации. Такой подход подразумевает учет экономической логики и практики в юриспруденции, способствует оценке экономических и социальных последствий юридических решений и позволяет приводить применение международного права в соответствие с экономической действительностью. 2. Основываясь на исследовании практического опыта выплаты компенсации в международных инвестиционных спорах, а также на анализе международно-правовых норм, автор констатирует, что различные подходы к определению и использованию термина «компенсация» в международном праве обусловливают невозможность установить общие принципы или методологию, которые бы широко признавались при рассмотрении вопросов ее присуждения. 3. В соответствии с проведённым исследованием установлено, что при выборе формы возмещения вреда в международных инвестиционных отношениях необходимо учитывать особенности конкретного разбирательства и потребности потерпевшей стороны. В этой связи отмечается, что компенсация, являясь на практике наиболее распространенной формой возмещения вреда, выступает лишь в качестве одного из способов осуществления обязанности полного возмещения вреда (наряду с реституцией и сатисфакцией), вытекающего из ответственности государства за международно-противоправное деяние. 4. На основе изучения международно-правовых норм, регулирующих вопросы выплаты компенсации при разрешении международных инвестиционных споров, международной судебной и арбитражной правоприменительной практики, а также научных подходов юристов-международников и экономистов в указанной сфере, автор делает вывод о том, что судам (арбитражным трибуналам) при вынесении решения по вопросам присуждения компенсации следует различать: 1) формы государственного вмешательства в деятельность инвестора; 2) причинно-следственную связь между причинением вреда и выплатой компенсации; 3) основания для выплаты компенсации. Диссертантом также выявлено, что вопросы смягчения ущерба и нанесения его по неосторожности являются факторами, которые могут приниматься судом во внимание для уменьшения подлежащей выплате суммы компенсации, однако в текущий момент они не получают широкого применения на практике. 5. Анализ международной судебной и арбитражной практики свидетельствует о том, что в международных инвестиционных спорах не существует единого подхода к оценке компенсации. В исследовании подчеркивается, что это придает процессу гибкость, но в то же время ставит проблему его выбора в каждом конкретном случае. Подход к оценке является своеобразной экономической моделью, которая по своей природе не может полностью отражать действительность в силу заложенных ограничений. Диссертант отмечает, что определение суммы компенсации осуществляется на основе одного из трех ключевых подходов к ее оценке (рыночный, доходный или затратный). Каждый из этих подходов к оценке базируется на ряде специфических принципов, устанавливающих сферу его применения. В частности, рыночный подход основан на принципах, связанных с функционированием рынка, концепция дохода в оценке отражает позицию пользователя имущества, а затратный подход отражает принципы, связанные, в первую очередь, с затратами по созданию объекта. 6. Диссертант делает вывод о том, что в контексте современного экономического порядка тенденция к определению конкретной суммы компенсации, которую сторона может получить по итогам судебного (арбитражного) разбирательства, нашла свое отражение в том, что выплата компенсации в международных инвестиционных спорах сопровождается рассмотрением большого количества сопутствующих вопросов, которые определяют окончательную сумму выплаты пострадавшей стороне: присуждение истцу процентов на основную сумму долга при задержке в выплате компенсации, компенсация «побочных расходов», возмещение морального ущерба и др. 7. Диссертант считает, что государствам следует более активно использовать предоставленную им свободу согласования двусторонних и многосторонних международных договоров о взаимной защите и поощрении иностранных инвестиций (капиталовложений) в целях восполнения пробелов в области расчета и выплаты компенсации при разрешении международных инвестиционных споров. В качестве предложения по совершенствованию международно-правовой практики Российской Федерации в данной области рекомендуется включать в содержание ее двусторонних и многосторонних соглашений о взаимной защите и поощрении иностранных инвестиций следующие положения: • о порядке выбора способа (-ов) оценки подлежащей выплате компенсации; • об определении размера, условий или порядка выплаты компенсации; • о порядке расчета и выплаты процентов на основную сумму долга; • о порядке расчета и выплаты компенсации за побочные расходы; • о введении требования об исчерпании иностранным инвестором внутренних средств судебной защиты перед инициированием международных судебных или арбитражных разбирательств. Научная и практическая значимость полученных результатов заключается в том, что общетеоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы для дальнейшего изучения и разработки вопросов международно-правового регулирования иностранных инвестиций, а также при разрешении международных инвестиционных споров с участием Российской Федерации или российских инвесторов. Материалы работы можно использовать также при чтении лекций по курсам «Международное экономическое право» и «Мирные средства разрешения международных споров» в высших учебных заведениях, при подготовке соответствующей учебной и учебно-методической литературы. Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры международного права МГИМО (У) МИД России. Основные положения исследования апробированы автором в докладе на заседании Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации на тему «Мировая практика урегулирования международно - экономических споров» в 2014 г. Отдельные результаты исследования были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсам «Международное право» и «Международное экономическое право» на международно-правовом факультете МГИМО (У) МИД России. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях автора в ведущих российских юридических журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:
- ВВЕДЕНИЕ РЕГУЛЯТОРОВ ПОВЕДЕНИЯ ПЕРСОНАЛА КОММЕРЧЕСКОЙ КЛИНИКИ
- ВВЕДЕНИЕ В ПЕРЕРАБОТАННОЕ ИЗДАНИЕ КНИГИ МЕНЕДЖМЕНТ
- 12.1. Введение
- 1 ВВЕДЕНИЕ
- 2) Введение контрагента в заблуждение
- ВВЕДЕНИЕ В ПЕРЕРАБОТАННОЕ ИЗДАНИЕ КНИГИ МЕНЕДЖМЕНТ
- 12.1. Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- § 1. О причинах введения поста Президента
- Введение
- 12.4. Специальные жилые помещения, предназначенные для временного отселения граждан в безопасные районы в связи с введением военного либо чрезвычайного положения
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение подушной подати
- ВВЕДЕНИЕ
- Оспаривание вследствие намеренного введения в заблуждение