2.4. Вопросы компенсации при смягчении и усугублении вреда
На практике выделяют случаи, когда сторона не приняла необходимые меры для смягчения ущерба (англ.: damage mitigation) или допустила его нанесение по неосторожности (англ.: contributory negligence) .
Такой способприменил, например, Международный Суд ООН в деле о проливе Корфу . Вред, причиненный истцу, определялся размером возмещения за вычетом оставшейся стоимости кораблей[198] [199]. Смягчение ущерба и нанесение его по неосторожности являются факторами, которые могут приниматься судом во внимание для уменьшения подлежащей выплате суммы компенсации. Одним из главных вопросов в этой связи становится понимание того, насколько следует уменьшать сумму компенсации в случае, если данные факторы будут доказаны в ходе разбирательства. Что касается смягчения ущерба, то, как отмечается в комментариях к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния, «даже в полной мере безвинная жертва противоправного поведения должна действовать разумно, когда ей нанесен вред»[200] [201]. Далее отмечается, что, несмотря на частое употребление фразы «обязанность смягчать (вред)» (англ.: duty to mitigate), она не является правовым обязательством государства, и ее несоблюдение само по себе не порождает ответственность. Что же касается несмягчения ущерба истцом, то оно может «исключить в этой степени получение компенсации» . В качестве примера можно обратиться к делу Габчиково- Надьмарош, в котором Международный Суд ООН отметил: «...потерпевшее государство, которое не приняло необходимых мер по ограничению причиненного ущерба, не имело бы права искать компенсацию за тот ущерб, который можно было бы избежать. Хотя этот принцип мог бы таким образом служить основой для исчисления компенсации за ущерб, он, с другой стороны, не мог бы оправдать противоправное в ином отношении деяние»[202]. Однако из текста нельзя сделать вывод о том, что Суд однозначно признал существование в международном праве такой обязанности. В одном из своих докладов Комиссия ООН по компенсации отметила, что установление того, что действие или бездействие истца не привело к смягчению ущерба, зависит от обстоятельств каждого конкретного дела и имеющихся доказательств . Из недавних разбирательств в этой области интересно обратиться к делу «Middle East Cement Shipping and Handling Co. S.A.» против Египта. В нем трибунал, возложив обязанность исполнения данного обязательства на ответчика, посчитал, что это обязательство является частью общих принципов права (англ.: general principles of law), которые, в свою очередь, являются нормами международного права (англ.: rules of international law), применимыми к спору[203] [204] [205]. В практической плоскости трибуналы используют критерии для уменьшения суммы компенсации не регулярно . Одним из таких дел стало разбирательство «MTD Equity Sdn. Bhd. and MTD Chile S.A.» против Республики Чили. В нем трибунал уменьшил сумму выплаты на 50%, отметив, что «мудрый инвестор не оплатил бы сразу всю стоимость земли, основываясь лишь на предположении о реализации проекта. По меньшей мере, он бы совершал будущие платежи поэтапно, чтобы планировать продвижение (проекта)»[206] [207] [208] [209]. Что касается мер по снижению ущерба, то недавняя арбитражная практика в целом поддерживает их ограничительное применение при подсчете суммы компенсации. Как правило, даже признавая, что данный принцип применим к рассматриваемому делу, трибуналы указывали на то, что он не нарушался. Так, в деле «Amco Asia Corporation, Pan American Development Limited, PT Amco Indonesia» против Индонезии трибунал указал, что ответчик соответствующей обязанности не нарушал . При этом в период нового экономического порядка сумма компенсации периодически могла быть уменьшена на основании так называемых «чрезмерных доходов» (англ.: excessive profits) инвесторов. Государства часто используют это основание для исключения или, по крайней мере, уменьшения суммы компенсации. Для обоснования своей позиции государства ссылаются на нарушения инвестором внутренних норм государства. Уменьшение стоимости инвестиций может происходить вследствие сложных серий взаимодействий, когда принимающее государство не выполняет свои обязательства, а инвестор ошибочно оценивает рынок . Профессор Лукашук И.И. подчеркивает, что существует следующий принцип: размер возмещения подлежит уменьшению, если пострадавшая сторона умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к его уменьшению . Статья 39 Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния устанавливает, что «при определении возмещения учитывается усугубление вреда намеренным или небрежным действием или бездействием потерпевшего государства либо другого лица или образования, в отношении которого истребуется возмещение»[210] [211] [212]. В комментариях к данной статье указывается, что при оценке возмещения следует учитывать поведение потерпевшего государства или любого лица или образования, в отношении которого возмещение истребуется. Однако, не всякое действие или бездействие, которое усугубляет причиненный ущерб, следует рассматривать в контексте данной статьи. Статья 39 направлена только на такое действие или бездействие, которое можно считать совершенным умышленно или по неосторожности, т.е. которое характеризуется отсутствием надлежащей осторожности со стороны пострадавшего в отношении его собственного имущества или прав. Это делается в целях избежания ситуации, в которой потерпевшее государство оказалось бы в более благоприятном положении в случае причинения ущерба . В международной практике можно найти дела, в которых данная форма уменьшения суммы возмещения рассматривалась судами в той или иной степени. В заключение следует отметить, что: 1) В контексте постановки вопроса о выплате компенсации важно различать формы государственного вмешательства в деятельность инвестора. Такая выплата напрямую зависит от причинно-следственной связи между противоправным деянием и причинением вреда. При этом объектом возмещения является вред, возникший в результате совершения противоправного деяния и относящийся к нему, а не какие-либо другие последствия, вытекающие из совершения международно-противоправного деяния. [213] [214] [215] 2) В делах о выплате компенсации можно выделить три вида оснований для предъявления иска: экспроприация, нарушение международного права, не связанное с экспроприацией, и нарушение контракта. 3) Большое значение при определении суммы компенсации играет вопрос выбора даты оценки объекта инвестиций. При его рассмотрении необходимо разграничивать дату оценки объекта в делах, касающихся экспроприации, нарушения международного права, не связанного с экспроприацией, и положений контракта. 4) В международных инвестиционных разбирательствах смягчение ущерба и нанесение его по неосторожности являются факторами, которые могут приниматься судом во внимание для уменьшения подлежащей выплате суммы компенсации. Однако практика деятельности судов свидетельствует о том, что они используют критерии для уменьшения суммы компенсации крайне осторожно.
Еще по теме 2.4. Вопросы компенсации при смягчении и усугублении вреда:
- Очевидно, что вопросы вменяемости при шизофренических ремиссиях нуждаются в дальнейшем изучении и более
- 5.4.4. Международное право о компенсации при национализации
- Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
- Судебная практика (извлечения из обзоров)
- 1. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ПОДГОТОВКЕ И СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ
- 2.2. Некоторые организационные вопросы, решаемые при участии защитника в дознании и предварительном следствии
- 1.23. Практические вопросы, возникающие при налогообложении операций с основными средствами
- 1.38. Некоторые вопросы, возникающие при размещении страховых резервов
- МЕЖДУНАРОДНАЯ ОХРАНА ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ. ВОПРОСЫ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
- § 3. ВОПРОСЫ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СССР С ИНОСТРАННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ