§ 4. «ВНУТРЕННИЕ» КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ БУРЖУАЗНЫХ СТРАН

1. Современная буржуазная доктрина международного частного права в лице огромного большинства своих представителей стоит на той точке зрения, что источники международного частного права, как правило, «национальны» (основаны на внутреннем законода-тельстзе или судебной практике данной страны).

Эта точка зрения нашла отражение в двух решениях Постоянной палаты международного правосудия в Гааге по делам о сербских и бразильских займах, размещенных во Франции (решения 14 и 15 от 12 июля 1929 г.) К

По вопросу об обязательствах из договоров в решениях сказано: «Всякий договор, не являющийся договором между государствами, как субъектами международного права, имеет основание в каком-либо национальном законе.

« CM. Recueil des Arrets, Serie nos 20—21, Publication de la Cour Permanente de Justice International, p. 41.

настоящего международного права, регулирующего отношения между государствами. Но во всех других случаях надо иметь в виду, что эти правила (международного частного права) входят в состав внутреннего права».

Аналогичная точка зрения была выражена в ряде решений Рейхсгерихта, в которых прямо отвергается точка зрения немецкого юриста Цительмана, согласно которой коллизионные нормы имеют источником международное право. В англо-американском праве особо подчеркивается, что нормы, регулирующие «конфликты между законами», относятся к внутреннему праву1.

2. Буржуазная доктрина международного частного права, как правило, не проводит различия между коллизиями «международными» и «межобластными».

Коллизии, именуемые международными, возникают из различий в законодательствах отдельных стран (например, Франции и США).

Коллизия первого рода возникает, когда речь идет, например, о браке французских граждан в США, коллизия второго рода —когда, например, граждане штата Флорида вступают в брак в Нью-Йорке. В общем буржуазная доктрина рассматривает оба вида коллизий как явления одного порядка.

Немецкий юрист Нуссбаум подчеркивает, что природа коллизий в обоих случаях одна и та же, различия же — совершенно второстепенного характера2. Английский коллизионист Чешир3 выражает ту же мысль в несколько гиперболической форме, заявляя, что для целей международного частного права, с точки зрения английского суда, законы Шотландии и британских островов Ламанша в такой же мере являются иностранными, как и законы Италии или Португалии. В США система коллизионных норм в целом разработана применительно к междуштатным коллизиям и лишь затем получила применение к коллизиям международным.

1 См. Restatement § 5; Goodrich, Ch. 1, sec. 8.

2 См. Nussbaum, S. 2; ср. N e u h a u s, § 41. • CM. Cheshire, p. 9.

Эта точка зрения буржуазной доктрины на природу межобластных и международных коллизии формально отвечает действующей практике в том смысле, что решения судов по межобластным коллизиям считаются прецедентами для разрешения коллизий международных и наоборот, т. е. оба вида коллизий с точки зрения юри-дико-догматнческой рассматриваются как явления одного и того же порядка.

Однако единство коллизионных принципов, сформу-лнроианное и доктрине и даже в ряде судебных решений, нарушается тем, что одна и та же коллизионная норма часто получает различное толкование и сферу применения и зависимости от того, идет ли речь о межобластной или международной коллизии. При разрешении судом международных коллизий суд толкует коллизионную норму закона своей страны в духе, соответствующем тем задачам внешней политики, которые ставит перед собой соответствующее государство.

3. Из ныне действующих гражданских кодексов, содержащих нормы международного частного права, старейшим является Французский гражданский кодекс (Кодекс Наполеона) 1804 года, в котором имеется ряд статей, относящихся к правам иностранцев и коллизионным вопросам (ст.ст. 3, 6, II, 14—16, 47, 48, 170, 171, 345, 999, 2123, 2128).

Из указанных статен основное значение имеет ст. 3, устанавливающая следующие правила:

8 См. Goodrich. Ch. 1. sec. 11. О новейших течениях в США см. Ehrenz we і g (1972), Ch. one.

а) «законы благоустройства и безопасности обязательны для всех проживающих на территории» (Франции); б) «недвижимости, даже те, которые принадлежат иностранцам, подчиняются французским законам» (речь идет о недвнжнмостях, расположенных на территории Франции); в) «законы, касающиеся гражданского состояния право- и дееспособности лиц, распространяются на французов, даже проживающих в иностранных государствах». Надо отметить одну бросающуюся в глаза особенность: статья эта определяет пределы действия французского закона и ничего не говорит о действии иностранного закона. Практика посредством толкования этой статьи вывела ряд правил о пределах признания гражданских норм иностранных государств.

Другими словами, односторонние коллизионные нормы, выраженные в ст. 3 Французского гражданского кодекса, были в порядке интерпретации превращены в двусторонние коллизионные нэрхш.

Вообще в вопросах международного частного права судебная практика во Франции играет роль основного источника права.

Кодекс Наполеона, как известно, действует в Бельгии. В составе его действуют и указанные выше коллизионные нормы, однако они значительно дополнены рядом последующих узаконений.

Коллизионные нормы Кодекса Наполеона, послужившего образцом для гражданских кодексов Нидерландов (1829 г.), Португалии (1867 г.)1, Испании (1888 г.), отражены в этих кодексах. Некоторое влияние положения Кодекса Наполеона оказали и на гражданский кодекс Аргентины 1869 года (в редакции 1882 г.), хотя в нем выражены коллизионные принципы, основанные на применении «закона домицилия», тогда как и Кодексе Наполеона провозглашен принцип закона гражданства (см. ст. 3 Французского гражданского кодекса).

И 1%6 году принят новый гражданский кодекс Португалии, •-одержліций систему норм коллизионного права (французский перевод см. «Revue Critique», 1968, п. 2).

85

4. В Австрийском гражданском кодексе 1811 года, оказавшем в свое время большое влияние на законы ряда государств, а ныне сохранившем действие лишь в Австрии, содержится ряд положений коллизионного права, частично регулирующих вопросы личного статуса, договоров и вещных прав. Регулирование это весьма устарело и не отвечает потребностям современного оборота '. Основным источником коллизионного права здесь является судебная практика.

5. Итальянский гражданский кодекс 1865 года, ныне действующий в редакции 1942 года (содержащий ряд весьма существенных дополнений и изменений), имеет разработанную систему коллизионных норм, до енх пор отражающих некоторое влияние политических идей Мапчиж, что проявляется в особенности в том большом значении, которое придается «закону гражданства», а также в отношении к проблеме обратной отсылки (§ 3 гл. VII). Коллизионные вопросы морского судоходства и воздухоплавания детально разработаны в Итальянском кодексе судоходства 1942 года2.

6. Вводный закон к Германскому гражданскому уложению 1896 года содержит (ст.ст.

В первом проекте Германского гражданского уложения (1887 года) содержался раздел о действии законов в пространстве, в котором довольно полно (посредством «двусторонних норм») разрешались коллизионные вопросы. Этот раздел вызвал крайнее недовольство Бисмарка, который не только повелел его исключить, но и запретил его опубликование3. Бисмарк не желал законодательного регулирования наиболее острых вопросов международного частного права, стремясь сохранить для Германии свободу рук. Во втором проекте вопрос о применении иностранных законов регулировался в несколько более сокращенном виде, но в Верхней палате эта часть проекта подверглась значительному со

1 См. Kohler, Teil 1, § I.

'Широкая дискуссия по поводу проекта нового итальянского закона о международном частном праве см. cProspettive del cintto internazionale privato», Un Simposio, Milano, 1968.

« CM. Nussbaum, S. 27-28; Kegel, S. 70-71.

кращенню, причем коллизионные нормы «двустороннего характера» были в большей части заменены статьями, определяющими пределы действия германских законов (т. е. односторонними коллизионными нормами); были исключены статьи о коллизии законов по вопросам юридических лиц, обязательств, вещных прав. То. что осталось от коллизионных норм, было перенесено в Вводный закон к Германскому гражданскому уложению. Результатом явилось то, что основное значение получила в этой области практика Рейхсгерихта и судов низших инстанций '.

Коллизионные нормы Вводного закона к ГГУ оказали некоторое влияние на развитие теории и практики в Европе и отчасти Латинской Америке. Под непосредственным влиянием коллизионных статей Германского гражданского уложения составлен действующий до сего времени японский закон о международном частном праве 1898 года; однако в отличие от Германского гражданского уложения он содержит также коллизионные нормы вещного и обязательственного права.

Германское гражданское уложение 1896 года, а вместе с ним и Вводный закон с рядом последующих изменений и дополнений действуют в Федеративной Республике Германии2; некоторые из этих изменений вытекают из законов, принятых еще накануне второй мировой войны: сюда относится закон от 4 июля 1939 г., § 12 которого говорит о случаях, когда иностранец может быть объявлен безвестно отсутствующим и умершим в порядке, установленном оиутренним законом; закон от 12 апреля 1938 г.

В ФРГ также воспринят германский устав гражданского судопроизводства (Zivilprozessordnung) 1877 года, введенный в действие в ФРГ с 19Г>0 года; в нем содержится ряд норм по международному гражданскому процессу.

7. В Швейцарии основным источником коллизионного права до сих пор является закон от 25 июня 1891 г. о гражданско-правовых отношениях домицилированных

'См L е w a I d, S. 6. » См. Kegel, ibid

07

и пребывающих в стране. Содержание закона значительно шире его наименования. Отдельные коллизионные нормы содержит и гражданский кодекс, В качестве источника международного частного права доминирует судебная практика.

8. Из скандинавских стран Швеция имеет детальное законодательное регулирование коллизионных вопросов: в части, касающейся брака, опеки и усыновления — в законе 1904 года (с последующими добавлениями) и наследования—в законах 1935 и 1937 годов. Вообще внутреннее шведское коллизионное право так же, как и коллизионное право Дании, выражено в судебной практике. То же надо сказать и о коллизионном праве Финляндии, которая, однако, имеет закон 1929 года, детально регулирующий коллизионные вопросы брака и семьи.

Дакия* Норвегия и Швеция более 80 лет тому назад приступили к заключению между собой договоров, направленных на унификацию ряда институтов гражданского права. Единообразные законы имеются по вопросам договоров и других сделок, в частности по купле-продаже, по вопросам торгового реестра, торговых

агентов и фирмы.

В 1931 — 1934 гг. скандинавские страны вместе с Исландией и Финляндией заключили между собой ряд конвенций по некоторым коллизионным вопросам семейного и наследственного права, а также по вопросам о разграничении компетенции судов и исполнении судебных решений К

Из региональных актов можно также привести конвенцию 1951 года между Бельгией, Нидерландами и Люксембургом (странами так называемого Бенилюкса) по унификации коллизионных норм, касающихся вопросов гражданского состояния, развода, наследования и некоторых других (пока конвенция еще не действует).

9. Гражданский кодекс Греции 1940 года (введенный в действие в 1946 году) содержит раздел, регулирующий коллизионные проблемы с учетом новейших буржуазных доктрин в этой области.

10. Бразильский гражданский кодекс 1942 года интересен в особенности тем, что он в отличие от предшествующего Бразильского гражданского кодекса 1916 года, основанного на коллизионном принципе «закона гражданства», принял принцип закона домицилия (местожительства) в качестве одной из основных коллизионных привязок.

11. Не существует кодификации международного частного права в Великобритании и США. В этих странах имеются лишь отдельные, казуистического характера акты, касающиеся коллизионных вопросов. В Англии пользовался значительным влиянием курс Дайси (Dicey), содержавший кодификацию судебных прецедентов в области «конфликта законов»1. В США американским институтом права в 1934 году был составлен «Свод законов о конфликте законов» («Restatement of the Law of Conflict of La\vs») на базе трехтомного курса конфликтного права Биля (Beale). Однако роль классической англо-американской доктрины международного частного права, именуемой теорией «приобретенных прав» («vested rights theory») и выраженной в указанных частных кодификациях, ныне решительно оспаривается коллизнони-стами в Англии (Cheshire) и в особенности в США (Lorenzen, Cook, Ehrenzweig), где названный Restatement 1934 года подвергся уничтожающей критике главным образом за выраженные в нем «чрезмерно широкие» и, по мнению названных авторов, не отвечающие потребностям оборота, «негибкие» коллизионные привязки. Составленный под влиянием этой критики второй Свод коллизионного права США (Restatement, II) также не получил одобрения авторитетных в США представителей международного частного права.

Классическая англо-американская доктрина коллизионного права (vested rights theory), построенная на базе длительного опыта, в США полностью разрушена, а взамен нее в практике главным образом господствует прагматический, лишенный руководящих начал подход к разрешению конкретных дел. В вопросах договорных обязательств ряд американских авторов вынуждены кон

1 Коллизионные концепции стран собщего права» (common law) действуют в Ирландии, Канале, Австралии, Новой Зеландии, в некоторых других странах так называемого «Британского содружества наций», в некоторых из стран, ранее входивших в подмандатные Великобритании территории (Израиль), и др. Относительно коллизионного нрава Индии см. п. 1 § 5.

69

88

статировать, что в течение последних десятилетий эта область (контракты) является в США наиболее запутанной частью в конфликте законов. «Не только в различных судах применяются различные правила, но решения в одном и том же суде часто провозглашают противоречивые начала но этому предмету»1.

Запутанное состояние источников американского коллизионного права (судебных прецедентов) усугубляется тем, что Верховный суд США вынес ряд решений2, в силу которых федеральные суды должны применить коллизионные нормы того штата, на территории которого находится суд, рассматривающий дело.

Это положение не может быть существенно улучшено коллизионной нормой о договорах, содержащейся в ст.ст. 1 —105 Единообразного торгового кодекса США, ввиду той широкой свободы судейского усмотрения, которую открывает формулировка этой нормы (см. гл. V о законе, избранном сторонами).