§ 1. ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

1. Источниками международного частного права в отличие от международного публичного права могут быть не только международные договоры и международные обычаи, но и внутреннее законодательство гтря-Н"Ы;по мнению огромного большинства юристов «вну-тр?1шша^^^1Ш11цдаТ^ьс1воу дяцнри, .

ОИа ЯВЛЯеТСЯ ИСТОЧНИКОМ гДОЖдацТкпгп пряна)

коль внутреннего законодательства в между н а родном частном праве объясняется тем, что в этой отрасли права речь идет о регулировании не межгосударственных, а гражданско-правовых отношении, в которых субъектами прав и обязанностей являются физические и юридические лица.

2. Вторым по значению источн||кпц »ржлунаРпЛНпгп

ЧаСТНОГО Права ЯВЛЯеТСЯ ЦОУПунярмлпкт дпгпг^р. Во-

1гртлГо международном договоре как источнике международного частного права связан с общей проблемой о соотношении внутригосударственного права и международного договора К

1 Данный вопрос возникает для Советского Союза лишь в отношении тех международных договоров, в которых СССР участвует Несостоятельна доктрина, в силу которой конвенции, принятые значительным числом государств, в силу этого создают якобы «общие нормы международного права» (см. И. С. Перетерт кий. Значение международного договора для третьего (не заключившего этот договор) государства, сСоветское государство н право» 1957 г. № 4; см. также выступление С. Б. Крылова

61

В ст. 129 Основ гражданского законодательства сказано: «Если международным договором нли международным гогляш^ННЛМ. т*-сттт^гиш учягтиует СССР, угтя-новлстш иные правила, чём и\ которые содержатся в сов етс кбМ гр а ждалеко м за колодател ьстве, то применяю! с я правила международного договора или международною соглашения.

То же положение применяется на территории союзной республики, если н международном договоре или международном соглашении, в котором участвует союзная республика, установлены иные правила, чем предусмотренные гражданским законодательством союзной республики».

Статья 64 Основ гражданского судопроизводства дает такую же формулировку.

В нашей юридической литературе был высказан взгляд, согласно которому приведенные положения выражают принцип непосредственного применения международного договора к регулированию внутренних отношений и притом закрепляют примат этого договора в отношении соответствующего внутригосударственного закона1. Эти положения получили объяснения и с позиций противоположной доктрины, сформулированной Е. Т. Усе и ко следующим образом: «Л)еждународно-правовая норма не м о ж с I иметь силы в сфере внутригосударственной без трансформации се в норму внутригосударственного акт^..». «При трансформации международный договор как акт международного права остается формой правовой связи заключивших его государств и каждое государство — участник договора —

на 47-й конференции Ассоциации международного права в Дубровнике (Г L. Л. Report, 47lh Conference, p. 43).

1 В. Ф. Me ш ер а. О международном договоре как источнике советского права. «Правоведение» 1%3 г. № I; Т. П. Г рев нова. Международный договор в системе источников советского внутригосударственного права. «Советский ежегодник международного права, 1963 г.», М., 1965

69

(>бч иоло__г^6ес11ечи*ь но -ч ущтвление. Но именно для осуществления договора как правило, оказывается не-обяодттьШ издание тех или иных внутригосударствен пых~тшр^Гатив11Ь1х актов, которые и "приставляют собой различные способы тран^о^ацииэ'Л

В Свете этой доктрины ст. 129 иснов гражданского законе . 1. ¦ о.* цм надо понимать как норму, разреша-ТоТПукг^колцддш»' между дн\мя внутригосударственными з*ко1К1Ш|Г-тТ5^кото|Т|»1х один инляек'и правилом общего характера, (ГДругой — специальным изъятием из него, вытекающим из заключенного данным государством международного договора, которое (специальный закон) идет впереди общего закона.)

«Трансформация» норм международного договора во внутригосударственное законодательство может совершаться в различных формах.

Выбор той или иной формы зависит от содержания международного договора и характера подлежащих регулированию отношений.Так, присоединение Советского Союза к Женевской вексельной конвенции 1930 года привело к изданию внутреннею закона 1937 года — «:По-ложение о простом и переводном векселе».

Договоры о правовой помогли в гражданских, семейных и уголовных делах, заключенные Советским Союзом в двустороннем порядке с большинством социалистических стран, не могли бы быть гриведены в действие без И (Дания ряда указов Президиума Верховного Совета СССР2.

1 Е. Т. У с сн ко, стр. 6, 140—143, 148. Ср. также Н. В. Ми-1> о н о в. Советское законодательство и международное право, Мл Г »68, гл. I; К. М. Сим не, К вопросу о трансформации междуна-Р •. о правовых норм в нормы внутригосударственные. «Ученые за-писки ВНИИСЗ», вып. 12, 1967 (там указана почти вся советская литература по данному вопросу); Л. А. Л у н ц. Соотношение ч к ^народного договора и внутригосударственного закона в траком и трудовом нраве, «Ученые записки ВНИИСЗ», вын. 14,

14,4

а См. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 12 сен-1яЛр.1 1957 г., 20 декабря 1958 г. н 9 июля 1965 г. («Ведомости И. I мчт>го Совета СССР» 1958 г. № 23; 1959 г. № 1; 1965 г. ,Чв 28).

(>3

Нормы договоров об исполнении судебных решений договаривающихся Сторон предусматривали исполнение судебных решении одной Стороны на территории другой Стороны и порядке внутреннего законодательства того государства, па территории которого должны исполняться решения. Нужно было в советском законе предусмотреть порядок исполнения иностранных судебных решений; надо было также указать определенные органы государства, которые руководили бы деятельностью судов по применению норм договоров1.

Согласованные в рамках Совета Экономической Взаимопомощи «Общие условия поставок 1958 года» были введены в действие в каждой из стран СЭВ путем соответствующего приказа Министерства внешней торговли каждой из стран — участниц СЭВ2.

Административные акты оказались необходимыми для приведения в действие соглашений по международному железнодорожному транспорту.

Такие акты принимались также в связи с договорами но социальному обеспечению, заключенными с Болгарией, Венгрией, ГДР, Румынией, Чехословакией.

Наша пр_як,тцк? яид№^*шт-г-луияоц, к»гдя ратифицированный международный договор после его опубли-ко нггптгя получасу силу внутреннего закона и без до п о л -нительного акта, законода!ель"огп и административно-"" гог "РаТи^ик?цйя в этих случаях имела двойственное юридическое действие: она означала вступление Советского Союза в международное обязательство и вместе с тем выражала волю Советского государства, направленную на то, чтобы содержащиеся в договоре нормы

1 Ср также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1059 г. в релакинн от И июля 1972 г. («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1959 г М 4; 1972 г. К? 5) и инструкцию Министерства юстиции СССР от 28 февраля 1972 г. («Договоры об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенные СССР с другими социалистическими государствами», «Юридическая литература», 1973, стр. 362).

2 Об ОУП СЭВ 1968 года см. ниже.

64

(гражданские, процессуальные и др.) применялись для регулирования внутригосударственных отношений разного рода. Сюда относятся содержащиеся в договорах о торговле и мореплавании нормы о взаимном признании юридических лиц договаривающихся Сторон, о праве их на совершение внешнеторговых сделок с советскими организациями, признании арбитражных соглашений, об исполнении арбитражных решений, о применяемом при этом праве и др. Сюда также относятся нормы гражданско-правового и процессуального характера о наследовании в консульских договорах (например, с Австрией и ФРГ).

—«Приведение в действие» договоров, содержащих гражданские или _г^жданско-процессуальные нормы, в тех случаях? когда для этоТ1ГнТтребуется зшеоНрдал^лЕГ пых и ni административных актов, ныне обеспечивается *пКГцРЙГ otT'j^^^ " ^Т' |ЭД Основ гра-

жданского_адкшюд^трльгтп;|.

Таким образом, названные статьи вводят нормы, содержащиеся в международных договорах и соглашениях, в состав внутреннего права в качестве leges speciales.

Однако при этом нормы международных договоров и после их трансформации сохраняют в определенном смысле автономный характер.

Что это означает, можно проиллюстрировать на примере Общих условий поставок СЭВ. Понятия и термины, употребляемые в ОУП, сохраняют особое значение: их толкование не должно происходить путем применения правовых концепций общего советского права. Толкование норм ОУП не должно иметь места путем обращения, например, к ,общей части обязательственного права какого-либо из государств СЭВ. ОУП являются специальным законом, автономным в отношении всей системы права данной страны в целом. Иначе будет умалено их мшчепие для унификации права, регулирующего внешнеторговые поставки между организациями стран СЭВ !.

1 Ср. Kemper, Ruster, Probleme der Auslegung international-einheitlicher Spezialnormen der RGW-Lander, RiA, 1965, N. 11 — 12.

Об «автономном» толковании терминов Гаагских конвенции см. Viin Hoogs! raten, La codification par traites en dr. i. p., Recueil des cours, 1967, III, p. 348.

3 Зак. 5У7

68

Говоря о международном договоре, в котором участвует СССР, как об источнике международного частного нрава, регулирующего гражданские и семейные отношения с иностранным элементом, и как об источнике международного гражданскою процесса, мы имеем в виду, что соответствующие нормы этих договоров в той или иной форме получили «трансформацию», о которой сказано выше. Такова господствующая в СССР позиция, хоти, как мы Видели, сущестиует н иная точка зрения, по которой нормы международного договора применяются к внутренним отношениям proprio vigore.

Эта последняя позиция, по-видимому, разделяется многими авторами в Польше. Польский закон о международном частном праве 1965 года и новый польский ГПК 1964 года содержит (первый — в § 32, второй — в ст.

В чехословацком законодательстве по международному частному праву (в законе о международном частном праве и процессе 1963 года, § 2; в законе того же года об арбитраже в международной торговле, § 34; в Кодексе международной торговли, § 4) выражено то же положение о соотношении норм международного договора и норм внутреннего права.

3. Некоторые буржуазные авторы рассматривают правовую доктрину, т. е. высказывания пользующихся аыоритстом теоретиков права, как один из источников или как «подсобный» источник международного частного права А-1

Ссылки на теоретические сочинения по вопросам международного частного права действительно встречают

См. Ц. Березовский, В. Г у р а л ь ч и к, Международное частное право н международные договоры, сСовременное польское право» 1967 г. Jft 7/8, стр. 35—36. 1 Niederer, S. 118.

ся в судебных решениях гораздо чаще, чем при обсуждении судами вопросов других отраслей права. В области международного частного права трудности в разрешении ряда вопросов и пробелы в действующем законодательстве почти всех стран настолько велики, что здесь гораздо чаще, чем в других отраслях права, приходится прибегать к аналогии закона и аналогии права и при этом пользоваться работами теоретиков права; изучение данных работ важно не только теоретически, но и практически. Но это не дает основании объявлять доктрину источником или хотя бы подсобным источником международного частного права: поскольку то или иное теоретическое суждение не воспринято законом, международным соглашением, обычаем или судебной практикой (являющейся в большинстве буржуазных стран одним из важных источников международного частного права), оно для суда и других органов государства не имеет юридически связующего значения*

4. Нельзя нажать источником международного частного права и так называемую автономию- вод*ц_1_е*._В0: лю лица, совершающего гражданско-правовую сделку и устанавливающего в самой сделке то законодательство, которому должны быть подчинены права и обязанности СТороН НО ЭТОЙ СДе.: • ' Г. треки Viie IHK» некоторых колли »HOHHCTOB, «выбор закона» по воле участников сделки, допускаемый в практике большинства стран, всегда имеет предпосылкой закон данного государства, разрешающий такой выбор и определяющий те границы, в пределах которых этот выбор допустим 1 (подробнее см. § 2 гл. V).