§ 2. Унификация и гармонизация гражданского законодательства, регулирующего создание, деятельность, реорганизацию и ликвидацию корпораций государств - членов Евразийского экономического союза

На пути международной унификации права и экономической интеграции оказались не только развитые экономики мира, но и развивающиеся. Сегодня на первое место выходят региональные экономические и политические объединения государств, такие как: Европейский союз (ЕС), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), Союз южноамериканских наций, БРИКС и другие.

Часть государств, входящих в СНГ, не осталась в стороне от этих глобальных процессов. Еще в 1995 г. Республика Казахстан, Россия, Республика Беларусь, а чуть позже Кыргызская Республика, Республика Узбекистан и Республика Таджикистан подписали первый договор о создании Таможенного союза, который впоследствии трансформировался в Евразийское экономическое сообщество. Впоследствии 6 октября 2007 г. в Душанбе Республика Беларусь, Республика Казахстан и Россия подписали Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза.

Как верно замечает С.А. Дроздова, сегодня евразийская интеграция вышла на качественно новый уровень^[415]. В октябре 2014 г. между Россией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан было согласовано прекращение работы Евразийского экономического сообщества и начало функционирования с 1 января 2015 г. Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС). Впоследствии к решению присоединиться к ЕАЭС приняли Республика Армения и Кыргызская Республика.

В соответствии со ст. 2 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) Союзом признается международная организация региональной экономической интеграции, обладающая международной правосубъектностью.

В соответствии со ст. 4 Договора основной целью создаваемого Союза является формирование и создание условий для стабильного развития экономик государств - членов в интересах повышения жизненного уровня их населения; стремление к формированию единого рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках Союза; всесторонняя модернизация, кооперация и повышение конкурентоспособности национальных экономик в условиях глобальной экономики^[416].

На пути достижения поставленной цели предлагается произвести гармонизацию и унификацию законодательства государств - членов Союза в некоторых областях правового регулирования: в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, правил и подходов в области аккредитации, в области валютной политики и финансовых рынков, обращения налогов, сближения ставок акцизов, в сфере сближения государственных монополий, в сфере гармонизации национальных норм и правил функционирования технологической и коммерческой инфраструктуры общих рынков энергетических ресурсов, в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в сфере предоставления субсидий, а также в других областях^{[417] [418].}

Из характера Договора и его 33 приложений усматривается, что одной из первичных задач Союза является унификация и гармонизация законодательства для нужд конкретных отраслей налогового и финансового регулирования.

Унификация, как и гармонизация законодательства, выполняют одну и ту же функцию - сближения законодательства. Как замечает Е.Ю. Ковалькова, сближение законодательства предполагает наличие объективных условий сближения отношений в той или иной сфере - наличие оснований для этого . Г армонизация и унификация права - это взаимосвязанные явления.

Унификация законодательства в широком значении этого слова - это создание текстов норм, действующих в разных правопорядках, и их приведение к той или иной степени единообразия, стремление к взаимности единообразия норм в правопорядках совместно участвующих в унификации

субъектов^[419].

Унификация права - это создание одинаковых (унифицированных) норм в национальном (внутреннем) праве разных государств^{[420] [421]. Унификация является разновидностью правотворческого процесса, в результате которого создаются, изменяются или прекращаются одинаковые (унифицированные) правовые нормы в национальном праве определенного круга государств -}

435

государств, участвующих в договоре .

Гармонизация происходит же либо с помощью директивных указаний по достижению цели, в которой заинтересовано государство, либо путем

принятия правил поведения, обязательных для исполнения субъектами гражданского права участвующего в гармонизации права государства. И тот и другой способ гармонизации не означают, что государство лишается своего неотъемлемого права осуществлять законодательную власть. Оба способа гармонизации права применяются с согласия государства, выраженного в

436

международном договоре .

Отличительной особенностью гармонизации от унификации является отсутствие международных правовых обязательств по применению гармонизированных норм права, в результате чего в праве государств такой унификации возникают похожие, формальные совпадающие нормы, но всегда разные по содержанию.

В Договоре о создании Евразийского экономического союза эти термины рассмотрены более узко. Так, под унификацией законодательства понимается сближение законодательства государств - членов Союза, направленное на установление идентичных механизмов правового регулирования в отдельных сферах, определенных Договором. Термин «гармонизация законодательства» Договором определяется как сближение законодательства государств - членов Союза, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования в отдельных сферах.

Различные способы интеграции права - унификация и гармонизация права также разделяются на различные формы. Унификация права может происходить в форме создания модальных законов и унифицированных норм. Унифицированные нормы не сливаются с национальными нормами, не заменяют однопорядковые нормы национального права, а существуют параллельно с ними. Национальные законы, принятые на основе международных модельных (типовых) законов полностью вливаются в

437

законодательство и право соответствующего государства . ^{[422] [423]}

Следует отметить, что приведенный выше порядок полностью применим к тем составляющим абсолютное большинство договорам, в которых унифицирующие нормы включены в сам текст договоров, так называемые интеграционные конвенции.

Например, ст. 1 Женевской конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, обязует Высокие Договаривающиеся Стороны «ввести в действие» на своей территории Единообразный закон, составляющий Приложение 1 к настоящей Конвенции. СССР ратифицировал Конвенцию, и 7 августа 1937 г. дополнительно было принято постановление ЦИК и СНК «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе», которое предназначалось только к трансграничному обращению векселя (к внутренним отношениям вексель не применялся).

По мнению С.Н. Лебедева, конвенции с приложением в виде единообразного закона так же, как и «интегральные конвенции», однозначно относятся к «унификации, основанной на международно-договорном обязательстве государств» .

В практике встречаются также случаи «косвенной» унификации. Л.П. Ануфриева в этой связи рассмотрела знаковый пример, а именно возможность единообразного регулирования норм в разных государствах путем воспроизведения положений международно-правовых документов в ^[424]

национальном законодательстве государств, не участвующих в международном договоре. Так, Кодекс торгового мореплавания СССР 1968 г. в некоторой части дублирует Брюссельскую конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. Такая же практика заимствования была применена к Временному положению о лизинге 1924 г., заимствование было произведено из Конвенции о международном финансовом лизинге 1988 г. При этом на тот момент СССР не ратифицировал вышеназванные конвенции, форма заимствований носила добровольный характер^{[425] [426] [427].}

440

режимов .

К формам гармонизации права стоит относить, во-первых, гармонизацию, производимую с помощью директивных указаний по достижению цели, в которой заинтересовано государство. Во-вторых, гармонизацию, производимую путем принятия правил поведения, обязательных для исполнения субъектами гражданского права участвующего

441

в гармонизации права государства .

Директивой является любое указание исполнительной власти, требующее от министерств или ведомств определенных действий, проведения определенной политики или соблюдения конкретных правил^[428]. Так, например, в ЕС директивы применяются для гармонизации в различных областях права.

Вопрос об актуальности унификации и гармонизации права в сфере регулирования создания, деятельности и ликвидации корпораций внутри ЕАЭС является также важным наравне с другими задачами по унификации и гармонизации права, поскольку международная практика последнего десятилетия указывает на необходимость совершенствования законодательства в этом направлении. Так, до конца 1990-х в ЕС беспокоились только о минимальной стандартизации в отношении некоторых аспектов законодательства о корпоративных отношениях и ценных бумагах^[429]. Вслед за образованием единого экономического пространства в Европейском союзе последовательно были приняты 11 директив ЕС о гармонизации законодательства в области регулирования создания, деятельности и ликвидации корпораций внутри ЕС. Эти директивы гармонизировали национальное законодательство государств - членов ЕС по целому ряду вопросов, таких как: регулирование правоотношений, связанных с опубликованием корпорациями информации определенного вида; закрепление минимального уставного капитала корпораций в национальном законодательстве государств - членов ЕС (только в отношении акционерных обществ); регулирование правоотношений, возникающих при слиянии акционерных обществ; регулирование правоотношений, складывающихся при разделении акционерных обществ; регулирование вопросов регламентации правоотношений, связанных с подготовкой и предоставлением годовой финансовой отчетности; закрепление конструкции корпорации одного лица в национальном праве государств - членов ЕС; регулирование правоотношений, связанных с раскрытием информации представительствами и филиалами корпораций (созданными на территории ЕС); регулирование вопросов, возникающих в связи с инициацией процесса поглощения компаний и трансграничных слияний обществ с ограниченной ответственностью.

Бесспорно, позитивный опыт, который был сформирован в Европейском союзе и ряде стран по унификации и гармонизации законодательства, должен быть использован и в Евразийском экономическом союзе. Насколько различно правовое регулирование создания, деятельности и ликвидации корпораций среди государств - членов ЕАЭС?

Во-первых, рассматриваемый субъект обозначенных правоотношений - корпорация до сих пор не присутствует в законодательстве всех государств - членов Союза. Хотя отдельные поправки в законодательства вносятся, так в Российской Федерации, начиная с 1 сентября 2014 г., вводится понятие «корпоративная организация» и производится разделение всех юридических лиц не только на коммерческие и некоммерческие, но и на унитарные и

444

корпоративные.

Во-вторых, гармоничность видов корпораций в рамках всего Союза требует дополнительного исследования и гармонизации законодательства хотя бы в той его части законодательства, которая относится к коммерческим корпорациям. Так, в Российской Федерации к таковым можно отнести: открытые и закрытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью; по законодательству Республики Казахстан^{[430] [431] к таким корпорациям относятся: акционерные общества и хозяйственные}

товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью; по законодательству Республики Беларусь, Кыргызской Республики и Республики Армения^[432] - общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, закрытые и открытые акционерные общества. В законодательстве государств - членов выделяются и особые подвиды; так, в Российской Федерации было введено понятие «публичное акционерное общество» (акционерное общество, разместившее публично ценные бумаги). Особый вопрос занимает и признание корпорации одного лица. Так, корпорацию одного лица (созданную в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственности) признает гражданское законодательство России, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Армения. В Республике Беларусь общество с ограниченной ответственностью учреждается не менее чем двумя лицами, хотя существование такой конструкции в случае выбытия одного из участников допустимо. Таким образом, законодательство государств - членов Союза, регулирующее создание отдельных видов корпораций, требует гармонизации.

В-третьих, международные практики бухгалтерской и аудиторской отчетности указывают на необходимость гармонизации положений национальных законодательств с международными стандартами. Так, в международной практике давно является принятым среди публичных корпораций опубликование наравне с национальной формой финансовой отчетности отчетности по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) или по американской форме отчетности - Generally Accepted Accounting Principles (US GAAP). Особое положение в отношении отчетности касается и представления корпорациями (имеющими дочерние юридические лица (корпорации) консолидированной отчетности. В настоящий момент лишь Россия, Республика Беларусь, Республика Казахстан имеют развитое законодательство в этой области, остальные государства - члены образуемого Союза имеют лишь положения, относящиеся к отдельным отраслям экономики - для банковской сферы (Кыргызская Республика)^[433], или не имеют вовсе положений о консолидируемой отчетности (Республика Армения).

В-четвертых, различие правового регулирования вопросов,

необходимых для ясного и прозрачного корпоративного управления, затормаживает общее развитие экономических связей. Г армонизации требуют не только нормы материального законодательства государств - членов Союза, но и нормы процессуального законодательства (в сфере рассмотрения корпоративных споров)^{[434] [435]. Из-за разницы в таких понятиях, как «аффилированное лицо», «бенефициар», «зависимые и дочерние юридические лица», создание общей, понятной системы правосудия, основанной на единых подходах, не представляется возможным. В настоящий момент только национальные законодательства России, Кыргызской Республики и Республики Беларусь отчасти смогли урегулировать группу проблемных вопросов гражданско-правового регулирования деятельности корпораций, связанных с злоупотреблениями, корпоративными спорами, а в некоторых случаях и обхода законов. Однако, несмотря на существенное продвижение в правовом регулировании, многие пробелы в правовом регулировании остались до сих пор нерешенными.}

В-пятых, в государствах - членах Союза различные принципы антимонопольного регулирования применяются разные критерии к понятийному аппарату в этой области, есть различия в подходе к регулированию слияния и поглощения. В законодательстве России, Республики Казахстан, Республики Беларусь, Кыргызской Республики и Республики Армения вопрос трансграничных слияний и поглощений урегулирован недостаточно. В некоторых государствах - членах Союза урегулированы отдельные аспекты слияния и поглощения в конкретных отраслях и при определенных условиях; так, в Российской Федерации регулируются иностранные инвестиции в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности

449

государства .

Отсутствие в гражданском законодательстве Кыргызской Республики, Республики Армения, Республики Казахстан и Республики Беларусь официальной дефиниции «корпорация» не дает оснований говорить о том, что внутри отдельных юридических лиц не складываются корпоративные правоотношения.

Исходя из процессуального законодательства этих государств внутри юридических лиц, зарегистрированных на территории государств - членов Союза, присутствуют корпоративные правоотношения и возникают корпоративные споры. Так, в ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан указывается, что «специализированные межрайонные экономические суды рассматривают и разрешают гражданские дела... по корпоративным спорам, за исключением дел, подсудность которых другому суду определена законом»^[436]. При этом «к корпоративным спорам относятся споры, стороной которых является коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законом Республики Казахстан, и (или) ее акционеры (участники, члены), в том числе бывшие, связанные с ...»^[437]. В ст. 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь закреплено, что «суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает дела. по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей»^[438]. Гражданский процессуальный

кодекс Кыргызской Республики в ст. 23 регламентирует, что «в порядке гражданского судопроизводства суды, в частности, рассматривают. 8) дела по спорам между юридическими лицами и их учредителями, участниками, акционерами»^[439]. Нормы, регулирующие рассмотрение корпоративных споров, присутствуют и в законодательстве Республики Армения^[440], хоть и не имеют столь четкого описания, как в процессуальных кодексах других государств - членов Союза.

В судебной практике, например, Республики Беларусь можно встретить споры связанные с: признанием недействительным решения собрания

акционеров^[441], бездействием наблюдательного совета^{[442] [443] [444] принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ ,}

458

решениями органов управления и с прочими основаниями характерными для корпоративных споров.

Во многом позиция ранее упомянутых государств - членов ЕАЭС в деле развития законодательства, регулирующего создание, деятельность, реорганизацию и ликвидацию корпораций. Так, в России изначально институт корпорации был отражен в процессуальном законодательстве, а лишь спустя длительное время стал отражаться и в материальном праве.

Наиболее развитым гражданским процессуальным законодательством, регулирующим вопросы, связанные с корпоративными спорами, помимо законодательства Российской Федерации, является законодательство Республики Казахстан. Так, специализированные межрайонные

экономические суды рассматривают корпоративные споры, «связанные с: 1) созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) принадлежностью акций акционерных обществ, долей участия в уставном

капитале...................... 5) назначением или избранием, прекращением,

приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или

входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между такими лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением их полномочий; 6) эмиссией ценных бумаг; ... ; 10) оспариванием решений, действий (бездействия) органов управления юридического лица»^[445] и другие.' Во многом нормы гражданского- процессуального права Республики Казахстан, связанные с корпоративными спорами, гармонизированы с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, однако разрыв между гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством других государств - членов Союза, регулирующим вопросы, связанные с созданием, реорганизацией, деятельностью и ликвидацией корпораций, является существенным.

В предмете регулирования кодексов гражданского права государств - членов Союза, за исключением России, нам не удалось найти указаний на корпоративные правоотношения. Как отмечает В.Ф. Попондопуло, «выделение корпоративных отношений в структуре предмета гражданско­правового регулирования создает определенные удобства для правоприменительной практики.»^[446].

Мы находим, что проблема сегодняшнего развития норм, регулирующих создание, деятельность, реорганизацию и ликвидацию корпораций как в рамках всего Союза, так и в рамках отдельных национальных законодательств, упирается в ряд неразрешенных вопросов, связанных, прежде всего, с развитием институтов корпорации в России. В этой связи можно заметить, что разделение юридических лиц Кыргызской Республики, Республики Армении, Республики Казахстан и Республики Беларусь на корпоративные и некорпоративные организации положительно скажется на

совершенствовании правового регулирования создания, деятельности, реорганизации и ликвидации корпораций.

Ориентируясь на европейский опыт гармонизации корпоративного права, ЕАЭС может пойти не только по пути гармонизации материального, но и процессуального права. Как верно замечает профессор А.А. Власов, тесное взаимодействие различных отраслей права представляет собой неразрывную связь содержания (материального) и формы (процессуального) в их философском понимании^[447]. Отсутствие должного правового регулирования вопросов корпоративных правоотношений, корпоративных споров в национальном законодательстве некоторых государств - членов Союза ставит задачу о работе не только над гармонизацией и унификацией материального частного права, но по гармонизации и унификации процессуального права, регулирующего выше обусловленные вопросы.

Гармонизация процессуального права государств - членов Союза в области корпоративных споров также может быть затруднена из-за попыток разработки и последующего внедрения в Российской Федерации так называемого «Общего кодекса»^[448], концепцию которого в 2015 г. на страницах научных изданий изложил Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Таким образом, мы приходим к выводам, что, во-первых, в законодательстве государств - членов Союза нет общей понятийной базы в области корпоративных правоотношений, а сам термин «корпоративные правоотношения» отражен только в предмете правового регулирования гражданского права Российской Федерации.

Во-вторых, процессуальное законодательство, посвященное вопросам рассмотрения корпоративных споров, хоть и присутствует в законодательстве государств - членов Союза, но весьма неоднородно и недостаточно разработано. Исключением может являться только глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В-третьих, серьезный разрыв в области правового регулирования создания, деятельности, реорганизации, ликвидации корпораций, а также рассмотрения корпоративных споров между Россией и другими государствами - членами Союза заставляет задуматься о необходимости усиления работы в области гармонизации правовых норм, регулирующих корпоративные правоотношения, и их совершенствовании.

Во многом законодательства России, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Армения, регулирующие институт юридических лиц и некоторые вопросы корпоративного права, схожи благодаря той работе, которая была проделана в 1994 г. в рамках разработки Модельного Гражданского кодекса для государств - участников СНГ^[449]. Ряд различий и неразрешенных вопросов в законодательстве государств - членов ЕАЭС имеет сходство с тем же кругом вопросов, которые были гармонизированы в ЕС за последние 46 лет.

Г армонизация законодательства - не единственный инструмент сближения правовых институтов государств - членов Союза. Как было рассмотрено выше, в широкой палитре методов сближения законодательства в международной практике широко распространена и унификация законодательства. Так, на территории Европейского союза уже более десятилетия действует наднациональная форма юридического лица - Европейская компания (European Company, latin: Societas Europaea)^[450]. Многие крупные корпорации ЕС, такие как Porsche Automobil Holding, Allianz, BASF, Eurotunnel, уже воспользовались возможностями, которыми обладает данная организационно-правовая форма.

Положительным аспектом Европейской компании является возможность трансграничных слияний, транснациональные корпорации в пределах Европейского союза избавляются от правовых и практических ограничений, обусловленных разными законодательными и налоговыми системами, что дает им некоторые преимущества. Положительный характер возможных частичных или полных заимствований норм Евразийским экономическим союзом косвенно подтверждает и Е.А. Суханов, указывая, что разработчики давно назревшей в России реформы юридических лиц опираются в своей работе именно на европейское право, что вполне оправданно и позволяет воспользоваться наиболее современным опытом регулирования^[451].

Как отмечали С.Ю. Кашкин, А.В. Жупанов в своем исследовании^[452], законодательство ЕС в отношении юридических лиц находится в постоянном развитии, хотя сближение законодательства наталкивается на объективные трудности, связанные как с глубокими различиями в корпоративном праве государств-членов, так и с комплексным характером требующих урегулирования отношений, выходящих далеко за пределы гражданского права и относящихся к сфере регулирования налогового, финансового, трудового права и др.

Вероятнее всего, развитие законодательства Евразийского экономического союза будет идти в неразрывной связи с Европейским союзом. И как в Европейском союзе, при унификации и гармонизации корпоративного права ЕАЭС может столкнуться с обоснованной критикой со стороны отдельных государств - членов Союза. Несмотря на это, профессор А.А. Власов правильно отмечает, что тесное взаимодействие различных отраслей права представляет собой неразрывную связь содержания

(материального) и формы (процессуального) в их философском

467

понимании .

В контексте длительного времени, безусловно, являются

перспективными исследования, направленные не только на унификацию и гармонизацию законодательства среди государств - членов ЕАЭС, исследования, направленные на сближение законодательства ЕС и России^{[453] [454] [455], но и исследования в области сближения законодательства ЕС и ЕАЭС с целью образования общего пространства свободы, законности и справедливого правосудия.}

Во всем мире постоянно происходят процессы унификации

469

законодательства, начиная от всевозможных международных стандартов , заканчивая целыми правовыми институтами^[456]. Эти явление происходят как в масштабе отдельных регионов земного шара (региональных объединений), так и в мировом.

Крупные региональные центры, такие как Евросоюз и СНГ, параллельно с международными институтами проводят работу по созданию единых подходов к регулированию регистрации, деятельности и ликвидации юридических лиц внутри регионов.

Как уже отмечалось, в рамках Совета Европейского союза (далее - Совет ЕС) достаточно давно проводится работа по сближению корпоративного права. Согласно положению п. «g» абз. 2 ст. 44 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества, заключенного в Риме 25 марта 1957 г. (с изменениями), Совет ЕС обладает правом координации корпоративного права государств - членов ЕС посредством принятия специальных директив. При этом директива может определять лишь общее

содержание национальной правовой нормы, а конкретные формы и методы достижения результата унификации должны вырабатываться членами ЕС самостоятельно. Поэтому нормы, содержащиеся в директивах, входят в систему так называемого «вторичного» или «производственного» права, в отличие от норм, составляющих Договор о ЕС и образующих «первичное» право . Директивы лишь косвенно координируют корпоративное право стран - участниц Европейского союза^{[457] [458].}

По вопросам создания, реорганизации (ликвидации) и деятельности корпораций принято большое количество директив. Первая директива ЕС распространялась на общества и коммандитные товарищества на акциях (1968 г.). В ней содержатся обязанность о раскрытии корпорациями информации для третьих лиц, а также вопросы недействительности корпораций, а также юридическая действительность их обязательств (правоспособность органов). Одиннадцатая директива была принята в целях сделать прозрачной деятельность представительств и филиалов, созданных на территории ЕС (1989 г.). Директива под номером два в 1976 г. ввела обязательные требования к минимальному уставному капиталу корпораций (действует только в отношении акционерных обществ). Третья директива затрагивала регулирование вопросов слияния (включая вопросы присоединения) и поглощения акционерных обществ в ЕС (1978 г.). Шестая (1982 г.) директива затрагивает вопросы разделения акционерных обществ. Четвертая (1978 г.), Седьмая (1983 г.) и Восьмая (1984 г.) директивы связаны с подготовкой, одобрением и опубликованием годовой финансовой отчетности. Двенадцатая директива легализовала на всей территории ЕС конструкцию общества с ограниченной ответственностью, состоящую из одного лица (участника) (1989 г.). Десятая (2005 г.) и Тринадцатая директивы (2004 г.) регламентируют отношения, возникающие в связи с инициацией процесса поглощения компаний и трансграничных слияний обществ с

- 473

ограниченной ответственностью .

Европейский союз не ограничился унификаций корпоративного права и ввел унифицированную форму акционерного общества - Европейское акционерное общество (Societas Europaea), являющуюся наднациональным

474

юридическим лицом , т.е. таким юридическим лицом, создание, деятельность, реорганизация и ликвидация которого регулируется наднациональными нормативными правовыми актами в большой степени, чем национальными, а само это юридическое лицо имеет возможность вести хозяйственную деятельность на территории нескольких государств. Сам термин «наднациональность», так же как и термин «региональность», известен уже достаточно давно в доктрине и практике международных отношений, международного публичного права^{[459] [460] [461].}

Как замечает А.Н. Вылегжанин, «вопросы о региональных и субрегиональных подсистемах связаны с новейшими трендами современных международных отношений - глобализацией, регионализацией и фрагментацией...»^[462]. Региональная интеграция представляет собой неотъемлемую часть глобальной тенденции^{[463] [464], которую можно прежде всего выразить в идеи в полной трансграничности (беспрепятственном перемещении товаров, результатов интеллектуальной деятельности, услуг, капиталов, рабочей силой и пр.). В этой связи можно сделать вывод, что наднациональное правовое регулирование есть следствие региональной, международной интеграции, а сами новые формы юридических лиц - «наднацинальные» - призваны обеспечивать эффективность регулирования корпоративных правоотношений уже не в интересах конкретных национальных государств, а в интересах региональных объединений, стараясь извлекать при этом пользу от унификации правовых норм.}

В сложившейся экономической ситуации роста экономической интеграции и гармонизации права, учитывая опыт создания европейского акционерного общества, мы приходим к выводу о необходимости создания модели корпорации как регионального или международного унифицированного юридического лица.

В качестве основных характеристик такой модели предлагается рассмотреть:

- понятие корпорации как унифицированного международного или регионального вида юридического лица (далее - понятие «унифицированная корпорация»);

- общие положения;

- порядок регистрации и требования к участникам;

- порядок ликвидации;

- управление и ведение дел;

- порядок надзора (отчетность);

- взаимодействие с государствами, под действием наднационального законодательства которого они находятся;

- ответственность участников.

Понятие унифицированной корпорации. В первой главе настоящей диссертации уже исследовалось понятие «корпорация» в российской и зарубежной доктрине и практике. Было выявлено наиболее общее понятие. Корпорацию можно определить как зарегистрированную в законном порядке организацию, основанную на членстве ее учредителей (участников), формирующих имущество корпорации за счет внесения соответствующих вкладов (взносов), получивших возможность управлять ее делами в порядке

и форме, установленных законодательством и учредительными документами

479

для осуществления не запрещенных законом видов деятельности .

Представляется, что унифицированный вид корпорации как юридического лица должен:

1) иметь обязательно название, содержащее слова «международная корпорация» или, например, «евразийская корпорация» в зависимости от наименования регионального объединения и принятого наднационального законодательства для регулирования такой формы юридического лица;

2) обладать рядом признаков, характерных для транснациональных корпораций, которые позволяют законно вести деятельность на территории нескольких государств;

3) отражать существенные особенности такой формы юридического лица, отличные от других национальных форм юридического лица.

Ввиду сложившейся практики правового регулирования ТНК ООН выработала свой вариант определения транснациональной корпорации, который гласит, что ТНК - это компания: 1) включающая единицы в двух или более государствах (при этом их организационно-правовая форма не имеет значение); 2) осуществляющая общую стратегию через один или более руководящий центр, который позволяет проводить согласованную политику и имеет центральное место в принятии решений; 3) в которой отдельные единицы связаны посредством собственности или каким-либо другим образом, так что одна или более из них могут иметь значительное влияние на деятельность других и, в частности, делить значение, ресурсы и ответственность с другими»^{[465] [466].}

Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), несколько уточняя вышеприведенную характеристику, к ТНК относит корпорации, включающие головные предприятия и их зарубежные филиалы (дочерние компании). Контроль таких дочерних структурных подразделений, как правило, осуществляется путем участия в их капитале самой головной

481

компании .

Кроме того, существует много доктринальных понятий ТНК^{[467] [468] [469], наиболее полным, на наш взгляд, является определение Е.А. Артистовой , преимуществом этого определения над другими является то, что автор позиционирует ТНК как единую публичную персону, наиболее важными свойствами которой являются особая система принятия решений, интегрированная структура управления и финансовая консолидация[470].}

Таким образом, под унифицированной корпорацией, по нашему мнению, стоит понимать - зарегистрированную в законном порядке организацию, в соответствии с наднациональными соглашениями, содержащую в полном фирменном наименовании «международная корпорация» («евразийская корпорация»), основанную на членстве ее учредителей (участников), формирующих имущество корпорации за счет внесения соответствующих вкладов (взносов), получивших возможность управлять ее организационными процессами в порядке и форме, установленных законодательством и учредительными документами, включая возможность действовать через все взаимозависимые юридические лица такой организации для осуществления не запрещенных законом видов деятельности на территории, обозначенной в межправительственных соглашениях и (или) наднациональном законодательстве.

При этом данное определение не может отразить все свойства, которыми должен обладать исследуемый субъект, а содержит лишь наиболее важные. Иные существенные свойства должны содержаться в нормах об общих положениях унифицированной корпорации. Такие нормы должны закрепить ряд положений. Во-первых, определить статус таких корпораций в государствах, в которых они будут осуществлять свою деятельность. В этой связи представляется, что такие корпорации должны пользоваться национальным режимом , по примеру Европейского союза должен быть провозглашен принцип, «запрещающий дискриминацию по признаку национальной принадлежности»^{[471] [472] [473]. Во-вторых, общие положения должны включать положения, определяющие взаимозависимые юридические лица. На наш взгляд, в перечень взаимозависимых юридических лиц должны включаться заинтересованные и аффилированные юридические лица . При этом необходимо учитывать тенденцию, которая была уже отмечена в науке[474] о гармонизации данных правовых понятий. Также необходимым стоит признать внедрение американской практики, при которой любой акционер является априори заинтересованным лицом[475]. В-третьих, особо важно подчеркнуть круг лиц, в уставном (складочном) капитале которых может участвовать унифицированная корпорация. По нашему мнению, к этому кругу лиц должны относиться коммерческие (предпринимательские) корпорации (образованные в форме ООО и АО и их зарубежные аналоги[476]). В-четвертых, унифицированной корпорации должно быть предоставлено право быть членом некоторых непредпринимательских корпораций, таких как: общественные организации, ассоциации (союзы) и саморегулируемые организации и их зарубежные аналоги.}

Важными являются порядок регистрации и требования к участникам, уставному капиталу унифицированной корпорации. В научной литературе и законодательстве уже отмечалось значение особого порядка регистрации для субъектов особого рода (холдинга, ФПГ), отличного от порядка регистрации юридических лиц. Так, в соответствии с проектом Федерального закона «О холдингах»^[477] уполномоченный государственный орган ведет

государственный реестр холдингов, содержащий все необходимые сведения.

По мнению исследователя правового регулирования холдингов в России Н.Ю. Коваленко, такой единый государственный реестр должен содержать информацию, дающую четкое представление об участии того или иного хозяйствующего субъекта в холдинге^[478].

В рамках рассмотрения этого законопроекта члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поставили под сомнение целесообразность ведения такого реестра, так как для этих целей, по их мнению, достаточно государственного реестра юридических лиц^[479]. По нашему мнению, законопроект не исключал возможности регистрации в качестве юридического лица управляющей (головной) организации холдинга, что, в свою очередь, корректно разграничивает ответственность внутри холдинга и обозначает ответственных лиц в случае нарушения законодательства.

Федеральный закон «О финансово-промышленных группах» закреплял в качестве обязательного условия создания ФПГ ее государственную регистрацию^[480]. Это означает, что если организации, желающие создать ФПГ, не прошли государственную регистрацию, то их совокупность нельзя считать ФПГ.

В соответствии с пп. 19 п. 5 Положения о Министерстве промышленности, науки и технологий РФ^[481] (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2000 № 812) министерство вело в установленном порядке государственный реестр ФПГ.

Дополнительные реестры применяются, например, в кредитных организациях. Так, запись вносится в книгу государственной регистрации кредитных организаций на основании соответствующего решения Банка России с целью придания юридической силы факту создания кредитной организации (как хозяйствующего общества на основе любой формы собственности) и приобретения ею статуса юридического лица^[482].

Представляется, что унифицированная корпорация должна иметь двойную регистрацию. Во-первых, регистрироваться в реестре юридических лиц страны, в которой создает свою штаб-квартиру. Во-вторых, регистрироваться в специализированной межправительственной организации, которая должна функционировать в целях наблюдения за подобными субъектами правоотношений. Такой международной организацией, например, в рамках ЕАЭС, может выступить Евразийская экономическая комиссия.

Во II главе настоящей диссертации^[483] была выявлена существенная проблема установления конечных бенефициаров корпораций из-за существования института «номинальных директоров» и «номинальных учредителей», возможности создания бесчисленного количества дочерних организаций. В этой связи предлагается закрепить обязанность такой корпорации раскрывать информацию о конечных собственниках до такой степени конечного владения, пока все конечные собственники - физические лица не будут полностью раскрыты. Представляется, что к руководителям, по аналогии с нормами, регулирующими принятие на работу руководителей кредитных организаций, должны быть предъявлены повышенные требования: 1) отсутствие судимости; 2) высшее образование^[484].

Мы придерживаемся точки зрения Е.А. Суханова и других разработчиков поправок к Г ражданскому кодексу РФ, которая выражается в особом подходе к образованию уставного капитала в корпоративных предпринимательских корпорациях - хозяйствующих обществах. Так, минимальный уставной капитал в хозяйственные общества должен оплачиваться деньгами^[485].

При этом сумма минимального уставного капитала должна устанавливаться межправительственными соглашениями либо межгосударственными организациями. Исходя из норм европейского права, регулирующих создание, деятельность и ликвидацию Европейского акционерного общества (Societas Europaea), для европейского аналога наднациональной корпорации установлена минимальная сумма уставного капитала в 120 тысяч евро^[486]. Полагаем, что аналогичная сумма такого минимального уставного капитала экономически обоснована европейскими законодателями, учеными и может применяться к другим субъектам подобного рода, включая унифицированную корпорацию.

В развитых правопорядках особое место уделяют «чистоте» оплачиваемого уставного капитала. Например, в Болгарии требуется информация о происхождении капитала, вносимого в уставной капитал коммерческого банка^{[487] [488] [489] [490]. В США каждый инвестор обязан представить детальный отчет о состоянии личных финансов, который затем направляется в ФБР для негласной проверки . Целесообразно закрепить норму, которая бы устанавливала обязанность учредителей (участников) унифицированной корпорации предоставлять информацию, подтверждающую «чистоту» оплачиваемого капитала и вносимых активов в качестве взносов в уставной капитал.}

В отношении унифицированных корпораций порядок ликвидации должен строиться на принципах, выработанных банковским законодательством, поскольку именно эти принципы обеспечивают безопасность финансовой системы.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции 2011 г.) учредители банка не имели права выходить из состава участников банка в течение первых трех лет со дня его

- 503

государственной регистрации .

Данное ограничение защитит не только контрагентов при совершении длительных сделок, но и публичный интерес, выраженный в сохранении рабочих мест на длительный период.

Другим правовым инструментом, способствующим ликвидации, является санация. Так, перед разделением унифицированной корпорации на отдельные юридические лица представляется необходимым проведение финансового оздоровления унифицированной корпорации для сохранения эффективной работы отдельных частей после разделения.

В управлении и ведении дел такой корпорации мы не видим

~ 504

существенной разницы в применении дуалистической или монистической системы управления^[491]. Выбор системы управления корпорацией - это задача не права, а управления.

Является интересным для настоящего исследования механизм управления, реализованный в ФПГ. Так, центральная компания ФПГ является юридическим лицом, учрежденным всеми участниками договора о создании ФПГ или являющимся по отношению к ним основным обществом и уполномоченным в силу закона или договора на ведение дел ФПГ. Устав центральной компании ФПГ должен определять предмет и цели ее деятельности и соответствовать условиям договора о создании ФПГ. Орган, осуществивший регистрацию центральной компании ФПГ, информирует полномочный государственный орган обо всех изменениях, внесенных в ее устав. Центральная компания ФПГ в случаях, установленных законодательными актами Российской Федерации, договором о создании ФПГ:

- выступает от имени участников ФПГ в отношениях, связанных с созданием и деятельностью ФПГ;

- ведет сводные (консолидированные) учет, отчетность и баланс ФПГ;

- готовит ежегодный отчет о деятельности ФПГ;

- выполняет в интересах участников ФПГ отдельные банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.

В связи с этим представляется наиболее правильным подходом закрепление унифицированной корпорации как управляющей (головной) организации крупной транснациональной корпорации, действующей на основании устава и наднационального законодательства и обладающей специфичной правоспособностью, элементы которой уже рассматривались в настоящем исследовании^[492].

При этом в случае отсутствия подконтрольных (дочерних) организаций не стоит отказываться от идеи функционирования корпорации в качестве классической корпорации, урегулированной нормами наднационального законодательства. Данная форма организации внутреннего корпоративного порядка будет, прежде всего, интересна организациям, занимающимся исключительными видами деятельности, таким как: кредитные организации, страховые и брокерские компании, а также иным отраслевым крупным корпорациям. Однако для полномасштабной работы таких организаций, например, на территории Союза должна быть подготовлена необходимая правовая база. В настоящее время продолжается деятельность по разработке и совершенствованию некоторых соглашений и технических регламентов, призванных гармонизировать законодательство государств - членов Союза^{[493] [494].}

В настоящем диссертационном исследовании уже рассматривался вопрос о раскрытии ключевой информации крупными корпорациями и особенности надзора за деятельностью корпорации со стороны работников^[495], в том числе и в странах развитого правопорядка.

Выработанные автором диссертационной работы механизмы контроля за деятельностью крупных корпораций в гражданско-правовом обороте РФ^[496] должны применяться и к унифицированным корпорациям. Как для крупной корпорации, так и для унифицированной корпорации должна применяться эффективная формула своевременного и полного раскрытия ключевой информации для минимизации рисков, связанных с банкротством и увольнением сотрудников, особенно сотрудников тех населенных пунктов, где корпорация является основным работодателем.

Унифицированная корпорация для целей налогообложения должна рассматривается как один налогоплательщик независимо от количества юридических лиц, находящихся под общим контролем унифицированной корпорации^[497].

Если раньше в науке и законотворчестве рассматривалась

консолидированная отчетность как альтернативный принцип^[498], то в сегодняшних правовых реалиях консолидированная отчетность для крупных^[499], многоструктурных^[500] корпораций является необходимостью.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 208-ФЗ

«О консолидированной финансовой отчетности»^[501] установил правовое положение МСФО в Российской Федерации и порядок подачи сводной (консолидированной отчетности). Представляется, что положения данного Федерального закона должны распространяться и на унифицированные корпорации наравне с другими особыми разновидностями юридических лиц.

В целях защиты интересов работников унифицированная корпорация обязана согласовать с профсоюзом(ми) крупных корпораций, подчиненных унифицированной корпорации, вопросы разделения крупной корпорации на отдельные юридические лица и (или) перепрофилирования производства такой крупной корпорации^[502].

Ответственность унифицированной корпорации и ее участников является, пожалуй, одним из самых сложных вопросов, рассматриваемых в настоящем диссертационном исследовании.

В ходе исследования было установлено, что корпорации можно классифицировать также исходя из количества юридических лиц, которые могут ее составлять, т.е. признание за корпорацией статуса одноструктурной

и многоструктурной (холдинг, финансово-промышленная группа, трест и

др.)^{[503] [504].}

Исследуя форму многоструктурной корпорации - холдинг, В.А. Лаптев полагает, что ответственность за деятельность должна вменяться холдингу в целом, а затем распределяется между лицами, входящими в холдинг, в зависимости от степени участия в совместном хозяйствовании исходя из содержания договора о создании холдинга . Данная позиция о распределении ответственности подкрепляется мнением законодателя, закрепившим за другой формой многоструктурной корпорации - финансово­промышленной группой особый механизм ответственности. Так, по обязательствам центральной компании финансово-промышленной группы, возникшим в результате участия в деятельности финансово-промышленной группы, участники финансово-промышленной группы несут солидарную ответственность^[505]. Несмотря на упразднение финансово-промышленных групп, наработки, сделанные в ходе разработки законодательства, легли и в российское гражданское законодательство об ответственности дочерних и материнских обществ.

По смыслу ранее существовавшей ст. 105 ГК РФ признание одного юридического лица дочерним обществом другого юридического лица связано с наличием у последнего возможности определять решения, принимаемые всеми органами управления первого, а не только отдельные действия в рамках гражданско-правового договора между этими лицами»^[506].

Вместо этой конструкции в ГК РФ в ст. 67.3 было закреплено: «Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом». «Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества».

Механизм привлечения к такой ответственности является сложным из-за сложности доказывания разного рода существенных фактов и юридически значимых действий. Так, суды, разрешая вопрос о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего, должны, в частности, установить, какие действия акционеров привели к несостоятельности (банкротству) общества, изучить материалы ревизионной комиссии акционерного общества, а также заключение аудита^[507].

В этой связи мы приветствуем применение принципа «распределения ответственности внутри унифицированной корпорации». Кроме того, нельзя отвергать подход, который был разработан американскими юристами, - снятие «корпоративной маски», применяемый в особых случаях и рассмотренный в настоящем исследовании. Думается, что рассмотрение споров об ответственности участников (учредителей) должно происходить не только в соответствии с национальным правом, но и наднациональным правом. Местом рассмотрения подобных споров должны выступать уже наднациональные суды (например, Суд Евразийского экономического

союза ) как наиболее независимые от политического давления, при учете включения такой группы споров в подведомственность этих судов.

Следует признать, что основными проблемами на пути создания унифицированной корпорации как вида юридического лица является неразработанность, а порой отсутствие наднациональной правовой базы в региональных объединениях. Единственной пока успешной унифицированной корпорацией является Европейское акционерное общество (Societas Europaea), действующее на территории Европейского союза. Полагаем, что именно европейское право должно задать тон развитию этого нового правого института. Однако, как замечает А.В. Асосков: «Европейская корпорация не стала наднациональной организационно-правовой формой юридического лица, имеющей единый правовой статус на территории всех государств ЕС» . В этой связи данное обстоятельство позволяет сделать вывод о необходимости доработки законодательства в ЕС, а при непосредственном копировании этой позитивной модели учитывать данные аспекты. ^{[508] [509]}